Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[fivebigcities]

20 minutes ago, Psykake said:

Han er pr definisjon er drapsoffer uavhengig av hva du måtte mene i din versjon av virkeligheten. 

Ikke noe mer enn om du og jeg dreper noen i selvforsvar.

[jjkoggan]

1 minute ago, fivebigcities said:

Lovligheten rundt arrestasjonen er som sagt uinteressant.

Det var Arbery sin egen idioti som kostet han livet.

Lovligheten er intersannt fordi det påvirker hvordan en tolker situasjonen.  Gjør noen noe ulovlig så blir det fornuftig å tro at de ønsker å skade vedkommende.

[Psykake]

fivebigcities skrev (1 minutt siden):

Ikke noe mer enn om du og jeg dreper noen i selvforsvar.

Det er ikke selvforsvar å oppsøke en konflikt. 

Endret 13. august 2020 av Psykake

[fivebigcities]

17 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Nei. Det var ingen som tvang Travis McMichael til å følge etter Arbery med en hagle. Det er helt og holdent morderen sin feil.

Da er vi ganske enkelt uenige. De hadde gode grunner til å ønske å anholde han.

Og Arbery både kunne og burde forholdt seg i ro da de gjorde det.

[fivebigcities]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Arbery reagerte til trusselen, ikke omvendt

Jo, omvendt. Se opptakene, kompis.

Det er ikke til å ta feil av.

[Snikpellik]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Jo, omvendt. Se opptakene, kompis.

Det er ikke til å ta feil av.

Du vet at det skjedde mye mer før opptakene? 

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, fivebigcities said:

Da er vi ganske enkelt uenige. De hadde gode grunner til å ønske å anholde han.

Og Arbery både kunne og burde forholdt seg i ro da de gjorde det.

Nei, de hadde ikke gode grunner til "å anholde han" og nei han burde ikke forholdt seg i ro. Han ble skutt og drept når han prøvde å forsvare seg fra tre væpnede menn som jaktet på ham. Alle forsøk på å bortforklare virkeligheten forteller i bunn og grunn mest om deg…

[Psykake]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Du vet at det skjedde mye mer før opptakene? 

Det er ikke relevant, tydeligvis. 

[fivebigcities]

13 minutes ago, Psykake said:

Ikke når vi diskuterer Arbery sitt forsøk på å forsvare seg selv. Det er høyst relevant. 

Forsøk på å forsvare seg? Han flyr på fyren. Ikke mye forsvar der.

Som sagt, du ville sikkert skutt han selv, så ikke kom her.

[fivebigcities]

31 minutes ago, Psykake said:

Nei. Ville holdt meg unna og ventet på politiet. 

Du har en interessant definisjon av selvforsvar da. 

Sakelig at du bare ville stått og tatt imot, mens noen sto og hamret løs på deg.

Det er det ingen som ville ha gjort. Heller ikke du.

[Psykake]

fivebigcities skrev (1 minutt siden):

Sakelig at du bare ville stått og tatt imot, mens noen sto og hamret løs på deg.

Det er det ingen som ville ha gjort. Heller ikke du.

Jeg ville ikke forsøkt å stoppe Arbery, men holdt meg unna. 

Snakk om stråmann. 

Endret 13. august 2020 av Psykake

[fivebigcities]

25 minutes ago, jjkoggan said:

Lovligheten er intersannt fordi det påvirker hvordan en tolker situasjonen.  Gjør noen noe ulovlig så blir det fornuftig å tro at de ønsker å skade vedkommende.

Ingen automatikk i at noen gjør noe som strengt tatt ikke er lov, og at de ønsker å skade deg.

Arbery var aldri i noen livsfare og hadde alle muligheter til å komme unna med livet i behold.

Den eneste grunnen til at han døde, var at han mistet fatningen, og angrep de som ville anholde han.

[Snikpellik]

Stusser litt på virkelighetsoppfattelsen eller om målet bare er å krangle?

Offeret blir altså jaktet på, uten god grunn og aggressivt, av tre menn som er bevæpnet. De oppsøker altså en konfrontasjon. Offeret prøver å forsvare seg for mannen som truer han med våpen, og ender med å bli skutt og drept av mannen. 

At man da legger skylda på drapsofferet er jo helt merkelig. Og når man i tillegg bortforklarer informasjon i straffesaken, vitneutsagn og politiets uttalelser som "irrelevante" begynner det vel å nærme seg pur kødd. 

[fivebigcities]

6 minutes ago, Psykake said:

Jeg ville ikke forsøkt å stoppe Arbery, men holdt meg unna.

Likevel, du ville aldri ha stått og tatt imot hvis noen hadde stått og slått på deg, du, heller.

Du ville naturligvis hadde skutt vedkommende for å komme deg unna med livet i behold.

[fivebigcities]

33 minutes ago, Snikpellik said:

Du vet at det skjedde mye mer før opptakene? 

Jeg kjenner selvsagt hendelsesforløpet.

[Psykake]

fivebigcities skrev (1 minutt siden):

Likevel, du ville aldri ha stått og tatt imot hvis noen hadde stått og slått på deg, du, heller.

Du ville naturligvis hadde skutt vedkommende for å komme deg unna med livet i behold.

Hva har det med saken å gjøre? Det blir to helt forskjellige situasjoner. 

[fivebigcities]

35 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Nei, de hadde ikke gode grunner til "å anholde han" og nei han burde ikke forholdt seg i ro. Han ble skutt og drept når han prøvde å forsvare seg fra tre væpnede menn som jaktet på ham. Alle forsøk på å bortforklare virkeligheten forteller i bunn og grunn mest om deg…

Jo, de hadde gode grunner til å ønske å anholde han.

Ingen (heller ikke her hjemme i Norge) ville bare latt han løpe unna ved mistanke om det samme.

Arbery bortgang er tragisk. Men den eneste grunnen til at han mistet livet, var hans egen dumskap.

Ingen andres.

[fivebigcities]

15 minutes ago, Psykake said:

Hva har det med saken å gjøre? Det blir to helt forskjellige situasjoner. 

Arbery fløy på mannen med hagla. Situasjonene kunne ikke vært mer like.

[Psykake]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Arbery fløy på mannen med hagla. Situasjonene kunne ikke vært mer like.

Nei. For det er en stråmann. Du pålegger meg meninger om hypotetiske situasjoner. 

[fivebigcities]

26 minutes ago, Snikpellik said:

Stusser litt på virkelighetsoppfattelsen eller om målet bare er å krangle?

Offeret blir altså jaktet på, uten god grunn og aggressivt, av tre menn som er bevæpnet. De oppsøker altså en konfrontasjon. Offeret prøver å forsvare seg for mannen som truer han med våpen, og ender med å bli skutt og drept av mannen. 

At man da legger skylda på drapsofferet er jo helt merkelig. Og når man i tillegg bortforklarer informasjon i straffesaken, vitneutsagn og politiets uttalelser som "irrelevante" begynner det vel å nærme seg pur kødd. 

Hvis du hadde satt deg inn i saken, så hadde du visst at de hadde gode grunner til å følge etter han.

Og at grunnen til at han ble skutt og drept var fordi at han, i stedet for å holde seg i ro, angrep dem.

Dette var ikke noe de gjorde for det "lolz", liksom. Jeg trodde alle var klar over det.