Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[lada1]

8 hours ago, bmwm said:

Hva mener du med «først»? Høres ut som du prøver å unnskylde McArthur og legge delvis skyld på Arbery. Det er ikke slik at McMicahel truet Arbery, og Arbery truet tilbake, så McMichael ble nødt til å drepe Arbery i selvforsvar. McMichael truet og drepte Arbery. Punktum

Hmm, bare litt språkbruk, dersom du f.eks. i fylla kjørte meg i hel, var det et "drap" eller trafikk-ulykke (der du var ganske så skyldig/ansvarlig)?  

[bmwm]

lada1 skrev (26 minutter siden):

Hmm, bare litt språkbruk, dersom du f.eks. i fylla kjørte meg i hel, var det et "drap" eller trafikk-ulykke (der du var ganske så skyldig/ansvarlig)?  

Du blir absolutt ikke delvis skyldig hvis jeg synes det er tøft å drikke meg full og kjøre deg i hel i gangfeltet. 
 

 

Endret 30. juni 2020 av bmwm

[jjkoggan]

14 hours ago, bmwm said:

Hva mener du med «først»? Høres ut som du prøver å unnskylde McMichael og legge delvis skyld på Arbery. Det er ikke slik at McMicahel truet Arbery, og Arbery truet tilbake, så McMichael ble nødt til å drepe Arbery i selvforsvar. McMichael truet og drepte Arbery. Punktum

Vi snakker bare semantikk.  Alt Arbery gjorde var i selvforsvar, punktum.  Likevel så det Arbery gjorde i selvforsvar virket truende til  McMichaels og han drepte Arbery fordi han trodde Arbery ville drepe ham hvis han ga seg våpenet.  
 

Uansett er McMichaels 100% skyldig Arbery 0% skyldig 

[bmwm]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Vi snakker bare semantikk.  Alt Arbery gjorde var i selvforsvar, punktum.  Likevel så det Arbery gjorde i selvforsvar virket truende til  McMichaels og han drepte Arbery fordi han trodde Arbery ville drepe ham hvis han ga seg våpenet.  
 

Uansett er McMichaels 100% skyldig Arbery 0% skyldig 

Da er jeg enig med deg. 

[jjkoggan]

8 minutes ago, bmwm said:

Da er jeg enig med deg. 

Hvis Arbery ville drept Mcmichaels ville det blitt selvforsvar?

[bmwm]

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Hvis Arbery ville drept Mcmichaels ville det blitt selvforsvar?

Hvis Arbery tar fra McMichael våpenet, beveger seg bortover, holder avstand, McMichaels står helt i ro men Arbery skyter og dreper han, er det ikke selvforsvar, det er hevn og drap.

Hvis noen fiker til deg, kan du feks ikke banke dritten ut av han og si det er selvforsvar, for det er det ikke.

[frohmage]

Psykake skrev (På 19.6.2020 den 13.03):

Det fantes ikke hjemmel for at sivile hadde myndighet til å pågripe Arbery.  

 

https://www.gpbnews.org/post/what-georgias-citizens-arrest-law-and-why-are-there-calls-repeal-it

Sitat

Georgia’s citizen’s arrest law states that a private citizen can detain someone if they have reasonable and probable grounds of suspicion.

Flere stater har vel fortsatt disse sterkt utdaterte reglene.

[Psykake]

frohmage skrev (5 timer siden):

 

https://www.gpbnews.org/post/what-georgias-citizens-arrest-law-and-why-are-there-calls-repeal-it

Flere stater har vel fortsatt disse sterkt utdaterte reglene.

 Slik jeg har forstått det, hadde de ikke hjemmel til å foreta en slik arrest. 

Endret 1. juli 2020 av Psykake

[jjkoggan]

37 minutes ago, Psykake said:

 Slik jeg har forstått det, hadde de ikke hjemmel til å foreta en slik arrest. 

De har hjemmel til å stanse Arbery hvis-

De  så han begå en "felony" .

Problemet er  at de-

Ikke så han begå  en felony, de bare mistenkte han for noen de så på en video, som ikke var en felony.

 

Men ellers har du lov i mange delstater å stanse noen som du ser begå noe alvorlig kriminalitet  før politiet kommer.  

Endret 1. juli 2020 av jjkoggan

[Psykake]

jjkoggan skrev (46 minutter siden):

De har hjemmel til å stanse Arbery hvis-

De  så han begå en "felony" .

Problemet er  at de-

Ikke så han begå  en felony, de bare mistenkte han for noen de så på en video, som ikke var en felony.

 

Men ellers har du lov i mange delstater å stanse noen som du ser begå noe alvorlig kriminalitet  før politiet kommer.  

Ja, det var det jeg mente. At de hadde ikke sett at han hadde gjort noe galt. 

[Red Frostraven]

frohmage skrev (8 timer siden):

 

https://www.gpbnews.org/post/what-georgias-citizens-arrest-law-and-why-are-there-calls-repeal-it

Flere stater har vel fortsatt disse sterkt utdaterte reglene.

Andre har nevnt at de må være mistenkt for minst en felony, altså mer alvorlig forbrytelse -- men det må også nevnes at det er strengt ulovlig å bruke "lethal force" under citizens' arrest: 

Man har hverken lov å bruke skytevåpen eller slagvåpen, og om gjerningspersonen dør, så er det menneskene som forsøkte å pågripe personen som er skyldig, og det samme gjelder om de bruker lethal force og selv blir drept -- da er det selvforsvar.
Og dette er om Citizens' Arrest faktisk er gjort lovlig.

[frohmage]

Takk @Psykake, @jjkoggan og @Red Frostraven. Jeg visste ikke at det måtte være en felony, men stemmer det at man må ha sett forbrytelsen? Altså at det ikke holder med mistanke? Må jo være en forferdelig lov å håndheve, om den i det hele tatt faktisk fortsatt brukes. At sivile skal kunne anholde andre sivile med makt høres ut som en svært dårlig idé i mine ører.

[jjkoggan]

50 minutes ago, frohmage said:

Takk @Psykake, @jjkoggan og @Red Frostraven. Jeg visste ikke at det måtte være en felony, men stemmer det at man må ha sett forbrytelsen? Altså at det ikke holder med mistanke? Må jo være en forferdelig lov å håndheve, om den i det hele tatt faktisk fortsatt brukes. At sivile skal kunne anholde andre sivile med makt høres ut som en svært dårlig idé i mine ører.

Mistanke holder ikke, du må ha førstehånds kunnskap at det skjedde, det McMichaels burde ha gjort var å bare ringe  politiet og følge Arbery rundt mens han jogget slik at politiet kunne finne Arbery.  Hvorfor de ville fange Arbery er vanskelig å forstå med mindre de ville skremme Og/eller angripe ham og de visste at politiet ikke ville bry seg hvis de gjorde det

[debattklovn]

19 hours ago, frohmage said:

 At sivile skal kunne anholde andre sivile med makt høres ut som en svært dårlig idé i mine ører.

Dette er ikke bare i USA, sivile kan anholde i Norge også. 

[fivebigcities]

On 6/21/2020 at 7:22 PM, ism_InnleggNO said:

Jeg legger selvasgt til grunn at vedkommende som ble skutt er offeret og vedkommende som skyter ikke er offeret. Noe annet ville vært ekstremt merkelig.

Ville det? Det er slett ikke alltid den som skyter er skurk, vet du.

Det finnes tross alt legitime grunner til å skyte noen.

Som f.eks. når de begynner å hamre løs på deg, og prøver få kontroll på våpenet ditt.

[fivebigcities]

On 6/21/2020 at 6:02 PM, Psykake said:

Hvis han tenkte at enten  blir jeg skutt i ryggen når jeg løper unna eller så får jeg ta sjansen med å forsvare meg selv? 

Virkelig smakløst og ekkelt å fortsatt forsøke legge skylden på Arbery, til tross for hva de siktede har forklart. 

Hva han tenkte, er det ingen som vet. Men det var ingen grunn til at Arbery skulle tenke slik.

Hadde de villet ta livet av han, så hadde de kunnet gjort det lenge før.

[jjkoggan]

10 hours ago, fivebigcities said:

Hva han tenkte, er det ingen som vet. Men det var ingen grunn til at Arbery skulle tenke slik.

Hadde de villet ta livet av han, så hadde de kunnet gjort det lenge før.

Alle mordere dreper ofrene deres med en gang?

[Psykake]

fivebigcities skrev (17 timer siden):

Hva han tenkte, er det ingen som vet. Men det var ingen grunn til at Arbery skulle tenke slik.

Hadde de villet ta livet av han, så hadde de kunnet gjort det lenge før.

Så hvorfor mener du så sterkt om hva han burde ha gjort og ikke gjort på basis av hva han burde tenkt? 

Endret 8. august 2020 av Psykake

[Gouldfan]

debattklovn skrev (På 2.7.2020 den 20.30):

Dette er ikke bare i USA, sivile kan anholde i Norge også. 

Absolutt ikke på samme måte, her var det en forbrytelse, og som du se blev han ene siktet.

[fivebigcities]

5 hours ago, Psykake said:

Så hvorfor mener du så sterkt om hva han burde ha gjort og ikke gjort på basis av hva han burde tenkt? 

Fordi det ikke var noen grunn til å tro at de ville skade han.

Det var Arbery sine handlinger som kostet han livet. Ingen andres.