Krav på lønn under opplæringsperioden?

[Hansien]

Har du signert noen kontrakt med denne aktuelle arbeidsgiveren?

[flamethower1234]

Hansien skrev (2 minutter siden):

Har du signert noen kontrakt med denne aktuelle arbeidsgiveren?

Har ikke signert noe nei. Intervju er det eneste jeg har møtt opp til. Resten av kommunikasjonen har vært over mail.

[flamethower1234]

Svein M skrev (58 minutter siden):

Så jeg svarte tidligere så er det lov å teste kandidater til jobben i 1-2 dager uten lønn. Begynner du å snakke om dette eller om å kontakte arbeidstilsynet til arbeidsgiver så kan du være sikker på å ikke få jobben.

Kilder til det med 1-2 dager?

[Svein M]

flamethower1234 skrev (1 time siden):

Kilder til det med 1-2 dager?

Jeg har ikke sjekket noe lovverk på dette, jeg leste bare dette:

https://www.ung.no/oss/arbeid/6706.html

Det med 1-2 dager var bare min mening om at det er rimelig at en arbeidsgiver kan bruke 1-2 dager på å vise kandidaten arbeidsplassen, og teste han for å se om han kan fungere i arbeidet før ansettelse. Jeg tolker dette som en del av jobbintervju prosessen.

[Merko]

En ting er å vise arbeidsplassen osv, om ma nblir satt i arbeid så er det litt annerledes, tror jeg.

[SirJames™]

8 hours ago, Salvesen. said:

Personlig hadde jeg meldt de inn til Arbeidstilsynet og sett meg rundt etter annen jobb. 

 

Og dette hadde jeg sagt til sjefen såklart?

What he said ^

[Hansien]

Svein M skrev (11 timer siden):

Jeg har ikke sjekket noe lovverk på dette, jeg leste bare dette:

https://www.ung.no/oss/arbeid/6706.html

Det med 1-2 dager var bare min mening om at det er rimelig at en arbeidsgiver kan bruke 1-2 dager på å vise kandidaten arbeidsplassen, og teste han for å se om han kan fungere i arbeidet før ansettelse. Jeg tolker dette som en del av jobbintervju prosessen.

Å vise potensiell kandidat en arbeidsplass og/eller i prosessen med å velge ut kandidat sette opp aktuelle problemstillinger som disse skal løse i løpet av en til to dager er noe helt annet enn å sette en kandidat i jobb og opplæring. 

[Herr Brun]

Svein M skrev (12 timer siden):

Jeg har ikke sjekket noe lovverk på dette, jeg leste bare dette:

https://www.ung.no/oss/arbeid/6706.html

Det med 1-2 dager var bare min mening om at det er rimelig at en arbeidsgiver kan bruke 1-2 dager på å vise kandidaten arbeidsplassen, og teste han for å se om han kan fungere i arbeidet før ansettelse. Jeg tolker dette som en del av jobbintervju prosessen.

Jeg noterer meg at arbeidstilsynet er uenig med ung.no. https://www.nrk.no/osloogviken/_-9-av-10-restauranter-bryter-loven-1.11072839 

[flamethower1234]

Tok en tlf til Arbeidstilsynet og da sa de at han ikke er nødt til å betale meg lønn. De sa at at lønn kun er en avtale mellom meg og sjefen. 

[Drunkenvalley]

29 minutes ago, flamethower1234 said:

Tok en tlf til Arbeidstilsynet og da sa de at han ikke er nødt til å betale meg lønn. De sa at at lønn kun er en avtale mellom meg og sjefen. 

...Hæ? Her trur eg noko er lost in translation.

[flamethower1234]

Det var det de sa..

[The Avatar]

Teknisk sett, så har arbeidstilsynet rett i at arbeidsmiljøloven ikkje setter direkte krav til lønn. Men det ligg likevel godt innafor arbeidstilsynet sin oppgåve å påsjå at arbeidsgiver tilbyr forsvarleg lønn. Kvar den grensa går blir ei vurderingssak, men at 0 kr i timen uten å få anna motytelse av særleg verdi er uforsvarleg burde være openbart.

Dette inngår som ein del av arbeidstilsynets arbeid med å førebygge og bekjempe arbeidslivskriminalitet:

Sitat

Arbeidstilsynet

Mistanke om brudd på arbeidsmiljøloven, knyttet til eksempelvis arbeidskontrakter, lønnsforhold, arbeidstid, innkvartering eller sikkerhet:

Og sjølv om arbeidsmiljøloven ikkje omtalar lønn direkte, så har arbeidsmiljøloven indirekte lønnsbestemmelsar som heilt klart tek utgangspunkt i at arbeidstakaren skal ha lønn. Då særleg bestemmelsen av at ved pålagt overtidsarbeid så skal arbeidstakaren ha eit tillegg i tillegg til den vanlege lønna, og at dette tillegget skal være på minst 40%.
Det seier seg sjølv at det ikkje gir meining at ein arbeidstakar med 0 kr i lønn kan påleggast å jobbe opp til 5,5 time overtid per dag så lenge ein får 40% av 0 kr (som også er 0 kr) utan at dette er brudd på arbeidsmiljølova.
I daglegvarebransjen har ein også tarifflønn (sjølv om tariffavtalen berre gjeld for verksemder der ein følger tariffavtalen), men tariffavtalen sinne lønnsbestemmelsar setter likevel eit objektivt mål på kva som er å rekne som forsvarleg lønn for slikt arbeid, og kva som er utnytting av arbeidstakarane.

I tillegg er arbeidsmiljøloven klar på at det skal inngås ein arbeidsavtale før arbeidet trer i kraft. Dette kravet kan ein ikkje unngå berre ved å kalle arbeidet for prøvearbeid. Det er riktignok slik at ferdigheitsarbeid kan inngå som ein del av jobbsøknadsprosessen som ein ikkje får lønn for, men det skal ein del til før det å jobbe to fulle dagar utan lønn og utan arbeidsavtale kan være ulønna.

[flamethower1234]

Hva er det neste jeg burde gjøre? 

[Gjest Slettet+9817234]

Jeg hadde takket for meg og funnet noen andre å jobbe for. Og sagt rett ut at med den starten så tør du ikke tenke på hvilke konflikter som ligger og venter i fremtiden. 

[flamethower1234]

JØI skrev (51 minutter siden):

Jeg hadde takket for meg og funnet noen andre å jobbe for. Og sagt rett ut at med den starten så tør du ikke tenke på hvilke konflikter som ligger og venter i fremtiden. 

Done:)

[SirJames™]

11 hours ago, flamethower1234 said:

Hva er det neste jeg burde gjøre? 

Fortelle meg hvilke spesifikke butikker dette gjaldt, slik at jeg kan stikke innom og gi sjefen litt opplæring i hvordan man gjør ting her i Norge. Og nei, heller ikke den opplæringen er betalt..

[Cascada81]

Ja, er bare å styre unna. Arbeidsgiver disponerer tiden mens du er under opplæring. Det er snakk om lønn for to dager, men det lukter problemer lang vei. Hadde jeg vært langt inn i et arbeidsforhold og ellers hatt det bra på jobb, kan man tåle en mindre urett som en engangshendelse. Her starter arbeidsforholdet med tilbakeholding av lønn, og vil med sikkerhet ikke stoppe der.

Du nevner arbeid i to ulike butikker med samme eier? Man har tilgjengelig arbeidskraft, men taper ofte på å jobbe i to ulike butikker, på grunn av manglende rettigheter i forhold til overtidsbetalt og UB-tillegg. Er selvfølgelig greit dersom man er innstilt på det, men er få og små insentiver for arbeidsgiver å skulle gi deg noe som ligner på fulltidsstilling på kun en av plassene.