Det er vi som må betale for å plugge oljebrønnene. Vi kan like gjerne begynne nå

[inside_864319]

Det er vi som må betale for å plugge oljebrønnene. Vi kan like gjerne begynne nå

[Pirkko Rygh]

inside_864319 skrev (2 minutter siden):

Det er vi som må betale for å plugge oljebrønnene. Vi kan like gjerne begynne nå

Og ryddingen av vindturbinene, kan like godt aldri bygge de og sparer masse penger.

[aanundo]

"Det brukes rundt 400 milliarder dollar på verdensbasis i dag og mer enn 40 prosent av dem bidrar til å gjøre produkter fra olje billigere."

Oljeindustrien har de største økonomiske musklene, og penger er makt.

En trist sannhet for miljøet, men finnes det lyspunkter?

Vi i Norge har opparbeidet oss en formue på 10 000 mrd. ved å bidra til global oppvarming, og burde vi ikke derfor føle et ansvar for å vise vei mot en fornybar fremtid?

Godt at ikke H og Frp har hatt flertall på stortinget alene, for da frykter jeg at Statkraft hadde vært solgt.

Det er denne tankegangen bak høyrekreftene som er vanskelig å fatte, for hvorfor selge en pengemaskin som Statkraft.

Evigvarende inntekter, men kortsiktig gevinst trumfer langsiktig velferd.

Dette er også kjernen i oljeøkonomien, hvor størst mulig inntekt på kortest mulig tid er i ferd med å ødelegge planeten.

Med 20 $/fat koster oljeenergien rundt 10 øre/kWh, og dersom vi ikke legger på avgifter eller subsidierer fornybar energi på en eller annen måte, blir det vanskelig å konkurrere med olje og vi får et dagsforbruk på 100 mil. fat/dag innen kort tid igjen.

Trolig klarer vi ikke å nå klimamålene, og Greta Thunberg har grunn til å være bekymret.

Vi i Norge kunne vist vei da vi har et unikt utgangspunkt for å skaffe verden fornybar energi som kan konkurrere mot olje, uten at det skaper mindre velferd.

Vi burde teste kombinasjonen havmerder, kombinert med bølge- og vindenergi.

Det er egentlig bare å bygge et anlegg, med dimensjonene til Nordlaks sin havmerd, og plassere vindturbiner på dekk.

Arbeidsplasser, mat og energi, men vi vil ikke.

Endret 4. mai 2020 av aanundo

[Lab Roy]

Man må huske på at ved vindkraft og solkraft trenger man balansekraft (backupkraft) som overtar når vinden ikke blåser og solen ikke skinner. Dette vil gjøre at prisen på vindkraft og på solkraft vil bli mye dyrere enn hva mange tror. (Og flere ganger kan det feks være vindstille i hele Nord-Europa samtidig slik at man kan ikke utveksle strøm fra vindkraft på tvers av landene).

Hvis man venter med å plugge gamle oljefelt helt til slutten på oljealderen, så risikerer man at norsk økonomi kan ha blitt så dårlig slik at man rett og slett ikke lenger vil ha råd til å gjennomføre dette. Det kan bli en katastrofe for fisket.

[ovstebo]

I nordsjøen blåser det nært sagt alltid. Og vi har da ganske rikelig med vannkraft for regulering.

[Esod Mef]

Pirkko Rygh skrev (13 timer siden):

Og ryddingen av vindturbinene, kan like godt aldri bygge de og sparer masse penger.

Likt enkelte emne i miljøforvaltninga og vernerørsla kjem du her med påstander utan dokumentasjon og fagleg ærlegskap. Lat meg difor trekkje fram nokre liner frå sakshandsaminga av Midtfjellet vindpark i Fitjar kommune:

§ 8.0 REKKEFØLGEKRAV

§ 8.1 Ved utløpet av driftsperioden skal vindkraftanlegget rivast og området istandsetjast. NVE kan stille krav om nedlegging, riving og istandsetjing av området før utgangen av konsesjonsperioden. Oppryddingsarbeidet skal gjerast snarast etter avslutning av drifta, og seinast innan 3 år etter nedlegging av vindkraftanlegget.

[Esod Mef]

Lab Roy skrev (8 timer siden):

Man må huske på at ved vindkraft og solkraft trenger man balansekraft (backupkraft) som overtar når vinden ikke blåser og solen ikke skinner. Dette vil gjøre at prisen på vindkraft og på solkraft vil bli mye dyrere enn hva mange tror. (Og flere ganger kan det feks være vindstille i hele Nord-Europa samtidig slik at man kan ikke utveksle strøm fra vindkraft på tvers av landene).

Hvis man venter med å plugge gamle oljefelt helt til slutten på oljealderen, så risikerer man at norsk økonomi kan ha blitt så dårlig slik at man rett og slett ikke lenger vil ha råd til å gjennomføre dette. Det kan bli en katastrofe for fisket.

Dessverre ser ein også historisk at oljebransjen har vore lite opptekne av å rydde opp etter seg i praksis. Det er mykje dei har sleppt unna med ved hjelp av "flinke" lobbyistar.

[toddinnorway]

Hei Tormod!

Takk for innsiktsfulle innspill. Jeg vil påpeke at CO2 fangst på Fortum Oslo Varme (Klemetsrud) og Norcem (Breivik) er fullskala. Dvs. at de er ikke piloter. Piloter for CO2 fangst har begge gjennomført som en del av teknologi kvalifiseringsarbeidet og designarbeidet som har nå ledet frem til detaljprosjektering for bygging og drift av deres respektive fullskala anlegg.

[5CJ56A5D]

CO2 er bra for klimaet. Det har ført til økende velstand i f.eks India og Kina pga mye større avlinger av korn og landbruksprodukter. Denne vrangforestillingen om at vi må betale tilbake for all velstanden vi har fått pga oljeindustrien er helt på trynet. De andre landene skulle betalt oss ekstra pga at vi har bidratt til å gjøre kloden grønnere.

Endret 5. mai 2020 av 5CJ56A5D

[awil]

"CO2 er bra for klimaet. " - Rent vås. Effekten av økt plantevekst som følge av CO2 er midlertidig, og over tid vil de negative konsekvensene mer enn veie opp for de positive.

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/

“Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”

Men det er absolutt ikke overraskende at vi nok en gang ser folk som deg hoppe til den konklusjonen som er mest beleilig. Flaks at pumping av enorme mengder CO2 i atmosfæren over veldig kort tid bare er positivt, eller hva? Eller kanskje det er en liten mulighet for at det er ren ønsketenkning? Det er veldig vanlig feil for oss mennesker, at vi antar at ingenting vi gjøre kan være av skade, og ignorerer tegn til det motsatte. Du er ikke den første. Men noen av oss mener altså det er på tide å se virkeligheten slik den *er*. Ikke slik vi skulle ønske den var.

[aasATuio]

Dagens kraftverk med dagens lover er ikke de pengemaskinene i norsk økonomi som de var da kraftverkene ble bygt! Vi trenger oppdatert lovgivning som redusere kraftverkenes kontroll over vannet i våre elver og øker kommunenes ansvar for kraftverk og flomkontroll. Det har dagens stat og kommuner råd til, som selvassurandører!

Endret 6. mai 2020 av aasATuio
utvidet tekst

[5CJ56A5D]

awil skrev (3 timer siden):

"CO2 er bra for klimaet. " - Rent vås. Effekten av økt plantevekst som følge av CO2 er midlertidig, og over tid vil de negative konsekvensene mer enn veie opp for de positive.

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/

“Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”

Men det er absolutt ikke overraskende at vi nok en gang ser folk som deg hoppe til den konklusjonen som er mest beleilig. Flaks at pumping av enorme mengder CO2 i atmosfæren over veldig kort tid bare er positivt, eller hva? Eller kanskje det er en liten mulighet for at det er ren ønsketenkning? Det er veldig vanlig feil for oss mennesker, at vi antar at ingenting vi gjøre kan være av skade, og ignorerer tegn til det motsatte. Du er ikke den første. Men noen av oss mener altså det er på tide å se virkeligheten slik den *er*. Ikke slik vi skulle ønske den var.

I følge NASA som skrev dette: "From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide, according to a new study published in the journal Nature Climate Change.The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States. "

Dette er data , dvs målinger. Ingen kan krangle på dette.

Men kanskje du vil krangle på denne også:

CO2 + H2O tilført sollys -> C6H12O6  (glukose)  + 6O2 (oxygen)

Uten CO2 står vi altså uten både glukose (landbruksprodukter) og oksygen. 

Du er vel en av de få som klarer deg uten oksygen ?

 

 

Endret 5. mai 2020 av 5CJ56A5D

[Pirkko Rygh]

Det var visst det 12. driftsåret de måtte begynne å legge av penger for opprydning. Ikke noe depositum fra begynnelsen.

Men hva med anlegg som går konkurs, de har ingen penger og rydder ikke.

Hvem skal betale da, skattebetaleren selvfølgelig.

[Pirkko Rygh]

Kanskje på tide å påminne også om dette. Naturen har bedre kontroll på CO2 enn mange tror, "Flaks at pumping av enorme mengder CO2 i atmosfæren over veldig kort tid bare er positivt, eller hva? Eller kanskje det er en liten mulighet for at det er ren ønsketenkning?"

De "enorme mengdene" havner i naturlige lagre, og det er sikkert flere enn de jeg nevner her.

"Gjennom fotosyntesen konverterer plankton karbondioksid i atmosfæren til oksygen. Karbonet følger dem til bunnen når organismene dør.

En god andel av atmosfærens karbondioksid fanges opp av havene i en prosess kjent som den organiske karbonpumpen. Syklusen er hovedsakelig drevet av planteplankton. Det er planteplankton eller planktonalger i de øvre vannlagene som bruker fotosyntese. De representerer 1 prosent av jordas totale biomasse, og danner ofte grunnlaget for næringskjeden.

Undervurderer kapasiteten

Som på land bruker deres fotosyntese karbondioksid, med oksygen som biprodukt. Planteplankton spises av dyreplankton som blir slukt av andre dyr, og når organismer dør, fører de karbondioksid med seg ned til havbunnen. Og selv om strømninger bærer noe av karbonet ut av dybden, lagres det meste på bunnene.

Det er anslått at 38 prosent av utslippene av karbondioksid knyttet til menneskelig aktivitet i løpet av de siste 200 årene, har blitt svelget opp av havene. Men nå hevder forskere at vitenskapen har undervurdert havets kapasitet."

https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

og dette.

"Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."

https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

[Ketill Jacobsen]

Lab Roy skrev (15 timer siden):

Man må huske på at ved vindkraft og solkraft trenger man balansekraft (backupkraft) som overtar når vinden ikke blåser og solen ikke skinner. Dette vil gjøre at prisen på vindkraft og på solkraft vil bli mye dyrere enn hva mange tror. (Og flere ganger kan det feks være vindstille i hele Nord-Europa samtidig slik at man kan ikke utveksle strøm fra vindkraft på tvers av landene).

Hvis man venter med å plugge gamle oljefelt helt til slutten på oljealderen, så risikerer man at norsk økonomi kan ha blitt så dårlig slik at man rett og slett ikke lenger vil ha råd til å gjennomføre dette. Det kan bli en katastrofe for fisket.

Fornybardelen av strøm i februar (202) i Tyskland var på over 70%. I følge dine påstander skulle det medføre høye strømkostnader. Også UK og Danmark har høye fornybarandeler (ca 50%). Strømpriser i alle disse landene er ekstremt lave for tiden. Hvordan forklarer du at prisene på strøm i Europa stadig har blitt lavere til tross for raskt stigende fornybarandeler de senere år? Jeg skjønner godt at du kan tro det du hevder, men realitetene motsier det du tror.

I Tyskland står naturgass for ca 10--12% av strømproduksjonen (en andel som ikke har endret seg særlig de to siste tiår). Utnyttelsen av verkene er bare ca 25% på årsbasis og de klarer nok mye av variasjonen i strømbehov uten at det koster mye. Etterspørselen etter langtidslagring av energi i Tyskland er lav til tross for den høye fornybarandelen av strøm (var 46% i 2019)

[Ketill Jacobsen]

Pirkko Rygh skrev (15 minutter siden):

Kanskje på tide å påminne også om dette. Naturen har bedre kontroll på CO2 enn mange tror, "Flaks at pumping av enorme mengder CO2 i atmosfæren over veldig kort tid bare er positivt, eller hva? Eller kanskje det er en liten mulighet for at det er ren ønsketenkning?"

De "enorme mengdene" havner i naturlige lagre, og det er sikkert flere enn de jeg nevner her.

"Gjennom fotosyntesen konverterer plankton karbondioksid i atmosfæren til oksygen. Karbonet følger dem til bunnen når organismene dør.

En god andel av atmosfærens karbondioksid fanges opp av havene i en prosess kjent som den organiske karbonpumpen. Syklusen er hovedsakelig drevet av planteplankton. Det er planteplankton eller planktonalger i de øvre vannlagene som bruker fotosyntese. De representerer 1 prosent av jordas totale biomasse, og danner ofte grunnlaget for næringskjeden.

Undervurderer kapasiteten

Som på land bruker deres fotosyntese karbondioksid, med oksygen som biprodukt. Planteplankton spises av dyreplankton som blir slukt av andre dyr, og når organismer dør, fører de karbondioksid med seg ned til havbunnen. Og selv om strømninger bærer noe av karbonet ut av dybden, lagres det meste på bunnene.

Det er anslått at 38 prosent av utslippene av karbondioksid knyttet til menneskelig aktivitet i løpet av de siste 200 årene, har blitt svelget opp av havene. Men nå hevder forskere at vitenskapen har undervurdert havets kapasitet."

https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

og dette.

"Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."

https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

Siden mer CO2 går til jord og hav enn man tidligere har regnet, så kan man kanskje justere ned CO2-innholdet i luft fra 418 ppm til 280 ppm (se opp for ironi)?

At mer havet fylles mer med karbon, er kanskje en fordel for havet eller kanskje ikke?

[5CJ56A5D]

Pirkko Rygh skrev (17 minutter siden):

Kanskje på tide å påminne også om dette. Naturen har bedre kontroll på CO2 enn mange tror, "Flaks at pumping av enorme mengder CO2 i atmosfæren over veldig kort tid bare er positivt, eller hva? Eller kanskje det er en liten mulighet for at det er ren ønsketenkning?"

De "enorme mengdene" havner i naturlige lagre, og det er sikkert flere enn de jeg nevner her.

"Gjennom fotosyntesen konverterer plankton karbondioksid i atmosfæren til oksygen. Karbonet følger dem til bunnen når organismene dør.

En god andel av atmosfærens karbondioksid fanges opp av havene i en prosess kjent som den organiske karbonpumpen. Syklusen er hovedsakelig drevet av planteplankton. Det er planteplankton eller planktonalger i de øvre vannlagene som bruker fotosyntese. De representerer 1 prosent av jordas totale biomasse, og danner ofte grunnlaget for næringskjeden.

Undervurderer kapasiteten

Som på land bruker deres fotosyntese karbondioksid, med oksygen som biprodukt. Planteplankton spises av dyreplankton som blir slukt av andre dyr, og når organismer dør, fører de karbondioksid med seg ned til havbunnen. Og selv om strømninger bærer noe av karbonet ut av dybden, lagres det meste på bunnene.

Det er anslått at 38 prosent av utslippene av karbondioksid knyttet til menneskelig aktivitet i løpet av de siste 200 årene, har blitt svelget opp av havene. Men nå hevder forskere at vitenskapen har undervurdert havets kapasitet."

https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

og dette.

"Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet."

https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

Det er jo ganske fabelaktig hvordan naturen fungerer. Protein blir produsert direkte fra CO2 pluss sollys. Prosessen er jo avhengig av å hente CO2 direkte fra atmosfæren. Flere og flere aspekter  fremhever viktigheten av en høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Kanskje vi kan få "miljøvernerne" på banen for dette. Nemlig å sikre en høy konsentrasjon av plankton i havene, som er avhengig av en høy konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. 

[Pirkko Rygh]

Det med 280 ppm var visst litt tilfeldig, i iskjerneundersøkelser var visst "normalen" godt over 300 ppm, 280 er også helt på nedre grensen når det gjelder fotosyntese, (som det er veldig kjedelig om det svikter).

Når det gjelder 418 ppm så er det normalt at verdiene er litt høyere i årstidene når vegetasjon ikke forbruker CO2 enda, som nå, det går ganske sikkert ned når plantene får løv og begynner å produsere.

"During the day or in spring and summer, plants take up more carbon dioxide through photosynthesis than they release through respiration [1], and so concentrations of carbon dioxide in the air decrease. Then at night or during autumn and winter, plants reduce or even stop photosynthesising, releasing carbon dioxide back into the air. This is often called the natural carbon cycle."

https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

"At mer havet fylles mer med karbon, er kanskje en fordel for havet eller kanskje ikke",

Les en gang til linken.

"Planteplankton spises av dyreplankton som blir slukt av andre dyr, og når organismer dør, fører de karbondioksid med seg ned til havbunnen. Og selv om strømninger bærer noe av karbonet ut av dybden, lagres det meste på bunnene.

Det er anslått at 38 prosent av utslippene av karbondioksid knyttet til menneskelig aktivitet i løpet av de siste 200 årene, har blitt svelget opp av havene. Men nå hevder forskere at vitenskapen har undervurdert havets kapasitet."

Dette er en del av prosessen som i litt eldre tider akkumulerte karbon i havbunn, og som vi nå henter opp som olje. For det er ikke slik at det er slutt på å danne olje og kull, det er en prosess som foregår hele tiden.

[P. Tuvnes]

På tide at TU realitets-orienterer seg.

Venstreradikale Michael Moore har lansert en ny film hvor grønn energi slaktes. Kan sees her:

Klimahysterikerne har fått panikk og sier at filmen er full av feil, men har ikke gitt et eneste konkret eksempel.

Filmen konkluderer med at det er ikke CO2 som ødelegger verden, men menneskene.

Al Gore blir kritisert i filmen. Gores film "An inconvenient truth" har over 30 faktiske feil.

Da er det et mer optimistisk budskap fra medstifter av Greenpeace, nå avhopper, økologen dr. Patric Moore, i presentasjonen her:

Patric Moore påpeker at menneskene er en del av naturen, og at fossil energi har vært en velsignelse.

Det finnes ingen bevis for at utslipp av CO2 fra fossil energi har noen målbar virkning på global temperatur, se:

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

Hva er det med TU-redaktøren som på en arrogant måte ignorerer all annen informasjon enn det som kommer fra IPCC-tro kilder?

[Dubious]

Elbiler og masse annet trenger produkter laget av olje, og oljemarkedet vil løse seg selv når mindre og mindre kjører fossilt