Nasa og SpaceX klar for historisk romferd

[NTB - digi]

Nasa og SpaceX klar for historisk romferd

[Gjest Slettet+45613274]

Veldig spennende, og ikke minst veldig viktig at de lyktes i første forsøk. En ulykke ville være katastrofalt for SpaceX. 

[Espen Hugaas Andersen]

35 minutes ago, failern said:

Veldig spennende, og ikke minst veldig viktig at de lyktes i første forsøk. En ulykke ville være katastrofalt for SpaceX. 

Kommer litt an på hva som går galt. Klarer de ikke lande første trinn så er det ganske OK. Det er fortsatt ren bonus om de klarer dette. Skjer det noe med raketten slik at nødsystemet aktiveres og frakter astronautene til sikkerhet, så er det heller ikke alt for galt, selv om det ville være et tilbakeslag. Det er heller ikke katastrofalt om de f.eks ikke klarer docke med ISS, selv om oppdraget ville være mislykket.

[RuneWi]

Det kiler i alle fall litt ekstra i magen med mennesker ombord. Blir den mest spennende SpaceX-oppskytingen hittil.

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, RuneWi said:

Det kiler i alle fall litt ekstra i magen med mennesker ombord. Blir den mest spennende SpaceX-oppskytingen hittil.

På noen måter, ja, men syns konkurransen er hard fra første Falcon Heavy oppskytning, 150 meters testen til Starhopper (sinnsykt hva de fikk til på så kort tid på en strand) og in-flight abort testen.

[Gjest Slettet+45613274]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 timer siden):

Kommer litt an på hva som går galt. Klarer de ikke lande første trinn så er det ganske OK. Det er fortsatt ren bonus om de klarer dette. Skjer det noe med raketten slik at nødsystemet aktiveres og frakter astronautene til sikkerhet, så er det heller ikke alt for galt, selv om det ville være et tilbakeslag. Det er heller ikke katastrofalt om de f.eks ikke klarer docke med ISS, selv om oppdraget ville være mislykket.

Ulykke i denne sammenheng betyr selvfølgelig tap av menneskeliv. 

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, failern said:

Ulykke i denne sammenheng betyr selvfølgelig tap av menneskeliv. 

Ja, tap av menneskeliv ville absolutt være katastrofalt. I seg selv er det forferdelig, men i tillegg ville SpaceX kunne miste kontrakten med NASA.

[hekomo]

Ganske "utrolig" dette, hvis man skulle hørt på alle nay-sayers som var helt sikre på at NASA ville droppe SpaceX etter at Elon Musk puttet en fyfy-røyk i munnen under en podcast. Det at NASA rutinemessig gjorde en fornyet sikkerhetsvurdering av både SpaceX og andre ble brukt som et klart bevis på at - nå gikk det rett i dass for SpaceX.

Men som vanlig tar Musks kritikere feil. Hvordan klarer de å ta feil 100% av tiden? Helt utrolig. Enhver ting blåses fullstendig ut av proporsjoner og tolkes som katastrofe for Musks selskaper. Men han vinner alltid.

"Don't bet against Elon" som det heter.

[RuneWi]

FH og Starhopper var med "gåsehud" enn "kiling i magen" for meg ?

[Gjest Slettet+45613274]

hekomo skrev (2 timer siden):

Ganske "utrolig" dette, hvis man skulle hørt på alle nay-sayers som var helt sikre på at NASA ville droppe SpaceX etter at Elon Musk puttet en fyfy-røyk i munnen under en podcast. Det at NASA rutinemessig gjorde en fornyet sikkerhetsvurdering av både SpaceX og andre ble brukt som et klart bevis på at - nå gikk det rett i dass for SpaceX.

Men som vanlig tar Musks kritikere feil. Hvordan klarer de å ta feil 100% av tiden? Helt utrolig. Enhver ting blåses fullstendig ut av proporsjoner og tolkes som katastrofe for Musks selskaper. Men han vinner alltid.

"Don't bet against Elon" som det heter.

Hva mener du man skal gjøre? Slutte å kritisere? Skal vi gjøre det samme med regjeringen? Slutte å kritisere de, de gjør jo alt riktig! Det er en skummel vei å gå. 

Også store selskaper/viktige personer har godt av å bli ettergått og måtte stå til ansvar for sine handlinger. 

Jeg er mer bekymret for deg som må dyrke enkeltpersoner så sterkt. Jeg håper du kommer deg ut av boblen en gang. 

[hekomo]

failern skrev (4 timer siden):

Hva mener du man skal gjøre? Slutte å kritisere? Skal vi gjøre det samme med regjeringen? Slutte å kritisere de, de gjør jo alt riktig! Det er en skummel vei å gå. 

Også store selskaper/viktige personer har godt av å bli ettergått og måtte stå til ansvar for sine handlinger. 

Jeg er mer bekymret for deg som må dyrke enkeltpersoner så sterkt. Jeg håper du kommer deg ut av boblen en gang. 

Jeg mener man bør komme med berettiget, konstruktiv kritikk og ikke bare destruktiv hakking. Det var jo et voldsomt hylekor av folk som luktet blod i luften og ropte om hvordan dette beviste at NASA kom til å droppe SpaceX. Det var liksom ikke grenser for dommedagstenkning.

Det er en ting å ettergå store selskaper. Det er noe annet å stadig dikte opp "katastrofer", angripe og kun rakke ned på det og alltid dømme det nord og ned og spå død og fordervelse.

Jeg dyrker ingen enkeltpersoner.

[Gjest Slettet+9817234]

En skal ha en heftig livsforsikring og ikke være opptatt av å leve lenge for å sette seg inn i en Space-X maskin. Soyuz er i alle fall gjennomprøvd teknologi bemannet med overseriøse supernerder og ikke techno-jippy-er med usunn avgudsdyrkelse. 

[Merko]

Tipper SpaceX rakettene er veldig trykke jeg.

Blir en spennende dag!

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, JØI said:

En skal ha en heftig livsforsikring og ikke være opptatt av å leve lenge for å sette seg inn i en Space-X maskin. Soyuz er i alle fall gjennomprøvd teknologi bemannet med overseriøse supernerder og ikke techno-jippy-er med usunn avgudsdyrkelse. 

Soyuz er bra den, den har fungert veldig bra i mange tiår. Men i dag er den litt i overkant dyr og begynner å bli ganske utdatert. Og så har den veldig lite plass, da.

Men selv ikke underbetalte russere er perfekte.

https://www.flightglobal.com/video-booster-separation-malfunction-caused-soyuz-rocket-launch-abort/130108.article

https://www.space.com/russian-soyuz-hole-air-leak-source-secret-nasa-chief.html

[RuneWi]

13 hours ago, JØI said:

En skal ha en heftig livsforsikring og ikke være opptatt av å leve lenge for å sette seg inn i en Space-X maskin. Soyuz er i alle fall gjennomprøvd teknologi bemannet med overseriøse supernerder og ikke techno-jippy-er med usunn avgudsdyrkelse. 

Takk for at du eksemplifiserer det hekomo skriver om over her ?

Det går fint an å tåle velbegrunnet kritikk, men at du ikke utstår Musk holder dessverre ikke som argument for at rakettene til SpaceX er usikre.

[Håvard]

RuneWi skrev (1 time siden):

Takk for at du eksemplifiserer det hekomo skriver om over her ?

Det går fint an å tåle velbegrunnet kritikk, men at du ikke utstår Musk holder dessverre ikke som argument for at rakettene til SpaceX er usikre.

Falcon 9/Heavy har såvidt jeg kan se en flight failura rate på ca 2.3%, 0.8% høyere enn det romfergene hadde i løpet av sin levetid på 1.5%.

Hvorvidt det er kritikkverdig eller ikke får være opp til enhver. For min del synes jeg det er fantastisk spennende at vi ser nytenkning og innovasjon i verdensrommet.

[Kahuna]

Håvard skrev (4 timer siden):

Falcon 9/Heavy har såvidt jeg kan se en flight failura rate på ca 2.3%, 0.8% høyere enn det romfergene hadde i løpet av sin levetid på 1.5%.

Hvorvidt det er kritikkverdig eller ikke får være opp til enhver. For min del synes jeg det er fantastisk spennende at vi ser nytenkning og innovasjon i verdensrommet.

Wikipedia-artikkelen om Falcon 9 lister opp påliteligheten til noen sammenliknbare systemer og da kommer ikke Spacex så dårlig ut. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Reliability

As of 22 April 2020 Falcon 9 has achieved 85 out of 87 full mission successes (97.7%), with SpaceX CRS-1 succeeding in the primary mission but leaving a secondary payload in a wrong orbit and SpaceX CRS-7 destroyed in flight. In addition Amos-6 was destroyed on the launch pad during fueling for an engine test. For comparison, present industry benchmark, the Russian Soyuz series has performed more than 1,700 launches[110] with a success rate of 97.4%,[111] the Russian Proton series has performed 422 launches a success rate of 88.6%, the European Ariane 5 has performed 105 launches with a success rate of 95.2%, and Chinese Long March series has performed 314 launches with a success rate of 94.9%.

 

Viktigere er *når* feilene skjer. Falcon 9 har ikke hatt en mission failure siden 2016, noe som tyder på at systemet er i ferd med å modnes.

[Sturle S]

5 hours ago, Håvard said:

Falcon 9/Heavy har såvidt jeg kan se en flight failura rate på ca 2.3%, 0.8% høyere enn det romfergene hadde i løpet av sin levetid på 1.5%.

Falcon 9 har dei hatt to ulukker og ei delvis mislukka oppskyting med.  Konsekvensen av den delvis mislukka oppskytinga var at den sekundære lasta, ein satellitt, kom i for låg bane.  Elles har dei hatt ei mislukka oppskyting av Falcon 9 v1.1 (som ikkje lenger er i bruk) og eit uhell under test av Falcon 9 Full Trust i 2016.  Etter det har dei hatt 55 vellukka oppskytingar.  Det er ikkje dårleg statistikk.  Falcon Heavy har dei ikkje hatt nokon uhell med.  Romferja har hatt like mange ulukker, men med fleire oppskytingar til saman vert statistikken litt betre enn for heile Falcon-familien.  Sojuz har dårlegare statistikk.

Endret 5. mai 2020 av Sturle S

[Gjest Slettet+9817234]

Sturle S skrev (1 time siden):

Falcon 9 har dei hatt to ulukker og ei delvis mislukka oppskyting med.  Konsekvensen av den delvis mislukka oppskytinga var at den sekundære lasta, ein satellitt, kom i for låg bane.  Elles har dei hatt ei mislukka oppskyting av Falcon 9 v1.1 (som ikkje lenger er i bruk) og eit uhell under test av Falcon 9 Full Trust i 2016.  Etter det har dei hatt 55 vellukka oppskytingar.  Det er ikkje dårleg statistikk.  Falcon Heavy har dei ikkje hatt nokon uhell med.  Romferja har hatt like mange ulukker, men med fleire oppskytingar til saman vert statistikken litt betre enn for heile Falcon-familien.  Sojuz har dårlegare statistikk.

Og når var uhellene med Sojuz? På 2010-tallet eller 60 og 70-tallet?

[sverreb]

Å bruke historisk mislykkede oppskytninger som andel av totale oppskytninger som en prediktor for fremtidig ulykkesrisiko er utilstrekkelig. Man lærer forhåpentligvis av ulykker så man må ta forbedringer i betraktning. I tilegg kan ikke et slikt tall brukes uten å også se på standardavviket. Se f.eks på concorde som gikk fra det 'sikreste' til det 'minst sikre' ruteflyet av en enkelt ulykke. 

Endret 5. mai 2020 av sverreb