Jump to content
Mathias Klingenberg

Den svenske monsterfabrikken skal produsere verdens grønneste batterier

Recommended Posts

Guest Slettet+9817234

Hvis du trenger en egen vindmøllepark for å lage batterier har du ikke livets rett. Fryser høres ut som et finansakrobatisk stunt der en skal berike seg på subsidier. Nordvoll høres ut som en strategisk investering i fremtidig viktig næring og utvikling.

Share this post


Link to post
JP_100 skrev (3 timer siden):

Planet of the Humans

Slaktes   - med god grunn. Jeg har kastet bort tid på å se hele makkverket og det er overveldende skuffende. Paniske forsøk på å finne noe å kritisere - mangler helhet - ingen nyanser - intervjuer av hippie-konspiratorie-raddiser får stor plass i filmen - ingen forsøk på å balansere intervjuer, faktainnhenting osv. Michael Moore har gjort sitt livs mageplask - Filmen bør forbigås i stillhet.

  • Like 9

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (18 minutter siden):

Slaktes   - med god grunn. Jeg har kastet bort tid på å se hele makkverket og det er overveldende skuffende. Paniske forsøk på å finne noe å kritisere - mangler helhet - ingen nyanser - intervjuer av hippie-konspiratorie-raddiser får stor plass i filmen - ingen forsøk på å balansere intervjuer, faktainnhenting osv. Michael Moore har gjort sitt livs mageplask - Filmen bør forbigås i stillhet.

Slik eg forstår det er der ikke strømm som ligg på lager i Sverige, så hvor kommer mixen fra ?

 

Spørsmål til faglig utredning: Hvilke av deise to snutter er best ?

https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

https://tv.nrk.no/serie/debatten/201902/NNFA51021919/avspiller

Og hva synest Dere om min konklusjon her:

https://www.veier24.no/artikler/31-kontrakter-til-750-mill-650-km-riksvei-skal-fa-ny-asfalt-i-ar/491132

 

Er det med stillhet man skal få et betre miljø, holdt senga.

Share this post


Link to post
Halvor Sølvberg- the MOV skrev (6 minutter siden):

Dette er også et makkverk - rent flaut å se på programlederens kunnskapsmangel. Han hamrer inn gang på gang at han ikke forstår de to ordene:

- Grenseverdier

- Beregninger

Han får teskje-forklaringer på løpende bånd, men er så tett i pappen at det ikke går inn i løpet av hele programmet.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Halvor Sølvberg- the MOV skrev (11 minutter siden):

Og hva synest Dere om min konklusjon her:

Jeg synes det er merkelig hvordan du hopper fra argumentasjon om NOx til argumentasjon om grove støvpartikler og så til fine støvpartikler bare etter hvordan det passer seg å dra frem kritikk mot Teslaer. Kunne du for eksempel ikke snakket om NOx i sammenligning med dieselbiler? Eller fine eksosstøvpartikler i sammenligning mellom dieselbiler og Teslaer, i stedet for de grove asfaltpartiklene? Eller hva med piggdekkandelen på elbiler vs dieselbiler? (Hint: piggdekkandelen er vesentlig lavere på elbiler, muligens pga eierne er mer opptatt av luftkvalitet enn dieselbilistene.)

  • Like 6
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (1 time siden):

Dette er også et makkverk - rent flaut å se på programlederens kunnskapsmangel. Han hamrer inn gang på gang at han ikke forstår de to ordene:

- Grenseverdier

- Beregninger

Han får teskje-forklaringer på løpende bånd, men er så tett i pappen at det ikke går inn i løpet av hele programmet.

Han får jo godt frem at det er tilpasset statestikk, eller brukt fordi den passer formålet (med nødvendige utelatelser). Også media siler til hva der passer formålet når dei intervjuer folk på gata, dabatter blir sett opp (spm redigering) for å få folk til å møte.

 

Her en fin snutt om miljø, Total BNP trumfer BNP per capita, og miljø/klima som er befolkningsavhengig. Naturen skal bygges ned om så med kunstig befruktning med sæd fra en dansk lege (og man hyler etter subsidier som i More filmen)

Edited by Halvor Sølvberg- the MOV

Share this post


Link to post

"De-Leon ser ikke for seg noen teknologisk batterirevolusjon med det første. Han tror derfor det er smart av Northvolt å satse på NMC811."

Med andre ord er batterier realistisk for privatbilmarkedet, og andre energialternativer må brukes i skipsfart, langtransport og som balansekraft.

Det er enorme mengder olje som skal erstattes med fornybar energi. Ved å regne om 100 mil fat pr. dag til energi kommer jeg til at oljeforbruket i verden pr. år tilsvarer 450 ganger norsk vannkraftproduksjon på 135 TWh/år.

Norge har vist verden at elektriske biler er fornuftig i privatbilmarkedet, men å tviholde på 0-utslipp i fortsettelsen kan føre til at vi gjør klimasaken en "Bjørnetjeneste".

Hva er poenget med 0-løsning dersom realitetene sier at vi bare vil fjerne promiller av CO2 utslippene med batterier. Metanol er trolig den energibæreren som vil fjerne mest CO2, ved at CO2-en fra Klemetsrud er nok til 7 TWh fornybar energi inn i markedet.

Kanskje den eneste reelle konkurrenten til olje, da det hefter så store sikkerhetsvurderinger til hydrogen og ammoniakk at de neppe blir tatt i bruk i stort omfang. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Guest Slettet+45613274
Simen1 skrev (2 timer siden):

Slaktes   - med god grunn. Jeg har kastet bort tid på å se hele makkverket og det er overveldende skuffende. Paniske forsøk på å finne noe å kritisere - mangler helhet - ingen nyanser - intervjuer av hippie-konspiratorie-raddiser får stor plass i filmen - ingen forsøk på å balansere intervjuer, faktainnhenting osv. Michael Moore har gjort sitt livs mageplask - Filmen bør forbigås i stillhet.

Jeg har sett mange kommentere dette, men kan du peke til en konkret del av filmen som åpenbart er misledende/faktuelt feil? At filmen har en agenda er jo svært tydelig for alle, men at den har så mange faktafeil fikk ikke jeg med meg. 

Share this post


Link to post

Ang faktafeil, på mobilen nå så får ikke henta opp kilder. Uansett, det brukes tall rundt effekticitet og produksjon som er 10-15 år gamle (sånn ca). Så kombinasjonen med at det med vilje brukes misvisende og unyanserte analyser gjør hele greia til en blanding av misvisende, til dels falsk, informasjon.

  • Like 5
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Uanset filmens innhold så er det soleklart at verdens industri ser en mulighet til å tjene penger på det grønne skiftet. Det er enorme subsidier og mange muligheter for å øke inntekter. Problemet er at stødig økende produksjon av nye ting gir oss avfalls problemer og press på naturressurser. Man burde heller ha tvunget industrien til å lage bedre produkter som varer lenger. Hadde hvitevarer, elektronikk, biler, møbler osv vert designet for dobbel levetid, kunne man halvert produksjonen. 

Jeg skriver dette på et velfungerende 8 år gammelt nettbrett som ikke lar seg oppdatere lenger. Både skjerm og batteri fungerer helt fint. Men det må kastes fordi produsenten ikke gidder å støtte det lenger. Samme vei går det med min velfungerende telefon som er 5 år gammel. Trist med tanke på miljø.

  • Like 6

Share this post


Link to post
failern skrev (54 minutter siden):

Jeg har sett mange kommentere dette, men kan du peke til en konkret del av filmen som åpenbart er misledende/faktuelt feil? At filmen har en agenda er jo svært tydelig for alle, men at den har så mange faktafeil fikk ikke jeg med meg. 

Trur kansje vi må vente litt, til sjefskomentatoren gjør sin entre med å splitte og argumentere. Og kansje det vanker litt sensur også, er jo ikke stuerent det vi driv med.

 

Slik i utgangspunktet fordeler energiforbruk seg på følgende måte; 1/3 mat, 1/3 bolig med herligheter og 1/3 til transport (inklusive transport og produksjon av byggematrialer til veg)

Eg ser det på den måte at SSB (statistisk sentral byrå) og RR (riks revisjonen) bør stilles for riksrett for ikke å ha frembragt vesentlige og enkeltforklarende statestikk om energi (også hva angår norsk vannkraft)

 

Det er uungålig at all olje og gass blir brukt, men har vi gode alternativer når dette er åt å gå tapt. Tiden er knapp, og noe energi bør settes inn på å få dette til. Tåkellegging trengst ikke, selv om 0-100 km/t er moro nok.

Edited by Halvor Sølvberg- the MOV

Share this post


Link to post
Guest Slettet+45613274
The Very End skrev (55 minutter siden):

Ang faktafeil, på mobilen nå så får ikke henta opp kilder. Uansett, det brukes tall rundt effekticitet og produksjon som er 10-15 år gamle (sånn ca). Så kombinasjonen med at det med vilje brukes misvisende og unyanserte analyser gjør hele greia til en blanding av misvisende, til dels falsk, informasjon.

Ok, jeg husker ikke selv tallene fra filmen, men det er vel naturlig å snakke om gamle tall for effektivitet når man snakker om eldre anlegg. Uansett, jeg kan være enig i at de var unyanserte og kunne vært mer presis på dette.

Share this post


Link to post
failern skrev (1 time siden):

Jeg har sett mange kommentere dette, men kan du peke til en konkret del av filmen som åpenbart er misledende/faktuelt feil? At filmen har en agenda er jo svært tydelig for alle, men at den har så mange faktafeil fikk ikke jeg med meg. 

Du finner svarene på det du spør om i DB-artikkelen og deres link videre til Films for action.

Share this post


Link to post
Trestein skrev (38 minutter siden):

Uanset filmens innhold så er det soleklart at verdens industri ser en mulighet til å tjene penger på det grønne skiftet. Det er enorme subsidier og mange muligheter for å øke inntekter. Problemet er at stødig økende produksjon av nye ting gir oss avfalls problemer og press på naturressurser. Man burde heller ha tvunget industrien til å lage bedre produkter som varer lenger. Hadde hvitevarer, elektronikk, biler, møbler osv vert designet for dobbel levetid, kunne man halvert produksjonen. 

Jeg skriver dette på et velfungerende 8 år gammelt nettbrett som ikke lar seg oppdatere lenger. Både skjerm og batteri fungerer helt fint. Men det må kastes fordi produsenten ikke gidder å støtte det lenger. Samme vei går det med min velfungerende telefon som er 5 år gammel. Trist med tanke på miljø.

Selvsagt må det være mulig å tjene penger på det grønne skiftet. Eller mener du vi skal innføre det gjennom Nord-Koreansk kommunisme?

Og det er jo ingen motsetninger mellom fornybar energi eller grønt skifte, og mindre forbruk eller lengre levetid på produkter. Heller tvert imot. Det er som regel de samme personer og partier som ønsker nye regler for en raskere innføring av alle disse tingene.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Trestein skrev (50 minutter siden):

Uanset filmens innhold så er det soleklart at verdens industri ser en mulighet til å tjene penger på det grønne skiftet. Det er enorme subsidier og mange muligheter for å øke inntekter.

Det er jo bare en fordel at miljø og økonomi går hånd i hånd. Eller la meg rette meg selv: Det er en uhyre viktig at miljø og økonomi går hånd i hånd, og nettopp derfor miljøorganisasjoner og myndigheter jobber for at det skal gå hånd i hånd.

Trestein skrev (50 minutter siden):

Problemet er at stødig økende produksjon av nye ting gir oss avfalls problemer og press på naturressurser. Man burde heller ha tvunget industrien til å lage bedre produkter som varer lenger. Hadde hvitevarer, elektronikk, biler, møbler osv vert designet for dobbel levetid, kunne man halvert produksjonen. 

Jeg skriver dette på et velfungerende 8 år gammelt nettbrett som ikke lar seg oppdatere lenger. Både skjerm og batteri fungerer helt fint. Men det må kastes fordi produsenten ikke gidder å støtte det lenger. Samme vei går det med min velfungerende telefon som er 5 år gammel. Trist med tanke på miljø.

Produksjonsmengde må sees i sammenheng med hva som produseres og hvordan. Man kan ikke telle produksjon i antall eksemplarer spisepinner og vaskemaskiner og bare anta at spisepinner og vaskemaskiner har samme miljøbelastning. Eller vaskemaskin A vs vaskemaskin B, eller bil A vs bil B.

Ellers enig i at levetid må få økt fokus. Ser vi litt stort på det så har digitale markeder der hvermansen kan selge sine brukte eiendeler og kjøpe noen andres brukte eiendeler en global endring i forbruksmønster som forlenger gjennomsnittlig brukstid for gjenstander. Et nylig EU-direktiv som sikrer et visst minstemål av reparerbarhet og deletilgang er også et skritt i riktig retning. Det samme er forbedrede forbrukerrettigheter i en rekke land, samt økt fokus på garantitid. Første utgave av det nye EU-direktivet blir neppe den siste utgaven. Ellers helt enig i fokuset på økt brukstid og levetid, samt redusert ressursbruk og mindre problematisk avfall.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Guest Slettet+45613274
Simen1 skrev (16 minutter siden):

Du finner svarene på det du spør om i DB-artikkelen og deres link videre til Films for action.

Jeg har allerede sett igjennom den. Det var en liste med blogger. mange med interessekonflikter. Jeg ønsker bare de konkrete faktafeil som er presentert, ikke populistiske påstander fra personer uten kompetanse.

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (55 minutter siden):

Det er jo bare en fordel at miljø og økonomi går hånd i hånd. Eller la meg rette meg selv: Det er en uhyre viktig at miljø og økonomi går hånd i hånd, og nettopp derfor miljøorganisasjoner og myndigheter jobber for at det skal gå hånd i hånd.

Produksjonsmengde må sees i sammenheng med hva som produseres og hvordan. Man kan ikke telle produksjon i antall eksemplarer spisepinner og vaskemaskiner og bare anta at spisepinner og vaskemaskiner har samme miljøbelastning. Eller vaskemaskin A vs vaskemaskin B, eller bil A vs bil B.

Ellers enig i at levetid må få økt fokus. Ser vi litt stort på det så har digitale markeder der hvermansen kan selge sine brukte eiendeler og kjøpe noen andres brukte eiendeler en global endring i forbruksmønster som forlenger gjennomsnittlig brukstid for gjenstander. Et nylig EU-direktiv som sikrer et visst minstemål av reparerbarhet og deletilgang er også et skritt i riktig retning. Det samme er forbedrede forbrukerrettigheter i en rekke land, samt økt fokus på garantitid. Første utgave av det nye EU-direktivet blir neppe den siste utgaven. Ellers helt enig i fokuset på økt brukstid og levetid, samt redusert ressursbruk og mindre problematisk avfall.

Afrikanerne er jo flinke til å ta i mot brukte Japanske varebiler og Suvér for gjenbruk. Helt uten støtte....., hvordan er dette mulig.

Er dei flinkere til å tenke langsiktig og planmessig kan man spørge seg, og har tid til å vente på at bilen når 60 km/t. Selv uten MVA fritak og gratis parkering klarer dei dette. Fantastisk i verdenssammenheng, fet lommebok grønnmaling og høye marginer er ikke alt.

 

Og dei kjører oftere flere i en og samme bil.

Edited by Halvor Sølvberg- the MOV

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...