Gå til innhold

Klarer ikke nullkrav: Cruiserederi vil innfase biodrivstoff raskere [Ekstra]


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Den openberre løysinga er jo å drifte skipa med to høveleg store kjernekraft-reaktorar. Mange fine moderne design er laga med tanke på "walk away safety".

Det einaste er vel at om passasjerane får tilgang til dosimeter ombord i eit slikt skip ville dei verte uroa kvar gong skipet legg til kai i ein by med eit kolkraftverk.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

"Vi vil teste brenselcelle med metanol, som er mer trygt enn hydrogen og ammoniakk, sier Svenssen."

Det er dette som er realitetene, og ser vi inn i krystallkula er det lite sannsynlig at 0-utslipp og bruk av batterier er løsningen. Batterier er best, men batterier i den størrelsesorden det er snakk om vil neppe bli dominerende.

Metanol er kanskje det mest realistiske alternativet, dersom målet er minst mulig CO2 utslipp globalt.

Metanol er i virkeligheten bruk av fornybar energi og gjenbruk av CO2, og med dagens kvotepriser på CO2 + CO2 avgifter har vi allerede en verdikjede for CO2.

Tviholder vi på 0-utslipp og CCS, vil CO2 utslippene bli redusert med promiller fordi det er snakk om utgifter på mange 1000  pr. tonn, som i virkeligheten bare er aktuelt for land som Norge hvor vi får igjen pengene gjennom oljevirksomheten.

Satser vi på biodrivstoff kan det lett gå ut over jordbruksareal og regnskog.

Metanol er trolig det sikreste alternativet og samtidig enklest og mest allsidig, og et alternativ som reelt kan få ned CO2 utslippene radikalt i global målestokk.

Lenke til kommentar
aanundo skrev (3 timer siden):

Tviholder vi på 0-utslipp og CCS, vil CO2 utslippene bli redusert med promiller fordi det er snakk om utgifter på mange 1000  pr. tonn, som i virkeligheten bare er aktuelt for land som Norge hvor vi får igjen pengene gjennom oljevirksomheten.

Denne påstanden er feil.

Estimater fra SINTEF viser at kostnaden for storskala fangst, transport og lagring vil bli på ca. 830 kroner per tonn for CO2 fra kullkrafverk. Fangst av CO2 fra sementfabrikker, stålverk og forbrenningsanlegg for avfall vil koste mindre, og prisen vil synke ytterligere etter som teknologien modnes.

Å bruke fanget CO2 til drivstoffproduksjon vil begrense de samlede utslippene med under 50%, begge utslippskildene sett under ett. Selv om du bruker CSS på drivstofforbrukeren vil du ikke oppnå 90% reduksjon slik du predikerer.

For å bremse den globale oppvarmingen til bare 2 grader over førindustrielt nivå må verden redusere utslippet av CO2 med 5 gigatonn per år innen 2050, tilsvarende det totale CO2-utslippet fra cirka ti tusen fabrikker og kraftverk. Det er ikke mulig uten CCS og permanent lagring, skal  man ha elektrofuels må CO2 fanges fra atmosfæren.

IPCC anslår at havnivået vil ha økt med 30–60 centimeter innen år 2100, forutsatt at mennesket iverksetter drastiske tiltak for å minske utslippene av drivhusgasser. Drastiske tiltak betyr at man ikke kan lage en verdikjede der man slipper ut fanget CO2. Hvis utslippene fortsetter å øke, kan havnivået stige med opptil 110 centimeter før århundreskiftet.

Figuren under viser fire baner for å oppnå 1,5 gradersmålet. Med en kraftig endring i politikk verden over vil det være mulig å kutte utslippene som vist i banene P1 og P2. Selv i disse scenariene, med de raskeste og største utslippskuttene, må store mengder CO2 fjernes fra atmosfæren i tida etter 2050. Vi må altså bli karbonnegative ved at vi tar mer CO2 ut av atmosfæren og fører tilbake i jorda en hva vi slipper ut.

Metanol av fossil CO2 blir sådan en dårligere løsning en olje, siden man bruker 3x mer energi på å lage det en man får igjen, i tillegg til at CO2-utslippet blir tilnærmet det samme. Karbonfangst på skipsmotoren kan nemlig argumenteres med for begge drivstoff, og energien man sparer kan brukes til elektrifisering og erstatte andre utslipp.

Utsettes store reduksjoner internasjonalt, som vist i scenariene P3 og P4 og representativt for ditt forslag, vil CO2 måtte fjernes fra atmosfæren i en skala som er teknisk-økonomisk urealistisk, og i konflikt med andre bærekraftsmål.

image.png.223f8dfd0bed69868fbda56190c81555.png

Som du har sagt det tidligere, før du ble klimaskeptiker, la oss stole på forskning. image.png.f68a1dfbc34cbbf64c09d432502a349f.png

Endret av Rildonaldo
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Rildonaldo skrev (2 timer siden):

Denne påstanden er feil.

Estimater fra SINTEF viser at kostnaden for storskala fangst, transport og lagring vil bli på ca. 830 kroner per tonn for CO2 fra kullkrafverk. Fangst av CO2 fra sementfabrikker, stålverk og forbrenningsanlegg for avfall vil koste mindre, og prisen vil synke ytterligere etter som teknologien modnes.

Å bruke fanget CO2 til drivstoffproduksjon vil begrense de samlede utslippene med under 50%, begge utslippskildene sett under ett. Selv om du bruker CSS på drivstofforbrukeren vil du ikke oppnå 90% reduksjon slik du predikerer.

For å bremse den globale oppvarmingen til bare 2 grader over førindustrielt nivå må verden redusere utslippet av CO2 med 5 gigatonn per år innen 2050, tilsvarende det totale CO2-utslippet fra cirka ti tusen fabrikker og kraftverk. Det er ikke mulig uten CCS og permanent lagring, skal  man ha elektrofuels må CO2 fanges fra atmosfæren.

IPCC anslår at havnivået vil ha økt med 30–60 centimeter innen år 2100, forutsatt at mennesket iverksetter drastiske tiltak for å minske utslippene av drivhusgasser. Drastiske tiltak betyr at man ikke kan lage en verdikjede der man slipper ut fanget CO2. Hvis utslippene fortsetter å øke, kan havnivået stige med opptil 110 centimeter før århundreskiftet.

Figuren under viser fire baner for å oppnå 1,5 gradersmålet. Med en kraftig endring i politikk verden over vil det være mulig å kutte utslippene som vist i banene P1 og P2. Selv i disse scenariene, med de raskeste og største utslippskuttene, må store mengder CO2 fjernes fra atmosfæren i tida etter 2050. Vi må altså bli karbonnegative ved at vi tar mer CO2 ut av atmosfæren og fører tilbake i jorda en hva vi slipper ut.

Metanol av fossil CO2 blir sådan en dårligere løsning en olje, siden man bruker 3x mer energi på å lage det en man får igjen, i tillegg til at CO2-utslippet blir tilnærmet det samme. Karbonfangst på skipsmotoren kan nemlig argumenteres med for begge drivstoff, og energien man sparer kan brukes til elektrifisering og erstatte andre utslipp.

Utsettes store reduksjoner internasjonalt, som vist i scenariene P3 og P4 og representativt for ditt forslag, vil CO2 måtte fjernes fra atmosfæren i en skala som er teknisk-økonomisk urealistisk, og i konflikt med andre bærekraftsmål.

image.png.223f8dfd0bed69868fbda56190c81555.png

Som du har sagt det tidligere, før du ble klimaskeptiker, la oss stole på forskning. image.png.f68a1dfbc34cbbf64c09d432502a349f.png

"Den totale prislappen for fangst, lagring og transport av CO2 for hel kjede for Fortum Oslo Varmes anlegg på Klemetsrud over en femårs periode er estimert til 11.8 milliarder NOK. Dette vil tilsvare en CO2 kvotepris på 3000-5000 kr/tonn – som er 15-25 ganger europeisk kvotepris."

Sitatet er fra COWI sin artikkel om renseanlegget på Klemetsrud.

Med andre ord dreier det seg om flere 1000 i utgifter for CCS, og etter min mening er det naivt å tro at CO2 blir renset uten at myndighetene forlanger det gjennom lovverket. Å tro at det blir internasjonal enighet om CCS med slike kostnader er lite realistisk.

Skal vi faktisk få CO2 rensing i stor skala, må de som renser få inntekter, og den muligheten finnes gjennom metanolproduksjon. Industri og utenriks skipsfart kan rense med dagens teknologi, så dette er noe vi kan ta i bruk nå om politikerne vil.

Med en verdikjede for CO2 og gjenbruk er det realistisk med kanskje opp mot 80% reduksjon i CO2 utslippene gjennom metanol. Det er den reelle CO2 reduksjonene som burde oppta politikerne, og ikke symbolpolitikk som å tviholder på batterier og CCS som eneste løsningene.

CO2 er ingen giftig gass, men tvert om en gass plantene bruker for å vokse og lage oksygen.

Med nye koster i regjeringen etter valget i 2021 kan det godt hende Norge slutter å lete etter olje og gass, og vi kommer omsider igang med overgangen til storstilt utbygging av vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone.

I år kunne vi laget enorme mengder metanol til en pris som er konkurransedyktig på energimarkedet, dersom vi hadde elektrolyserør og satset på metanolproduksjon i stedet for å selge strømmen til 5 øre/kWh. 

 

Lenke til kommentar
aanundo skrev (2 timer siden):

CO2 er ingen giftig gass, men tvert om en gass plantene bruker for å vokse og lage oksygen.

Dette er sprøyt!

CO2 er en gass som forårsaker global oppvarming, får isen til å smelte og havet til stige. 

Dette vil ikke medføre større avlinger som du stadig antyder, tvert i mot vil de globale avlingene reduseres med opp til 2 prosent hvert 10år som følge av klimaendringer. Dette skjer samtidig som etterspørselen etter mat øker med 14 prosent hvert tiår. Havet vil forsures, fiskeforekomstene i Norge kan øke men den globale balansen blir endret og totalt vil verdens fiskefangst gå ned med 3 millioner tonn ved 1 grad ytterligere oppvarming og 99% av verdens korallrev og tilhørende økosystemer vil forsvinne. (IPCC 2014 WG2)

Det er fasinerende hvordan du bruker klima som et argument for "multi use of the ocean" og havmerden din og i det ene øyeblikket truer med havstigning og skylder på kapitalismen, mens du i neste øyeblikk forfekter alt sammen alt etter hva som passer best.

Kostnadene du viser til er for et pilotanlegg. CCS er helt avgjørende for å nå klimamålet, og vil bli gjennomført i stor skala når teknologien er moden. Flytende havvind var også svært dyrt på det stadiet, hydrolyse likeså. Det er svært sannsynlig at prisen Sintef oppgir vil være nærmere en hva du oppgir.

Det er kun i ditt regneark at metanol frå fossil CO2 gir 80% reduksjon, at du er kreativ med regneark og fakta har du gitt oss innsyn i før og jeg merker meg at du av og til kommer så høyt som 90%. Nordic Blue Crude og Sunfire har oppgitt at de kan oppnå 80%, men det forutsetter at man tar CO2 fra atmosfæren. Selv med CO2-rensing etter forbrenning vil du ikke oppnå tilsvarende med metanol fra fanget fossil CO2.

Så lenge Norge ikke kaster seg frå Parisavtalen kan man ikke tillate seg å etablere en ny og massivt energikonsumerende verdikjede basert på fossil CO2 som ikke vil gi et positivt klimaregnskap.

Der har ren hydrogen og ammoniakk sin fordel.

Endret av Rildonaldo
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Rildonaldo skrev (1 time siden):

Dette er sprøyt!

CO2 er en gass som forårsaker global oppvarming, får isen til å smelte og havet til stige. 

Dette vil ikke medføre større avlinger som du stadig antyder, tvert i mot vil de globale avlingene reduseres med opp til 2 prosent hvert 10år som følge av klimaendringer. Dette skjer samtidig som etterspørselen etter mat øker med 14 prosent hvert tiår. Havet vil forsures, fiskeforekomstene i Norge kan øke men den globale balansen blir endret og totalt vil fiskeproduksjonen gå ned. (IPCC 2014 WG2)

Det er fasinerende hvordan du bruker klima som et argument for "multi use of the ocean" og havmerden din og i det ene øyeblikket truer med havstigning og skylder på kapitalismen, mens du i neste øyeblikk forfekter alt sammen alt etter hva som passer best.

Kostnadene du viser til er for et pilotanlegg. CCS er helt avgjørende for å nå klimamålet, og vil bli gjennomført i stor skala når teknologien er moden. Flytende havvind var også svært dyrt på det stadiet, hydrolyse likeså. Det er svært sannsynlig at prisen Sintef oppgir vil være nærmere en hva du oppgir.

Det er kun i ditt regneark at metanol frå fossil CO2 gir 80% reduksjon, at du er kreativ med regneark og fakta har du gitt oss innsyn i før og jeg merker meg at du av og til kommer så høyt som 90%. Nordic Blue Crude og Sunfire har oppgitt at de kan oppnå 80%, men det forutsetter at man tar CO2 fra atmosfæren. Selv med CO2-rensing etter forbrenning vil du ikke oppnå tilsvarende med metanol fra fanget fossil CO2.

Så lenge Norge ikke kaster seg frå Parisavtalen kan man ikke tillate seg å etablere en ny og massivt energikonsumerende verdikjede basert på fossil CO2 som ikke vil gi et positivt klimaregnskap.

Der har ren hydrogen og ammoniakk sim fordel.

"Det er kun i ditt regneark at metanol frå fossil CO2 gir 80% reduksjon,"

Vi har hatt ganske mange debatter rundt metanolproduksjon, hvor fanget CO2 og fornybar energi er innsatsfaktorer.

Du svarer på et debattinnlegg hvor jeg bruker dagens strømpris på 5 øre/kWh for å illustrere mulighetene.

Hvorfor du da likevel påstår at jeg argumenterer med fossil CO2, av typen CO2 Equinor slipper ut på Tjeldbergodden i sin metanolproduksjon forstår jeg ikke.

Får gjenta enda en gang. En verdikjede av fanget CO2, sammen med hydrogen fra elektrolyse, er den mest realistiske måten å få ned de globale CO2 utslippene på. Kanskje så mye som 80% i global sammenheng.

Den viktigste grunnen er at metanol er et reelt alternativ til olje og gass, som på denne måten blir faset ut.

Lenke til kommentar
aanundo skrev (37 minutter siden):

Du svarer på et debattinnlegg hvor jeg bruker dagens strømpris på 5 øre/kWh for å illustrere mulighetene.

Hvorfor du da likevel påstår at jeg argumenterer med fossil CO2, av typen CO2 Equinor slipper ut på Tjeldbergodden i sin metanolproduksjon forstår jeg ikke.

Det er da helt åpenbart at jeg ikke svarer på hvordan du vil bruke dagens strømpris på 5 øre/kwh. Hovedsaklig svarer jeg på sprøytet dit om at CO2 er en livgivende gass, hvilket jeg siterte for å gjøre det tydelig for deg hva jeg svarte på, og så motargumenterte jeg noen av de andre påstandene dine.

Og påstandene dine er fortsatt feil, at du ikke forstår kan du ikke laste meg for.

Du forstår tydeligvis ikke hva fossil CO2 er, noe jeg forutsatte gitt din iherdige innsats på feltet. Da forstår du følgelig ikke at regnestykket dit er feil heller. Kanskje du burde undersøke fakta før du lager påstander, for alle vet at

SmartSelect_20200102-223523_Chrome.thumb.jpg.41b73b4dc059f6e1a67380015b5b49b7.jpg

Fossil CO2 er utslipp fra karbonkilder som har ligget bevart i jordskorpen i millioner av år og ikke er en del av det naturlige kretsløpet. Det behøver ikke å komme fra olje og gass. 

Når du annonserer at du vil bruke CO2 fra Norcem, er det CO2 fra brent kalkstein fra forsteinede og sammenpressede koraller og bløtdyr som levde i havet for mange millioner år siden. Altså fossil CO2.

Fra avfallsforbrenning er også store deler av CO2-utslippene fra fossile kilder, gjerne diverse oljeprodukt som feks plast som ikke er egnet for gjenvinning.

Altså de to eksemplene du har listet opp mange, mange, mange ganger.

Det er disse CO2-kildene som må ut av kretsløpet, og de vi ikke kan fjerne må fanges. Skal vi nå klimamålet og berge jorden for etterkommerne våre må vi i tillegg fortsette å fange CO2 vi har tilført atmosfæren tidligere, etter at vi har lykkes i å kutte eller fange alle de fossile kildene.

Endret av Rildonaldo
  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Rildonaldo skrev (4 minutter siden):

Det er da helt åpenbart at jeg ikke svarer på hvordan du vil bruke dagens strømpris på 5 øre/kwh. Hovedsaklig svarer jeg på sprøytet dit om at CO2 er en livgivende gass og motargumenterer klimaregnskapet dit.

Du forstår tydeligvis ikke hva fossil CO2 er, noe jeg forutsatte gitt din iherdige innsats på feltet. Da forstår du følgelig ikke at regnestykket dit er feil heller. Kanskje du burde undersøke fakta før du lager påstander, for alle vet at

SmartSelect_20200102-223523_Chrome.thumb.jpg.41b73b4dc059f6e1a67380015b5b49b7.jpg

Fossil CO2 er utslipp fra karbonkilder som har ligget bevart i jordskorpen i millioner av år og ikke er en del av det naturlige kretsløpet. Det behøver ikke å komme fra olje og gass. 

Når du annonserer at du vil bruke CO2 fra Norcem, er det CO2 fra brent kalkstein fra forsteinede og sammenpressede koraller og bløtdyr som levde i havet for mange millioner år siden. Altså fossil CO2.

Fra avfallsforbrenning er også store deler av CO2-utslippene fra fossile kilder, gjerne diverse oljeprodukt som feks plast som ikke er egnet for gjenvinning.

Altså de to eksemplene du har listet opp mange, mange, mange ganger.

Men hele poenget med metanol, dersom det faktisk erstatter fossil energi en gang i fremtiden, er at metanol brukes som drivstoff.

Noen fossile utslippskilder kommer vi ikke forbi, som organisk avfall i forbrenningsanlegg av typen Klemetsrud, men dersom skipene i utenriksfart bruker metanol, og vi fanger CO2-en fra motorene, er ikke fossil energi med i regnskapet.

Det er dit jeg vil, og det blir en underlig debatt dersom vi skal snakke forbi hverandre på denne måten.

Ligner litt på debatten med Sturle S om elektrolyse for å skaffe hydrogen. Han skriver om elektrolyse fra strøm produsert av kullkraftverk, og konkluderer med at det er det verste av alle klimatiltak.

 

Lenke til kommentar
aanundo skrev (50 minutter siden):

Noen fossile utslippskilder kommer vi ikke forbi, som organisk avfall i forbrenningsanlegg av typen Klemetsrud

Utslipp fra organisk avfall er ikke fossilt.

Dersom man lager biogass av det er den klimanøytral, fordi den mengden CO2 som frigjøres ved forbrenning av biogass tilsvarer den samme mengden CO2 som biomassen eller plantene har akkumulert fra atmosfæren og er en del av det naturlige kretsløpet.

Endret av Rildonaldo
Lenke til kommentar
Rildonaldo skrev (8 minutter siden):

Utslipp fra organisk avfall er ikke fossilt.

Dersom man lager biogass av det er den klimanøytral, fordi den mengden CO2 som frigjøres ved forbrenning av biogass tilsvarer den samme mengden CO2 som biomassen eller plantene har akkumulert fra atmosfæren og er en del av det naturlige kretsløpet.

OK, poenget er å skille mellom fornybar energi av typen sol, vannkraft, vind, bølge, tidevann og termisk energi som på Island, og fossil energi, brenning av avfall og også bioenergi blir problematisk når CO2 regnskapet går i 0 om 50 år når skogen er vokst opp igjen..

Målet er mest mulig fornybar energi, og da er metanol en god løsning, og i realiteten gjenbruk av CO2, men i et mye kortere tidsperspektiv enn tilfellet med bioenergi.

Lenke til kommentar
aanundo skrev (54 minutter siden):

OK, poenget er å skille mellom fornybar energi av typen sol, vannkraft, vind, bølge, tidevann og termisk energi som på Island, og fossil energi, brenning av avfall og også bioenergi blir problematisk når CO2 regnskapet går i 0 om 50 år når skogen er vokst opp igjen..

Målet er mest mulig fornybar energi, og da er metanol en god løsning, og i realiteten gjenbruk av CO2, men i et mye kortere tidsperspektiv enn tilfellet med bioenergi.

Nei, bioenergi blir ikke problematisk. Det utgjør det naturlige kretsløpet, i naturlige sykluser, og gir et nøytralt klimaregnskap. Det du hevder om tidsperspektiv og at det tar 50 år før det blir balanse fletter seg fint inn i din vante omgang med fakta og argument. Biomassen er i balanse.

Metanol med de kildene du beskriver, blir ikke fornybar energi samme hvor du henter strømmen fra. Virkningsgraden på CCS gjør at du stadig må tilføre mer CO2 som igjen slippes ut. Med de kildene du viser til, som du nå kanskje (?) har lært er fossile selv om de ikke kommer fra Kjeldbergodden, medfører det et negativt klimaregnskap.

Du spør ofte hvorfor metanol ikke velges foran hydrogen og ammoniakk, og svaret er CO2-regnskapet og de tiltakene som må til for å nå klimamålene. Siden du ikke lengre tror på klimaforskning og synes at CO2 er livets gass som vi bør ha mer av blir det kanskje vanskelig å forstå. Det også.

Endret av Rildonaldo
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Rildonaldo skrev (17 timer siden):

Nei, bioenergi blir ikke problematisk. Det utgjør det naturlige kretsløpet, i naturlige sykluser, og gir et nøytralt klimaregnskap. Det du hevder om tidsperspektiv og at det tar 50 år før det blir balanse fletter seg fint inn i din vante omgang med fakta og argument. Biomassen er i balanse.

Metanol med de kildene du beskriver, blir ikke fornybar energi samme hvor du henter strømmen fra. Virkningsgraden på CCS gjør at du stadig må tilføre mer CO2 som igjen slippes ut. Med de kildene du viser til, som du nå kanskje (?) har lært er fossile selv om de ikke kommer fra Kjeldbergodden, medfører det et negativt klimaregnskap.

Du spør ofte hvorfor metanol ikke velges foran hydrogen og ammoniakk, og svaret er CO2-regnskapet og de tiltakene som må til for å nå klimamålene. Siden du ikke lengre tror på klimaforskning og synes at CO2 er livets gass som vi bør ha mer av blir det kanskje vanskelig å forstå. Det også.

"Med de kildene du viser til, som du nå kanskje (?) har lært er fossile selv om de ikke kommer fra Kjeldbergodden, medfører det et negativt klimaregnskap."

Ut fra det du skriver her mener du vannkraften vi bruker i Norge er fossil energi, og selvsagt er jeg ikke enig i det.

For å lage metanol må vi ha CO2 i utgangspunktet, derfor bruker jeg Klemetsrud som eksempel.

400 000 tonn CO2/år fra Klemetsrud blir til 276 mil. liter metanol, når vi må ha 1,3 kg CO2 for å lage 1 liter metanol, og 90% blir fanget.

Metanolen brukes så f. eks i Kiel-ferga som har 30 MW motorer og går med 22 knop, og ved å fange 90% av CO2-en fra motorene på Collor Magic og lage mer metanol har vi et system hvor CO2 bruke på nytt. Vi får med andre ord 10% tap hver gang, og etter hvert blir det lite CO2 igjen. Ved å legge 5 slike sykluser inn i et regneark fant jeg at vi kunne lage metanol nok til 1200 tur/retur seilinger til Kiel. I tillegg til CO2 må vi ha 0,2 kg hydrogen for å lage 1 liter metanol. Med virkningsgrad på 40% fant jeg at vi må bruke 7 TWh vannkraft, og Statkraft kunne brukt elektrolyse og laget metanol i stedet for å selge strømmen til 5 øre/kWh.

Det går med enorme mengder fornybar energi, men fornybar energi kan vi skaffe oss rikelig av dersom vi ønsker det.

Påstanden din om at dette er fossil energi er jeg selvsagt ikke enig i, så kanskje du må tenke gjennom dette noen ganger til.

Lenke til kommentar
aanundo skrev (1 minutt siden):

"Med de kildene du viser til, som du nå kanskje (?) har lært er fossile selv om de ikke kommer fra Kjeldbergodden, medfører det et negativt klimaregnskap."

Ut fra det du skriver her mener du vannkraften vi bruker i Norge er fossil energi, og selvsagt er jeg ikke enig i det.

Det mener jeg alledeles ikke, hvordan du klarer å komme til den konklusjonen er et mysterium. Det er CO2 kilden din som er fossil.

Du må ha sterkt svekkede kognitive evner for å dra slike konklusjoner og ikke forstå at det er CO2-kilden du vil bruke til meranolproduksjon som gjør at resultatet ikke blir fornybar energi.

aanundo skrev (26 minutter siden):

Påstanden din om at dette er fossil energi er jeg selvsagt ikke enig i, så kanskje du må tenke gjennom dette noen ganger til.

Siden du ikke forstår hva fossil eller fornybar energi er, tror jeg det er du som må i tenkeboksen.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...