Til alle dere som tror at Document.no er en legitim nettside

[Flin]

Sitat

Onsdag 22. april publiserte Frp-politiker og Document.no-skribent Kent Andersen en Twitter-melding med det som tilsynelatende er et skjermbilde av Dagsrevyen. Bildet viser programlederne Yama Wolasmal og Nina Owing som introduserer et innslag om at det har vært uvanlig store snømengder i fjellet i vinter. I en tekstboks på bildet står det «Kan være siste vinteren med snø».

(..)

Bildet er imidlertid manipulert, noe NRK selv påpeker i en twittermelding til Andersen. Dette kan man også verifisere selvstendig, ved å se den aktuelle sendingen i NRKs nettspiller.

https://www.nrk.no/norge/brukte-manipulert-bilde-1.14992799

Her ser man hvilken type kildekritikk de praktiserer på dokument.no og hvilket journalistisk nivå de ligger på. Joda, det var ikke publisert på nettiden, men når skribentene holder på sånn er det ikke akkurat vanskelig å forstå hvorfor innholdet på dokument.no ofte er så latterlig.

[Mr.Duklain]

Så hvis en skribent av en avis legger ut en spøk (eller et manipulert bilde) på Twitter, da er avisen han skriver for useriøs?

Ikke at jeg er fan av documet.no selv, men jeg skjønner ikke den logiske tankegangen din her...

Endret 29. april 2020 av Mr.Duklain

[Camlon]

Jeg ser ikke på document.no som en legitim side, men ikke på grunn av denne tweeten. Det var opplagt ment som en spøk.

Og norske og utenlanske medier har også blitt tatt i løgn og manipulere bilder. 

Endret 29. april 2020 av Camlon

[lada1]

Virker som at enkelte sliter med å finne gode argumenter mot dokoment.no ?

[Flin]

Hvorfor er det opplagt en spøk?  Jeg ser en person som ikke forstår kildekritikk og ukritisk legger ut et bilde fordi det støtter hans syn. Han har åpenbare meninger om klima debatten og istedet for å sjekke kildene sine så poster han noe som støtter det han mener.  Det er kritikkverdig og det er ekstra ille når det kommer fra en politiker og skribent for en "nettavis". Logisk nok?

[:utakt]

Godt oppsummert:

 

Det er første gang jeg hører om denne Andersen, men for en type. Herregud. 

[herzeleid]

Hva mener egentlig trådstarter med "legitim" i dette tilfellet? Godt mulig det er et riktig og veloverveid valg i dette tilfellet, men det virker ofte på meg som et ord en ofte bruker, men som ikke nødvendigvis har så mye innhold eller sier så mye, litt på samme måte som når en sier "problematisk". Det mangler liksom et "i den forstand at..."

[debattklovn]

Mener trådstarter også da  at NRK ikke er en legitim kilde? De har brukt manipulerte bilder. 

https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/V0w74/dette-er-fotojuks

 

[Mr.M]

det er noen nettsteder der ute som document.no, rights.no, (Human Rights Service) som systematisk jukser og serverer usannheter. De representerer det ussleste innen sjangeren fake news. De kan i utgangspunktet ta tak i tingen med en viss sannhet, men broderer inn overdrivelser og forvridde tolkninger, slik at det skal passe med agendaen deres.

Ikke overraskende at en faktasjekk av et antall saker hos de to, viste at over halvparten artikler er usannheter:

helt feil 57% - 14% delvis feil (document,no)
helt feil 80% - 10% delvis feil  (rights.,no/Hege Storhaug)

[bas]

Mr.M skrev (21 minutter siden):

det er noen nettsteder der ute som document.no, rights.no, (Human Rights Service) som systematisk jukser og serverer usannheter. De representerer det ussleste innen sjangeren fake news. De kan i utgangspunktet ta tak i tingen med en viss sannhet, men broderer inn overdrivelser og forvridde tolkninger, slik at det skal passe med agendaen deres.

Ikke overraskende at en faktasjekk av et antall saker hos de to, viste at over halvparten artikler er usannheter:

helt feil 57% - 14% delvis feil (document,no)
helt feil 80% - 10% delvis feil  (rights.,no/Hege Storhaug)

Hvilken faktasjekker er dette? Jeg har vanskelig for å tro at HRS består av 80% usannheter (hvis det er slik man leser posten din). 

[Mr.M]

bas skrev (16 minutter siden):

Hvilken faktasjekker er dette?

https://www.faktisk.no/?claimant=Document.no

https://www.faktisk.no/?claimant=Human Rights Service

https://www.faktisk.no/?claimant=Hege Storhaug

[0laf]

En temmelig ukjent fyr som visst nok er medlem av Fremskrittspartiet, og som spytter ut kommentarartikler for Document.no og en rekke andre nettsteder om alle mulige emner, poster et bilde han sikkert synes var morsomt på Twitter, å du setter det i sammenheng med at kildekritikken på Document.no er dårlig?

Jeg er ikke spesielt begeistret for Document.no, men fant du ikke noe annet å ta de på, så gjør de trolig en særdeles god jobb med å holde ting ryddig.

I andre nyheter, partiet Venstre har arbeidere i jobb på selve arbeidernes dag, 1. mai.
I følge din logikk, vil åpenbart Venstre styrte Norges regjering, å innføre kommunisme og diktatur hvor helligdager avvikles, hvorfor ville de ellers hatt folk i jobb på en slik dag?



https://www.dagbladet.no/nyheter/murerarbeider-pa-venstres-hus-i-oslo-pa-1-mai/72422070

 

[Snikpellik]

For oss som henger litt på Twitter er Frps Kent Andersen godt kjent for mange. Han har vært en god kilde til underholdning og fascinasjon i mange år. Fyren er klin sprø, og jeg kan garantere at denne tweeten ikke var et forsøk på humor, for det har han ikke. 

At blogger som document.no, rights.no og resett.no ikke akkurat er til å stole på i en rekke saker er velkjent. Document som den verste og kanskje sprøeste i klassen. 

[Mr.M]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

document.no, rights.no og resett.no

patologiske løgnere.

har til felles med Donald Trump at de lyver & bløffer i gjennomsnitt 8-9 ganger om dagen, om smått og stort

[Donkey Kong]

0laf skrev (40 minutter siden):

I andre nyheter, partiet Venstre har arbeidere i jobb på selve arbeidernes dag, 1. mai.
I følge din logikk, vil åpenbart Venstre styrte Norges regjering, å innføre kommunisme og diktatur hvor helligdager avvikles
 

Off topic, men her bommer du med paralellen. Det fantes helligdager i Sovjet. Folk hadde fri under feiring av oktoberrevolusjonen og 1. mai.

[0laf]

Donkey Kong skrev (2 minutter siden):

Off topic, men her bommer du med paralellen. 

Det var derfor jeg spesifiserte det : "... innføre kommunisme og diktatur hvor helligdager avvikles"

Eller mener du at en diktator i kommunistland ikke kan avvikle helligdager etter eget forgodtbefinnende ?

[Donkey Kong]

Ut fra sammenhengen fremstod det som at du mente at komminustene ville avviklet (i betydningen "gjort slutt på") helligdagen 1. mai.

[0laf]

Donkey Kong skrev (9 timer siden):

Ut fra sammenhengen fremstod det som at du mente at komminustene ville avviklet (i betydningen "gjort slutt på") helligdagen 1. mai.

Du kan velge helt fritt fra følgende alternativ :

a) Kommunistene ville avviklet 1. mai og alle andre helligdager
b) Det var en spøk, hvorvidt kommunistene ville avviklet arbeidernes dag er irrelevant for poenget
c) Diktatorer har ikke "arbeidernes dag", det strider mot diktaturet
d) Venstre, med sine 4.4%, hadde ikke klart å styrte en pølsebod på Grønland en gang 

[Flin]

herzeleid skrev (På 1.5.2020 den 16.54):

Hva mener egentlig trådstarter med "legitim" i dette tilfellet? Godt mulig det er et riktig og veloverveid valg i dette tilfellet, men det virker ofte på meg som et ord en ofte bruker, men som ikke nødvendigvis har så mye innhold eller sier så mye, litt på samme måte som når en sier "problematisk". Det mangler liksom et "i den forstand at..."

Hva annet en ordets rette betydning kan jeg mene? Dokument.no er ikke en legitim nettavis, de lever ikke opp til de normer og forventninger som er assosiert med god journalistikk. De utøver ikke god kildekritikk og de er ikke nøytrale. 

debattklovn skrev (På 1.5.2020 den 17.06):

Mener trådstarter også da  at NRK ikke er en legitim kilde? De har brukt manipulerte bilder. 

https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/V0w74/dette-er-fotojuks

 

Så du finner en 10 år gammel sak om at NRK har retusjerte noen Grand Prix-bilder og mener at det er sammenlignbart? 

0laf skrev (På 1.5.2020 den 18.43):

En temmelig ukjent fyr som visst nok er medlem av Fremskrittspartiet, og som spytter ut kommentarartikler for Document.no og en rekke andre nettsteder om alle mulige emner, poster et bilde han sikkert synes var morsomt på Twitter, å du setter det i sammenheng med at kildekritikken på Document.no er dårlig?

Jeg er ikke spesielt begeistret for Document.no, men fant du ikke noe annet å ta de på, så gjør de trolig en særdeles god jobb med å holde ting ryddig.

I andre nyheter, partiet Venstre har arbeidere i jobb på selve arbeidernes dag, 1. mai.
I følge din logikk, vil åpenbart Venstre styrte Norges regjering, å innføre kommunisme og diktatur hvor helligdager avvikles, hvorfor ville de ellers hatt folk i jobb på en slik dag?

https://www.dagbladet.no/nyheter/murerarbeider-pa-venstres-hus-i-oslo-pa-1-mai/72422070

 

Om jeg ikke fant noe annet å ta de på? Det er ikke akkurat som om jeg bruker tiden min på å finne problemer med dokoment.no. Hvorfor er du så rask til å påstå at han bare posta det bildet fordi han synes det var moro? Utifra hans svar til NRK virker det ikke som en troverdig forklaring. Hvorfor sa han ikke bare det?

Resten av innlegget ditt forstår jeg helt ærlig ikke, men ikke dra min logikk inn i det. Fordi jeg mener det er kritikkverdig at skribenter for nettaviser ikke forstår grunnleggende kildekritikk så mener jeg, på bakgrunn av at de hyrer inn arbeidere på første mai, at venstre vil innføre et kommunistisk diktatur? Jeg vet ikke om den konklusjonen har noe som helst med logikk å gjøre. Det er uansett uheldig for venstre, de viser sitt sanne ansikt, men hvem bryr seg egentlig om venstre?

[debattklovn]

3 minutes ago, Flin said:

Så du finner en 10 år gammel sak om at NRK har retusjerte noen Grand Prix-bilder og mener at det er sammenlignbart? 

Ja, det er sammenlignbart, selv om NRKs sak er verre. NRK manipulerte bilder og brukte de, mens i denne saken var det en journalist fra document som på privaten brukte dette manipulerte bildet. 

Quote

De utøver ikke god kildekritikk og de er ikke nøytrale. 

Det er få norske aviser som utøver god kildekritikk og er nøytrale. Kanskje ingen. 

Endret 4. mai 2020 av debattklovn