Gå til innhold

– Kjernekraft og fornybart er de tryggeste energikildene med de laveste utslippene


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Det er mye rundt dette med energi, som kanskje ikke er kjent her i Norge (eller for meg heller). Anbefaler å lese hele rapporten, og se at det er fossil energi som gjelder. Å diskutere vindmøller eller noe annet i Norge, og t.o.m. Europa er i praksis bortkastet, for det har INGEN betydning globalt. Hverken i forhold til lokal forurensning eller CO2. Hva som skjer i Norge er en latterlig bagatell.

Først hele kloden. Fra iea, "Of the 1.2 billion people who have gained access since 2000, nearly all have gained access via connection to the main grid, with 70% of people getting access with power generated from fossil fuels (45% coal, 19% natural gas and 7% oil). However, the declining costs of renewables and efficient end-user appliances, along with innovative business models financing electricity access, are all having an impact, and have been transforming the energy access landscape, especially in rural areas. Over the last five years, renewables have started to gain ground, as have off-grid and mini-grid systems, and this shift is expected to accelerate. Over the past five years, renewables (mainly hydro and geothermal) have been the source of over one-third of new connections, and decentralised renewables are the source of 6% of new electricity access.

Today, an estimated 2.8 billion do not have access to clean cooking facilities. A third of the world’s population – 2.5 billion people – rely on the traditional use of solid biomass to cook their meals. Around 120 million people use kerosene and 170 million use coal. There has been some progress: since 2000, the number of people in developing countries with access to clean cooking – principally liquefied petroleum gas (LPG), natural gas and electricity, has grown by 60%, and the number of people cooking with coal and kerosene has more than halved. However, strong population growth in developing countries, especially sub-Saharan Africa, has meant that the number of people relying on biomass for cooking has grown by 400 million people, despite growing awareness of the associated health risks and decades of programmes targeting access to modern cooking." https://www.iea.org/reports/energy-access-outlook-2017

To tredjedeler av afrikanere har ikke tilgang til elektrisitet. Det er 700 000 000 eller like mange som Europas befolkning. "Two-thirds of Africa’s population still don’t have access to electricity – and it’s threatening the security of the continent

Development aid, military infrastructure and assistance with pushing through crucial reforms will be in vain unless the West helps its African partners eradicate energy poverty"

https://www.independent.co.uk/voices/africa-energy-poverty-afdb-kenya-nigeria-lpg-gdp-electricity-europe-global-south-a8449626.html?fbclid=IwAR0sSwb4syWwh5jM1MRvkY50bjU_AzqrY05bS35JfvCxlx45VtAZH3c-MIU

"Many of the discussions around getting electricity to more Africans are about how governments, NGO partners, and investors can bring online more of the 600 million plus people currently out of reach of an electricity grid or other non-traditional energy sources.

This is important, but the other daily talking point—in African urban areas in particular—is how to maintain the electricity that we have at sustainable and satisfactory levels. This is an area of interest examined in a paper published this month from Carnegie Mellon University’s engineering and public policy department. It looks into how much people and businesses spend on back-up generators in light of the torrid daily supply rates in many countries. Even as African countries try to expand their electricity output, many people who have access to the grid face increasingly regular electricity blackouts and brownouts due to capacity shortages and infrastructure failures." https://qz.com/africa/1431213/africas-electricity-shortages-have-health-and-economic-costs/

 

 

Vi har Kina, "https://www.nettavisen.no/okonomi/kina-har-14-milliarder-innbyggere-na-tar-de-igjen-norge-i-klimautslipp-per-person/3423890969.html?fbclid=IwAR0TIdXCalU0_3KJeJng3BZFDLLZLmFTO2ukq4Ry5PH9TWWvZz9hq77xKX0

https://www.nettavisen.no/okonomi/kinas-nye-super-kraftverk-spyr-ut-seks-ganger-norges-totale-klimautslipp/3423881787.html?fbclid=IwAR2jg2aKqjJzY6Vf1PoCbRhd1GajOr4vT0tO88yFz3r_GzckasGlZ8cTnaA

 

I lys av det jeg har linket til tidligere er dette "FNs klimapanel fremmer en reduksjon av fossilt kombinert med en akselerering av fornybart, kjernekraft og karbonlagring som sentrale virkemidler for å bli karbonnøytral." ganske håpløst, enda mer håpløst er det å tro at det vi gjør her i Norge har noe som helst betydning. Selv om vi klarte få CO2 i minus her ville det fortsatt ikke ha noe betydning globalt.

Så en vindmølle her og en vindmølle der, de er alle beregnet til å forsyne deler av EU, hovedsaklig Tyskland, med energi. Og selvfølgelig bestemt av EU, og Tyskland.

Slik, https://image.enerwe.no/107778.jpg?imageId=107778&width=706&height=367

Norge sender stabil vannenergi til Tyskland/EU og får beholde den ustabile vindkraften som belaster kraftnettet med store topper som kan medføre stenging av nettet innimellom.

Og inne i all elektrisitet skjuler seg gassen SF6 "With a GWP of around 22,800 over a 100-year time horizon, SF6 is the most potent greenhouse gas regulated under the Kyoto Protocol (Rigby et al, 2010: 10305). Its GWP of 22,800 means that it is 22,800 times more effective at trapping infrared radiation (i.e., creating the greenhouse effect) than an equivalent amount of carbon dioxide over a 100-year period (Blackburn, 2015: 5).

Moreover, it is widely believed to have an atmospheric lifetime of 3,200 years (Diggelmann et al, 2016: 70), although recent research suggests shorter lifetimes. Some say 850 years (with a range from 580 to 1,400 years) (Ray et al, 2017: 4626) while other research suggesting closer to 1,278  years (with a range of 1,120 to 1,475) (Kovács, 2017: 883). In any case, it is clearly an extremely long-lived gas, and poses a serious problem through its contribution to the immediate threat of global warming.

As well as having an extremely long lifetime, unlike gases such as CO2, it has no natural sink, origin or effective disposal method, making its accumulation in the atmosphere virtually irreversible (Blackburn, 2015: 5). Without disposal methods that completely destroy SF6, it can be expected that all of the SF6 that has been or will be produced will eventually end up in the atmosphere (Dervos and Vassiliou, 2000: 138)."

https://energypost.eu/why-the-eu-should-ban-sf6/

 

 

Og så er det vindmøllene.

"Dyr vindkraft visar på ett haveri för svensk politik" https://klimatsans.com/2020/04/11/dyr-vindkraft-visar-pa-ett-haveri-for-svensk-politik/?fbclid=IwAR25GFGRT28x9hejQ9O7Aj7P3p2y4d8fNHmhKJA3F7LFe_8lJhwKtAL006c

"Många nystartade vindkraftsbolag står vid ruinens brant. En del har redan gått i konkurs, och flera kommer att bli beroende av statligt stöd för att överleva.

Orsaken till det är flera, men en av de viktigaste är skenande drifts- och underhållskostnader. Investerare som satsat stora pengar i vindkraft har räknat tidigare med minimala underhållskostnader – vindkraftsverken skulle snurra i princip underhållsfritt under många år, trodde man. Men så har det inte blivit.

Inte minst har turbinernas livslängd överskattats. Den uppskattas idag till bara 10-15 år, enligt Svensk Vindkraftsförening. Och att byta ut turbin är nästan lika dyrt som att bygga ett nytt vindkraftverk, enligt branschföreningen.

Svensk Vindkraftsförening slår nu larm och skriver att de låga intäkterna från försäljningen av el och certifikat idag inte ens täcker kostnaderna för drift och underhåll av vindkraftverken. Framför allt drabbar det nystartade bolag som investerade i vindkraft när vindkraftverken var som dyrast och el-och certifikatpriserna höga." https://www.energinyheter.se/20200226/21532/vindkraftverkens-livslangd-har-overskattats?fbclid=IwAR1X6PSX6v5EBS7MDVquQCB_-aFzzPH1rfJPoxXvMFvoNnVOR1m8eaZZi8A

"Vindkraftblad kan inte återvinnas – slängs i stora markdepåer" https://samnytt.se/vindkraftblad-kan-inte-atervinnas-slangs-i-stora-markdepaer/?fbclid=IwAR0e9sqMBICxNWx60OSVnKnbXev8-z6tb_idmm8RC1P6nAFoUTN9u-_VIzs

Alle kostnader pålegges strømforbrukeren, her medgir de at vindmøller ikke er lønnsomme uten elsertifikater. "Elsertifikater, tidligere kalt grønne sertifikater, er den støtteordningen for å øke ny fornybar elektrisitetsproduksjon. Støttesystemet er slik at forbruker blir pålagt å kjøpe en gitt andel elsertifikater basert på det elektriske forbruket. Elsertifikatene skapes ved at produsenter av ny fornybar kraft får ett elsertifikat av staten for hver MWh produsert i en tildelingsperiode på 15 år.

Ved salg av disse elsertifikatene til forbruker, får produsentene en ekstrainntekt utover kraftsalget. Man skaper derfor en lovbestemt etterspørsel etter sertifikater ved å pålegge strømforbrukere å kjøpe sertifikater tilsvarende en viss prosentandel av deres strømforbruk. Myndighetene bestemmer altså indirekte hvor mye energi som skal bygges ut.

Totalinntekten for produsenten av fornybar energi blir da strømprisen pluss sertifikatprisen. I et velfungerende marked skal ekstrainntekten være tilstrekkelig til å gjøre produksjon av fornybar energi lønnsom. I utgangspunktet skal bare de fornybare energiformene som er avhengige av ekstrainntektene for å oppnå lønnsomhet kvalifisere for sertifikatutdeling. Det svensk-norske markedet er teknologinøytralt slik at all ny fornybar kraftproduksjon vil kunne motta sertifikater. Det betyr at enkelte som ikke behøver elsertifikater for å få lønnsomhet også blir tildelt sertifikater, fordi de er fornybare. Det vil i enkelte tilfeller gjelde for vannkraftprosjekter.

http://www.vindportalen.no/Vindportalen-informasjonssiden-om-vindkraft/OEkonomi/Stoetteordninger-for-vindkraft/Elsertifikater

"Offshore wind turbines may generate green energy, but they use a lot more oil than proponents like to admit.

Just installing the foundation of a single offshore turbine can consume 18,857 barrels of marine fuel during construction, according to calculations published by Forbes Wednesday. Offshore wind farms often have over 100 wind turbines, meaning that building them requires almost 2 million barrels of fuel just to power the ships involved in construction.

“You can’t even construct or operate offshore wind turbines without oil,” Chris Warren, a spokesman for the free-market Institute for Energy Research, told The Daily Caller News Foundation. “For decades, we have been told that wind, solar, and other so-called ‘green’ sources are the future, and yet these sources remain expensive, intermittent, and unreliable despite government mandates and subsidies. Offshore wind in particular remains one of the most expensive sources of electricity that exists.”

The Long Island-New York City Offshore Wind Collaborative will cost $1 billion dollar to build and generate roughly 200 megawatts of electricity, enough to provide power to between 40,000 and 64,000 homes — depending on how much the wind blows over the course of the year.

The wind farm’s power will cost around $25,000 for every home it powers, according to Daily Caller News Foundation calculations. The first American offshore wind farm in Block Island, Rhode Island will cost $17,600 dollars per home it powers." https://dailycaller.com/2017/03/03/dirty-secret-behind-wind-turbines-they-need-lots-of-oil/

 

 

Og det som egentlig trengs.

"Et av det viktigste klimatiltakene som kan gjennomføres i Norge, er nemlig å la norsk natur være mest mulig i fred.

Det avsløres i en ny rapport som Norsk institutt for naturforskning (Nina) har laget på oppdrag fra WWF Verdens naturfond.

I norsk natur er det lagret mer enn 100 ganger mer karbon enn Norges årlige menneskeskapte CO₂-utslipp.

Her er en lettlest versjon av rapporten.

Hver gang det graves for å legge en vei gjennom en skog eller myr, bygges en hytte i fjellet eller et hus på en gammel blomstereng, skjer det samme: store CO₂-utslipp.

Litt av utslippene kommer fra gravemaskinens motor eller produksjon av materialene som brukes. Men mesteparten kommer bare fordi vegetasjon fjernes og når jorden graves opp.

I norsk natur er det til sammen lagret anslagsvis 7 milliarder tonn karbon.

Det er 100 ganger Norges årlige CO2-utslipp.

32 prosent er lagret i skog, 22 prosent fjellnatur, 21 prosent våtmarker, 13 prosent ferskvann og 11 prosent i permafrost.

Det er lagret mer enn 100 ganger så mye karbon i norsk natur som det Norge slipper ut av CO2 hvert år.

Mye mer i Norge enn ellers

Siden istiden er det nemlig bygget opp et massivt lager av karbon i jordsmonnet i Norge i tillegg til karbonet i de levende trærne og plantene. Det er mer enn dobbelt så mye karbon i norsk natur som gjennomsnittlig i resten av verden.

Totalt er det lagret tre ganger mer karbon i jordsmonnet i økosystemene enn det som befinner seg i atmosfæren. Forskerne mener at omtrent 80 prosent av karbonet som er bundet opp på land, er bundet opp i jordsmonnet.

I rapporten heter det: «For å bremse klimaendringene er det helt nødvendig med stans av naturødeleggelse som fører til utslipp av klimagasser, og med tiltak som bevarer og øker opptaket av karbon i økosystemene.»

https://www.aftenposten.no/norge/i/K3m337/forskere-avsloerer-enorme-mengder-karbon-er-lagret-i-norsk-natur

Slutte å grave i urørt natur, bygge vindmøller der, og istedet for kostbare forsøk for karbonlagring, bruk en urgammel teknikk som har vist seg å fungere utmerket.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Kan du ikke skrive inn et "enda mer håpløst er det å tro at det vi gjør her i Norge har noe som helst betydning."

Hvorfor tror du og dine meningsfeller at Norge ikke skal bidra til å gjøre verden til et bedre sted? Hvorfor later du som om tallene i artikkelen bare er tull?

Du er på bærtur.

Endret av Lynxman
  • Liker 7
Lenke til kommentar

Kom til virkelighets verden, 700 000 000 i Afrika mangler vanlig elektrisitet, det er like mange som hele Europas befolkning. Du ser hvordan EU sliter, Tyskland kommer ikke løs fra kull, selv om de prøver å teppebombe Norge med vindmøller, som nordmenn betaler over strømregningen. For det er alt fastløst at vindkraft er ikke lønnsom, hvorfor skulle nordmenn betale Tysklands strøm?

I Afrika er den eneste realistiske energikilde, fossil energi, like mange som hele Europa, + de 3.1 milliardene nye afrikanere som FN spår vil komme der frem til 2100. Totalt 4.3 milliarder afrikanere som må få strøm frem til 2100. mener du at de bare skal forbli ekstremt fattige der med latterlig lave utslipp, som nå?

4.3 milliarder mennesker er forøvrig 3 X Kinas befolkning.

Du kan fylle hele Norge med vindkraft, og det vil ikke være nok med å gi nok strøm til EU.

Du skriver "Hvorfor tror du og dine meningsfeller at Norge ikke skal bidra til å gjøre verden til et bedre sted? " mener du med det at Norge skal gjøre EU "et bedre sted" for det må du egentlig tenke, for du tenker åpenbart ikke på afrikanere, som ikke har noe slags strøm?

Etter min mening burde pengene som brukes på sløseriet med vindmøller heller brukes å få opp fungerende elektrisitet i u-land, så de kunne begynne å klare seg selv. Eller ser du ned på de?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
1 hour ago, Pirkko Rygh said:

Kom til virkelighets verden, 700 000 000 i Afrika mangler vanlig elektrisitet, det er like mange som hele Europas befolkning. Du ser hvordan EU sliter, Tyskland kommer ikke løs fra kull, selv om de prøver å teppebombe Norge med vindmøller, som nordmenn betaler over strømregningen. For det er alt fastløst at vindkraft er ikke lønnsom, hvorfor skulle nordmenn betale Tysklands strøm?

I Afrika er den eneste realistiske energikilde, fossil energi, like mange som hele Europa, + de 3.1 milliardene nye afrikanere som FN spår vil komme der frem til 2100. Totalt 4.3 milliarder afrikanere som må få strøm frem til 2100. mener du at de bare skal forbli ekstremt fattige der med latterlig lave utslipp, som nå?

4.3 milliarder mennesker er forøvrig 3 X Kinas befolkning.

Du kan fylle hele Norge med vindkraft, og det vil ikke være nok med å gi nok strøm til EU.

Du skriver "Hvorfor tror du og dine meningsfeller at Norge ikke skal bidra til å gjøre verden til et bedre sted? " mener du med det at Norge skal gjøre EU "et bedre sted" for det må du egentlig tenke, for du tenker åpenbart ikke på afrikanere, som ikke har noe slags strøm?

Etter min mening burde pengene som brukes på sløseriet med vindmøller heller brukes å få opp fungerende elektrisitet i u-land, så de kunne begynne å klare seg selv. Eller ser du ned på de?

Nettopp på grunn av dette trenger vi atomkraft.

Vi trenger standardiserte, trygge, kraftverk med lite radioaktivt avfall. For eksempel basert på Thorium.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Jeg er ikke så veldig engasjert, men Finland har jo atomkraft og det har vel gått greit.

Uansett er ikke vindkraft noen løsning, det skaper også enorm forurensning, ikke bare synlig.

En annen ting er at CO2 er ikke farlig, jeg kan overhode ikke begripe hvorfor de har funnet akkurat CO2 som problem. Og nå har de jo begynt å påstå at CO2 fra fossile kilder er ikke den samme som den "vanlige".

C= karbon=kull, den er overalt i naturen, i flere ulike karbonkretsløp, samme karbon hele veien. Og de to O'er oksygener, er nå helt vanlig surstoff, som vi puster inn, og CO2 ut.

De kan IKKE være så kunnskapsløse, alle disse folkene, at de ikke kjenner til fotosyntesen?

Legger den her for sikkerhets skyld, i tilfelle noen av de var innom.

6 H2O (vann) + 6 CO2 + solenergi = C6H12O6 (glukose) + 6 O2 (oksygen)

Det heter fotosyntese og er grunnlaget for alt liv på kloden, uten CO2 intet liv.

CO2 er dermed helt spesiell gass, ingenting kan sammenlignes med den, t.o.m. oksygen (surstoff) blir produsert av plantene når de tar inn CO2 og vann og via fotosyntese lager glukose, forøvrig den samme som vi kaller blodsukker (og uten blodsukker er du død).

CO2 er den naturligste i verden, finnes ikke noe mer naturlig. Og det er bare CO2 som kan dette.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
44 minutes ago, Pirkko Rygh said:

Jeg er ikke så veldig engasjert, men Finland har jo atomkraft og det har vel gått greit.

Uansett er ikke vindkraft noen løsning, det skaper også enorm forurensning, ikke bare synlig.

En annen ting er at CO2 er ikke farlig, jeg kan overhode ikke begripe hvorfor de har funnet akkurat CO2 som problem. Og nå har de jo begynt å påstå at CO2 fra fossile kilder er ikke den samme som den "vanlige".

C= karbon=kull, den er overalt i naturen, i flere ulike karbonkretsløp, samme karbon hele veien. Og de to O'er oksygener, er nå helt vanlig surstoff, som vi puster inn, og CO2 ut.

De kan IKKE være så kunnskapsløse, alle disse folkene, at de ikke kjenner til fotosyntesen?

Legger den her for sikkerhets skyld, i tilfelle noen av de var innom.

6 H2O (vann) + 6 CO2 + solenergi = C6H12O6 (glukose) + 6 O2 (oksygen)

Det heter fotosyntese og er grunnlaget for alt liv på kloden, uten CO2 intet liv.

CO2 er dermed helt spesiell gass, ingenting kan sammenlignes med den, t.o.m. oksygen (surstoff) blir produsert av plantene når de tar inn CO2 og vann og via fotosyntese lager glukose, forøvrig den samme som vi kaller blodsukker (og uten blodsukker er du død).

CO2 er den naturligste i verden, finnes ikke noe mer naturlig. Og det er bare CO2 som kan dette.

 

Igjen og igjen kommer du med den absurde påstanden om CO2 (at den ikke er farlig klimagass) som går stikk imot vitenskapelig forståelse av klimaet.

Endret av Lynxman
  • Liker 3
Lenke til kommentar

CO2 er ikke en farlig klimagass, så enkelt er det.

Men denne er farlig klimagass, "Cheap and non-flammable, SF6 is a colourless, odourless, synthetic gas. It makes a hugely effective insulating material for medium and high-voltage electrical installations.

It is widely used across the industry, from large power stations to wind turbines to electrical sub-stations in towns and cities. It prevents electrical accidents and fires.

However, the significant downside to using the gas is that it has the highest global warming potential of any known substance. It is 23,500 times more warming than carbon dioxide (CO2).

Just one kilogram of SF6 warms the Earth to the same extent as 24 people flying London to New York return.

It also persists in the atmosphere for a long time, warming the Earth for at least 1,000 years." https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

"SF6 Worries – The Most Potent and Persistent Greenhouse Gas" "Currently, electrical utilities and equipment are responsible for consuming 80% of the 10 000 tons of SF6 produced every year, an amount which is growing with the increasing global production and demand for renewable forms of energy, such as wind and solar. As a result, there has been an increase in the number of connections to the electricity grid compared with the traditional fossil power stations, with the consequential rise in the use of switchgear to deal with arcing and to stop short circuits." https://www.advancedsciencenews.com/sf6-worries-the-most-potent-and-persistent-greenhouse-gas/

"The production of SF6 is still increasing, despite the fact that the gas is included in the Kyoto protocol for its contribution to the greenhouse effect. Studies have shown that the annual percentage increase of SF6 gas in the air is 8% +/- 0.7%, the highest figure of all greenhouse gases" https://www.eaton.com/content/greenswitching/gb/en-gb/about-sf6-gas.html

Lenke til kommentar

"Men det er viktig å sette bruken av SF6 i sammenheng: Selv om det er en farlig drivhusgass, bidrar den i dag til under 1 prosent av menneskeskapt oppvarming, legger han til." https://www.sintef.no/siste-nytt/myter-og-sannheter-om-en-av-vare-kraftigste-drivhusgasser-sf6/

Også for at CO2 skal gi mer plantevekst krever det at det ikke finnes andre begrensende faktorer, som temperatur, fuktighet, næringsstoffer eller lys. Stort sett er det bare i drivhus at forholdene ellers er så optimale at ekstra CO2 vil ha noen nytte.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det mest ansvarlige nå vil være å bygge ut kjernekraft og lagre avfallet for de neste 100 år. Lenger trenger vi ikke å tenke. Hvis det fører til at vi løser våre kortsiktige problemer, selv om vi da har skjøvet på den langsiktige håndteringen av avfallet (som uansett ikke er store mengder) - så vil helt sikkert kommende generasjon være enig i denne avveiningen. De kan sannsynligvis med letthet kvitte seg med avfallet, grunnet teknologisk utvikling. I verste fall kan de lagre det 100 år til, osv. Det gir absolutt ingen mening i å tenke 100 000 år framover og ta den regningen nå - spesielt når vi har et presserende problem med oppvarming de nærmeste 100 år.

Så lenge politikere og folk ikke forstår at dette er den riktige avveiningen så vil atomkraft fortsette å være umulig dyrt og ingenting vil bli gjort.

  • Liker 5
Lenke til kommentar

"ingen mening i å tenke 100 000 år framover og ta den regningen nå - spesielt når vi har et presserende problem med oppvarming de nærmeste 100 år."

100% !

Det finnes ingen annen måte å fikse klimaet på enn å bygge atomkraft. Å ikke bygge atomkraft er derfor å sende regninga til barnebarna. Lagring av atomavfall er meget billig sammenliknet med alternativet hvis vi skal legge FN's klimapanel sin konklusjon til grunn. Som en bonus redder vi også 5 mill liv i året, antagelig mye mer enn vi kommer til å redde fra Corona sett over f.eks en 10 års peridoe (50 mill, tilsvarende spanskesyken). Med samme innsatsvillighet som vi oppviser i Coronasammenheng, kunne vi utryddet klimaproblematikken de neste 10 årene.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
13 hours ago, Pirkko Rygh said:

CO2 er ikke en farlig klimagass, så enkelt er det.

Men denne er farlig klimagass, "Cheap and non-flammable, SF6 is a colourless, odourless, synthetic gas. It makes a hugely effective insulating material for medium and high-voltage electrical installations.

It is widely used across the industry, from large power stations to wind turbines to electrical sub-stations in towns and cities. It prevents electrical accidents and fires.

However, the significant downside to using the gas is that it has the highest global warming potential of any known substance. It is 23,500 times more warming than carbon dioxide (CO2).

Just one kilogram of SF6 warms the Earth to the same extent as 24 people flying London to New York return.

It also persists in the atmosphere for a long time, warming the Earth for at least 1,000 years." https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

"SF6 Worries – The Most Potent and Persistent Greenhouse Gas" "Currently, electrical utilities and equipment are responsible for consuming 80% of the 10 000 tons of SF6 produced every year, an amount which is growing with the increasing global production and demand for renewable forms of energy, such as wind and solar. As a result, there has been an increase in the number of connections to the electricity grid compared with the traditional fossil power stations, with the consequential rise in the use of switchgear to deal with arcing and to stop short circuits." https://www.advancedsciencenews.com/sf6-worries-the-most-potent-and-persistent-greenhouse-gas/

"The production of SF6 is still increasing, despite the fact that the gas is included in the Kyoto protocol for its contribution to the greenhouse effect. Studies have shown that the annual percentage increase of SF6 gas in the air is 8% +/- 0.7%, the highest figure of all greenhouse gases" https://www.eaton.com/content/greenswitching/gb/en-gb/about-sf6-gas.html

 

joda, SF6 er en potent gass, men det er kanskje ikke der skoen trykker mest. 

Du håndplukker sitater sånn som det passer deg. En viktig del av det faktiske bildet er dette: 

"While SF6 concentrations are about 10 parts per trillion in Earth’s atmosphere and projected to rise (see Figure 2), taking into account its greater global warming potential relative to CO2 brings it to an effective concentration of 240 parts per billion (CO2 equivalents), which is just about 1000 times less than the present-day levels of CO2 of around 410 parts per million." 

Uten dette sitatet kan man bli villedet til å tro at SF6 er en stor bidragsyter i dagens klimasituasjon. Det er den altså ikke. Men SF6 kan bli det - det er det artikkelen handler om. 

..også er det jo litt morsomt at du sier at CO2 er helt irrelevant for klimaendringer, også linker du en artikkel som sammenligner en annen gass med CO2. Hvis CO2 er faktisk var irrelevant, så ville man måtte sammenligne med noe annet, eller hva?

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Pirrko Rygh:

Ja CO2 er ikke farlig........ så lenge det er passelig mengde.

Og vi trenger vann for overleve, men drikker du for mye vann sveller hjernen opp og du dør, slik vi har sett noen unge uheldigvis har gjort. Og får vi for mye CO2 i atmosfæren går det galt med balansen og vi får et kjempeproblem.

For mye av alt er et problem, og det er kjernen av problemet her.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Pirkko Rygh skrev (18 timer siden):

C= karbon=kull, den er overalt i naturen, i flere ulike karbonkretsløp, samme karbon hele veien. Og de to O'er oksygener, er nå helt vanlig surstoff, som vi puster inn, og CO2 ut.

Og når du graver opp mer karbon (f.eks. kull) så får du en høyere konsentrasjon i atmosfæren, noe som er fryktelig dumt når vi vet at CO2 er en gass som absorberer infrarød stråling, bedre kjent som varme.

Lenke til kommentar

Artikkelen tar ikke opp de største og viktigste problemene med dagens atomkraft.

Og de viktigste problemene er kostnad og tid . Dagens atomkraftverk har en altfor høy byggekostnad og altfor lang byggetid.

Det viser de siste prosjektene i Finland, i Flamanville i Frankrike og Hinkley Point i England. Ingen av disse er ferdigstilte, og de to førstnevnte prosjektene har nå pågått i over 15 år og fremdeles ikke ferdige.

Hinkley Point er det nyeste privatfinansierte prosjektet og har en langtidsavtale på strøm som er over 1 krone pr. KWh og skal inflasjonsjusteres i 30 år. Til sammenligning er markedsprisen for strøm i England rundt 50 øre pr. Kwh. Og nye offshore vindparker tilbys nå av private til rundt 50 øre pr. Kwh, altså omtrent subsidefritt. Hinkley Point krever altså enorme subsidier som må betales av skattebetalerne i UK.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...