Scandinavian Star-ulykken har gjort moderne skip tryggere

[uname -i]

kremt skrev (23 minutter siden):

Kappede oljerør var funnet, disse kan mate branner i mange timer. 

Snakker du om hydralikkrøret? Det var en "press fit" kobling som helt åpenbart ble svekket av varmen. Det antydes at den utløsende faktoren som gjorde at koblingen til slutt røyk var at man satte i gang de hydrauliske baugportene for å tømme skipet for biler. Fremlegg gjerne bevis for at de var kappet. Det burde være utrolig enkelt å finne ut at et rør er saget over.

kremt skrev (23 minutter siden):

 Man kan undre seg på slike folk som fyller opp skip med folk og setter fyr ja, INGEN tror at noen er så kaldblodige, nettopp derfor slapp de unna med det. 

Så usannsynlig at det til slutt blir sannsynlig. Ja, det rimer jo med resten av det du kommer med.

kremt skrev (23 minutter siden):

Og morsomt det du sier med "beyond repair" når skipet beviselig var i drift helt til 2004 da det ble hugget i india.

Sant det. Skipet måtte uansett gjennom en fulstendig ombygging og jeg tviler på at en ekstra ildpåsettelse i Lysekil var den utløsende faktor for det.

Disse fillipinerne dine som tente på skipet må vel ha fått klekkerlig betalt og lever vel nå i sus og dus med dyre biler og diverse. Burde være lett å sjekke. 

Endret 4. april 2020 av uname -l

[kremt]

Denne saken er forlengst avsluttet, og er kanskje like greit. De fleste bevis er nok borte eller ødelagt, og mange av de som vet noe er borte. Men noen faktum er ganske klare: Svensk politi hadde ikke sikret bevis på båten, norsk politi gikk ut fra kun en teori. Som det var sagt av en person: For veldig mange var det utrolig passende at en død fyr var den som fikk skylden, da stoppet saken der. Politi og offentlige etater kan være virkelig udugelige hvis de går inn for det. Sannsynligvis har bevis forsvunnet fra politiets lager også, man kan jo undre seg hvorfor. En eventuell etterforskning ville dratt ut veldig i tid. Og hvis de hadde funnet noe som kanskje var et gjennombrudd og evt ny rettssak osv, ville det jo bare avslørt en enorm udugelighet i den opprinnelige etterforskninngen. Tror du sannheten alltid kommer frem i slike saker, eller kommer det frem den sannheten som passer best for de store partene?

[uname -i]

kremt skrev (17 minutter siden):

Som det var sagt av en person: For veldig mange var det utrolig passende at en død fyr var den som fikk skylden, da stoppet saken der. 

Nei, de eneste som tjente på dette var konspirasjonsteoretikerne. Hadde denne danske trailersjåføren overlevd så kunne man fått ham avhørt og fått nok til en fellende dom. Og så hadde man sluppet de endeløse spekulasjonene fra støttegruppen og andre som for enhver pris vil holde denne saken i live med stadig villere teorier.

Men siden han døde så sitter man igjen med indisier og sannsynlighetsovervekt som ikke er nok bevis i en rettsak. Husk på at denne fyren var en notorisk pyroman med flere dommer. Og mønsteret var det samme. Han drakk seg full, prøvde seg på noen damer og så anstiftet han en brann og la seg til å sove, gjerne i det samme bygget han tente på.

kremt skrev (17 minutter siden):

Tror du sannheten alltid kommer frem i slike saker, eller kommer det frem den sannheten som passer best for de store partene?

Du mener det passer best for norsk, svensk og dansk politi å skjule en forsikringssvindel?

Endret 4. april 2020 av uname -l

[kremt]

Fantes det ett eneste konkret bevis mot denne trailer sjåføren? Indisier var alt man hadde, og mistanker. 

[Snoopy_493441]

Der fantes ikke et eneste bevis, men etter at de tekniske bevisene etterhvert kunne elimineres , da de ikke engang kvalifiserte som indisier, gikk politiet på "sikre observasjoner" til og fra begge arnested. Det som gjør det ekstra ille er at absolutt ingen av disse observasjonene fant sted. Bevisplanting er et passende ord og selvsagt justismord, det verste i Norsk historie. "Han er gjerningsmannen, sterkere kan jeg ikke si det", sitat Willy (Jernwilly) Haugeli Mars 1991.

 

[Ketill Jacobsen]

Jeg husker da det stod på at man ikke klarte å klarlegge eierforholdet til skipet på en entydig måte. Norske myndigheter i forhold til en stor norsk internasjonalskipsflåte og innfløkte eierforhold, var ikke så interesserte å presse på for klargjøre hvem som var reelle eiere på ulike tidspunkt. Jeg var ganske forbannet. Skulle de la noen finne ut av det, ville det gi presedens i utallige andre saker om eierforhold, og det kunne skremme norske skipsredere fra å drive virksomhet fra Norge. Så bedre å ta vare på en stor næring enn å avdekke sannheten om Scandinavian Star. Etter min mening en skandale av dimensjoner (det var riktignok danskene som hadde ansvaret for denne delen av etterforskningen, men norsk politi hadde hovedansvaret for hele saken).

Det at så mange (norske, danske og svenske) tabbet seg så fullstendig ut i etterforskningen, har nok det vært et stort hinder for å få en god avklaring senere. Masse prestisje stod på spill og mange mennesker med makt og høye posisjoner var personlig utsatte om en ny gjennomgang ville gi helt andre konklusjoner.

Får håpe denne saken blir oppklart en gang for alltid. At en skrullete, patetisk danske stod bak en kompleks og godt planlagt brann, er naturligvis utelukket.

Kapteinen får spørsmål om alle har forlatt båten når han står om bord på et annet skip like ved. Han svarer at det er ingen om bord selv om personer rundt han ser mennesker på båten. Med et mannskap på 99 mann og ca 380 passasjerer burde det ha vært mulig å sjekket opp situasjonen (159 mennesker brant inne). Når en har en person som så tydelig er uskikket til sin jobb og en reder som aldri skulle ha eid et skip, så er det ikke vanskelig å tenke seg at fantastiske ting skjedde, som påsatt brann og forsikringssvindel. 

Endret 4. april 2020 av Ketill Jacobsen

[Snoopy_493441]

100% enig i dine betraktninger, med unntak av det med kapteinen, der har ettertiden vært for raskt på jakt etter syndebukk. Der er forhold der som har blitt gjort til en historie som ikke er overens med virkeligheten.

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (10 timer siden):

Får håpe denne saken blir oppklart en gang for alltid. At en skrullete, patetisk danske stod bak en kompleks og godt planlagt brann, er naturligvis utelukket.

Godt planlagt? Det ble satt fyr på en bylt sengetøy utenfor en lugar. 

Endret 5. april 2020 av uname -l

[Ketill Jacobsen]

uname -l skrev (3 timer siden):

Godt planlagt? Det ble satt fyr på en bylt sengetøy utenfor en lugar. 

Ja nettopp, typisk amatørforsøk som ikke hadde noe med brannen på skipet å gjøre. Brannen i sengetøyet ble raskt slukket.

Så vidt jeg vet var madrasser dynket i olje/drivstoff lagt ut i ganger, var mye mer utspekulert og farlig. For ikke å snakke om hydraulikkrør som var åpnet opp så oljen kunne flomme ut.

Jeg har i kortere tidsrom arbeidet på skipsverft og bygd opp seksjoner (kun stålplater og profiler). Har også arbeidet på beddingen med stålskroget.

I et stålskrog (uten luftkanaler, kabler, tepper etc, bare stål) der brann starter i et rom med flere oljefat (og meget kraftig brann), så vil brannen aldri kunne gå horisontalt til et annet rom ca 20 meter borte, selv om dette rommet inneholdt masse kluter dynket i drivstoff eller olje. Selv om stålet i det første rommet er rødglødende, så synker temperaturen i stålet så hurtig bort fra rommet, at temperaturen på stålet i det andre rommet vil knapt påvirkes.

I gangene i et skip er det lite som er brennbart, maling på alle overflaten og gulvtepper. Atskillig mer er brennbart i lugarene (i forhold).

En kaptein (skipsfører) har både stort ansvar og vide fullmakter. Om ikke sikkerheten er ivaretatt må kapteinen nekte å ta om bord gods og passasjerer. Han må nekte skipet å legge fra kai om ikke sikkerheten er ivaretatt.

Han kan på eget initiativ bestille arbeid og utstyr for å ivareta sikkerheten, på skipseiers regning (se utdrag fra sjøloven).

 

 

Utdrag fra lov om sjøfarten (sjøloven).

"Skipsføreren skal før reisen begynner, sørge for at skipet er i sjødyktig stand, herunder at det er tilstrekkelig utrustet, bemannet og proviantert og i forsvarlig stand til mottakelse, befordring og bevaring av lasten. Skipsføreren skal påse at lasten blir behørig stuet, at skipet ikke blir overlastet, at dets stabilitet er betryggende, og at lukene blir forsvarlig lukket og skalket.

Under reisen skal skipsføreren gjøre det som står i dennes makt for å holde skipet i sjødyktig stand.

Skipsføreren har i egenskap av skipsfører fullmakt til på rederens vegne å inngå kontrakter som gjelder bevaring av skipet eller utførelse av reisen, og til å slutte avtaler om å ta med gods på reisen, eller passasjerer dersom skipet er beregnet på det".

Kapteinen på dette skipet feilet spektakulært mange ganger på både det ene og det andre, ikke derved sagt at han tok del i et svindelforsøk. For svindlerne så hadde det nok vært bedre at han hadde berget alle de 159 som i stedet døde. Dette var nok en strek i regningen for svindlerne (en kalkulert risiko for dem).

[KjeRogJør]

Noen godt ute av syne har ledd hele veien til banken. De sitter med paraplydrinken ved basengkanten og ser på vrikkende bikinirumper og smiler stille.

De har til og med fått hjelp ved at de "skeptiske" har blitt, og blir latterliggjort av de "snusfornuftige".

"Verden står den frekke bi".

 

[KjeRogJør]

《Der fantes ikke et eneste bevis, men etter at de tekniske bevisene etterhvert kunne elimineres , da de ikke engang kvalifiserte som indisier, gikk politiet på "sikre observasjoner" til og fra begge arnested. Det som gjør det ekstra ille er at absolutt ingen av disse observasjonene fant sted. Bevisplanting er et passende ord og selvsagt justismord, det verste i Norsk historie. "Han er gjerningsmannen, sterkere kan jeg ikke si det", sitat Willy (Jernwilly) Haugeli Mars 1991.》

Kapteinen var under press for at arbeidsgiver skulle lykkes. Skipet SKULLE seile da og da.

Ellers ble det hans skyld om noe skar seg, han kunne ikke vite det han vet nå.

At han skulle bli en syndebukk uansett.

Samtidig som han ikke ønsker å fremstå som svak, og må stå på at hans handlinger var "innafor".

Alt ble hastet igjennom i et system som var for "snilt" til å stoppe kynisk drevne aktører.

Det var jo et jævla rotteres fra båten forlot Amerika, ikke tid til å gjøre noe som var riktig og viktig.

Øvelser, få ordnet nødutstyr som ikke virket.

Utbedringer, arbeid som pågikk underveis.

En oppskrift på det "usannsynlige" som ingen ønsker å tro på. Men folk stusset...

Og syndebukker og pasasjerer som gikk elendigheten i møte.

De fleste og viktigste vitnene levde kanskje ikke over(?)

Fordelaktig collateral damage.....(?)

Dette føyer seg inn i rekken av løse ender, fra norsk politietterforsknings historie.

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Ja nettopp, typisk amatørforsøk som ikke hadde noe med brannen på skipet å gjøre. Brannen i sengetøyet ble raskt slukket.

Så vidt jeg vet var madrasser dynket i olje/drivstoff lagt ut i ganger, var mye mer utspekulert og farlig.

Så ikke nok med at man har en absurd sabotasjeteori uten bevis, men det hele står nå og faller på at det var TO brannstiftere. To personer som helt uavhengig av hverandre befant seg på samme skip og tente på to steder med noen minutters mellomrom. Vi snakker astronomiske odds.

Det er forstemmende å se ellers oppegående mennesker kaste vekk all rasjonalitet og la seg forføre av konspirasjonsteorier.

Endret 5. april 2020 av uname -l

[KjeRogJør]

Nei, at kriminelle skal ha så dårlige hensikter og attpåtil slik "flaks" at ingen kan(tør?) bevise deres eksistens, er så ille å tenke på at det enkleste er å nekte å tro på slikt, vi kaller det konspirasjonsteorier, ergo er det umulig.

La oss(og politiet) ha nattesøvnen i fred.

Godt at noen er flinke til å minne oss på dette....

La oss heller tro på småkjeltringer, vanlige folks forseelser, Norges pensjonsfond utland, og Gud'm

fam. hver søndag...?

[Sivert Sæterbø]

Brannen på Skandinavien Star var vel ingen ulykke. Dsv at skipene heller ikke har blitt sikrere så lenge mafian styrer.

[Snoopy_493441]

Jeg synes dette var en meget interressant diskusjons tråd, da spesielt mhp. denne uname-I med sine konsekvente argumentasjon basert på de offentlige rapporter og med henvisning til at selskaper med høy anseelse må betraktes som solide og aldri må man stille spørsmål om det de så har gjort kan være galt. Jo, det ville være en fantastisk god verden dersom det var slik. I dette foraet hadde jeg forventet en teknisk tilnærming og ikke påstander fra en som tydeligvis ikke kjenner saken, slik som Jeg gjør. Jeg var nemlig sentral i arbeidet og er en av de som er med i dokumentarserien. Jeg har ikke tenkt å bruke hverken tid eller energi for å prøve å forklare faktum til en som ikke kan komme med konkrete faglige vurderinger av verdi for saken. Jeg har mer enn nok med å bevise for allmennheten at verden er rund, selv om rapportene har konkludert med at den er flat.

 

[Kahuna]

Er ikke konspirasjonen overflødig? Alt man trenger er tre ting:

1: En eier som er villig til å overse dårlig sikkerhet for å begynne å tjene penger raskt. 

2: En båt hvor tilstanden var dårligere enn eieren visste, eller forsto.

3: En ildspåsetter. 

Har vi ikke alle ingredienser vi trenger for en katastrofe da? 

[uname -i]

Kahuna skrev (12 timer siden):

Er ikke konspirasjonen overflødig? Alt man trenger er tre ting:

1: En eier som er villig til å overse dårlig sikkerhet for å begynne å tjene penger raskt. 

2: En båt hvor tilstanden var dårligere enn eieren visste, eller forsto.

3: En ildspåsetter. 

Har vi ikke alle ingredienser vi trenger for en katastrofe da? 

Jo, det høres ut som en veldig grei oppsummering.