Scandinavian Star-ulykken har gjort moderne skip tryggere

[torest]

Scandinavian Star-ulykken har gjort moderne skip tryggere

[Stimann]

Nå i 2020 bør sikkerheten være såpass i topp stand at slike ulykker ikke skal skje. Men dessverre, ingen regler uten unntak.

[kremt]

21 minutes ago, Nettels said:

Nå i 2020 bør sikkerheten være såpass i topp stand at slike ulykker ikke skal skje. Men dessverre, ingen regler uten unntak.

Nevnte var nok ikke en ulykke, men iscenesatt. Det meste rundt hendelsen er sterkt suspekt.

[Gjest Slettet+9817234]

Det er en skam at aldri fikk livstidsstraff. Massemord gjennom forsikringssvindel er lønnsomme greier.

[uname -i]

kremt skrev (1 time siden):

Nevnte var nok ikke en ulykke, men iscenesatt. Det meste rundt hendelsen er sterkt suspekt.

Dessverre har disse absurde sabotasjeteoriene fått vann på mølla med den NRK-serien som nå pågår.

Hele serien er gjennomsyret av konspirasjonsteorier. De fremfører dem ikke direkte, noe som kunne vært oppklarende for alle. For eksempel så kunne man drøftet hvorvidt det var sannsynlig at noen fra mannskapet, lenge etter at redningsaksjonen var over, skulle ta seg ombord i Lysekil og sette i gang en ny brann. Og så kunne man henvist til den (foreløpig) siste granskningsrapporten fra 2017 hvor alle disse sabotasjeteoriene blir fullstendig nedsablet.

Nei, istedet så velger man å lure seerne til å tro at her er det en skjult og mørk sannhet som ikke har kommet fram. Insinuasjoner og påstander som henger i luften uten å bli diskutert. Atferd som betegnes som mistenkelig uten å henvise til granskingsrapporten som har en naturlig forklaring på det hele. Maskinisten som som får dulgte beskyldninger mot seg uten at noen konkretiserer. I stedet viser man opptak av maskinisten i sakte film med megetsigende musikk. En maskinist som døde i 2014 og ikke har mulighet til å forsvare seg.

Hele serien er en skam. Før folk uttaler seg så les granskingkommisjonens rapport som er linket til over. Det var NRK-serien som fikk meg til å lete fram den.

[kremt]

Kan du forklare hvorfor noen så 2 filipinske personer ta seg ut av en luke langt ned på skipet og forsvant ut i det store intet, omtrent akkurat når det brøt ut en stor brann i et helt annet område av skipet? Dette er bare en bitteliten detalj blant alt det suspekte som er i denne saken. Etterforskningen er jo også et eneste kaos. 

[uname -i]

kremt skrev (36 minutter siden):

Kan du forklare hvorfor noen så 2 filipinske personer ta seg ut av en luke langt ned på skipet og forsvant ut i det store intet, omtrent akkurat når det brøt ut en stor brann i et helt annet område av skipet? Dette er bare en bitteliten detalj blant alt det suspekte som er i denne saken. Etterforskningen er jo også et eneste kaos. 

Kanskje de dro til lugaren sin for å hente ut noen eiendeler? Kanskje de knabbet til seg noen lommebøker? Hvem vet. Har du noen god teori på hvorfor de skulle gå ombord og sette i gang en ny brann på et skip som allerede var så godt som utbrent og som var slept i havn i Lysekil?

I alle sånne katastrofer så vil det det gjøres feil og være handlinger som man ikke har 100% forklaring på. Konspirasjonsteoretikere vil da komme på pletten og erstatte alt man ikke vet med at dette må skyldes skumle hensikter.

For eksempel så ble det gjort et stort poeng av at mannskapet lukket branndører mens slukkingen pågikk slik at det skapte problemer for de svenske brannmannskapene. I stedet for å nevne det som stod i kommisjonens rapport, nemlig at det å lukke disse dørene var en handling som mannskapene var opplært til for å kvele brannen, så ble alt bare hengende i lufta. En faglig uenighet evt. en feilaktig handling ble mellom linjene framstilt til å være bevisst sabotasje.

Det har nå gått 30 år siden det angivelig har foregått en gigantisk konspirasjon som har involvert en haug mennesker. Rart at det på denne lange tiden ikke har stått fram én person med noe bevis.

Har du lest rapporten?

kremt skrev (36 minutter siden):

 Etterforskningen er jo også et eneste kaos. 

Ja, sikkert mye som kunne vært bedre der. Skipet var i dårlig forfatning og mannskapet var ikke tilstrekkelig opplært i sikkerhetsrutiner. Konsekvensene av denne pyromanens handlinger ble derfor unødvendig katastrofale pga griske redere som satte egen vinning foran passasjerenes sikkerhet. Masse å ta tak i uten å ty til absurde konspirasjonsteorier.

Endret 4. april 2020 av uname -l

[Ketill Jacobsen]

uname -l skrev (34 minutter siden):

Kanskje de dro til lugaren sin for å hente ut noen eiendeler? Kanskje de knabbet til seg noen lommebøker? Hvem vet. Har du noen god teori på hvorfor de skulle gå ombord og sette i gang en ny brann på et skip som allerede var så godt som utbrent og som var slept i havn i Lysekil?

I alle sånne katastrofer så vil det det gjøres feil og være handlinger som man ikke har 100% forklaring på. Konspirasjonsteoretikere vil da komme på pletten og erstatte alt man ikke vet med at dette må skyldes skumle hensikter.

For eksempel så ble det gjort et stort poeng av at mannskapet lukket branndører mens slukkingen pågikk slik at det skapte problemer for de svenske brannmannskapene. I stedet for å nevne det som stod i kommisjonens rapport, nemlig at det å lukke disse dørene var en handling som mannskapene var opplært til for å kvele brannen, så ble alt bare hengende i lufta. En faglig uenighet evt. en feilaktig handling ble mellom linjene framstilt til å være bevisst sabotasje.

Det har nå gått 30 år siden det angivelig har foregått en gigantisk konspirasjon som har involvert en haug mennesker. Rart at det på denne lange tiden ikke har stått fram én person med noe bevis.

Har du lest rapporten?

Ja, sikkert mye som kunne vært bedre der. Skipet var i dårlig forfatning og mannskapet var ikke tilstrekkelig opplært i sikkerhetsrutiner. Konsekvensene av denne pyromanens handlinger ble derfor unødvendig katastrofale pga griske redere som satte egen vinning foran passasjerenes sikkerhet. Masse å ta tak i uten å ty til absurde konspirasjonsteorier.

Vet du noe om eierskapet til denne båten på utvalgte tidspunkter, mens den var i USA, da den gikk mot Danmark, ved første seilas, da ulykke skjedde, en uke senere, en måned senere, ett halvt år senere, et år senere. Hva betalte dansk reder for båten (og til hvem), hvor mye ble utbetalt i forsikring (og til hvem), hva bestemte forsikringsbeløp (liten skade, stor skade). Hvordan kunne ca tre stor branner skje til forskjellige steder langt fra hverandre?

Hvordan kunne det være at brannalarm ikke virket i de enkelte lugarer? Om man ikke hadde et brannøvelse, så kunne en i det minste sjekket dette ganske enkelt!

[KjeRogJør]

Grunnen til at konspirasjonsteorier finnes er at det

finnes konspirasjoner.

Det et ikke vanskelig å "konspirere" om en betaler "hjelperne" godt, tjener godt på det, og greier å gjemme seg etterpå.

Alt forutsetter at hovedpersonen er kynisk og kald nok.

Det heter forøvrig organisert kriminalitet når hensikten ikke er å latterliggjøre temaet.

Omstendighetene rundt dette forliset nærmest signaliserte at det lå en plan bak.

At det skulle brenne flere steder og flere ganger

er ikke typisk.

At en ikke finner klare ansvars og eierstrukturer er for at det ikke ønskes.

De synlige personene er ganske sikkert bare syndere "nyttige idioter".

Hvor forsikringspengene ble av er også skjult.

Dette måtte lukte svidd lenge før det begynte å brenne. Ikke alle mennesker har gode hensikter.

Jeg var så heldig og ikke miste noen, og skjønner at det er vanskelig å slå seg til ro i en sak med så mange skygger.

 

[uname -i]

Ketill Jacobsen skrev (29 minutter siden):

 Hvordan kunne ca tre stor branner skje til forskjellige steder langt fra hverandre?

Det står på side 106 i kommisjonens rapport. Lest den?

Kort fortalt. Et skip er laget av stål og stål leder varme godt. Lokale forhold i skipet(tilgang til luft, brennbare materialer) er avgjørende for om brannen vil blusse opp akkurat der.

Resten av det du skriver har ikke noe med konspirasjonsteorien om at dette var en sammensvergelse av mannskapet for å drepe 350 passasjerer. Av ukjente motiver. For forskringssvindel kan fint utføres uten å drive massemord. Selv om det er noen som mener det var tilfelle for 9/11.

Endret 4. april 2020 av uname -l

[KjeRogJør]

uname -l skrev (24 minutter siden):

Det står på side 106 i kommisjonens rapport. Lest den?

Kort fortalt. Et skip er laget av stål og stål leder varme godt. Lokale forhold i skipet(tilgang til luft, brennbare materialer) er avgjørende for om brannen vil blusse opp akkurat der.

Resten av det du skriver har ikke noe med konspirasjonsteorien om at dette var en sammensvergelse av mannskapet for å drepe 350 passasjerer. Av ukjente motiver. For forskringssvindel kan fint utføres uten å drive massemord. Selv om det er noen som mener det var tilflelle for 9/11.

Om kynismen er så ille... så var ikke den menneskelige tragedien motivet, men "alibiet"... 

At det er for ille til å tro på.

Og det var konsentrasjonsleirene også, alt for lenge.  

Endret 4. april 2020 av KjeRogJør

[KjeRogJør]

《Kort fortalt. Et skip er laget av stål og stål leder varme godt. Lokale forhold i skipet(tilgang til luft, brennbare materialer) er avgjørende for om brannen vil blusse opp akkurat der.》

At en brann sprer seg der det er varmt stål er til å forstå,... men at glødende stål hopper til er annet sted og starter en brann der, da tenker jeg uunngåelig på glødende stål på to ben.

Tror kommisjonen grep et halmstrå der for å "få jobben gjort".

Da den mest kjente pyromanen for lengst var død og branner slukket et sted og skipet var ved kai, brant det igjen et nytt sted.

Og i mellomtiden hadde altså brannfolkene beveget seg på glødende stål uten å merke noe...?

Beklager, det er vanskeligere å få til å tro, enn å tenke på organisert kriminalitet. At det var mennesker om bord kan jo skape et ønsket intrykk,       at ingen kunne gjøre noe slikt med vilje.

[Snoopy_493441]

Man sier ikke Utøya ulykken, det gjør man heller ikke om en mordbrann som tok livet av 159 mennesker. 1 uke før massedrapet ble skipet omsatt for $ 6.456 million og samme dag forsikret for $ 24 million. I Juni 1990 var de reelle eierne aggresive i å få utbetalt for CLT, men da det ble truet med rettsoppgjør fra forsikrings selskapet ble det avtalt en restverdi og $ 14 mill. i oppgjør. Med dagens kurs skulle dette bli med valuta verdi av i dag omkring en halv milliard kroner. Skipet var ikke verd en fraksjon av det beløpet. Men behøver ikke all verdens kunnskap for å skjønne at der kunne ligge et motiov, men det ble aldri etterforsket. Dersom noen innbiller seg at politiet i dag som ettergår sin egen 100% feilslåtte etterforskning er interressert i annet enn å bruke feiekostene videre, da er man naiv langt utover det forsvarlige. Og kommisjonen hva var det ? Et utvalg som av å til møttes, men jobben ble gjort av 3 innhabile politifolk med tidligere befatning med saken i det såkalte sekreteriatet. Dette er Europa verste uoppklarte forbrytelse i fredstid. Ære være de som har jobbet i over 4 år for å lage en verdig og meget opplysende dokumentarserie om dette.

 

[kremt]

Det er rart at så fort noen fremsetter en annen teori om hva som har skjedd enn den offisielle = BAM, Konspirasjons teoretiker. Man kan jo undres på om noen i denne tråden får betalt for å forsvare de som står bak dette. Saken er vel foreldet, men det er klart at noen der ute vet ett og annet om denne saken fortsatt. Eiere av båten og de som stod bak i USA har også blitt undersøkt og de hadde usedvanlig mange ulykker med båtene sine enn det som var industristandarden. Pussig sammentreff det der gitt, i tillegg til at de hadde solgt en helt nedslitt båt uten godkjent sikkerhetsutstyr innen brann og rømning.

[KjeRogJør]

uname -l skrev (2 timer siden):

 

《For eksempel så ble det gjort et stort poeng av at mannskapet lukket branndører mens slukkingen pågikk slik at det skapte problemer for de svenske brannmannskapene. I stedet for å nevne det som stod i kommisjonens rapport, nemlig at det å lukke disse dørene var en handling som mannskapene var opplært til for å kvele brannen,》

 

Det ble opplyst at det gikk vannførende brannslanger gjennom disse dørene.

Disse ble klemt flate, og vannet til brannslukkerne stoppet. Dette så eller skjønte ikke de som lukket dørene....?

Endret 4. april 2020 av KjeRogJør

[Snoopy_493441]

Foreldelse ble opphevet April 2015.

[uname -i]

kremt skrev (29 minutter siden):

Det er rart at så fort noen fremsetter en annen teori om hva som har skjedd enn den offisielle = BAM, Konspirasjons teoretiker. 

Kan du si hvilken alternativ teori det er og hvilke bevis som finnes for at den teorien er korrekt?  Slik jeg leser det du skriver så er teorien din "alt annet enn den offisielle" og det blir litt vanskelig å diskutere.

Slik jeg har skjønt så er den alternative teorien forsikringssvindel(Kommisjonen påpeker at forsikringsbeløpet var normalt for denne type skip og utbetalt beløp ble også avkortet pga skipets tekniske stand). Jeg ville spurt meg selv om hvorfor noen som er smarte nok til få med seg mannskapet på en forsikringssvindel med vitende vilje velger å tenne på skipet mens det er fullt av passasjerer? Og attpåtil midt på natta slik at flest mulig passasjerer dør? Det kan vel neppe være noen rasjonell forbryterhjerne som står bak? Det blir som å krasje bilen sin med vilje for å få utbetalt forsikringen, men først passer man på å fylle den helt opp med passasjerer. Hvor er logikken?

Når skipet allerede var beyond repair etter brann og slagside pga vannskader etter slukkingen, hvorfor tar noen risikoen med å gå inn på skipet mens det ligger i Lysekil og brenne det opp enda mer? Det er absolutt ingenting å hente på det. 

Så problemet med disse konspirasjonsteoriene er for det første at de ikke henger på greip, for det andre at det ikke finnes fnugg av bevis og for det tredje at ingen har stått frem etter 30 år i en konsiprasjon som må ha omfattet veldig mange mennesker.

kremt skrev (42 minutter siden):

Man kan jo undres på om noen i denne tråden får betalt for å forsvare de som står bak dette. 

Den pavlovske reaksjonen til enhver konsiprasjonsteoretiker som møter saklig motbør.

[KjeRogJør]

Hele mannskapet var ikke involvert, men den eller de som startet måtte være godt kjent på skipet, dette for og jobbe effektivt, og å kunne redde seg selv.

De kunne vere godt trent, kanskje militær bakgrunn.

Startet ulmebranner med langsom utvikling.

Det er ganske sikkert tilstrekkelig med mer eller mindre brennbart materiale å finne når en er kjent.

Noe som ble observert tidlig var påtente madrasser i korridorer, disse skaper mye tett røyk.

Endret 4. april 2020 av KjeRogJør

[kremt]

Kappede oljerør var funnet, disse kan mate branner i mange timer. Poenget med å få fyr på resten av skipet er vel ganske åpenbare. Ødelegge bevis, skape kaos, fjerne fokus fra andre steder og hendelser på skipet, øke forsikringsbetalingen. Man kan undre seg på slike folk som fyller opp skip med folk og setter fyr ja, INGEN tror at noen er så kaldblodige, nettopp derfor slapp de unna med det. Dette er hardbarkede businessmenn og kapitalister som gjør HVA som helst for å tjene penger. Både skipet, nye eiere og gamle eiere har en meget suspekt fortid. Og morsomt det du sier med "beyond repair" når skipet beviselig var i drift helt til 2004 da det ble hugget i india.

[uname -i]

Snoopy_493441 skrev (1 time siden):

uname-1, Jeg gidder ikke bruke tid på slike som deg, men du har så mange åpenbare feil i dine påstander at det savner sidestykke. Den siste idiot er ennå ikke født, hvorfor skal du på død og liv vise alle at det er tilfelle. Brannforløpene, energien som på spesifikke steder i skipets aktre deler langt oversteg det som er mulig å få til utav tilgjengelige materialer. 

Siden det du skriver er ad hominem og uten substans så antar jeg at den informasjonen som du mener finnes "der ute" ikke er all verdens.

Snoopy_493441 skrev (1 time siden):

 Der er hauger av tekniske bevis, men de finner du ikke med å lese deg opp på offentlige rapporter, eller snarere, bestillingsverk.

Noen av de som var med å bidro til granskningskommisjonens rapport var Det Norske Veritas, SINTEF og Norconsult. Din teori om at alle disse var med på å understøtte en forhåndsbestemt konklusjon burde si det meste.

Endret 4. april 2020 av uname -l