– Krisen er en mulighet for Equinor til å omstille selskapet raskere fra fossilt til fornybart [Ekstra]

[inaa]

– Krisen er en mulighet for Equinor til å omstille selskapet raskere fra fossilt til fornybart [Ekstra]

[aanundo]

Equinor er og blir et oljeselskap, og det er unaturlig at et oljeselskap skal tvinges til å konkurrere mot seg selv.

Allerede den gang Equinor kjøpte Hydro kom signalene fra politikerne, ved at forsøksanlegget på Utsira ble lagt ned i 2007.

I dag har Tyskland tatt opp hansken og satser på hydrogen, da de har mye fornybar energi til "gi bort pris" når sol og vind presser energiprisene. Så langt har Tyskland erstattet noe gassimport med hydrogen i gassnettet, men med enda mer fornybar energi vil ganske sikkert hydrogen bli brukt for å lage metanol eller E-diesel.

På denne måten blir 12 kWh fornybar energi til 1 liter metanol, som vil si at metanol kan produseres for under kr 1,-/liter med dagens strømpris på 5 øre/kWh på Nord Pool.

Så slipper vi utgiftene med å lagre CO2 fra avfallsforbrenning, sement- og stålproduksjon i Nordsjøen.

Oljelobbyen har fått politikerne til å tro at CO2 forsvinner ikke på denne måten, men unnlater å nevne at alle bilene som går over til metanol presser bort like mange diesel og bensinbiler fra veiene. Metanol er gjenbruk av CO2, på samme måte som biodiesel.

Det er utviklingen mot metanol oljeselskapene frykter, og her tror jeg den egentlige forklaringen ligger da Utsiraprosjektet ble stanset i 2007.

Norge har også i lang tid stukket kjepper i hjulene for overgangen til mer fornybar energi, og argumentert med at vi har 98% vannkraft, så vi er best i klassen.

Derfor er Statkraft stykket opp for å bruke pengene fra oss strømkunder i utlandet, slik at de slipper å investere i Norsk Økonomisk Sone for å utnytte vinden og bølgene.

Derfor dobbeltmoralen ved å betale store summer til bevaring av regnskog, når oppdrettsnæringen samtidig importerer store mengder soya, som er grunnen til at mye av regnskogen hugges.

"Follw the money", så finner en forklaringen på det meste av politikken i våre dager.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (2 timer siden):

 

Så slipper vi utgiftene med å lagre CO2 fra avfallsforbrenning, sement- og stålproduksjon i Nordsjøen.

Oljelobbyen har fått politikerne til å tro at CO2 forsvinner ikke på denne måten, men unnlater å nevne at alle bilene som går over til metanol presser bort like mange diesel og bensinbiler fra veiene. Metanol er gjenbruk av CO2, på samme måte som biodiesel.

Det finnes skitten biodiesel også, når biomassen ikke kommer fra bærekraftige kilder. Metanol med CO2 fra ovenfor nevnte kilde er ikke bærekraftig. C02 må lagres for at vi skal nå klimamålene som er satt.

Ingen biler kan kjøre på metanol, men lages e-fuel på samme måte blir energiregnestykke 12,5kWh/mil

En elbil bruker 2,5kWh/mil og kommer 5 ganger lenger på samme energimengde og fjerner utslippene fra 5 ganger så mange biler.

 

Endret 3. april 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Rildonaldo skrev (27 minutter siden):

Det finnes skitten biodiesel også, når biomassen ikke kommer fra bærekraftige kilder. Metanol med CO2 fra ovenfor nevnte kilde er ikke bærekraftig. C02 må lagres for at vi skal nå klimamålene som er satt.

Ingen biler kan kjøre på metanol, men lages e-fuel på samme måte blir energiregnestykke 12,5kWh/mil

En elbil bruker 2,5kWh/mil og kommer 5 ganger lenger på samme energimengde og fjerner utslippene fra 5 ganger så mange biler.

 

Går vi inn på sidene til "Racing-miljøet", så kan bilene bruke metanol dersom de merkes med et "Gult skilt", så metanol brukes.

I skipsfarten brukes metanol, men det er store motorer som er laget for metanol. I 2. verdenskrig brukte de en blanding av metaol og vann, kalt M50, som betød 50% metanol. Blandingen ble sprøytet inn i luftinnsuget for å øke effekten i jagerflyene, og kunne brukes i inntil 10 min. om gangen.

Du har nok rett i at metanol betyr at vi bruker rundt 13 kWh pr. mil, som vil si at en 100 l tank vil frakte oss 100 mil.

Med andre ord dobbelt så langt som Tesla klarer med batteri.

Spiller det egentlig noe rolle om vi bruker 13 kWh/mil når energien kommer fra vann som renner i fossene, vinden som beveger skogen, bølgene som slår mot stranden eller solen som varmer sanden i Sahara?

CO2 er en gass plantene må ha for å vokse og lage oksygen, så vi kan leve. Skulle tro at 80% reduksjon, ved å satse på metanol, var en bærekraftig fremtid.

Trist for oljeindustrien som får en brysom konkurrent.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (6 timer siden):

CO2 er en gass plantene må ha for å vokse og lage oksygen, så vi kan leve. Skulle tro at 80% reduksjon, ved å satse på metanol, var en bærekraftig 

Så lenge vi kan erstatte skitten strøm, kan vi ikke kaste bort ren strøm. Da må vi bruke den slik at ønsket effekt blir størst. Klimaet er globalt.

Du får ikke 80% reduksjon på denne måten. Den påstanden er tilbakevist mange ganger. 

Dette CO2 tullet må du slutte med, eller bytte til Reset som tidligere anbefalt. Noen hevder at jorden er flat, andre fornekter klimatrusselen og effekten av CO2. 

Fossil CO2 må lagres for at vi skal nå klimamålet.

Endret 3. april 2020 av Rildonaldo

[tjavel]

4 hours ago, aanundo said:

Equinor er og blir et oljeselskap, og det er unaturlig at et oljeselskap skal tvinges til å konkurrere mot seg selv.

De konkurrerer ikke direkte med seg selv så mye for overgangen til elektriske biler skjer uavhengig av om Equinor også bygger vind eller sol. Det er spørsmål om de vil fortsatt tjene penger over tid og eksistere som et stort selskap, da må de finne noe nytt å gjøre.

Ørsted var gassprodusent som nå er kun fornybar og har snart samme markedsverdi som Equinor. Men sistnevnte har fått tilslag på noen av de største offshore vindprosjektene i verden så det er ikke for sent å bli blant de store. Det er offshore vind som er fremtiden tror jeg, hvorfor ha dette på land når man kan få det ut av syne for litt mere kostnad?

Morsomme med vind er at de har 25års levetid men etter den tid så bytter man bare turbinene og så er det nye år på samme sokkel med bare en brøkdel av investeringen.

 

Ellers interessant dette med E-drivstoff, hva med å etterhvert internasjonalt bare pålegge flyselskapene å bruke slik? Da blir det likt for alle, bare litt dyrere biletter i starten. Når vi får begynt å reise igjen ihvertfall.

[Sturle S]

Ein tiltakspakke fokusert på havvind vil hjelpe ein omstillingsdyktig oljeserviceindustri. Den delen av oljeservice som ikkje er omstillingsdyktig kan vi kanskje klare oss utan. Dei fekk tiltakspakkar under finanskrisa og under oljepriskrasjet i 2014-2016. Vi kan ikkje la dei leve av stadig fleire tiltakspakkar.

[Trestein]

Sturle S skrev (1 time siden):

Ein tiltakspakke fokusert på havvind vil hjelpe ein omstillingsdyktig oljeserviceindustri. Den delen av oljeservice som ikkje er omstillingsdyktig kan vi kanskje klare oss utan. Dei fekk tiltakspakkar under finanskrisa og under oljepriskrasjet i 2014-2016. Vi kan ikkje la dei leve av stadig fleire tiltakspakkar.

Jevla synd om vi legger ned oljenæringen og araberne går til krig mot hverandre.

[aanundo]

tjavel skrev (16 timer siden):

De konkurrerer ikke direkte med seg selv så mye for overgangen til elektriske biler skjer uavhengig av om Equinor også bygger vind eller sol. Det er spørsmål om de vil fortsatt tjene penger over tid og eksistere som et stort selskap, da må de finne noe nytt å gjøre.

Ørsted var gassprodusent som nå er kun fornybar og har snart samme markedsverdi som Equinor. Men sistnevnte har fått tilslag på noen av de største offshore vindprosjektene i verden så det er ikke for sent å bli blant de store. Det er offshore vind som er fremtiden tror jeg, hvorfor ha dette på land når man kan få det ut av syne for litt mere kostnad?

Morsomme med vind er at de har 25års levetid men etter den tid så bytter man bare turbinene og så er det nye år på samme sokkel med bare en brøkdel av investeringen.

 

Ellers interessant dette med E-drivstoff, hva med å etterhvert internasjonalt bare pålegge flyselskapene å bruke slik? Da blir det likt for alle, bare litt dyrere biletter i starten. Når vi får begynt å reise igjen ihvertfall.

"De konkurrerer ikke direkte med seg selv så mye for overgangen til elektriske biler skjer uavhengig av om Equinor også bygger vind eller sol."

Poenget mitt er at Equinor er et oljeselskap, og oljeindustrien er en industri med enormt mye kapital bak seg. I Norge er det også slik at regjeringen har hatt sammenfallende interesser med oljeindustrien i minst 20 år, og månelandingen til Jens Stoltenberg er et bevis på nettopp det, etter min mening.

Vi kunne ha valgt en "Månelanding" som gikk ut på å vise vei innen fornybar energi og tatt vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone i bruk.

Dersom det hadde vært "Månelandingsprosjektet" er min påstand at vi hadde klart å bygge ut 2 TWh fornybar energi pr. år i snitt, og vi hadde hatt 30 TWh mer fornybar energi i dag. I så fall hadde vi vært i samme situasjon som Tyskland som satser på elektrolyse og produksjon av hydrogen for tiden. Hydrogen er råstoff for metanol, og vi kunne laget en verdikjede for bruk av hydrogen eller metanol i transportsektoren.

Metanol ville i så fall blitt en konkurrent til olje og gass, så selvsagt satser ikke en oljenasjon som Norge på en politikk som på sikt gir negativ effekt på oljeprisen.

Vi skal holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge. Signalene fra regjeringen kom i høst, så da vet vi hva vi skal drive med.

[tjavel]

2 minutes ago, aanundo said:

"De konkurrerer ikke direkte med seg selv så mye for overgangen til elektriske biler skjer uavhengig av om Equinor også bygger vind eller sol."

Poenget mitt er at Equinor er et oljeselskap, og oljeindustrien er en industri med enormt mye kapital bak seg. I Norge er det også slik at regjeringen har hatt sammenfallende interesser med oljeindustrien i minst 20 år, og månelandingen til Jens Stoltenberg er et bevis på nettopp det, etter min mening.

Vi kunne ha valgt en "Månelanding" som gikk ut på å vise vei innen fornybar energi og tatt vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone i bruk.

Dersom det hadde vært "Månelandingsprosjektet" er min påstand at vi hadde klart å bygge ut 2 TWh fornybar energi pr. år i snitt, og vi hadde hatt 30 TWh mer fornybar energi i dag. I så fall hadde vi vært i samme situasjon som Tyskland som satser på elektrolyse og produksjon av hydrogen for tiden. Hydrogen er råstoff for metanol, og vi kunne laget en verdikjede for bruk av hydrogen eller metanol i transportsektoren.

Metanol ville i så fall blitt en konkurrent til olje og gass, så selvsagt satser ikke en oljenasjon som Norge på en politikk som på sikt gir negativ effekt på oljeprisen.

Vi skal holde på med olje og gass lenge, lenge, lenge, lenge. Signalene fra regjeringen kom i høst, så da vet vi hva vi skal drive med.

Skjønner hva du sier og enig. Tror at Equinor som selskap kan snu seg og har allerede planer, de er bare et selskap og tjener penger der de kan tjenes om de må.

Er mere bekymret for om regjeringen sender signaler om at vi skal holde på med olje og gass som hovedinntekt lenge, og tror at det faktisk er slik. Lenge her er utover første 10-året.

Tyskland har fått mye pes om fornybar energi, de kommer til å le sist og best. Fortsatt ikke for sent for Norge med de ressursene vi har. De koster en brøkdels corona-epedemi å satse stort nok på å være med. Vi bør gjøre prototyper over hele fjøla, fra offshore vind til sol, metanol, pumpekraft, hydrogen, ... Lokal kunnskap og kapasitet er kraftig undervurdert.

[aanundo]

Rildonaldo skrev (På 3.4.2020 den 18.28):

Så lenge vi kan erstatte skitten strøm, kan vi ikke kaste bort ren strøm. Da må vi bruke den slik at ønsket effekt blir størst. Klimaet er globalt.

Du får ikke 80% reduksjon på denne måten. Den påstanden er tilbakevist mange ganger. 

Dette CO2 tullet må du slutte med, eller bytte til Reset som tidligere anbefalt. Noen hevder at jorden er flat, andre fornekter klimatrusselen og effekten av CO2. 

Fossil CO2 må lagres for at vi skal nå klimamålet.

"Du får ikke 80% reduksjon på denne måten. Den påstanden er tilbakevist mange ganger."

Jeg har brukt 80% fordi jeg har lest det et sted, men ikke sett regnestykket bak. Har derfor brukt regneark med utgangspunkt i fanget CO2 fra Klemetsrud og Norcem(700 000 tonn totalt) for å finne ut sammenhengen selv.

Tallet stemmer ganske godt, men det er ikke en sammenligning hvor elektriske biler er alternativet.

En tar utgangspunkt i realitetene for alle på veien som ikke bruker batterier, og det er ganske reelt at det store flertallet vil kjøre på diesel eller bensin i mange 10-år. Norge er tross alt et lite land og ikke representativt for debatten på dette området.

Det er også en forutsetning at fornybar energi brukes for å lage hydrogen, som så blir til metanol.

Regnearket viser da at metanol fra fanget CO2 gir ca 80% reduksjon i forhold til dagens politikk ved å la bilene kjøre på diesel og bensin og lagre CO2 i Nordsjøen.

Regnearket viser også at dersom vi lykkes i å fange CO2 fra store motorer, som i utenriksfart, blir CO2 igjenbrukt og vi har i realiteten en 0-løsning. Med andre ord blir dette enda gunstigere til mer av CO2-en vi klarer å fange og igjenbruke fra transportsektoren.

Kanskje vil vi en gang i fremtiden klare å fange CO2 fra bilene også, og vi har i realiteten en 0-løsning i metanol.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (2 timer siden):

Jeg har brukt 80% fordi jeg har lest det et sted, men ikke sett regnestykket bak.

Det er Audi som har oppgitt dette for sine e-fuels, og det gjelder som påpekt og dokumentert flere ganger før kun når CO2 fanges fra luft eller bærekraftige biokilder. 

Med de kildene du viser til tilfører du stadig med fossil CO2 i atmosfæren.

Fossil CO2 må lagres for å oppnå klimamålet.

Endret 5. april 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Rildonaldo skrev (1 time siden):

Det er Audi som har oppgitt dette for sine e-fuels, og det gjelder som påpekt og dokumentert flere ganger før kun når CO2 fanges fra luft eller bærekraftige biokilder. 

Med de kildene du viser til tilfører du stadig med fossil CO2 i atmosfæren.

Fossil CO2 må lagres for å oppnå klimamålet.

"Med de kildene du viser til tilfører du stadig med fossil CO2 i atmosfæren."

Går vi til den virkelige verden blir det mindre CO2 i atmosfæren med metanol, kort og godt fordi CO2 fra alle utslippene utenom bilene neppe blir lagret i Nordsjøen. Vi vil fortsette slik som nå, og slippe ut CO2 fra både transportsektoren og industrien.

Hadde vi satset på metanol og fått bort diesel og bensin fra veiene viser regnearket 43% reduksjon i CO2-utslippene.

Vi kommer neppe til å lagre så mye CO2 fra industriutslippene at vi kommer i nærheten av alternativet med metanol.

Metanol som drivstoff betyr at vi får en verdikjede for CO2, og er det penger å tjene ordner det seg mye fortere enn om det bare er utgifter. 

[Rildonaldo]

aanundo skrev (40 minutter siden):

Hadde vi satset på metanol og fått bort diesel og bensin fra veiene viser regnearket 43% reduksjon i CO2-utslippene.

I ene øyeblikket påstår at regnearket ditt understøtter påstanden om 80% reduksjon, i neste øyeblikk er tallet 43%. Ganske typisk, men tipper vi ikke har hørt 80% for siste gang likevel. Eller at vi uansett trenger CO2 for at plantene skal gro.

Gjennomløpstiden på drivstoff er 3-6mnd, så er den fossile CO2en tilbake i atmosfæren som om ingenting var gjort. Da har du i tillegg brukt minst 5x så mye energi som om diesel- og bensinbilene du nevner hadde vært erstattet av 0-utslipps elbiler.

Da er det bedre å kjøre de bilene på eksisterende drivstoff og heller bruke all strømmen vi sparer til mer effektive CO2 reduserende tiltak. Så lenge vi kan erstatte skitten strøm 1/1 kan vi ikke sløse med ren strøm. 

Løsningen din er en kortsiktig gevinst, vi når ikke klimamålet på den måten. Da vil havet stige likevel, som du også liker å skrive om.

 

Endret 5. april 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Rildonaldo skrev (20 minutter siden):

I ene øyeblikket påstår at regnearket ditt understøtter påstanden om 80% reduksjon, i neste øyeblikk er tallet 43%. Ganske typisk, men tipper vi ikke har hørt 80% for siste gang likevel. Eller at vi uansett trenger CO2 for at plantene skal gro.

Gjennomløpstiden på drivstoff er 3-6mnd, så er den fossile CO2en tilbake i atmosfæren som om ingenting var gjort. Da har du i tillegg brukt minst 5x så mye energi som om diesel- og bensinbilene du nevner hadde vært erstattet av 0-utslipps elbiler.

Da er det bedre å kjøre de bilene på fossilt drivstoff og heller bruke all strømmen vi sparer til mer effektive CO2 reduserende tiltak. Så lenge vi kan erstatte skitten strøm 1/1 kan vi ikke sløse med ren strøm. 

Løsningen din er en kortsiktig gevinst, vi når ikke klimamålet på den måten. Da vil havet stige likevel, som du også liker å skrive om.

 

"I ene øyeblikket påstår at regnearket ditt understøtter påstanden om 80% reduksjon, i neste øyeblikk er tallet 43%. Ganske typisk, men tipper vi ikke har hørt 80% for siste gang likevel. Eller at vi uansett trenger CO2 for at plantene skal gro."

Skal prøve å forklare på en annen måte, så kanskje du forstår forskjellen.

Regnearket viser at det er 20% bedre å lagre CO2 i Nordsjøen, i forhold til alternativet med å bruke CO2 for å lage metanol.

Med andre ord OK å lagre, men virkeligheten er ikke at noen stor prosent av all CO2 blir lagret, men det meste havner i atmosfæren. Dersom den alternative løsningen blir brukt, nemlig å lage metanol av CO2-en, blir det 43% reduksjon i forhold til dagens situasjon hvor CO2 fra både biler og fabrikker slippes ut.

Jeg tror du forstår dersom du vil.

Men selvsagt det aller beste er elektriske biler, men ser vi på virkeligheten er det tvilsomt om noen stor prosentdel av verdens biler bli elektriske. I mange tilfeller kommer strømmen fra kraftverk som bruker fossile energikilder, og regnestykket blir ikke som i Norge.

Jeg tror de fleste er enige i at en verdikjede for CO2, hvor fanget CO2 har en markedsverdi, er en mye mer realistisk måte å redusere CO2-innholdet i atmosfæren på enn å tvinge store utgifter på bedriftene for å lagre i Nordsjøen.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (46 minutter siden):

I mange tilfeller kommer strømmen fra kraftverk som bruker fossile energikilder, og regnestykket blir ikke som i Norge.

Nettopp derfor kan vi ikke sløse bort ren energi, den skal erstatte fossil energi.

Å tjene penger på CO2 kan ikke komme foran klimamålet eller å bruke løsninger som monner best. Drivstoff fra slike CO2 kilder tilfredsstiller ikke EUs fornybarmål og vil få en trang fødsel. Det blir CO2ens palmeolje.

EU-kommisjonen har gått inn for netto null-utslipp av klimagasser i 2050. Sverige (2045) og Finland (2035) vil være enda tidligere ute. Danmarks nye regjering vil kutte utslipp med 70 prosent innen 2030.

La oss være enige om det vi kan, at det i alle fall ikke blir 80% reduksjon på denne måten som du påsto lenger oppe men at efuels på rette betingelser er et bidrag i klimakampen. Om fanget CO2 fortrenger fossile hydrokarboner, men likevel ender opp i atmosfæren, vil dette i beste fall halvere de totale CO2-utslippene for de to utslippskildene sett under ett. Her er direkte elektrifisering av transport, drevet av utslippsfri strømproduksjon, en bedre og mer effektiv løsning.

Endret 5. april 2020 av Rildonaldo