Nå som Tesla er detronisert, er det mulig å nå elbilambisjonene i Norge

[uname -i]

hekomo skrev (19 minutter siden):

Hukommelsen din er nok ikke så veldig god da. SEC kom etter han på grunn av en uttalelse han hadde ryggdekning for.

Har du noe konkret om hva den ryggdekningen var?

Her er SEC sin utfyllende og grundige anklage som du aldri har lest. Musk sin uttalelse om oppkjøp fantes det null støtte for annet enn hans eget ord. Ingen dokumentasjon, ingen som stod fram og bekreftet historien og til tross for at det bare var en avstemning som stod igjen så visste ikke styret i Tesla noen ting. Det sier også sitt at Elon Musk desperat prøvde å finne en kjøper i etterkant av tweeten, blant annet VAG som du liker så godt og det oljesmurte terrorregimet i Saudi Arabia som vi alle elsker.

hekomo skrev (19 minutter siden):

Det var derfor de måtte innse nederlaget og var desperate etter å få Musk til å inngå forlik.

Virker som du har vanskeligheter for å orientere deg i verdens realiteter. Her er kronologien.

1. SEC tilbyr et forlik. Det er det de alltid prøver på, de ønsker ikke å gå til rettssak.
2. Geniet Elon Musk avslår slik at SEC går til tiltale. Tiltalen blir da offentlig og kan brukes som skyts i alle fremtidige sivile rettsaker.
3. Elon Musk må krype til korset og godta et forlik som innebærer dobbelt straff. (Betale dobbelt så mye i bot som det opprinnelig foreslåtte forliket.)

Endret 9. juli 2020 av uname -l

[hekomo]

kremt skrev (3 minutter siden):

Ingen inngår forlik uten å ha et snev av skyld i en sak. Ironisk nok tjente Musk mye på dette, da han kjøpte stock tilsvarende selskapets bot. Uansett utfall så vant Musk stort. SEC står dessverre igjen som noen klovner, helt uten makt.

Joda, massevis av mennesker som har inngått forlik uten skyld, fordi alternativet ville vært en lang, dyr og vanskelig rettsprosess. Men jeg skjønner jo at det er Musk så er det "skyldig til bevist uskyldig".

[hekomo]

oophus3do skrev (9 timer siden):

https://www.mercurynews.com/2020/07/08/tesla-model-3s-also-suffer-dangerous-sudden-acceleration-lawsuit-claims/

Unngåelig at det ikke kom til å skje. Tidligere ulykker hvor sjåfører har klaget på det samme, så har det blitt rettssak av det, fordi Tesla nekter å dele dataene til bilene som ville bevist at sjåføren enten trykket på pedalen, eller om kollisjonen var bilens og dermed Tesla's feil. Tesla har jo uttalt at alle slike feil er menneskelige feil og at pedalen er utnyttet, men hvis det er tilfellet, hvorfor ikke dele dataene med tredjeparter for å kunne bekrefte/avbekrefte påstandene? Hvorfor må man gå rettens vei for å få tilgang til dataene? 

Black Box teknologi blir påtvunget i EU og Asia 01.01.2021. Enda godt. For da kan man faktisk lære av slike kollisjoner, fremfor å bli tvunget til at påstander fra fabrikanten er korrekt - hver gang. 

En skulle egentlig tru at nødbrems assisten egentlig kunne få lov til å overstyre watt-pedal inputs? Hva om noen får hjerteinfarkt? Ser bilen at bilen er på vei inn i en annen bil, eller ei murvegg, så burde da bilen bremse? 

Ser heller ut som folk må være mer forsiktige på gassen. Kanskje sette bilen i Chill-mode i tilfelle de trykker inn gassen ved et uhell, som disse har gjort.

[hekomo]

uname -l skrev (1 minutt siden):

Har du noe konkret om hva den ryggdekningen var?

Her er SEC sin utfyllende og grundige anklage som du aldri har lest. Musk sin uttalelse om oppkjøp fantes det null støtte for annet enn hans eget ord. Ingen dokumentasjon, ingen som stod fram og bekreftet historien og til tross for at det bare var en avstemning som stod igjen så visste ikke styret i Tesla noen ting. Det sier også sitt at Elon Musk desperat prøvde å finne en kjøper i etterkant av tweeten, blant annet VAG som du liker så godt og det oljesmurte terrorregimet i Saudi Arabia som vi alle elsker.

Virker som du har vanskeligheter for å orientere deg i verdens realiteter. Her er kronologien.

1. SEC tilbyr et forlik. Det er det de alltid prøver på, de ønsker ikke å gå til rettssak.
2. Geniet Elon Musk avslår slik at SEC går til tiltale. Tiltalen blir da offentlig og kan brukes som skyts i alle fremtidige sivile rettsaker.
3. Elon Musk må krype til korset og godta et forlik som innebører dobbelt straff.

SEC innså at de hadde en dårlig sak og var desperate etter å inngå forlik. Musk ønsket det selvsagt ikke fordi han vet han er uskyldig. Men så har han jo rådgivere og advokater og slikt, og de fikk ham nok til å innse at dette ville henge som en skygge over selskapet i mange år og stjele unødig med oppmerksomhet og ressurser.

SÅ Elon Musk måtte krype til korset og godta et forlik i stedet for å renvaske seg gjennom rettssystemet.

[uname -i]

hekomo skrev (3 minutter siden):

SEC innså at de hadde en dårlig sak og var desperate etter å inngå forlik. Musk ønsket det selvsagt ikke fordi han vet han er uskyldig. Men så har han jo rådgivere og advokater og slikt, og de fikk ham nok til å innse at dette ville henge som en skygge over selskapet i mange år og stjele unødig med oppmerksomhet og ressurser.

SÅ Elon Musk måtte krype til korset og godta et forlik i stedet for å renvaske seg gjennom rettssystemet.

Du skrev at han hadde ryggdekning for sine uttalelser. Jeg spør igjen, hva var den ryggdekningen?

Endret 9. juli 2020 av uname -l

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 timer siden):

Det er et evighetsprosjekt å samarbeide med NHTSA for å få filtrert ut de rapportene som ikke er reelle.

NHTSA er også ubrukelige siden de lar Tesla få holde på som de gjør. De var klare over batteriproblemene, uten at Tesla ble tvunget i å fikse HW med HW og ikke utsette problemet med SW. 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 timer siden):

Det er utsatt så lenge at mange andre ting vil feile først. Etter 24 år er de aller fleste bilene vraket.

Problemet er at det problemet ikke er utsatt for 24 år. Folk melder jo fra om problemer selv på oppgradert HW allerede. Folk som flere ganger har vært til service for samme problemet. 

Endret 9. juli 2020 av oophus3do

[Hanhijnn]

kremt skrev (1 time siden):

Ingen inngår forlik uten å ha et snev av skyld i en sak.

Har du noen juridisk dokumentasjon på den påstanden? Eller er det bare noe du tror/mener? Du er kanskje jurist?

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 timer siden):

Tesla forsøker tjene penger, ikke tilfredsstille folks nysgjerrighet. Men når det blir søksmål vil de nok ta tid til å levere ut dataene som beviser at det er menneskelig feil.

Ja, de vil bruke mindre tid på dette ved å vente til det blir massesøksmål på det mener du? 

Espen Hugaas Andersen skrev (6 timer siden):

Nødbremsassistenten kan overstyre wattpedalens input. Men så lenge man ikke har aktivert selvkjøring må man anta at sjåføren vet best. Ellers kan man ende opp i situasjoner der f.eks bilen stopper på motorveien og nekter kjøre videre før man har fjernet en skummel plastpose fra veibanen. Eller at bilen nekter kjøre ned en bom ved en planovergang.

Systemene må bli bedre før man fjerner sjåførens kontrollmuligheter.

Kan overstyre wattpedalens input, men den klarer ikke se forskjell på en plastpose og en murvegg? Eller en planovergang, noe som burde være rimelig trivielt i samarbeid med GPS koordinater. 

[Jens Kr. Kirkebø]

hekomo skrev (2 timer siden):

Ser heller ut som folk må være mer forsiktige på gassen. Kanskje sette bilen i Chill-mode i tilfelle de trykker inn gassen ved et uhell, som disse har gjort.

Det holder vel å la være å slå av "obstacle aware acceleration" i menyen. Med den påslått akselererer bilen ganske svakt om den har noe foran seg.