Tilbakekjøp av aksjer

[Trommeslageren]

Poenget mitt er at tilbakekjøpet i seg selv øker ikke prisen på aksjene. Hvis vi antar at et selskap er verdt NOK 1,000 og det er 100 aksjer utestående (i.e. hver aksje verdt NOK 10). Dette selskapet har NOK 100 i kontanter som brukes til å tilbakekjøpe 10 aksjer. Utestående aksjer er nå 90, men selskapsverdien har også sunket til NOK 900 (minus NOK 100 i kontanter). NOK 900 dividert på 90 er forsatt NOK 10.

Men et tilbakekjøp er ny informasjon til markedet som kan gjøre at investorene vurderer situasjonen annerledes:
- Hadde selskapet for mye kontater? Penger i banken gir ikke god avkastning.
- Hadde selskapet akkurat passe med kontanter? Kanskje investorene tenker at det blir for lite arbeidskapital igjen i selskapet.
- Hadde selskapet dyr gjeld som burde vært nedbetalt istedenfor?

Dette er poenget mitt. Det skjer hele tiden ting. Ny informasjon fra alle mulige kilder. Makro, mikro, selskapet, osv. som investorene vurderer. Hvis en flodbølge skyller over Taiwan (dårlig eksempel) - hvordan påvirker det Apple-aksjene dine? Usikker, men det er ganske mange komponenter som kommer derfra.

 

[DukeRichelieu]

Det hadde vært fint om den virkelige verden oppførte seg akkurat som økonomisk teori forsøker å beskrive den, men svært mye tyder på at det ikke er tilfellet. Verdsettelse av en aksje/selskap blir uansett et annet regnestykke, men skal vi følge den tråden videre har mange analytikere ment at aksjemarkedet har blitt priset dyrt i flere år nå - uten at det har skjedd noe med det før coronaviruset fikk verden til å stenge ned.

Det burde være helt innlysende at om et selskap går inn i det åpne marked og kjøper tilbake egne aksjer for milliarder - noe det nødvendigvis må gjøre over lang tid og ikke én enkelt dag, så vil det i seg selv være kursdrivende. Uavhengig av hva andre investorer gjør basert på den informasjonen.

 

 

 

[Sverre1969]

I teorien skal ikke kjøp av egne aksjer påvirke aksjekursen. I praksis kan dette dog være tilfelle. Dette skyldes hovedsakelig endret kapitalstruktur, og signaleffekter. Her er en ganske god artikkel for de som måtte være interesserte:

 

https://www.mckinsey.com/business-functions/strategy-and-corporate-finance/our-insights/the-value-of-share-buybacks

[Trommeslageren]

1 hour ago, DukeRichelieu said:

Det hadde vært fint om den virkelige verden oppførte seg akkurat som økonomisk teori forsøker å beskrive den, men svært mye tyder på at det ikke er tilfellet. Verdsettelse av en aksje/selskap blir uansett et annet regnestykke, men skal vi følge den tråden videre har mange analytikere ment at aksjemarkedet har blitt priset dyrt i flere år nå - uten at det har skjedd noe med det før coronaviruset fikk verden til å stenge ned.

Det burde være helt innlysende at om et selskap går inn i det åpne marked og kjøper tilbake egne aksjer for milliarder - noe det nødvendigvis må gjøre over lang tid og ikke én enkelt dag, så vil det i seg selv være kursdrivende. Uavhengig av hva andre investorer gjør basert på den informasjonen.

Nå begynner jeg faktisk å tvile på om du i det hele tatt leser det jeg skriver. Som Geirr skriver under - informasjonen et tilbakekjøp av aksjer gir investorene kan være kursdrivende. Ref. dette med kapitalstruktur og signaleffekter. Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå.

Det hjelper ikke hva analytikere mener om markedet. Du kan plotte så mye du vil i Excel-modellen din, men hvis investorene der ute er fornøyd med 4 % avkastning på EKen, så blir det retningsgivende. At Ola Dunk i DNB Markets med et teoretisk avkastningskrav på 10 % mener ting er overpriset, det er ikke egentlig relevant.

[DukeRichelieu]

Geirr skrev (1 time siden):

I teorien skal ikke kjøp av egne aksjer påvirke aksjekursen. I praksis kan dette dog være tilfelle. Dette skyldes hovedsakelig endret kapitalstruktur, og signaleffekter. Her er en ganske god artikkel for de som måtte være interesserte:

I teorien, ja. I teorien om et perfekt marked skal en aksje heller aldri kunne bli hverken over- eller underpriset, men historien viser oss at det skjer gang på gang.

Men la oss se bort fra verdsettelse av et selskap, signaleffekt og hvordan andre investorer eventuelt handler på denne nye informasjonen.

I 2019 ble det gjort tilbakekjøp av S&P500 aksjer for $ 480 milliarder. Som matrisen under viser utgjør bedrifter den helt klart største andelen av netto kjøpere i markedet. Langt større enn andre investorer.

Den største nettokjøperen i markedet har altså vært selskap selv. Slike tilbakekjøp skjer heller ikke på en dag, men over en lengre periode.

Hvordan kan det i seg selv ikke være kursdrivende...?

 

 

Endret 29. mars 2020 av DukeRichelieu

[Gjest Slettet+9817234]

kremt skrev (23 timer siden):

Man skulle jo tro at et selskap har en viss verdi, delt på antall utstedte aksjer. Når aksjer så blir fjernet fra omløp vil jo hver aksje utestående ha en større verdi / andel av selskapets verdi. Men det er jo ikke sikkert markedet verdsetter det slik. Jeg finner din diskusjon litt snodig der du bare angriper andre og sier de har feil, mens du sitter på din høye hest og har rett i alt. Kan du ikke heller fortelle hva ditt syn er eller hvorfor DU har rett?

Antall aksjer i omløp har ingen ting å si for verdien. Fordi verdien av selskapet fremdeles er fordelt på det samme antallet aksjer. Tilbakekjøp av aksjer er ikke det samme som å redusere antall aksjer i selskapet, eller det motsatte av å utstede nye aksjer.

Tilbakekjøp kan for eksempel gjøres i forbindelse med aksjefordelingsprogram der ansatte får aksjer i selskapet som en del av avlønningen.

Geirr skrev (23 timer siden):

Det er en feilslutning.

Sett at et selskap er verdt 100, og har 10 utestående aksjer. Kursen er da kr 10 pr aksje. Selskapet velger å kjøpe tilbake en aksje til markedspris. Etter dette vil selskapet være verdt 90 (opprinnelig verdi minus de kronene de har brukt på å kjøpe egen aksje), utestående aksjer er 9. Kurs pr aksje er 10. Samme som før.

Det du sier, er at når du kjøper en aksje for 100 kroner, har du redusert din formue med 100 kroner ... Åpenbart en feilslutning. Du glemte å ta med verdien av aksjene selskapet kjøper tilbake. Tilbakekjøp endrer ikke den reelle verdien av selskapet.

Trommeslageren har rett: Det er hva tilbakekjøp signaliserer i markedet, som er kursdrivende. Hørt om innsidekjøp? Når folk nær selskapet kjøper aksjer, så tas det som et positivt signal. Hegnar har i mange år hatt innsideporteføljen, som baserer seg på nettopp dette: Kjøp aksjer der folk nær selskapet viser interesse.

[Sverre1969]

18 minutes ago, Miri said:

Antall aksjer i omløp har ingen ting å si for verdien. Fordi verdien av selskapet fremdeles er fordelt på det samme antallet aksjer. Tilbakekjøp av aksjer er ikke det samme som å redusere antall aksjer i selskapet, eller det motsatte av å utstede nye aksjer.

Tilbakekjøp kan for eksempel gjøres i forbindelse med aksjefordelingsprogram der ansatte får aksjer i selskapet som en del av avlønningen.

Det du sier, er at når du kjøper en aksje for 100 kroner, har du redusert din formue med 100 kroner ... Åpenbart en feilslutning. Du glemte å ta med verdien av aksjene selskapet kjøper tilbake. Tilbakekjøp endrer ikke den reelle verdien av selskapet.

Trommeslageren har rett: Det er hva tilbakekjøp signaliserer i markedet, som er kursdrivende. Hørt om innsidekjøp? Når folk nær selskapet kjøper aksjer, så tas det som et positivt signal. Hegnar har i mange år hatt innsideporteføljen, som baserer seg på nettopp dette: Kjøp aksjer der folk nær selskapet viser interesse.

"Det du sier, er at når du kjøper en aksje for 100 kroner, har du redusert din formue med 100 kroner ... Åpenbart en feilslutning. Du glemte å ta med verdien av aksjene selskapet kjøper tilbake. Tilbakekjøp endrer ikke den reelle verdien av selskapet."

 

Sorry Mac, men her demonstrerte du at du ikke har peiling på hva du snakker om. Verdien av egne aksjer er kr 0. Tenk litt gjennom resonnementet ditt og prøv igjen....

[Gjest Slettet+9817234]

Geirr skrev (7 timer siden):

Sorry Mac, men her demonstrerte du at du ikke har peiling på hva du snakker om. Verdien av egne aksjer er kr 0. Tenk litt gjennom resonnementet ditt og prøv igjen....

Et lite øyeblikk ... La oss si at et selskap består av rene kontanter, en million, og dette er også markedsverdien av aksjene i selskapet. Så bruker selskapet hele kontantbeholdningen til å kjøpe alle aksjer i eget selskap. Hva er verdien av dette selskapet nå? Det har ingen kontanter, men har aksjer med underliggende verdi på ... 0. Så du har helt rett! Eller nesten helt rett.

For tilbakekjøp av aksjer gjøres jo med en hensikt, og den hensikten er sjelden å legge ned selskapet. En vanlig hensikt er å fordele aksjene på ansatte som en del av et avlønningsprogram, som var eksemplet jeg brukte, og som er konteksten for hele denne debatten. Så hva vil du si blir påvirkningen av selskapets verdi, dersom det bruker 1000 kroner til å kjøpe tilbake en aksje, som det så gir til en ansatt, når alternativet er å gi det samme beløpet direkte som lønn?

Når ansatte i ledelsen aksepterer å bli lønnet med aksjer i selskapet, som det også kan være binding på, det vil si at de ikke kan selge aksjene før en gitt dato, så innebærer det at markedet får et signal tilsvarende innsidekjøp: Folk i ledelsen har tro på selskapets positive utvikling fremover.

Endret 30. mars 2020 av Slettet+9817234

[Sverre1969]

12 hours ago, Miri said:

Et lite øyeblikk ... La oss si at et selskap består av rene kontanter, en million, og dette er også markedsverdien av aksjene i selskapet. Så bruker selskapet hele kontantbeholdningen til å kjøpe alle aksjer i eget selskap. Hva er verdien av dette selskapet nå? Det har ingen kontanter, men har aksjer med underliggende verdi på ... 0. Så du har helt rett! Eller nesten helt rett.

For tilbakekjøp av aksjer gjøres jo med en hensikt, og den hensikten er sjelden å legge ned selskapet. En vanlig hensikt er å fordele aksjene på ansatte som en del av et avlønningsprogram, som var eksemplet jeg brukte, og som er konteksten for hele denne debatten. Så hva vil du si blir påvirkningen av selskapets verdi, dersom det bruker 1000 kroner til å kjøpe tilbake en aksje, som det så gir til en ansatt, når alternativet er å gi det samme beløpet direkte som lønn?

Når ansatte i ledelsen aksepterer å bli lønnet med aksjer i selskapet, som det også kan være binding på, det vil si at de ikke kan selge aksjene før en gitt dato, så innebærer det at markedet får et signal tilsvarende innsidekjøp: Folk i ledelsen har tro på selskapets positive utvikling fremover.

 

Spiller ingen rolle om de tilbakekjøpte aksjene senere blir brukt til å gi som lønn til ansatte, eller om de slettes. De har for selskapet ingen verdi uansett. Dette fordi selskapet uavhengig av om de har egne aksjer eller ei kan gjennomføre en emisjon for å få inn de samme midlene som de ville fått ved salg/overdragelse av egne aksjer. Ofte blir det kjøpt tilbake aksjer istedenfor emisjon fordi dette er lettere (som i mindre papirarbeid) en å foreta en emisjon. Men resultatet blir det samme uavhengig av om en gir/selger egne aksjer, eller gjennomfører emisjon og gir cash. 

Det er en meget god grunn til at egne aksjer i regnskapet presenteres som reduksjon av egenkapital, og ikke eiendel. Det er også en meget god grunn til at det er begrensninger i hvor mange egne aksjer et selskap kan kjøpe iht aksjeloven. Det er fordi tilbakekjøp av egne aksjer er og blir en egenkapitaltransaksjon som i realiteten er en kapitalnedsettelse.

Jeg har jobbet med dette på profesjonelt nivå. 

[DukeRichelieu]

DukeRichelieu skrev (På 29.3.2020 den 16.29):

Hvordan kan det i seg selv ikke være kursdrivende...?

Ingen kommentarer til dette? 

Igjen - ikke verdsettelse av selskapet. Men at når et selskap selv er største netto kjøper av egne aksjer i markedet over tid så vil det i seg selv være kursdrivende - uavhengig av hva andre investorer gjør. 

For meg virker det logisk, men vel mulig jeg tar feil.

[Trommeslageren]

1 hour ago, DukeRichelieu said:

Ingen kommentarer til dette? 

Igjen - ikke verdsettelse av selskapet. Men at når et selskap selv er største netto kjøper av egne aksjer i markedet over tid så vil det i seg selv være kursdrivende - uavhengig av hva andre investorer gjør. 

For meg virker det logisk, men vel mulig jeg tar feil.

Jeg har prøvd å forklare det. Linken Geirr la ved fra McKinsey forklarer det også.

 

Quote

A buyback’s impact on share price comes from changes in a company’s capital structure and, more critically, from the signals a buyback sends. Investors are generally relieved to learn that companies don’t intend to do something wasteful—such as make an unwise acquisition or a poor capital expenditure—with the excess cash.

 

[DukeRichelieu]

Trommeslageren skrev (13 minutter siden):

Jeg har prøvd å forklare det. Linken Geirr la ved fra McKinsey forklarer det også.

Klipp og lim fra grunnleggende finansteori og ingen forklaring mine spesifikke spørsmål og de tallene jeg legger ved. 

Ingen har svart på hva den fysiske effekten er i det faktiske markedet når et selskap selv er den største nettokjøperen i markedet over tid. Glem hva andre investorer gjør og glem signaleffekten. Glem teori.

Du har milliarder å handle for i en enkelt aksje. Du kan nødvendigvis ikke handle alt på en dag. 

Hvordan kan dette ikke være kursdrivende?

Vis meg hvor resonnementet mitt er feil og vis det uten å bruke finansteori og hva som i teorien skulle skjedd her. Jeg kjøper og selger i markedet på en daglig basis, så jeg liker praktiske svar som gir mening.

[Sverre1969]

12 minutes ago, DukeRichelieu said:

Klipp og lim fra grunnleggende finansteori og ingen forklaring mine spesifikke spørsmål og de tallene jeg legger ved. 

Ingen har svart på hva den fysiske effekten er i det faktiske markedet når et selskap selv er den største nettokjøperen i markedet over tid. Glem hva andre investorer gjør og glem signaleffekten. Glem teori.

Du har milliarder å handle for i en enkelt aksje. Du kan nødvendigvis ikke handle alt på en dag. 

Hvordan kan dette ikke være kursdrivende?

Vis meg hvor resonnementet mitt er feil og vis det uten å bruke finansteori og hva som i teorien skulle skjedd her. Jeg kjøper og selger i markedet på en daglig basis, så jeg liker praktiske svar som gir mening.

«when buybacks are announced, any share price increase will typically benefit short-term investors rather than investors seeking long-term value. This creates a false signal to the market that earnings are improving due to organic growth and ultimately ends up hurting value.«
 

Markedet, og selskapene, vet dette.

[DukeRichelieu]

Geirr,

Jeg var tydelig på at jeg ikke ønsket finansteori og teoretiske modeller, men et praktisk svar på et praktisk spørsmål. Du svarer med mer klipp og lim.

Endret 30. mars 2020 av DukeRichelieu

[Sverre1969]

1 minute ago, DukeRichelieu said:

Geirr,

Jeg var tydelig på at jeg ikke ønsket finansteori og teoretiske modeller, men et praktisk svar på et praktisk spørsmål. Du svarer med mer klipp og lim.

Det var jo et praktisk svar da, bedre formulert en hva jeg tror jeg ville klart det.  Poenget er at selskaper som kjøper tilbake aksjer gjør dette i relativt begrenset omfang, og de gjør det over tid. Dette for nettopp ikke å presse prisen opp. Selskapet er ikke tjent med det i det lange løp. De vil (som alle andre) helst kjøpe aksjene så billig som mulig.

[DukeRichelieu]

Geirr skrev (10 minutter siden):

Det var jo et praktisk svar da, bedre formulert en hva jeg tror jeg ville klart det.  Poenget er at selskaper som kjøper tilbake aksjer gjør dette i relativt begrenset omfang, og de gjør det over tid. Dette for nettopp ikke å presse prisen opp. Selskapet er ikke tjent med det i det lange løp. De vil (som alle andre) helst kjøpe aksjene så billig som mulig.

Greit.

Men nå har jo jeg vist med konkrete tall at selskapene selv har vært de største netto kjøperne over tid de siste årene med god margin. Så hvordan det kan være et begrenset omfang skjønner jeg ikke. 

Dette med tilbakekjøp av aksjer har jo vært gjenstand for stor diskusjon i USA og er jo et kontroversielt tema. Derfor er det litt frustrerende med alle de enkle svarene jeg leser her hvor man uten videre antar at finansteori forklarer alt.

Mange mener jo at disse programmene beriker ledelsen som gjerne selv har aksjer og opsjoner i selskapet - nettopp når aksjekursene stiger. 

Endret 30. mars 2020 av DukeRichelieu

[Trommeslageren]

4 minutes ago, DukeRichelieu said:

Greit.

Men nå har jo jeg vist med konkrete tall at selskapene selv har vært de største netto kjøperne over tid de siste årene med god margin. Så hvordan det kan være et begrenset omfang skjønner jeg ikke. 

Dette med tilbakekjøp av aksjer har jo vært gjenstand for stor diskusjon i USA og er jo et kontroversielt tema. Derfor er det litt frustrerende med alle de enkle svarene jeg leser her hvor man uten videre antar at finansteori forklarer alt.

Mange mener jo at disse programmene beriker ledelsen som gjerne selv har aksjer og opsjoner i selskapet - nettopp når aksjekursene stiger. 

Det er ingen som har sagt at aksjekursene ikke kan stige etter tilbakekjøp av aksjer, men det er ikke selve tilbakekjøpet som gjør det. Det er den nye informasjonen investorene reagerer på. Dette har jeg gjentatt til det kjedsommelige.

La oss ta et eksempel. Si at selskapet under kjøper tilbake aksjer. Rubb og stubb. Alt opp til 3,000, eller 4,000 for den saks skyld. Det finnes sikkert masse villige selgere på 4,000. Hva skjer når selskapet slutter å kjøpe? Tror du gjenværende aksjonærer synes det var vel anvendte penger? Hvorfor ikke bare fortsette å kjøpe egne aksjer i det uendelige hvis det driver aksjekursen oppover? Investorene i markedet vil ikke plutselig endre syn på selskapet med mindre de har enorm tro på signalet tilbakekjøpet har gitt. Om noe vil aksjekursen trolig falle under der den var fordi selskapet har kjøpt overprisede aksjer.

[DukeRichelieu]

Trommeslageren skrev (12 minutter siden):

La oss ta et eksempel. Si at selskapet under kjøper tilbake aksjer. Rubb og stubb. Alt opp til 3,000, eller 4,000 for den saks skyld. Det finnes sikkert masse villige selgere på 4,000. Hva skjer når selskapet slutter å kjøpe? Tror du gjenværende aksjonærer synes det var vel anvendte penger? Hvorfor ikke bare fortsette å kjøpe egne aksjer i det uendelige hvis det driver aksjekursen oppover? Investorene i markedet vil ikke plutselig endre syn på selskapet med mindre de har enorm tro på signalet tilbakekjøpet har gitt. Om noe vil aksjekursen trolig falle under der den var fordi selskapet har kjøpt overprisede aksjer.

Om noe vil aksjekursen trolig...

Igjen - teori. 

Du gjør svært mange antagelser her som selv i akademiske kretser er omdiskutert. I et perfekt marked vil en aksje alltid vært korrekt priset og bobler vil ikke oppstå, men vi vet at det ikke er tilfellet. Vi har nettopp hatt den største kollapsen i nyere tid. Kun corona? Kanskje. Eller var markedet overpriset i utgangspunktet siden vi falt så hardt på så kort tid?

Neste gang du går inn i en diskusjon kan du vise litt mer ydmykhet og villighet til å diskutere - særlig når vi diskuterer ting som ikke har to strek under svaret. Om det er noen plass man finner ulike meninger og teorier er det nettopp i finans. 

[Trommeslageren]

3 minutes ago, DukeRichelieu said:

Om noe vil aksjekursen trolig...

Igjen - teori. 

Du gjør svært mange antagelser her som selv i akademiske kretser er omdiskutert. I et perfekt marked vil en aksje alltid vært korrekt priset og bobler vil ikke oppstå, men vi vet at det ikke er tilfellet. Vi har nettopp hatt den største kollapsen i nyere tid. Kun corona? Kanskje. Eller var markedet overpriset i utgangspunktet siden vi falt så hardt på så kort tid?

Neste gang du går inn i en diskusjon kan du vise litt mer ydmykhet og villighet til å diskutere - særlig når vi diskuterer ting som ikke har to strek under svaret. Om det er noen plass man finner ulike meninger og teorier er det nettopp i finans. 

Jeg gir opp! Det var et forsøk på å forklare deg hvorfor tankesettet ditt ikke gir mening. Jeg kunne dratt eksempelet enda lenger. Si at selskapet kjøper tilbake for NOK 100,000,000 per aksje, til noe som før var priset til NOK 1. Det er vel fortsatt bare en dum antakelse og teori at kursen ville krasjet etterpå

Nå har jeg og Geirr forklart hvorfor tilbakekjøp i seg selv ikke driver aksjekursen. Kan ikke du prøve å forklare hvorfor den gjør det, du som har så mye praktisk forståelse og erfaring? Alt vi gjør på jobben min er å lese Damodaran sin Valuation-bok og spille papirbasket. Det er godt betalt da!