– Solenergibransjen står i fare for å knekke

[EremittPåTur]

4 hours ago, The Very End said:

Satt på spissen men du forstår hvor jeg vil og hvorfor det er så idiotisk å kun se på direkte avkastning når man ser på kompliserte saker. Årlig dør det sikkert millioner av folk i verden pga forurensing i en eller annen form,  men takket være direkte ulønnsomme tiltak og subsidier til endring går mye i rett retning. Allikevel, hva koster egentlig mest? Å ikke gjøre noe, eller å ta en del kostnader for å så skape samfunnsmessige gevinster? Økonomer er fæle på å se på enkle regnestykker når dem skal måle hva som egentlig gir verdi. Det var noen gode artikler på TU for ikke mange måneder siden hvor noen hadde regnet på hva det koster å ikke foreta seg noe - viste seg at selv ulønnsomme tiltak kan gi samfunnsmessige gevinster.

Og nettopp derfor burde fornuften fortelle hver og en av oss at atomkraft er hva vi burde stase på. Både når det gjelder å bygge nye anlegg med dagens teknologi, og ikke minst, hvor vi bør putte forskningsmidlene våre. https://lppfusion.com

 

[Sturle S]

1 hour ago, EremittPåTur said:

Og nettopp derfor burde fornuften fortelle hver og en av oss at atomkraft er hva vi burde stase på. Både når det gjelder å bygge nye anlegg med dagens teknologi, og ikke minst, hvor vi bør putte forskningsmidlene våre. https://lppfusion.com

Kan du forklare med enkle ord kvifor vi et er fornuftig å satse på ekstremt dyr kraftproduksjon framfor billig kraftproduksjon?

[EremittPåTur]

6 hours ago, Sturle S said:

Kan du forklare med enkle ord kvifor vi et er fornuftig å satse på ekstremt dyr kraftproduksjon framfor billig kraftproduksjon?

Ja, men... Sturle...  det vet du jo at jeg kan!?!. Dessuten er det innlegget jeg svarer på en forklaring i seg selv.

Har jo nevnt mange fordeler mange ganger før opp igjennom de siste årene som forklarer kvifor dette er fornuftig. Og både du og jeg vet jo at det egentlig ikke finnes noen verdig konkurrent med dagens teknologi, kanskje med unntak av vannkraft da og suplement av sol, selv om vi begge kjenner til en del kontroverser også der. 

Men for å ta din påstand først... "Ekstremt dyr"... Vel, ja, min gode mand. Dagens atomkraft koster veldig mye, men kun med en faktor 2 omtrent sammenliknet med vindturbiner, noe jeg ikke anser som hverken "Ekstremt" eller uoverkommelig. Spesielt når man ser på fordelene. Og dei fleste kontroversene rundt atomkraft har jo vist seg å være mer fordommer enn sannheter. Men det tenker vi ikke på nå. Folk vil nok lære efter hvert.

Og her kjem dei, fordelane, i usortert rekkefølge, og som representerer dei enkle orda etterspurt av deg. Gjer og vel å merke at listen er langt fra fullstendig.:

* Atomkraft er den sikreste energikilden vi har med færrest dødsfall av alle. og sikrere er den i ferd med å bli

* Atomkraft beslaglegger minst areal pr. MW. Laaaangt mindre enn vindturbiner

* Atomkraft er langt mer fleksibel i forhold til plassering. Trenger for eksempel ikke plasseres midt i synet på folk eller rassere naturen.

* Atomkraft er den desidert beste energikilden med tanke på miljø / CO2 avtrykk, for den som bryr seg om slikt

* Nye generasjoner av atomkraft kan  på sikt løse tidligere avfallsproblemer. 

Bare dette veier nå opp for større initial kostnader, og det er bare litt av bildet. 

 

 

 

[Trestein]

Billig strøm løser ikke verdens energiproblemer. Heller motsatt. Blir strømmen dyr vil folk bruke mindre og belastningen på kraftproduksjonen og linjenettet blir mindre. Reduseres strømforbruket vil fornybar andel øke. Stiger strømforbruket skjer det motsatte.

[Sturle S]

13 hours ago, EremittPåTur said:

Ja, men... Sturle...  det vet du jo at jeg kan!?!. Dessuten er det innlegget jeg svarer på en forklaring i seg selv.

Nei, du forklarte ikkje kvifor det er fornuftig å satse på kraftproduksjon som er mange gonger dyrare enn noko vi byggjer i dag.  Kjernekraft har stor risiko og har mange uløyste problem og uoversiktlege framtidige kostnadar.

13 hours ago, EremittPåTur said:

Men for å ta din påstand først... "Ekstremt dyr"... Vel, ja, min gode mand. Dagens atomkraft koster veldig mye, men kun med en faktor 2 omtrent sammenliknet med vindturbiner, noe jeg ikke anser som hverken "Ekstremt" eller uoverkommelig. Spesielt når man ser på fordelene. Og dei fleste kontroversene rundt atomkraft har jo vist seg å være mer fordommer enn sannheter. Men det tenker vi ikke på nå. Folk vil nok lære efter hvert.

Det britiske kjernekraftverket Hinkely Point C krev ein garantert straumpris på 1,20 kroner/kWh for å kunne byggjast.  Vindkraft og små vasskraftverk klarer seg med 1/4 av det.  Store vasskraftverk kan komme ned i 5 øre/kWh.  Det er nesten ingen kjernekraftverk under bygging i land som ikkje har eller ynskjer seg kjernefysiske våpen, fordi det er for dyrt.

13 hours ago, EremittPåTur said:

Og her kjem dei, fordelane, i usortert rekkefølge, og som representerer dei enkle orda etterspurt av deg. Gjer og vel å merke at listen er langt fra fullstendig.:

* Atomkraft er den sikreste energikilden vi har med færrest dødsfall av alle. og sikrere er den i ferd med å bli

Nei.  Solenergi er den med færrast dødsfall.  Mellom 1874 og 2014 har det vore 13 registrerte dødsfall direkte knytt til solenergi og 4804 dødsfall direkte knytt til kjernekraft.  I materiell skade er kjernekraft desidert den farlegaste, anten du måler i total verdi eller verdi pr TWh produsert.

13 hours ago, EremittPåTur said:

* Atomkraft beslaglegger minst areal pr. MW. Laaaangt mindre enn vindturbiner

Då reknar du ikkje med arealet som kjernekraftverka i Tjernobyl og Fukushima tek opp p.t.?  Reknar du med alle lagera for brukt brensel?  Vindkraft tek opp veldig lite areal på bakken pr MW.

13 hours ago, EremittPåTur said:

* Atomkraft er langt mer fleksibel i forhold til plassering. Trenger for eksempel ikke plasseres midt i synet på folk eller rassere naturen.

Rasere naturen gjer det jo, og det er avhengig av store kraftliner for å frakte all krafta.  Det vil skjemme mykje natur, med mindre du legg kraftverket der krafta skal brukast.  (Men det er lite realistisk, sidan ingen norsk kraftkrevjande industri vil kunne betale 1,50 kroner/kWh.)

13 hours ago, EremittPåTur said:

* Atomkraft er den desidert beste energikilden med tanke på miljø / CO2 avtrykk, for den som bryr seg om slikt

Ah, du har klekt ut ein magisk måte å lagre avfallet på?  Du kan selje den ideen til IFE på Kjeller.

13 hours ago, EremittPåTur said:

* Nye generasjoner av atomkraft kan  på sikt løse tidligere avfallsproblemer.

Ah, nei du har ikkje det.  Du har tenkt å snylte på framtidige generasjonar.  Null poeng frå meg.