Gå til innhold

Nå er råolje fra oljesand dyrere å frakte enn å kjøpe


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Amerikanerne kritiserer tyskerne og boykotter selskaper som er med å bygge North Stream 2, rørledningen som skal sende russisk gass til Tyskland, i forsøk på å stenge for russisk gass og åpne det europeiske markedet for amerikansk LNG. Da kan ikke amerikanerne forvente at russerne skal redusere sin egen oljeproduksjon for å holde oljeprisen oppe slik at dyr, amerikansk skifter olje og kanadisk tungolje fortsatt skal kunne selges i markedet med fortjeneste.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Amerikansk skiferolje eller rettere sagt" tight oil" og kanadisk oljesand er et desperat forsøk på opprettholde nordamerikanske markedsandeler i verdens oljemarked. Men det er en skitten og dyr form for energi, der det trengs enorme mengder vann, kjemikalier og naturgass for å få opp oljen fra bakken.

Den eneste grunnen til at kanadisk oljesand nå er så billig i forhold til Brent og Wti er fordi de mangler en måte å eksportere oljen ut i verdensmarkedet. Det er ikke som i Norge der vi kan bestemme om vi ønsker å sende oljen til britene i rør eller til kineserne i skip. Kanaderne ønsker å bygge ut infrastrukturen i Alberta og det er snakk om et rør til vestkysten av Kanada. Men enn så lenge går det billig i rør og tog til amerikanerne.

Og i USA betaler faktisk raffineriene for å produsere bensin: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Refiners-Are-Having-To-Pay-To-Produce-Gasoline.html

Vi kan faktisk havne i en situasjon i april eller mai der oljeprisen går under $10 fatet. Da vil vi virkelig se hvem som som har livets rett i oljemarkedet.

Endret av FrihetensRegn
  • Liker 2
Lenke til kommentar

FrihetensRegn:

Den eneste grunnen til at kanadisk oljesand nå er så billig i forhold til Brent og Wti er fordi de mangler en måte å eksportere oljen ut i verdensmarkedet. Det er ikke som i Norge der vi kan bestemme om vi ønsker å sende oljen til britene i rør eller til kineserne i skip. Kanaderne ønsker å bygge ut infrastrukturen i Alberta og det er snakk om et rør til vestkysten av Kanada. Men enn så lenge går det billig i rør og tog til amerikanerne.

Proton svar:

Sandolje og Brent/WTI er to forskjellige ting, derfor forskjellig pris. Sandolje er i prinsipp asfalt som ikke inneholder de lette og verdifulle bestanddelene som Brent og vår Nordsjøolje gjør. Få raffinerier rundt i verden kan prosessere tungoljen, mange ligger langs US Gulf kyst, og det koster penger. Bl.a. må det produseres og tilsettes store mengder hydrogen til tungoljen for å produsere lette produkter som bensin.

Lenke til kommentar
Proton1 skrev (9 minutter siden):

Sandolje og Brent/WTI er to forskjellige ting, derfor forskjellig pris.

Det er ikke bare derfor, oljesand har en break even på mellom $40 og $60 fatet men selges billig fordi de mangler tilgang til verdensmarkedet.

The Very End skrev (1 time siden):

Hva er break even pris for at Norsk olje skal være lønnsom?

Det spørs hvilket felt man snakker om, men Nordsjøen greier seg med under $20 fatet for felt som Johan Sverdrup og over $60 for felt i Barentshavet.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Syntes kommuner burde erklære korona krise snart. De var raskt ute med å erklære klimakrise? Dette er vel kanskje ikke så alvorlig?

Forøvrig bra at oljesand prosjekter legges ned. Det gir like store miljøproblemer i USA og Kannada  som vindkraft påfører oss.

Nå ser det ut som lave priser kan stoppe begge.

Endret av Trestein
Lenke til kommentar
Sturle S skrev (1 time siden):

Det varierer veldig frå felt til felt.  E24 lagde eit fint kart sist oljeprisen krasja, men det har vore ute av drift ei stund: https://e24.no/energi/i/21Ol3G/e24s-oljekart-sjekk-loennsomheten-til-norske-oljefelt

 

Ca ingen norske oljefelt er lønsame med dagens oljepris.

Vel slike tall blir ofte oppgitt ut fra hva som er gunstig for oljeselskapene. At kostnader er høyere når oljepris er høg er naturlig. Dyre løsninger brukes for å holde pumpene i gang. 

Det er ikke lenge siden at oljeprisen raste ned mot 10 dollar(1997?). Det ble noen justeringer men kostnader ble dramatisk redusert.

Mye av produksjonsutstyret er nok nedbetalt og mye vedlikehold kan nok utsettes når prisen for driftstopp er mye lavere. Man kan vente lenger på reservedeler og reparatører. Vil tro de har mye å gå på før de stenger kranene.

Lenke til kommentar

The Very End :

Hva er break even pris for at Norsk olje skal være lønnsom?

Proton svar:

Det er egentlig ikke lett å gi et godt svar på spørsmålet ditt uten at det også defineres lønnsomhet for hvem. Om ett fat olje eksporteres mottar vi som betaling si 400 kroner inn til landet vårt. De pengene betaler for tjenestene til boresjef, til operatør/lisens, til redere, til forsyningsbase, avgifter til staten og mange andre ting som alle er økonomisk nyttig for landet vårt. Normalt sies det at et felt er lønnsomt når det betaler skatt, men feltet er altså lønnsomt for landet vårt lenge før det. Tidligere hadde vi CO2-avgift på NKS som var ti ganger EU's kvotepris. En slik avgift kan godt gjøre et felt ulønnsomt for eierne, men det betyr ikke nødvendigvis at feltet er ulønnsomt for landet. Troll-C er eksempel på eventyrlig lønnsomhet. Investering 16 mrd nok, produksjon 200,000 fat/d. Med oljepris på 400 nok/fat var investeringen brutto inntjent på 200 dager. Etter at investeringen var nedbetalt og boring avsluttet var reell kost pr fat eks skatt og avgifter omkring 1 USD. (Ca 1,2 mill nok/dag for lønn, forsyning, transport og forsikring). Norsk offshore næring vil være lønnsom for landet vårt til Dovre faller.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

The Very End

Hva er break even pris for at Norsk olje skal være lønnsom?

Proton svar:

Du får også svar på spørsmålet ditt i artikkelen i dagens TU om Johan Sverdrup, hvor break even blir oppgitt til under 20 USD/fat, og rene driftskostnader, dvs kost etter at investeringen er nedbetalt, til under 2 USD/fat. De som hevder at norsk olje ikke er lønnsom, eller enda verre, at den er subsidiert, har ikke den minste peiling på hva de snakker om. Problemet er at de syntes å være i flertall.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
52 minutes ago, Proton1 said:

Du får også svar på spørsmålet ditt i artikkelen i dagens TU om Johan Sverdrup, hvor break even blir oppgitt til under 20 USD/fat, og rene driftskostnader, dvs kost etter at investeringen er nedbetalt, til under 2 USD/fat. De som hevder at norsk olje ikke er lønnsom, eller enda verre, at den er subsidiert, har ikke den minste peiling på hva de snakker om. Problemet er at de syntes å være i flertall.

Det verkar å vere eit klårt skilje mellom dei som meiner at unnataka er regelen og dei som ser på heilskapen.  Johan Sverdrup var funne før leitesubsidiane vart innført og dei kan nyte godt av mykje ferdig utbygd infrastruktur.  Subsidiane går til leiting etter olje i område der funn på Johan Sverdrup-nivå neppe vert lønsamt til 30 dollar fatet.

Lenke til kommentar

Sturle S:

Det verkar å vere eit klårt skilje mellom dei som meiner at unnataka er regelen og dei som ser på heilskapen. Johan Sverdrup var funne før leitesubsidiane vart innført og dei kan nyte godt av mykje ferdig utbygd infrastruktur. Subsidiane går til leiting etter olje i område der funn på Johan Sverdrup-nivå neppe vert lønsamt til 30 dollar fatet.

Proton svar:

For noe sprøyt. "Heilskapen" i vår offshorenæring heter Oljefondet, som er en sparegris for landet vårt på titusenmilliarder kroner, og representerer summen av alt vi har gjort. Det er umulig å være så stupid at man mener dette er et resultat av subsidier. De aller fleste feltutbygginger i dag benytter eksisterende infrastruktur, noe som reduserer utbyggingskostnaderne. Det gjelder selvsagt ikke bare Johan Sverdrup. Leterefusjonsordningen har som formål å oppmuntre til leting i "modne" områder nettopp for å kunne utnytte eksisterende infrastruktur før den stenges ned. Noen slike felt har svært god lønnsomhet selv om de er små. Reservene på Johan Sverdrup er 3 mrd fat. Med en oljepris på 30 USD/fat er brutto verdi 900 mrd. Feltet ville vært svært lønnsom hvor som helst i verden. Men du har rett i (bare) en ting. Før eller siden vil utgiftene til leterefusjonsordningen overstige inntektene den gir. Da er jeg rimelig sikker på at den blir avsluttet.

Lenke til kommentar
37 minutes ago, Proton1 said:

For noe sprøyt. "Heilskapen" i vår offshorenæring heter Oljefondet, som er en sparegris for landet vårt på titusenmilliarder kroner, og representerer summen av alt vi har gjort. Det er umulig å være så stupid at man mener dette er et resultat av subsidier.

Ja, det trur eg er umogeleg.  Ingenting av oljefondet er resultat av subsidiar.  Etter at leitesubsidiane vart innført har vi tappa hundrevis av millionar frå oljefondet til selskap som nesten ikkje har gjort drivverdige funn.  Subsidiane er eit reint tapsprosjekt, og eg trur som du at ingen er stupide nok til å hevde at vi har tent på dei.

37 minutes ago, Proton1 said:

De aller fleste feltutbygginger i dag benytter eksisterende infrastruktur, noe som reduserer utbyggingskostnaderne. Det gjelder selvsagt ikke bare Johan Sverdrup. Leterefusjonsordningen har som formål å oppmuntre til leting i "modne" områder nettopp for å kunne utnytte eksisterende infrastruktur før den stenges ned.

93% av blokkene utlyst i siste konsesjonsrunde var i Barentshavet, i område med lite til ingen infrastruktur.  Resten var i Norskehavet.

37 minutes ago, Proton1 said:

Noen slike felt har svært god lønnsomhet selv om de er små. Reservene på Johan Sverdrup er 3 mrd fat. Med en oljepris på 30 USD/fat er brutto verdi 900 mrd. Feltet ville vært svært lønnsom hvor som helst i verden. Men du har rett i (bare) en ting. Før eller siden vil utgiftene til leterefusjonsordningen overstige inntektene den gir. Da er jeg rimelig sikker på at den blir avsluttet.

Eg skulle gjerne sett dokumentasjon på at leiterefusjonsordninga på noko tidspunkt har gjeve større inntekter enn utgifter.

 

Natur og Ungdom søkte på fleire blokker i 2009.  Hadde dei fått tilslaget, kunne dei sendt rekninga til staten for 78% av mange utgifter, i tillegg til at eventuelle funn garantert hadde vorte liggjande. :-)

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...