Denne oljekrisen kan faktisk komme til å bli den siste. Oljeindustrien er ikke lenger så relevant som den var

[inside_1029468]

Denne oljekrisen kan faktisk komme til å bli den siste. Oljeindustrien er ikke lenger så relevant som den var

[JM1ORBHF]

Nja. Fly vil fortsatt trenge drivstoff når de starter å fly igjen, biler vil fortsatt trenge bensin når vi får lov å kjøre igjen, industrielle prosesser som baserer seg på olje vil fortsatt trenge olje når vi får gå på jobb igjen....

Vi er fortsatt bunden til oljeforbruk, men det er andre faktorer enn midlertidig krise som er viktigere å følge med på, og som burde øke tempoet i å bli mindre avhengig av olje/gass som nasjon.

1. NÅR Tyskland og etterhvert England begynner å fase ut husholdningsgass til fordel for billigere fornybar strøm. Da vil gassprisene falle raskt. Ettersom vi i all hovedsak produserer gass vil eksportinntektene falle dramatisk og med liten mulighet å flytte den til andre markeder.
2. NÅR folk forstår at elekriske biler er billigere enn bensinbiler over levetiden til bilen, vil vi få en dramatisk økning i elektriske biler, og tilsvarende reduskjon i oljeprisen.
3. NÅR det blir biligere med flydrivstoff fra syntetiske prosesser som benytter co2 og strøm fra fornybare alternativer vil oljeforbruket falle.
4. Når det blir dyrere å slippe ut co2 i industrielle prosesser slik som brenning av kalk i betongindustrien, vil gassfrie/helektriske alternative bli benyttet.

Alt dette er gode grunner til at Norge burde gå bort fra olje som hovedeksport, men en midlertidig krise vil ha liten kortsiktig påvirkning.

[Trestein]

Norge selger husholdningsgass til Tyskland for 18øre PR kWh. Nå vet ikke jeg hvor store påslag gasselskapene tar frem til forbruker. Det vil i alle fall koste tyskerne mye å skifte ut alt gassutstyr med elektriske komfyrer,panelovner og el kjeler. Kina har gode tider i vente.

[dahln]

43 minutes ago, Trestein said:

Norge selger husholdningsgass til Tyskland for 18øre PR kWh. Nå vet ikke jeg hvor store påslag gasselskapene tar frem til forbruker. Det vil i alle fall koste tyskerne mye å skifte ut alt gassutstyr med elektriske komfyrer,panelovner og el kjeler. Kina har gode tider i vente.

 

Det er i nærheten av forventet kW/h kostnad for et kraftverk basert på en flytende salt thorium reaktor. Vi vet vel ennå ikke hvor stor kostnaden per kW/h blir for kineserne. Jeg vet bare at de vil bygge minst 300 @ 1 GW frem til 2030. 1 GW er ganske nært det som Blåsjø-magasinet kan produsere.

 

300 reaktorer er 10% av det kineskiske energibehovet. Så de må nok sette inn overdriven for å gjøre inntrykk på oljeprisen.

 

Oljeprisen kommer nok til å være avhengig om de øker utbyggingstakten og i hvilken grad andre følger etter. På sikt tror jeg det bare går en vei.

[Sjørøver]

Har du kilder?

[Lab Roy]

Hvilken krise? Dette er jo ikke en krise for de oljeforbrukende land, drivstoff prisene er nå veldig lave og gjør det billigere for alle som er avhengig av transport. Et godt bidrag til å stimulere økonomien i disse land. Dette er imidlertid en krise for de oljeproduserende land. Iflg en håndregel fra IMF er det slik at feks en reduksjon i utvinningen av olje på bare så lite som 1% (ca en million fat olje pr dag) så vil det føre til en prisstigning på olje på hele 50%! Et slikt lite produksjonskutt for de oljeproduserende land bør det kunne være mulig å få til. Men det kan feks tenkes at Russland og Saudi Arabia i dagens situasjon med synkende etterspørsel samarbeider om å pøse ut ekstra mye olje på markedet for å senke oljeprisen og således knekke fracking-produksjonen av olje i USA som har balansert på konkursens rand i flere år. (Det finnes flere ulike tolkninger av denne konflikten). USAs mottiltak kan feks bli å innføre toll på import av olje til USA. Men situasjonen kan bli problematisk også for Saudi Arabia. Landet trenger en oljeprise på rundt 90 dollar fatet for å kunne klare å finansiere alle sine sosiale utgifter. Men i en slik verden som dette er det vanskelig å drive med langsiktig oljeutvinning når oljeprisen har svingt kraftig opp og ned egentlig helt siden 2004.

[ScandiFlick]

Afrika og Asia er på vei oppover, spesielt India, der kommer etterspørselen etter olje til å bli stor i tiden fremmover! De er maaaange mennesker! Hva vi driver med her oppe i Europa spiller liten rolle, vi er så få mennesker uansett.. Olja har mange tiår igjen! Få driten opp av bakken før den mister all sin verdi! 

[RJohannesen]

Lab Roy skrev (5 minutter siden):

Hvilken krise? Dette er jo ikke en krise for de oljeforbrukende land, drivstoff prisene er nå veldig lave og gjør det billigere for alle som er avhengig av transport. Et godt bidrag til å stimulere økonomien i disse land. Dette er imidlertid en krise for de oljeproduserende land. Iflg en håndregel fra IMF er det slik at feks en reduksjon i utvinningen av olje på bare så lite som 1% (ca en million fat olje pr dag) så vil det føre til en prisstigning på olje på hele 50%! Et slikt lite produksjonskutt for de oljeproduserende land bør det kunne være mulig å få til. Men det kan feks tenkes at Russland og Saudi Arabia i dagens situasjon med synkende etterspørsel samarbeider om å pøse ut ekstra mye olje på markedet for å senke oljeprisen og således knekke fracking-produksjonen av olje i USA som har balansert på konkursens rand i flere år. (Det finnes flere ulike tolkninger av denne konflikten). USAs mottiltak kan feks bli å innføre toll på import av olje til USA. Men situasjonen kan bli problematisk også for Saudi Arabia. Landet trenger en oljeprise på rundt 90 dollar fatet for å kunne klare å finansiere alle sine sosiale utgifter. Men i en slik verden som dette er det vanskelig å drive med langsiktig oljeutvinning når oljeprisen har svingt kraftig opp og ned egentlig helt siden 2004.

Det har lenge vært overkapasitet på oljeproduksjon og prisen har vært holdt kunstig oppe av opec ved å strupe igjen produksjonen. Men mange opec-land har tapt mye penger på dette og de siste årene har saudi-arabia nesten måtte true de andre til kutt og de har ogsåmåttet inngå avtaler med russland. Men nå krangles det igjen og det ser ut til at mange ikke har råd til å holde igjen produksjon lenger. Siste var vel at de varslet stor økning i produksjonen, det vil kunne føre til varige lave priser inntil en del store produsenter er kjørt konk.

[bruker-540634]

Ja, var ikke oljeprisen nede i 10 dollar på 70 tallet

Oljeforbruket øker år for år og når afrika, india og mange andre regioner løftes opp fra fattigdommen så fører det til økt bruk av olje.

Endret 24. mars 2020 av freddy85

[Pirkko Rygh]

Ja,

"Two-thirds of Africa’s population still don’t have access to electricity – and it’s threatening the security of the continent" https://www.independent.co.uk/voices/africa-energy-poverty-afdb-kenya-nigeria-lpg-gdp-electricity-europe-global-south-a8449626.html?fbclid=IwAR0sSwb4syWwh5jM1MRvkY50bjU_AzqrY05bS35JfvCxlx45VtAZH3c-MIU

Det er ca 700 000 000 av de, like mange som Europas befolkning.

"The cost of electricity shortages in Africa is more than just a problem of access" https://qz.com/africa/1431213/africas-electricity-shortages-have-health-and-economic-costs/

"Of the 1.2 billion people who have gained access since 2000, nearly all have gained access via connection to the main grid, with 70% of people getting access with power generated from fossil fuels (45% coal, 19% natural gas and 7% oil). However, the declining costs of renewables and efficient end-user appliances, along with innovative business models financing electricity access, are all having an impact, and have been transforming the energy access landscape, especially in rural areas. Over the last five years, renewables have started to gain ground, as have off-grid and mini-grid systems, and this shift is expected to accelerate. Over the past five years, renewables (mainly hydro and geothermal) have been the source of over one-third of new connections, and decentralised renewables are the source of 6% of new electricity access.

Today, an estimated 2.8 billion do not have access to clean cooking facilities. A third of the world’s population – 2.5 billion people – rely on the traditional use of solid biomass to cook their meals. Around 120 million people use kerosene and 170 million use coal. There has been some progress: since 2000, the number of people in developing countries with access to clean cooking – principally liquefied petroleum gas (LPG), natural gas and electricity, has grown by 60%, and the number of people cooking with coal and kerosene has more than halved. However, strong population growth in developing countries, especially sub-Saharan Africa, has meant that the number of people relying on biomass for cooking has grown by 400 million people, despite growing awareness of the associated health risks and decades of programmes targeting access to modern cooking."

https://www.iea.org/reports/energy-access-outlook-2017

[Proton1]

Atter en gang blir vi presentert dommedagsprofetier fra en "ekspert" som ser verden fra sitt arbeidsrom på Schøyen. Ingen informasjon fra annerkjente kilder som IEA eller BP Energy Outlook støtter Hanssen i hennes syn på at vår offshore næring er på vei ned. Verdens forbruk av olje og gass stiger jevnt og trutt, men vil etterhvert stabiliseres i de neste 25 år. Når hun hevder at fornybar energi vil erstatte vår olje, så innser hun åpenbart ikke at strøm fra sol og vind ikke kan erstatte olje, samtidig som olje ikke brukes til kraftproduksjon - her blander hun hummer og kanari, men hun kan trøste seg med at det gjør mange "eksperter". Gass vil finne økende bruk i gasskraftverk som trengs når vinden løyer, bl.a. derfor bygger tyskerne North Stream 2. Alternativ er teknologi for å lagre store mengder energi som kan brukes etter behov. Derimot vil fornybar energi erstatte kullkraft, og det er bra. Elkraft fra vind utgjør i dag 5 % av verdens elproduksjon, så der er en lang vei å gå. I den påståtte oljekrigen mellom Saudi Arabia og Russland "kriger" ikke de mot hverandre, men mot US skiferolje som nå utgjør 7% av global produksjon. Men ifht til olje fra SA, Russland og de fleste felt på NKS, er skiferolje dyr å produsere, industrien er kraftig forgjeldet, og mye av skiferoljen vil på kort tid forsvinne - og så vil oljeprisen stige igjen. Skifer olje har aldri hatt god lønnsomhet, så der vil det bli vanskelig å finne nye investorer. På den annen side finnes det store/enorme mengder skiferolje og gass i verden, så når oljealderen er over er ikke lett å si.

[KjeRogJør]

Å vente på den siste olje er noe vi har gjort hele tiden.

Før eller siden kommer den, og da har vi sett dette komme, vi gjesper bare, og fester blikket bortenfor et sted.

Vi trenger bare litt til smøring av diverse...

 

[Bjarte71]

Om Saudi Arabia og Russland pøser ut billig olje og gass før markedet forsvinner, blir det til slutt billigere å importere en å eksportere. Hadde kanskje vært lurt å starte omstilling fra oljeavhengig økonomi tidligere. Uansett, tror eg det er en god idee å innføre Klimabelønningsordning, for å fremme overgang til fornybart, slik Canada innførte Fee and Dividend i 2019. Da vil de som eksporterer olje og gass måtte betale en karbonavgift til fordeling(litt som borgerlønn).

[The Very End]

Veldig enig i de to over her. Er rart hvordan folk hyler ut om at vi for alt i verden må tviholde på alt som har med olje å gjøre, uten å evne å se toget som går fra plattformen og den ufattelig risikoen dette innebærer. Vi burde gjort mer etter forrige finanskrise, men er tilbake i akkurat samme spor som før for å gjøre de samme feilene om igjen.

 

Sier jeg at vi skal stenge på dagen? Nei. Sier jeg at oljeindustrien ikke er viktig? Nei. Det jeg sier er at man som nasjon må være ganske sløv om vi tenker at dette også bare er et midlertidig problem. Det vil være flere kriser i fremtiden, og alt vi gjør med nåværende politiske retning er å utsette det uunngåelig.

 

Ergo: som nasjon blir vil nødt til (etter at nåværende krise er forbi) å bruke absolutt alle nødvendig middel for å endre våre dystre fremtidigutsikter. 6 forslag kunne vært: 1) Stopp all subsidiering av fosile energikilder. 2) Massivt utdanningsløft som tar høyde for voksne mennesker som har behov for mer støtte enn 8000 i måneden. 3) Gi subsidier i overgangsfasen til det vi vil ha mer av - grønn energi. 4) En stor avgiftsøkning på produkter vi vil ha mindre av (innfør vanlig avgift på elbiler og doble avgiftene på biler med forbrenningsmotor) samt genelt mangedoble alt av CO2 avgifter for å virkelig mene alvor ang overgangen til grønnere samfunn. 5) Omprioritering av transport; elbiler er vell og bra, men krever fortsatt like mye plass på veien. Derfor gjør det svindyrt å bruke vei samt omsider gjennomføre skikkelig togforbindelse mellom knutepunktet og løft av generelle kollektiv løsninger. 6) radikal endring av vårt forhold til dem som satser; små bedrifter og gründere. Dagpenger og sosiale goder er også noe som skal gjelde disse (kompensere med høyere skatt eventuelt) for å stimulere innovasjon og nyskapning.

 

Endret 25. mars 2020 av The Very End

[Sturle S]

16 hours ago, freddy85 said:

Ja, var ikke oljeprisen nede i 10 dollar på 70 tallet

10 USD i 1970 tilsvarer 66,67 USD i 2020, inflasjonsjustert.  26 USD i 2020 tilsvarer 3,90 USD i 1970.

16 hours ago, freddy85 said:

Oljeforbruket øker år for år og når afrika, india og mange andre regioner løftes opp fra fattigdommen så fører det til økt bruk av olje.

Auken i oljeforbruket har dabba av dei siste åra i takt med at økonomien vert stadig mindre energiintensiv.  Før var økonomisk vekst synonymt med vekst i energiforbruket og veksten i oljeetterspurnaden eksponensiell.  Det er han ikkje lenger.  Sjølv IEA har oppdaga at dei ikkje lenger kan bruke dei gamle formlane.  I tillegg til at energiintensiteten går ned, vert ein stadig større del av energiforbruket dekka av fornybar energi.

 

Dess lenger koronakrisa varer og folk lærer seg å bruke digitale verkty i staden for å reise langt for å møtast, dess meir sannsynleg er det at forbruket vil vere lågt lenge.  I tillegg kjem mange effektar av den økonomiske nedturen.  Berre tenk på alle som ikkje lenger har bruk for eller råd til å halde seg med to bilar fordi dei er oppsagde.  Mange gamle eksosbilar kjem til å gå til opphogging dei neste månadane.  Nye bilar er i større grad elektriske.

 

Vi kan glede oss over ein ting oppi alt dette: Reduksjonen i luftforureininga på grunn av mindre trafikk og lågare aktivitet i industrien vil truleg spare fleire liv enn det viruset kjem til å ta.

[Øyvind Lunde]

Dream on. Vi kan ha kommet til et punkt der de som nå har opplevd frisk luft i sine byer gjør mer enn før for å holde den ren. Det kan også være ferre som reiser etter erfaringer med ny teknologi under krisen. Videomøter funker. I tillegg blir alternativene til olje stadig billigere og viljen til å begrense klima utfordringene øker

[Sturle S]

15 hours ago, Proton1 said:

Atter en gang blir vi presentert dommedagsprofetier fra en "ekspert" som ser verden fra sitt arbeidsrom på Schøyen. Ingen informasjon fra annerkjente kilder som IEA eller BP Energy Outlook støtter Hanssen i hennes syn på at vår offshore næring er på vei ned. Verdens forbruk av olje og gass stiger jevnt og trutt, men vil etterhvert stabiliseres i de neste 25 år. Når hun hevder at fornybar energi vil erstatte vår olje, så innser hun åpenbart ikke at strøm fra sol og vind ikke kan erstatte olje, samtidig som olje ikke brukes til kraftproduksjon - her blander hun hummer og kanari, men hun kan trøste seg med at det gjør mange "eksperter".

Den logiske breisten her er din.

 

Eg erstatta dieselbilen min med ein elektrisk bil.  Dieselbilen var avhengig av olje.  Elbilen går på straum.  Du legg sjølv til grunn at olje ikkje vert brukt til kraftprpoduksjon.  Ergo har straum, gjerne frå sol og vind (elbilen er fleksibel på ladetidspunkt), erstatta olje.

 

Det same ser vi for oppvarming, der varmepumper godt kan erstatte olje og gass.  I 95% av verda vil det vere meir effektivt enn å varme direkte med olje eller gass: https://www.nature.com/articles/s41893-020-0488-7

 

Konklusjon: Ekspertane har heilt rett.  Her er det amatøren i kommentarfeltet som tek feil.

Quote

Gass vil finne økende bruk i gasskraftverk som trengs når vinden løyer, bl.a. derfor bygger tyskerne North Stream 2.

Berre at det ikkje stemmer.  Mange amatørar i kommetarfelta trur som du at dersom ein aukar vindkraftproduksjonen er ein samstundes nøydde til å auke gasskraftproduksjonen for å alltid ha tilsvarande mengde produksjon i reserve.  Det er feil, for straumforbruket aukar ikkje automatisk fordi produksjonskapasiteten for fornybar energi aukar.  Tvert imot vert kraftmarknaden meir fleksibel.  Berre i Tyskland vart det omsett energilagringssløysingar for 5,5 milliardar EUR i fjor.  Dei løyser ikkje problemet med variabel kraft med å leggje til konstant forbruk som alltid står på, som du legg til grunn, men med å gjere forbruket meir fleksibelt.

 

Tyskarane byggjer North Stream 2 fordi det har gått prestisje i prosjektet, ikkje fordi dei treng meir gass.  Det gjer dei ikkje, og det ser du på gassprisen som stadig går nedover.

Endret 25. mars 2020 av Sturle S

[uname -i]

Sturle S skrev (27 minutter siden):

Vi kan glede oss over ein ting oppi alt dette: Reduksjonen i luftforureininga på grunn av mindre trafikk og lågare aktivitet i industrien vil truleg spare fleire liv enn det viruset kjem til å ta.

Vet du om mange som kjemper for livet i respirator pga luftforurensning?

Endret 25. mars 2020 av uname -l

[Sturle S]

1 minute ago, uname -l said:

Kjenner du mange som kjemper for livet i respirator pga luftforurensning?

Eg kjenner ingen som kjempar for livet i respirator pga luftforureining.  Kvifor spør du alltid om personlege anekdoter for å kunne kritisere etterpå at eg har brukt dei?

 

Her er ein av mange artiklar om dette:

https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2020/03/11/coronavirus-lockdown-may-save-more-lives-from-pollution-and-climate-than-from-virus/

[uname -i]

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Eg kjenner ingen som kjempar for livet i respirator pga luftforureining.  Kvifor spør du alltid om personlege anekdoter for å kunne kritisere etterpå at eg har brukt dei?

Fordi det du skrev var fullstendig smakløst.