Stortingsflertallet vil ikke si nei til utbytte til bedrifter som får krisehjelp

[NTB - digi]

Stortingsflertallet vil ikke si nei til utbytte til bedrifter som får krisehjelp

[uname -i]

Ikke overraskende at aksjeeiere er førsteprioritet for denne regjeringen. 

[aanundo]

"– Vi kan ikke komme i en situasjon der underskudd blir fellesskapets ansvar, mens overskudd går til personlig berikelse, sier hun."

Hvorfor er ikke H og Frp enige i dette?

Skulle tro det var mer eller mindre selvsagt, og kommer en bedrift til en annen konklusjon burde den begrunnes på en måte som gir fornuft.

Endret 19. mars 2020 av aanundo

[uname -i]

Hva med en rettet emisjon hvor Staten kan kjøpe aksjer på billigsalg? Da får bedriften penger i kassa på bekostning av Røkke og andre som ser sine aksjer vannet ut.

[joakimb]

Det at staten skal stjele aksjonærverdier hver gang det er krise håper jeg vi er ferdige med.

 

[uname -i]

joakimb skrev (11 minutter siden):

Det at staten skal stjele aksjonærverdier hver gang det er krise håper jeg vi er ferdige med.

 

Ingen ting som forhindrer bedriftene i å finne alternativ finansiering.

Staten bør prioritere å sørge for livsopphold til de arbeidstagerne som er rammet.

[joakimb]

uname -l skrev (2 minutter siden):

Ingen ting som forhindrer bedriftene i å finne alternativ finansiering.

Staten bør prioritere å sørge for livsopphold til de arbeidstagerne som er rammet.

Men noen må faktisk finansiere staten.

[uname -i]

joakimb skrev (3 minutter siden):

Men noen må faktisk finansiere staten.

Hvis Staten bruker vår felles formue på å redde bedrifter så forventer jeg at den samme Staten casher inn når økonomien snur. Spesielt når det gjelder å komme med redningspakke til selskaper som har prioritert utbytte til aksjonærene framfor å spare opp til en regnværsdag.

En metode er da å bytte penger mot eierskap.

[joakimb]

uname -l skrev (2 minutter siden):

Hvis Staten bruker vår felles formue på å redde bedrifter så forventer jeg at den samme Staten casher inn når økonomien snur. Spesielt når det gjelder å komme med redningspakke til selskaper som har prioritert utbytte til aksjonærene framfor å spare opp til en regnværsdag.

En metode er da å bytte penger mot eierskap.

Greit å mene det, men er uenig og mener at det på lang sikt er negativt for Norge at staten har for vane å skvise privat kapital hver gang det er en krise. Hvordan bidrar det til å skape tillit i markedet?

 

[uname -i]

joakimb skrev (4 minutter siden):

Greit å mene det, men er uenig og mener at det på lang sikt er negativt for Norge at staten har for vane å skvise privat kapital hver gang det er en krise. Hvordan bidrar det til å skape tillit i markedet?

Mener du Staten som investor skal stille slappere betingelser enn en hvilken som helst privat investor?

[joakimb]

uname -l skrev (3 minutter siden):

Mener du Staten som investor skal stille slappere betingelser enn en hvilken som helst privat investor?

Ja, det sier seg selv.

En privat investor har i praksis ingen egeninteresse i at et selskap den ikke har eiendeler i gjør det godt.

Staten Norge har veldig stor egeninteresse i at norske selskaper overlever uavhengig av om staten eier selskapet eller ikke.

[uname -i]

joakimb skrev (4 minutter siden):

Ja, det sier seg selv.

En privat investor har i praksis ingen egeninteresse i at et selskap den ikke har eiendeler i gjør det godt.

Staten Norge har veldig stor egeninteresse i at norske selskaper overlever uavhengig av om staten eier selskapet eller ikke.

Men virksomheten og arbeidsplassene overlever selv om Staten bytter penger med eierskap. Ser ut som du bekymrer deg mest om aksjonærene.

Endret 19. mars 2020 av uname -l

[joakimb]

uname -l skrev (3 minutter siden):

Men virksomheten og arbeidsplassene overlever selv om Staten bytter penger med eierskap. Ser ut som du bekymrer deg mest om aksjonærene.

Jeg mener at et sunt marked er til statens beste, og et sunt marked verdsetter aksjonærene.

[uname -i]

joakimb skrev (6 minutter siden):

Jeg mener at et sunt marked er til statens beste, og et sunt marked verdsetter aksjonærene.

Jaha, hvor mye synes du Staten skal kompensere Norwegian-aksjonærene? Du vet de som satte penger i en høyrisiko-aksje i et forgjeldet selskap som balanserte på en knivsegg lenge før denne krisen. Er din definisjon av et sunt marked at folk kan gjøre idiotiske investeringer uten risiko?

[Rasjonelt]

joakimb skrev (3 minutter siden):

Jeg mener at et sunt marked er til statens beste, og et sunt marked verdsetter aksjonærene.

Et sunt marked er et marked hvor virksomheter som ikke lenger har livets rett går konkurs. Norwegian forsvinner forhåpentligvis nå og en ny aktør kan få prøve seg. New Norwegian?

[Gjest Slettet+9817234]

Statsstøtte til aksjonærene? Det er ikke bare meningsløst, det er svindel med folks skattepenger. Tror du skatteviljen øker om skatten går til aksjonærer? Det er fullstendig idiotisk, moralsk forkastelig og totalt ødeleggende for velferdsstaten.

[joakimb]

Rasjonelt skrev (1 minutt siden):

Et sunt marked er et marked hvor virksomheter som ikke lenger har livets rett går konkurs. Norwegian forsvinner forhåpentligvis nå og en ny aktør kan få prøve seg. New Norwegian?

Vanligvis er det jo slik det fungerer, men det vil altså ikke være til noens fordel om denne krisen får for store økonomiske konsekvenser så da er det naturlig at staten griper inn.

[Gjest Slettet+9817234]

joakimb skrev (1 minutt siden):

Vanligvis er det jo slik det fungerer, men det vil altså ikke være til noens fordel om denne krisen får for store økonomiske konsekvenser så da er det naturlig at staten griper inn.

Ja, det er riktig, men det er altså bedriftene som skal reddes, ikke aksjonærene. Selv om de også reddes da, naturligvis. Vet du egentlig hva utbytte er? Der det betales utbytte, er det ikke behov for hjelp.

Endret 19. mars 2020 av Slettet+9817234

[joakimb]

uname -l skrev (6 minutter siden):

Jaha, hvor mye synes du Staten skal kompensere Norwegian-aksjonærene? Du vet de som satte penger i en høyrisiko-aksje i et forgjeldet selskap som balanserte på en knivsegg lenge før denne krisen. Er din definisjon av et sunt marked at folk kan gjøre idiotiske investeringer uten risiko?

Nei, og det har jeg heller ikke argumentert for. Noen selskaper er ikke verd å redde. Som hovedsak vil det (edit: selskaper som bør støttes) gjelde selskaper som tidligere har vært relativt solide og som man kan forvente vil fortsette å være solide etter krisen. 

Endret 19. mars 2020 av joakimb
spesifisere

[joakimb]

Miri skrev (1 minutt siden):

Ja, det er riktig, men det er altså bedriftene som skal reddes, ikke aksjonærene. Selv om de også reddes da, naturligvis. Vet du egentlig hva utbytte er?

Vet du hva folkeskikk er?