Vanlige folk ser fordelene med nye kraftkabler til utlandet. Hvorfor er det så vanskelig for stortingsflertallet?

[Sturle S]

Det er heilt absurd at ingen protesterer mot bygging av gass- og oljerøyrleidingingar, som gjer gass og olje dyrare for norsk industri, medan det vert ramaskrik av 1-4 øre/kWh høgare straumpris om sommaren ved bygging av ein kabel som gjev Noreg store inntekter og fører til reduksjon av utslepp av 2 millionar tonn CO2 i året. Slikt gjer meg utruleg flau av å vere norsk. Det er berre i dette nisse-landet at slikt kan skje.

[Sturle S]

3 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Nort Connect er stort sett en eksportkabel (90%) og vi har i Norge et strømoverskudd på i snitt 10 kWh. Det vil altså si at om vi velger bare forbindelser som North Connect så er vårt potensial til å fortrenge CO2-utslipp ca 8 millioner tonn. Ved utveksling blir derfor CO2-utslipp ca 5 millioner tonn CO2 reduksjon om strømmen sendes ned til Danmark og Tyskland i stedet for å sendes til Skottland (2 millioner tonn) 5 i stedet for 4 fordi CO2-utslippet er høyere for kull og biobrenselstrøm fra Danmark og Tyskland enn andelen av CO2 i UK-strøm.

Det er ikkje sant.  Storbritannia slepp ut meir CO2 pr kWh enn Danmark.  Og Nord-Tyskland har nesten ikkje kolkraft.  Kolkrafta i Saksen og i Ruhr-området kan du ikkje rekne med, for Tyskland har ikkje kapasitet i nettet til å få den krafta til Nord-Tyskland.

 

Det er heller ikkje noko alternativ å sende denne straumen til Danmark eller Tyskland, pga flaskehalsar i det norske nettet.  Sidan denne kabelen er planlagt knytt rett på Sima-kraftverka, vil han ikkje bruke noko av kapasiteten i det norske nettet.  Sima-kraftverka kan nesten fylle kabelen åleine.  Sima-kraftverka er nummer tre i landet i total effekt, og det finst ingen annan tilsvarande effekt-reserve å knyte ein ny kabel til.  Den neste på lista er Svartisen med 600 MW, men då ville kabelen verte dobbelt so lang og kapasiteten kunne maks vere det halve.  For å kunne byggje ein tilsvarande kabel ein annan stad må vi byggje nytt kraftverk eller bruke alvorleg mykje pengar på monstermaster fyrst.

3 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det er merkelig at ikke artikkelforfatter skjønner at klima kommer veldig dårlig ut om North Connect bygges (3 millioner tonn mer C2-utslipp). Det bare underbygger mitt inntrykk av at bransjen (NVE og kraftbransjen) er svært uredelig og tilsynelatende uintelligent.

Du lyg når du påstår at kabelen fører til høgare utslepp, og det har eg dokumentert for deg før.

[Sturle S]

3 hours ago, Geir Ove Olsen said:

Samfunnskostnader tilknyttet ytterligere press på bl. a. vindkraftutbygging i våre livsviktige friluftsområder og i urørt natur i Norge er ikke engang med i kostnadsbildet for kabelen. Og vi kan allerede idag eksporter mesteparten av vår kraft via de kablene vi har, så kraftprodusentenes argumenter om forsyningssikkerhet og klima er ikke relevante.

Kabelen vil gjere norsk vindkraft mindre lønsam, so eg han vil neppe føre til auka press på vindkraftutbygging.  Dei som har økonomisk fordel av ein slik kabel er vasskraftverk med store magasin og høg variabel effekt.

[Ketill Jacobsen]

joakimb skrev (2 timer siden):

 

Bortsett fra at målet ikke er dyr strøm, men å kunne tjene på kraftutveksling med våre naboer.

Faktisk så er målet dyr strøm i Norge. Selve North Connect gir lite netto, den er knapt lønnsom. Da den nesten utelukkende er en eksportkabel, vil den kun bli brukt når det er mangel på strøm i Skottland (en uke av tre uker). La oss si at vi eksporter 4 TWh per år til Skottland og prisforskjellen er 20 øre per kWh. Trekk derfra en kostnad på 10 øre per/kWh for overføring i North Connect og en sitter igjen med 10 øre per kWh, altså 400 millioner per år. Et sånt beløp kan stemme med NVE's samfunnsnytte på 8,5 milliarder over 40 år (16 milliarder er verdt 8,5 milliarder i dag).

Altså det stort poenget eierne av North Connect (inkludert svenske Vattenfall) er å tjene grovt med penger på prisoppgangen som North Connect gir på strømprisen i Norge (forsyner seg med halvparten av norsk kraftoverskudd per år). North Connect i seg selv er en bagatell.

[Sturle S]

34 minutes ago, UBWB96K9 said:

Det er ikke uten videre nødvendig å demme opp nye vassdrag for å øke reservoarkapasiteten.

Man kan også analysere muligheten for å øke høyden på damkronene i egnede, eksisterende kraftanlegg og drive tunnelforbindelser mellom vassdrag for økt fleksibillitet og kasipasitet..

Dette kan kombineres med økt bruk av eksisterende pumpekraftmulighet i mange kraftstasjonerer. for utjevning av kraft underskudd og overskudd i markedet.

Ingen av delane er lønsamt utan kablar til utlandet.  Der er det større variasjon i prisane og dei varierer uavhengig av nedbør.

 

For NorthConnect sin del trengst ikkje andre investeringar enn sjølve kabelen.  Kraftverket ligg der og kan fylle kabelen nesten åleine.  Når vi importerer skotsk vindkraft for fullt, er det berre å skru ned produksjonen i Sy-Sima og Lang-Sima og la kabelen forsyne knutepunktet i Eidfjord med like mykje straum.

 

Kabelen vert før eller seinare bygd, for dersom vi går med på å eksportere annan energi enn fossil – og det er det stort fleirtal for – er dette det einaste aktuelle nye prosjektet.  Alle andre vil krevje store investeringar i det norske nettet fyrst.

[HF-]

joakimb skrev (2 timer siden):

Det er en påstand.

https://www.google.com/amp/s/www.abcnyheter.no/amp/nyheter/politikk/2019/12/10/195633002/nve-tall-for-northconnect-kan-fa-4-milliarder-hoyere-stromregning-hvert-ar

Ja, frå NVE som burde ha greie på dette 212 mill i overskudd på kabelen og 4mrd i overskudd frå høgere straumpriser i Norge 

[Sturle S]

1 minute ago, Ketill Jacobsen said:

Faktisk så er målet dyr strøm i Norge. Selve North Connect gir lite netto, den er knapt lønnsom. Da den nesten utelukkende er en eksportkabel, vil den kun bli brukt når det er mangel på strøm i Skottland (en uke av tre uker). La oss si at vi eksporter 4 TWh per år til Skottland og prisforskjellen er 20 øre per kWh. Trekk derfra en kostnad på 10 øre per/kWh for overføring i North Connect og en sitter igjen med 10 øre per kWh, altså 400 millioner per år. Et sånt beløp kan stemme med NVE's samfunnsnytte på 8,5 milliarder over 40 år (16 milliarder er verdt 8,5 milliarder i dag).

Kvar i all verda har du 10 øre/kWh i overføringskostnad frå?  Det gjev ein påstått kostnad på 1,22 millardar kroner i året for å drive kabelen.

 

Du stør om deg med absurditetar i dette kommentarfeltet.

 

NVE meiner at kabelen vil verte brukt 70/10 til eksport og eksport når han er ny og gå mot 50/50 etter kvart, men dei har berre brukt straumprisen som grunnlag for påstanden.  Sidan Skottland har svært avgrensa eksportkapasitet til England, må dei stadig kutte produksjon frå vind sjølv om kraftprisen er høg.  Det kjem dei nok til å revurdere framfor å importere kraft frå Noreg når dei samstundes må kutte i eigen vindkraftproduksjon.

[HF-]

Sturle S skrev (12 minutter siden):

Ingen av delane er lønsamt utan kablar til utlandet.  Der er det større variasjon i prisane og dei varierer uavhengig av nedbør.

 

For NorthConnect sin del trengst ikkje andre investeringar enn sjølve kabelen.  Kraftverket ligg der og kan fylle kabelen nesten åleine.  Når vi importerer skotsk vindkraft for fullt, er det berre å skru ned produksjonen i Sy-Sima og Lang-Sima og la kabelen forsyne knutepunktet i Eidfjord med like mykje straum.

 

Kabelen vert før eller seinare bygd, for dersom vi går med på å eksportere annan energi enn fossil – og det er det stort fleirtal for – er dette det einaste aktuelle nye prosjektet.  Alle andre vil krevje store investeringar i det norske nettet fyrst.

https://www.statkraft.no/Energikilder/vaare-kraftverk/norge/Sima/

Du lyg så du trur det sjøl, korleis skal du få 10 TWh ut av et kraftverk som produserer 3 TWh i året? 

 

[Sturle S]

9 minutes ago, HF- said:

https://www.google.com/amp/s/www.abcnyheter.no/amp/nyheter/politikk/2019/12/10/195633002/nve-tall-for-northconnect-kan-fa-4-milliarder-hoyere-stromregning-hvert-ar

Ja, frå NVE som burde ha greie på dette 212 mill i overskudd på kabelen og 4mrd i overskudd frå høgere straumpriser i Norge 

I verste fall dei fyrste par åra.  Men vert du verkeleg ikkje flau av å kjempe febrilsk mot reduksjon av 2 millionar tonn CO2-utslepp i året mot 1-3 øre høgare straumpris om sommaren, når du veit at tyskarane betaler 65 øre/kWh i avgifter for å redusere CO2-utsleppa knytt til sin kraftproduksjon?  For ein svært dårleg skjult agenda om å verne om norsk gass-eksport til Storbritannia?

[HF-]

Sturle S skrev (10 minutter siden):

I verste fall dei fyrste par åra.  Men vert du verkeleg ikkje flau av å kjempe febrilsk mot reduksjon av 2 millionar tonn CO2-utslepp i året mot 1-3 øre høgare straumpris om sommaren, når du veit at tyskarane betaler 65 øre/kWh i avgifter for å redusere CO2-utsleppa knytt til sin kraftproduksjon?  For ein svært dårleg skjult agenda om å verne om norsk gass-eksport til Storbritannia?

Rekna norske avgifter til ca 40 øre. For ei norsk husholdning som bruker 16 000 kWh i året blir det meir i avgifter enn ri tysk som bruker 5000 kWh i året.... Du veit dessuten at eg ikkje er mot kabler til utlandet, eg meiner dei må gå via knutepunkt på doggerbank for å balansere nye bunnfaste vindkraftverk. 

[Gjest Slettet+9817234]

Vanlige folk ser alle ulempene med utenlandskablene, heldigvis gjør stortingsflertallet det også-

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (9 minutter siden):

Kvar i all verda har du 10 øre/kWh i overføringskostnad frå?  Det gjev ein påstått kostnad på 1,22 millardar kroner i året for å drive kabelen.

 

Du stør om deg med absurditetar i dette kommentarfeltet.

 

NVE meiner at kabelen vil verte brukt 70/10 til eksport og eksport når han er ny og gå mot 50/50 etter kvart, men dei har berre brukt straumprisen som grunnlag for påstanden.  Sidan Skottland har svært avgrensa eksportkapasitet til England, må dei stadig kutte produksjon frå vind sjølv om kraftprisen er høg.  Det kjem dei nok til å revurdere framfor å importere kraft frå Noreg når dei samstundes må kutte i eigen vindkraftproduksjon.

Du bør ikke late som at du er dum! 1,22 milliarder og 10 øre/kWh forutsetter 100% utnyttelse av kabelen hvilket er langt fra realitetene. Om utnyttelsen av kabelen er 70/10 (eksport/import, NVE's Kjetil Lunda oppga 90/10), så må en også regne med en dårlig utnyttelse av kabelen da Skottland for det meste av tiden (to uker av tre uker) har overskudd i strømproduksjonen, og stadig mer med økt utbygging av vindkraft). Utnyttelsen blir altså lang lavere enn de 100% du tar for gitt.

North Connect koster ca 10 milliarder å bygge, og med rentekostnader på for eksempel 7% blir bare det 700 millioner. Fordel dette på for eksempel 7 TWh i eksport/import, så blir bare kapitalkostnader 10 øre per kWh. I tillegg kommer drift og vedlikeholdskostnader.

Skottene får markedspris for strømoverskudd (fra UK) så de er lite interessert i å eksportere strøm til Norge. De er heller ikke interessert i "billig" strøm fra Norge. Så jeg skjønner godt at skottene ikke er med på eiersiden i North Connect, dette i motsetning til nesten alle andre utenladskabler der eierne er Statnett og utenlands eiere, hver med ca 50%.

Om strømmen heller går til Danmark og Tyskland så spares det inn mye mer CO2-utslipp fordi for hver 6 TWh i sender nedover (1,4 GW) sparer en ca 4,8 millioner tonn CO2 fra kull og biobrensel og så får vi tilbake 6 TWh i vind/sol som gjør at vi bruker 6 TWh av mindre av vår bassengkraft som igjen gjør oss i stand til å sende nye 6 TWh (mot ca 1 TWh for North Comnnect i import) som gjør at vi igjen sparer 4,8 millioner tonn i Danmark og Tyskland. Om vi sender 6 TWh til Danmark/Tyskland vil vi altså spare mer enn det doble i utslipp i forhold til eksporten til Skottland!

Men North Connect og Sturle S holder fast ved sine løgner om netto utslippssenking på 2 millioner tonn (riktig er ca 2-3 mikllioner økning ved å realisere North Connect mot dagens situasjon hvor vi sender strømmen til sørover).

Det er flott at tyskerne betaler noen tiører per kWh for å realisere Energiewende (går fort ned til null de neste ti år). De skjønner hva de får ut av det (de bruker ca 4.000 kWh per husholdning, så det koster dem ca 1.600 kroner per år). Men I Norge er vi ikke så dumme at vi støtter North Connect hvis eneste effekt er 4 milliarder dyrere strøm per år i Norge og økt globalt CO2-utslipp på ca 2-3 millioner tonn ( biobrensel gir mer CO2-utslipp enn kull, men det vet du sikkert allerede Sturle S)

[Egil Hjelmeland]

Sturle S skrev (1 time siden):

I verste fall dei fyrste par åra.  Men vert du verkeleg ikkje flau av å kjempe febrilsk mot reduksjon av 2 millionar tonn CO2-utslepp i året mot 1-3 øre høgare straumpris om sommaren, når du veit at tyskarane betaler 65 øre/kWh i avgifter for å redusere CO2-utsleppa knytt til sin kraftproduksjon?  For ein svært dårleg skjult agenda om å verne om norsk gass-eksport til Storbritannia?

Takk Sturle, der falt brikkene på plass for meg. Tilgang til reguleringskapasitet fra norske vannkraftmagasiner kan utløse det mangedobbelte av vindkraftutbygging i Skottland. Ikke rart at noen ser seg tjent med å organisere en kunstgrasrotbevegelse mot utenlandskabler.

Endret 10. mars 2020 av Egil Hjelmeland

[Ano__Nym]

Utnytt når danskene setter prisen til minus. Start pumper som pumper vann opp i magasinene og selg dyrt tilbake igjen når det er motsatt

[Øystein Sagen Johansen]

Jeg kjenner heller ingen som vil ha denne kabelen.

[Sturle S]

10 hours ago, HF- said:

Rekna norske avgifter til ca 40 øre. For ei norsk husholdning som bruker 16 000 kWh i året blir det meir i avgifter enn ri tysk som bruker 5000 kWh i året.... Du veit dessuten at eg ikkje er mot kabler til utlandet, eg meiner dei må gå via knutepunkt på doggerbank for å balansere nye bunnfaste vindkraftverk. 

65 øre/kWh er berre avgifta på fornybar energi.  I tillegg kjem 74 øre i nettleige, 21 øre i elavgift, 17 øre i tomteleige for nettanlegg og linjer (separert ut som ein eigen post) og ymse andre avgifter.  Til saman betaler tyskarane ca 3 kroner/kWh inkludert straum, og dei har ca same spotpris på straum som i Noreg.

 

Doggerbank!?  Det vil koste veldig mykje meir og gje oss færre fordelar og mindre redundans!  Sima-kraftverka er det einaste "batteriet" vi har som eignar seg p.t. til å knytte opp ein ny kabel utan at det vil krevje store investeringar i nettet i Sør-Noreg som gjev alle høgare nettleige i tillegg til at det får større effekt på prisen.  Investeringar i det norske nettet bør komme i Nord-Noreg, spesielt i Finnmark der 40% av kraftproduksjonen er gasskraft pga svakt nett både aust-vest og nord-sør.

 

Kraftnettet er eit nettverk utan noko sentralt punkt.  Å byggje det om til eit nav med Doggerbank som eit slags midtpunkt, vil krevje enorme investeringar.

[Sturle S]

8 hours ago, Øystein Sagen Johansen said:

Jeg kjenner heller ingen som vil ha denne kabelen.

https://e24.no/energi/i/Qo0OeR/flertall-stoetter-kraftkabler-ifoelge-undersoekelse-men-northconnect-kabelen-splitter-folket

[Sturle S]

13 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Du bør ikke late som at du er dum! 1,22 milliarder og 10 øre/kWh forutsetter 100% utnyttelse av kabelen hvilket er langt fra realitetene. Om utnyttelsen av kabelen er 70/10 (eksport/import, NVE's Kjetil Lunda oppga 90/10), så må en også regne med en dårlig utnyttelse av kabelen da Skottland for det meste av tiden (to uker av tre uker) har overskudd i strømproduksjonen, og stadig mer med økt utbygging av vindkraft). Utnyttelsen blir altså lang lavere enn de 100% du tar for gitt.

90/10 vil seie 100% utnytting av kabelen.  90% til eksport og 10% til import.  I rapporten til NVE står 70/10 det fyrste året.  Dvs 100% utnytting av kabelen i 80% av tida.  Dei siste 20% av tida vil kabelen vere i drift, men gå med under full kapasitet.

 

Dine tal er fri fantasi.

Quote

North Connect koster ca 10 milliarder å bygge, og med rentekostnader på for eksempel 7% blir bare det 700 millioner. Fordel dette på for eksempel 7 TWh i eksport/import, så blir bare kapitalkostnader 10 øre per kWh. I tillegg kommer drift og vedlikeholdskostnader.

7% rentekostnadar!?   Sei meg, kan du dokumentere at dei har tenkt å finansiere utbygginga med forbrukslån eller diktar du vidare?

 

Det skremmer meg kor mykje du er nøydd til å lyge og dikte for at det skal høyrest ufornuftig ut å byggje denne kabelen.  Du kan vere sikker på at eigarane har rekna grundig på økonomien i prosjektet, og økonomien er deira risiko.

Quote

Skottene får markedspris for strømoverskudd (fra UK) så de er lite interessert i å eksportere strøm til Norge. De er heller ikke interessert i "billig" strøm fra Norge. Så jeg skjønner godt at skottene ikke er med på eiersiden i North Connect, dette i motsetning til nesten alle andre utenladskabler der eierne er Statnett og utenlands eiere, hver med ca 50%.

Hæ?  Presterer du å dikte eventyr om skotsk motstand òg?!  Du er ikkje sann!  Er dette ein sjuk form for humor du har?

https://northconnect.co.uk/articles/strong-scottish-support-for-northconnect

 

I Skottland er alle løyve til å byggje kabelen på plass:

https://northconnect.co.uk/articles/scottish-ministers-give-green-light-to-power-link-with-norway

 

Skottland har berre 3,5 GW eksportkapasitet til Storbritannia.  Mykje via sjøkabel, for topografien i det britiske kraftnettet er slik at det er billigare å forsyne Nord-England frå sør enn frå nord.  No må skottane ofte slå av vindkraftverk fordi nettet ikkje har kapasitet.  Då har dei to alternativ.  Anten ein ny sjøkabel til England eller ein sjøkabel til Noreg.  Ein sjøkabel til Noreg vil vere det desidert beste alternativet både økonomisk og teknisk (redundans og forsyningstryggleik) både for Noreg og Storbritannia.

 

Som resten av klimafornektarane i oljebransjen ynskjer du nok veldig sterkt at britane heller skal kjøpe norsk gass og forureine mest mogeleg når dei ikkje har nok sol-, vind- og vasskraft.  Eg har ikkje klart å finne nokon i Skottland som meiner det er ein betre idé enn å kjøpe norsk vasskraft.

Quote

Om strømmen heller går til Danmark og Tyskland så spares det inn mye mer CO2-utslipp fordi for hver 6 TWh i sender nedover (1,4 GW) sparer en ca 4,8 millioner tonn CO2 fra kull og biobrensel og så får vi tilbake 6 TWh i vind/sol som gjør at vi bruker 6 TWh av mindre av vår bassengkraft som igjen gjør oss i stand til å sende nye 6 TWh (mot ca 1 TWh for North Comnnect i import) som gjør at vi igjen sparer 4,8 millioner tonn i Danmark og Tyskland. Om vi sender 6 TWh til Danmark/Tyskland vil vi altså spare mer enn det doble i utslipp i forhold til eksporten til Skottland!

Ei løgn vert ikkje meir sann om du repeterer ho.

 

For det fyrste er straumproduksjonen i Storbritannia er skitnare enn i Danmark og definitivt skitnare enn i Nord-Tyskland.  Storbritannia hadde 38,9% fornybar energi i miksen i 2019, medan Tyskland hadde 46% og Danmark hadde 50% og berre 150 g CO₂ utslepp pr kWh.  Nord-Tyskland har nesten ikkje kolkraft og fram til Suedlink er ferdig kjem ikkje vindkrafta seg sør for Hamburg og kolkrafta kjem seg heller ikkje nordover.  Vi kan redusere CO2-utsleppa berre ved å importere frå Danmark og selje til Skottland.

 

I tillegg er nesten all dansk bio- og gasskraft frå fjernvarmeverk med kraftproduksjon.  Dei nyttar fyrst den sterke varmen til kraftproduksjon før resten går ut som fjernvarme.  Det maksimerer eksergi og nyttar over 90% av energien i gassen.  Skottland har svært lite fjernvarme.  Dei har gassnett i staden, og produserer gasskraft utan fjernvarme.  Det gjev mykje dårlegare energiutnytting pr kubikkmeter gass og dermed høgare energirelaterte CO2-utslepp.  Det ein viktig grunn til motstanden mot kabelen frå oljebransjen.  Ein kabel til Skottland vil gje mykje større utsleppsreduksjon enn ein kabel til Danmark, sjølv om alternativet for begge er norsk gass.  Tyskland har òg mykje fjernvarme.

 

For det tredje er ikkje NorthConnect på nokon måte i vegen for dei andre kablane.  Vi kan eksportere for fullt til både Skottland og Tyskland på same tid, og vi kan importere for fullt frå begge på same tid.  I vinterstormane har gjerne både Skottland, Tyskland og Danmark overskot på same tid.  Vi kan ta imot alt saman.  Når det ikkje er vind kan vi eksportere til alle tre samstundes, og redusere utslepp i alle tre landa samstundes.  Det går heilt fint.  Sidan Tyskland har stort kraftoverskot, vil NORD.LINK truleg ha netto import.  NorthConnect har netto eksport.  Uansett vil begge gje lågare CO2-utslepp fordi den norske krafta erstattar fossil kraftproduksjon.  (NORD.LINK til Tyskland vil saman med tysk vindkraft stort sett erstatte kjernekraftverket Brokdorf på 1440 MW, som skal leggjast ned neste år, so den gjev ikkje stor reduksjon i CO2-utslepp.)

Quote

Det er flott at tyskerne betaler noen tiører per kWh for å realisere Energiewende (går fort ned til null de neste ti år). De skjønner hva de får ut av det (de bruker ca 4.000 kWh per husholdning, så det koster dem ca 1.600 kroner per år). Men I Norge er vi ikke så dumme at vi støtter North Connect hvis eneste effekt er 4 milliarder dyrere strøm per år i Norge og økt globalt CO2-utslipp på ca 2-3 millioner tonn ( biobrensel gir mer CO2-utslipp enn kull, men det vet du sikkert allerede Sturle S)

Visste du at Storbritannia er verdas største produsent av kraft frå biobrensel?  37 GWh i 2019, som utgjorde 11,3% av kraftmiksen.  Utan biobrensel har Storbritannia berre 27,6% fornybar kraftproduksjon.  Drax åleine produserer 2,6 GW frå pellets importert frå USA og Canada (+ 1,29 GW frå kol).  Det er det største kraftverket i Storbritannia.  Det står åleine for 6% av den britiske kraftproduksjonen.  Biobrensel har stort sett erstatta kol i dei gamle kolkraftverka som framleis er i drift i den tidlegare kol-bastionen Storbritannia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drax_power_station

 

Danmark brukar i det minste hovudsakleg eigenprodusert biobrensel.

Endret 11. mars 2020 av Sturle S

[oophus]

Skottland har en utfordring i å erstatte naturgass. De kommer aldri til å eksportere ut billig fornybar kraft. De kommer til å produsere hydrogen med det. 

Denne kabelen kan ikke bygges fordi det vil være en bomvei å ta, og den vil aldri kunne bli lønnsom fornutenom til noen ekstremt få som uansett ikke tar kostnaden det tar å bygge den. 

[jogeta]

Vanlige folk ser fordelene med nye kraftkabler til utlandet ? Jeg er blant de "vanlige", særdeles vanlig vil noen si. Det jeg ikke ser er hvorfor norske strømbrukere må betale for å styrke el-infrastruktur i Norge slik at disse utenlandskablene kan få nok fart i eksporten. Det vil si at norske strømbrukere subsidierer Skottlands importerte strøm.