- Fornybar energi utkonkurrerer oljen

[Redaksjonen.]

- Fornybar energi utkonkurrerer oljen

[TFEDGGHF]

Et godt innlegg. Men husk at landareal, arters leveområder og biologisk mangfold ikke er fornybare ressurser. Tap av biologisk mangfold er en like stor trussel som klimaendringene. Jeg anbefaler deg å sette deg mer inn i disse sammenhengene. 

[Sturle S]

11 minutes ago, TFEDGGHF said:

Et godt innlegg. Men husk at landareal, arters leveområder og biologisk mangfold ikke er fornybare ressurser. Tap av biologisk mangfold er en like stor trussel som klimaendringene. Jeg anbefaler deg å sette deg mer inn i disse sammenhengene. 

Tap av bilogisk mangfald heng saman med klimaendringane.  Artar har utvikla seg og tilpassa seg eit liv i det lokale klimaet.  Når det klimaet endrar seg fortare enn artane klarer å tilpasse seg, døyr dei ut.  Enkelte miljø er meir kjenslege enn andre.  Dei kan vernast mot naturinngrep som fornybar kraftproduksjon, men ikkje mot klimaendringar.

[hoj]

"Norge bør vurdere å kutte 5 % av oljeproduksjonen "

Moen trenger ikke være så bekymret her!

Norge har en stor oljeproduksjon i forhold til reserver, så denne nedgangen vil komme av seg selv.

Med det tempoet vi holder i dag, vil mesteparten av reservene være produsert i løpet av 15 - 20 år.

[joakimb]

Som så ofte når særinteresser uttaler seg er overskriften en blanding mellom løgn og ønsketenkning.

[uname -i]

Sitat

Jeg skrev i TU forrige uke at Norge bør vurdere å kutte 5 % av oljeproduksjonen for å vise verden alvoret i situasjonen og at vi kan gå foran som en ledestjerne.

Dette bør inn under leksikondefinisjonen av "symbolpolitikk."

[Proton1]

Sturle S:

Tap av bilogisk mangfald heng saman med klimaendringane. Artar har utvikla seg og tilpassa seg eit liv i det lokale klimaet. Når det klimaet endrar seg fortare enn artane klarer å tilpasse seg, døyr dei ut. Enkelte miljø er meir kjenslege enn andre. Dei kan vernast mot naturinngrep som fornybar kraftproduksjon, men ikkje mot klimaendringar.

Proton svar:

De fleste som har innsikt i problemet vil være uenig med deg når du påstår at klimaendringer er den største trussel mot biologisk mangfold. Den desidert største trusselen er befolkningsveksten i verden som beslaglegger stadig mer av uberørt natur og klodens begrensede resursser. Dernest kommer forurensing av atmosfæren og havet, og uvettig bruk av kjemikalier stort sett over alt. Det er rikt biologisk liv i arktiske strøk hvor årsmiddeltemperaturen er under null, og der er tilsvarende liv i tropiske områder hvor temperaturen er over 30 C. Det er vanskelig å tro at en temperaturendring på en grad eller to skal ha dramatisk påvirkning på det biologiske mangfold annet enn på det helt lokale plan. Derimot vil en befolkningsvekst fra 3 mrd i 1959, til 6 mrd i 99 og 7,8 mrd nå, samt en kraftig økning i forbruk for alle, ha en dramatisk påvirkning på våre omgivelser. Jeg er overbevist om at vår nesten hysteriske fokus på CO2 utslipp, og mantraet om at vi trenger mer av alt, bl.a. vindmøller i Norge, leder oss i feil retning og tar oppmersomheten bort fra det som er vårt virkelige problem, nemlig befolkningsveksten og tilsvarende overforbruk.

[PV-fan]

joakimb skrev (2 timer siden):

Som så ofte når særinteresser uttaler seg er overskriften en blanding mellom løgn og ønsketenkning.

Elfartøy (Biler, busser, skip ++) har for alvor begynt å ta av. Ekstra strømforbruk vil bli dekket av ny fornybar strømproduksjon. De vil med tiden ta over for fossile fartøy. DNVGL og Bloomberg forventer en peak i oljeetterspørsel dette tiåret. Hva er løgn og ønsketenkning? Vennligst ikke kom med henvisning til IEA. De har vist seg helt udugelige. 

Endret 6. mars 2020 av PV-fan

[joakimb]

PV-fan skrev (54 minutter siden):

Elfartøy (Biler, busser, skip ++) har for alvor begynt å ta av. Ekstra strømforbruk vil bli dekket av ny fornybar strømproduksjon. De vil med tiden ta over for fossile fartøy. DNVGL og Bloomberg forventer en peak i oljeetterspørsel dette tiåret. Hva er løgn og ønsketenkning? Vennligst ikke kom med henvisning til IEA. De har vist seg helt udugelige. 

Løgnen er at fornybar utkonkurrerer olje. At elbiler og elbusser har begynt å ta av er noe man kan definere seg frem til, men at skip"++" tar av blir en vill overdrivelse. Olje kommer til å være primærenergien som driver transport i lang tid fremover. Når det kommer til elproduksjon er det noe man for lenge siden skjønte man ikke skal kaste bort olje på.

 

Forøvrig kan du ikke definere hvilke kilder du velger å tro på. Eller du kan, men da snakker vi nettop om tro.

[Mutant_100]

Skip bruker omtrent 3% av fossile brennstoff. Tar man vekk det som brukes for å transportere kull, olje og gass er det nok mindre enn 2%.

[awil]

" Tap av biologisk mangfold er en like stor trussel som klimaendringene. Jeg anbefaler deg å sette deg mer inn i disse sammenhengene. "

Har du egentlig satt deg inn i dette? Min oppfatning er at tanken at vind- og solkraft er en stor trussel for naturen er stort sett basert på bilder av døde fugler delt på sosiale medier. Jeg har til gjengjeld å se en eneste studie som tyder på at vindkraft er et vesentlig problem for naturen.

Husk at man hovedsakelig erstatter fossil kraft, og fossil kraft er en total katastrofe for naturen, ikke bare pga CO2 utslipp, men fra prosesser og anlegge i hele kjeden. Selv atomkraft er ikke så fantastisk for naturen som noen later til å tro. Husk at fugler kræsjer i alt mennesker bygger. Også kjøletårn og raffineringsanlegg. Om noe så er det en fordel at folk er bevisst på at vindturbiner kan drepe fugler, for det er mye man kan gjøre for å unngå at vindturbinene blir en belastning for fugler, og det kommer utvilsomt til å jobbes mye med dette fremover. Mens det er veldig få som er bevisst på naturskadene som følger med alternativene, utenom at man kanskje vet at oljesøl er katastrofale. Hvor mange vet at atomkraftverk er en belastning for livet i elver pga. oppvarming av elvevannet? (Det var forøvrig atomkraftverk i europa som måtte stenge denne sommeren pga. det varme været..).

Jeg må nevne at jeg ikke er imot atomkraft. Spesielt forskning og utvikling er jeg veldig positiv til. Men det er mange som avfeier fornybar kraft fordi de har en naiv optimisme til atomkraft, så jeg må nevne ulempene.

Fornybar kraft har selvfølgelig også belastningen som følger met utvinning av metaller og mineraler. Men dette er heldigvis stort sett en engangskostnad. Veldig mye av det kan gjenvinnes, og vi blir stadig bedre på gjennvinning.

 

[stBernhardsKløen]

Finlands kraftverk ble dyrt fordi man halveis i prosessen bestemte at den skulle tåle å få et passasjerfly i hodet. Men selv Finlands skrekkeksempel er mye billigere enn "foregangslandene" Danmark og Tyskland når man ser hvor mye de bruker på vindmøllene og systemet rundt (energilagring, overdimensjonering, utenlandskabler, gasskraftverk som står i standby). Tyskland bygger nå en 100 mrd. kroner dyr ledning for å transportere 4 GW.

[Ketill Jacobsen]

stBernhardsKløen skrev (2 timer siden):

Finlands kraftverk ble dyrt fordi man halveis i prosessen bestemte at den skulle tåle å få et passasjerfly i hodet. Men selv Finlands skrekkeksempel er mye billigere enn "foregangslandene" Danmark og Tyskland når man ser hvor mye de bruker på vindmøllene og systemet rundt (energilagring, overdimensjonering, utenlandskabler, gasskraftverk som står i standby). Tyskland bygger nå en 100 mrd. kroner dyr ledning for å transportere 4 GW.

Du tror kanskje selv på det du skriver. Men jeg vil be deg dokumentere dine (innbilte) store kostnader knyttet til fornybar strøm i Tyskland. Det er paradoksalt at strøm nå over hele Europa er billigere enn noensinne (rundt 13 øre per kWh), samtidig som masse kull og atomkraft er blitt faset ut de senere år og erstattet med stort sett vind og sol (naturgass har i Tyskland gått opp fra ca 5% i 2015 til 10% i 2019, fornybart fra 33% (2015) til 46% (2019), kull ned fra 44,6% til 29%.

[50SZBEQO]

Det anerkjente tidsskriftet "Der Spiegel" hadde 8 Mai 2019 en svært interessant ,stor artikkel om fornybar energi i Tyskland. Oversatt tittel "German failure on the road to a Renewable future". To begivenheter er spesielle :

22 Mars 2019 oppnådde var produksjonen av fornybar elektrisk energi en effekt på 56 Gaga watt. Normal etterspørsel i Tyskland ligger mellom 50-85 gega watt så i dette øyeblikket kunne Tysklands strømbehov vært dekket av fornybare kilder.

Januar 2018. En såkalt "dunkelflaute" opptrer og varer 10 dager. "Dunkelflaute" er en periode uten bidrag fra vind eller sol og opptrer ca 10-12 ganger pr.år, med forskjellig varighet. Det sier seg selv at Tyskland hadde svære problemer i denne perioden. Den tyske riksdagen fikk i 2019 en spesiell rapport hvor mangel av stabilitet i strømforsyningen p.g. "dunkelflaute" ble diskutert.

Situasjonen i dag er at tysk innenlands vind industri er i dyp krise. Flere av de store leverandørene overlever knapt, og installasjon av nye anlegg er redusert fra ca. 700 pr/år til ca. 60/år. Hovedgrunnen er at nye anlegg ikke får "leveringsgaranti" av produsert energi. Ett lite poeng, Tyskland er i slutt fasen med å stoppe alle kjernekraft anlegg og den utslippsfrie energien fra sol og vind har gått med til erstatte den utslippsfrie energien fra kjernekraft verkene.

[Hyslest]

La nå utviklingen gå sin gang.

Stadig nye profeter dukker opp og påstår det ene etter det andre. - som oftest selvfølgeligheter.

Oljeproduksjonen går sin gang og bruk av olje- og gass avtar etter hvert som tilgangen på fornybar energi øker, dog er verdensbildet mer komplekst enn mange innbiller seg. Det er ikke bare å vedta å slutte med fossile energibærere.

 

[Trestein]

Det er to ting som irriterer meg når det gjelder energi debatten. Det slår begge veier. Den ene er at verdens fossile forbruk blir sammenlignet i tilført energi i forhold til eletrisk energi. Det gjør ofte regnestykkene håpløse for mange. Fossil energi kan ikke regnes i tilfør men avgitt energi. Den andre tingen som irriterer er at det blir fokusert på utbygget effekt i fornybar industri. Dette er heller ikke så veldig interresant fordi det er total energiproduksjon som er interresant. Den ligger gjerne i snitt på 35% av snitt effekt som blir utbygget.

Man må faktis sammenligne epler med epler og ikke druer i energidebatten.

[Proton1]

Ketill Jacobsen.

Det er paradoksalt at strøm nå over hele Europa er billigere enn noensinne (rundt 13 øre per kWh), samtidig som masse kull og atomkraft er blitt faset ut de senere år og erstattet med stort sett vind og sol (naturgass har i Tyskland gått opp fra ca 5% i 2015 til 10% i 2019, fornybart fra 33% (2015) til 46% (2019), kull ned fra 44,6% til 29%.

Proton svarer:

Du skuffer stort om du mener at 13 øre/KWh er den reelle kostnad for vindkraft, eller at dette "beviser" at det er mulig å subsidiere seg bort fra underskudd til velstand, slik enkelte her på forumet mener. Prisen blir lav når det blåser mye og kraftbehovet er lite. Da selges vindkraft for den prisen det er mulig å oppnå - den blir da minst verdifull av all kraft. Ihht Wind Europe er LCOE for onshore vindkraft 58-76 USD/MWh, og for bunnfast offshore 99-175 USD/KWh. Flytende vind vil være langt dyrere. Det er innlysende at når kraft selges i markedet for 1/4 av hva det koster å produsere den, så er det noen som betaler forskjellen.

- selvsagt er det strømkundene i vindkraftens hjemland som betaler gjennom "skjulte" avgifter.

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (3 timer siden):

Ketill Jacobsen.

Det er paradoksalt at strøm nå over hele Europa er billigere enn noensinne (rundt 13 øre per kWh), samtidig som masse kull og atomkraft er blitt faset ut de senere år og erstattet med stort sett vind og sol (naturgass har i Tyskland gått opp fra ca 5% i 2015 til 10% i 2019, fornybart fra 33% (2015) til 46% (2019), kull ned fra 44,6% til 29%.

Proton svarer:

Du skuffer stort om du mener at 13 øre/KWh er den reelle kostnad for vindkraft, eller at dette "beviser" at det er mulig å subsidiere seg bort fra underskudd til velstand, slik enkelte her på forumet mener. Prisen blir lav når det blåser mye og kraftbehovet er lite. Da selges vindkraft for den prisen det er mulig å oppnå - den blir da minst verdifull av all kraft. Ihht Wind Europe er LCOE for onshore vindkraft 58-76 USD/MWh, og for bunnfast offshore 99-175 USD/KWh. Flytende vind vil være langt dyrere. Det er innlysende at når kraft selges i markedet for 1/4 av hva det koster å produsere den, så er det noen som betaler forskjellen.

- selvsagt er det strømkundene i vindkraftens hjemland som betaler gjennom "skjulte" avgifter.

Kostnaden for vind på land i Norge er 30 øre per kWh (for nye prosjekt). Equinor har gått inn på et prosjekt på Dogger Bank (UK) får å bygge ut 3,6 GW (tre vindparker) i ferdig i løpet av ca tre år til fast pris 45 øre per kWh. Danske og tyske vindparker avtalt i Nordsjøen ligger på samme nivå eller lavere. Dette er garanterte priser slik at om markedsprisen er lavere så dekker staten opp differensen. I Danmark gjelder avtalene om garanti 12 år og tilsvarende i UK og Tyskland. Jeg snakker her om vindkraft som kommer (og er avtalt), da diskusjonen her gjelder kostnad nybygget strøm per dags dato og de nærmeste år. I tillegg kommer at vind og sol blir billigere for hvert år og kampen mot fossil energi blir intensivert hvert år!

I Danmark og Tyskland betaler husholdningene mindre enn 50 øre ekstra per kWh (støtte til fornybar energi bygd ut foregående ti til tyve år) og dette beløpet trappes ned til null de neste ti årene.

Equinor regner at strøm fra flytende vindturbiner vil koste c0 øre eller lavere innen 2030.