- Klimaspørsmålet er en av grunnpilarene i fremtidens bedrifter, enten vi tror på vitenskap eller ikke

[Redaksjonen.]

- Klimaspørsmålet er en av grunnpilarene i fremtidens bedrifter, enten vi tror på vitenskap eller ikke

[aanundo]

Ja, mye bra tankegods i denne artikkelen, men går vi inn i den virkelige verden så handler det om pengene vi tror vi taper eller tjener ved å gjøre det ene eller det andre.

Virkeligheten er at vi nekter å reagerer dersom det får store konsekvenser for lommeboka, og i Norge er vi kanskje mer ekstreme enn vi selv liker å innrømme.

Hvorfor sa ikke myndigheten fra dag 1 at ingen burde reise til områder med Korona-smitte, og alle store arrangementer burde avlyses.

De som kommer fra områder med smitte burde være i karantene en stund.

Kina reagerer på denne måten, men ikke i Norge, hvorfor?

Her prater vi om problemet, men fordi drastiske tiltak koster penger blir det ikke gjort.

Slik er det med oljevirksomheten også, vi håper fortsatt på en ny pengesekk.

Vi nekter å innse at leting etter olje og gass ikke er forenlig med å bekjempe global oppvarming.

De som sitter med ansvaret i regjeringen håper forskerne tar feil, da konsekvensen for lommeboka er for stor om vi tar signalene på alvor.

På radioen i dag var nyheten at kanskje idrettsarrangement av typen Holmenkollen burde avlyses, men det virker som en idrettsfest er viktigere enn mer fasthet i klypa for å hindre at viruset sprer seg og flere dør.

Det er tap av penger som ligger bak, og på nyhetene er konsekvensen for turistnæringen mer i fokus enn livsfaren viruset påfører oss.

[terje-lk]

"Debatten" går i dag på om klimakrisen eksisterer eller ikke.

Den burde heller gå på hvilken klima-politikk vi skal gjennomføre. Her er agendaen stort sett satt av radikale rød-grønne, og FN/EU. Denne politikken virker som å være innført og gjennomført helt ukritisk.

Når ellers store penger skal investeres så skal det utredes og analyseres herfra til månen. Men ikke her. Her skal vi bare åpne pengekranene på fullt.

Jeg savner mer kritisk tenking rundt politikken.

Siv spurte Erna om hva klima-politikken vil koste oss. Hun venter vel ennå på svar...

[Reg2000]

9 minutes ago, terje-lk said:

Den burde heller gå på hvilken klima-politikk vi skal gjennomføre. Her er agendaen stort sett satt av radikale rød-grønne, og FN/EU. Denne politikken virker som å være innført og gjennomført helt ukritisk.

Debatten burde handle om hvordan vi skal klare å tjene penger når oljeinntektene reduseres kraftig eller forsvinner. Hvordan kan vi investere i industri som ikke er sårbar for klimaproblematikken, og hvordan kan vi tjene penger på fornybar teknologi? 

Det er nå vi har penger nok til å drive omstilling.

Hvis vi fortsetter som vi gjør og motarbeider endringene vi vet kommer, så er det Norge som til slutt taper på det. 

[Trestein]

Vi har enorme hull i Nordsjøen vi kan pumpe CO2 ned i. Kompressorer for naturgass har vi. Bare å bruke rørledninger for naturgass til å transportere CO2 tilbake i hullet. Spørsmålet er om hvor mye vi får PR tonn CO2. 

Vi har som sagt rørledninger som går helt ned til Europa. I motsetning til hydrogen vil nok rørene tåle CO2 uten å lekke. Når Europa ikke vil ha mere gass kan disse brukes til å pumpe CO2 fra Europas kullkraft tilbake til Nordsjøen. Det er en mulighet. 

[Fri diskusjon og kunnskap]

«Hvis du synes du er for liten til å gjøre en forskjell, kan du prøve å sove med en mygg i rommet»

Eller: Hvis du tror du er for liten til å ha innvirkning på verdensøkonomien, så ta en vurdering av koronavirusets makt på vår forestilling. ( Vår mentalitet er vår skjebne.)

Endret 6. mars 2020 av Fri diskusjon og kunnskap

[joakimb]

Fri diskusjon og kunnskap skrev (1 minutt siden):

«Hvis du synes du er for liten til å gjøre en forskjell, kan du prøve å sove med en mygg i rommet»

Eller: Hvis du tror du er for liten til å ha innvirkning på verdensøkonomien, så ta en vurdering av koronavirusets makt på vår forestilling. ( Vår mentalitet er vår skjebne.)

"Hvis du synes du kan utgjøre en så stor forskjell så tiss i havet og mål havnivået...."

Tåpelig slagord fungerer begge veier.

 

Poenget er ikke at "vi er for små til å gjøre en forskjell" men at det vi gjør må være forholdsmessig og fornuftig også fra et "egoistisk" perspektiv. Alle tiltak behøver ikke lønne seg rent økonomisk, men vi kan ikke ruinere landet heller.

Desto dyrere et tiltak er, desto større må den målbare effekten på globale utslipp være.

 

Jeg synes det er rart "ingen" snakker om hva vi kan gjøre for å redusere utslipp utenfor Norges grenser. Da tenker jeg ikke på å kjøpe kvoter, som jeg ikke har videre tro på, men å hjelpe andre land til å redusere den fossile andelen av sin energimiks.

[Kahuna]

joakimb skrev (1 minutt siden):

Jeg synes det er rart "ingen" snakker om hva vi kan gjøre for å redusere utslipp utenfor Norges grenser. Da tenker jeg ikke på å kjøpe kvoter, som jeg ikke har videre tro på, men å hjelpe andre land til å redusere den fossile andelen av sin energimiks.

Kanskje det ligger en overdreven forestilling om hva vi skal tjene for å godta å hjelpe andre? Northconnect-kabelen vil hjelpe Skottland med å redusere sine CO2-utslipp men vi vil få noen øre dyrere strøm, vindkraft kan eksporteres til kontinentet men vi får vindmøller i utsikten vår..

Lurer på hvordan enkelte hadde stilt seg til å for eksempel bidra med kapital så Tyrkia eller India kunne bygget fornybar kraft i stedet for kullkraft? 

[joakimb]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Kanskje det ligger en overdreven forestilling om hva vi skal tjene for å godta å hjelpe andre? Northconnect-kabelen vil hjelpe Skottland med å redusere sine CO2-utslipp men vi vil få noen øre dyrere strøm, vindkraft kan eksporteres til kontinentet men vi får vindmøller i utsikten vår..

Lurer på hvordan enkelte hadde stilt seg til å for eksempel bidra med kapital så Tyrkia eller India kunne bygget fornybar kraft i stedet for kullkraft? 

Kapital tror jeg hadde gått bra siden folk ikke har noe forhold til det. Så lenge det ikke formuleres som en skatt, noe som er fullt mulig allerede siden vi kan benytte oljefondet til dette hvis vi vil.

[Lab Roy]

NorthConnect kabelen gjør det mulig for Skottland å kunne legge ned 4 atomreaktorer (på 4x500MW) rundt år 2024+. Tyskland skal legge ned sine resterende 7 atomkraftverk (på ca 50 TWh) innen utgangen av 2022. Sverige skal legge ned to atomkraftverk (i 2020 og 2021). Belgia skal legge ned flere av sine atomkraftverk. Frankrike planlegger å gjøre det samme over lenger tid. Samtidig skal altså Norge forsyne disse land med strøm. Dette har ikke noe med det grønne skifte å gjøre. Et atomkraftverk som legges ned kan ikke erstattes av bare vindkraft og solceller. Når det ikke blåser og når solen ikke skinner, så må landets strømforsyning hentes fra feks gasskraftverk og kapasiteten må være såpass stor at omtrent hele strømforbruket kan dekkes av gasskraftverk (og det er ofte omtrent helt vindstille i hele Nord-Europa samtidig). For å erstatte atomkraft må det bygges ut både vindmøller og solceller men også feks gasskraftverk som balansekraft. Dette blir ganske kostbart. Samtidig bygger Finland og Russland nye atomkraftverk. I tillegg til å fase ut atomkraft vil det digitale skifte også kreve økt forbruk av strøm i datasentre. Og hvor blir det i så fall av det grønne skifte?

Det høres ut som man ønsker å fullstendig stoppe utvinning av all olje og gass. Det betyr at man også stopper produksjon av slikt som kunstgjødsel, plast, kjemikalier, asfalt, oljegrus og smøreoljer. Alt dette har små CO2-utslipp. Og man struper samtidig fremtidig mulighet til å kunne produsere hydrogengass fra naturgass (hvis dette skulle bli kostnadseffektivt).

[joakimb]

Lab Roy skrev (38 minutter siden):

NorthConnect kabelen gjør det mulig for Skottland å kunne legge ned 4 atomreaktorer (på 4x500MW) rundt år 2024+. Tyskland skal legge ned sine resterende 7 atomkraftverk (på ca 50 TWh) innen utgangen av 2022.

Dette er jo veldig dårlig argument for NorthConnect siden atomkraft er klimavennlig.

[Ketill Jacobsen]

Lab Roy skrev (3 timer siden):

NorthConnect kabelen gjør det mulig for Skottland å kunne legge ned 4 atomreaktorer (på 4x500MW) rundt år 2024+. Tyskland skal legge ned sine resterende 7 atomkraftverk (på ca 50 TWh) innen utgangen av 2022. Sverige skal legge ned to atomkraftverk (i 2020 og 2021). Belgia skal legge ned flere av sine atomkraftverk. Frankrike planlegger å gjøre det samme over lenger tid. Samtidig skal altså Norge forsyne disse land med strøm. Dette har ikke noe med det grønne skifte å gjøre. Et atomkraftverk som legges ned kan ikke erstattes av bare vindkraft og solceller. Når det ikke blåser og når solen ikke skinner, så må landets strømforsyning hentes fra feks gasskraftverk og kapasiteten må være såpass stor at omtrent hele strømforbruket kan dekkes av gasskraftverk (og det er ofte omtrent helt vindstille i hele Nord-Europa samtidig). For å erstatte atomkraft må det bygges ut både vindmøller og solceller men også feks gasskraftverk som balansekraft. Dette blir ganske kostbart. Samtidig bygger Finland og Russland nye atomkraftverk. I tillegg til å fase ut atomkraft vil det digitale skifte også kreve økt forbruk av strøm i datasentre. Og hvor blir det i så fall av det grønne skifte?

Det høres ut som man ønsker å fullstendig stoppe utvinning av all olje og gass. Det betyr at man også stopper produksjon av slikt som kunstgjødsel, plast, kjemikalier, asfalt, oljegrus og smøreoljer. Alt dette har små CO2-utslipp. Og man struper samtidig fremtidig mulighet til å kunne produsere hydrogengass fra naturgass (hvis dette skulle bli kostnadseffektivt).

Atomkraftverkene i Skottland har en kapasitet (i drift i dag) på 0,86 GW (i følge Wikipedia). Vannkraftverkene som for det meste er dambaserte har en kapasitet på 1,65 GW og kan derved balansere vindkraften i stor grad. Vindkraft står for ca 9 GW og justert for kapasitetsfaktor så utgjør det ca 3 GW i forhold til vannkraft. Vannkraft kan i stor grad balansere manglene vind. Ny vindkraft og særlig flytende vindkraft vil også bedre balansen med høy kapasitetsfaktor over 60% over året. Hywind Scotland hadde 65% fra november til januar (tre måneder), et tid på året da strømforbruket er som høyest.

For North Connect så er det en del poeng å merke seg:

1) Ingen skotske eierinteresser (bare svenske og norske strømprodusenter)

2) 75% av gevinsten fra North Connect for eierne kommer fra øket prisnivå på all strøm i Norge (husholdninger og næringsliv må betale, opp til 3 øre merpris per kWh pga North Connect)

3) Før North Connect kommer i år North Sea Network (Statnett og engelske nett) fra Norge til England på 1,4 GW. Dette vil også være en ren eksportkabel (ca 90%) og regnes å sende 10 TWh per år (ca det samme som North Connect vil sende til Skottland)

4) I 2019 var netto strømeksport til utlandet tilnærmet null (vi eksporterte 10 TWh og importerte 10 TWh), mot normalt et eksportoverskudd på 10 TWh

5) Prisene på strøm i Norge og EU bestemmes kun en av en ting, tilbud og etterspørsel av strøm (prisen er nå ekstremt lav i hele Europa, men allikevel en del høyere i UK). I dag tilbys mye mer strøm enn behovet (merkelig nok). Alt snakk av om enkeltfaktorer som temperatur, vind og bassengnivåer kan vi bare glemme. Det er totalbildet som avgjør prisnivået. I tillegg påvirkes prisene av flaskehalser. Innen et prisområde kan en større produsent falle ut (eller tomme basseng) og nettkapasiteten er for liten til å erstatte intern produksjon. Da kan en ekstrem prisoppgang skje (som i MIdt-Norge i 2010).

5) Om vi hadde hatt de to kabelforbindelsene til UK i fjor (opp til 20 TWh), så tør jeg ikke tenke på den voldsomme prisoppgangen dette ville ha medført i Norge (mest pga flaskehalser) innen Nord Pools område (Norden og de baltiske stater).

Både Sverige og Tyskland har nok energi. Begge land bygger nå ut sin nettkapasitet nord-syd. Bortfall av atomkraftverk (og kullkraftverk i Tyskland) er intet problem i noen av landene.

Bortfall av vind fra tid til annen skjer nok over store landområder ofte samtidig (som i Nord-Europa). Havturbiner og særlig flytende og store turbiner vil bedre denne situasjonen når det snart installeres nye vindturbiner på 11 til 12MW og kapasitetsfaktor på 63% i Nordsjøen. I Danmark har man mye fjernvarme og dermed et stort potensial for energilagring, også fra sommer til vinter. På sikt når all fossil energi er faset ut og behovet for øyeblikkelig ytelse er redusert til et minimum (ved langtidslagring av energi), må en nok ha en stor grad av backup. Dette kan være gasskraftverk fyrt med hydrogen og disse verkene kan samtidig være fjernvarmeverk slik at nær 100% av energien blir utnyttet Med mye større andel vind vil det i store deler av tiden være overproduksjon av strøm som kan brukes til å produsere hydrogen (til lagring, skip og fly og fjernvarme).

Hydrogen er den nye oljen!

 

[dahln]

Alle landene i EU har skrevet under på at de skjønner at atomkraft er en nødvendig for at EU skal oppnå sine klima-mål.

 

India, Indonesia og Kina har besluttet for mange år siden at de vil satse på flytende salt reaktorer.

 

Kina sier at de skal bygge 300 slike reaktorer frem til 2030. Altså mellom 30 og 60 kraftverk per år. Hver har en kapasitet ikke langt unna Blåsjø kraftverkene. DVS 1 GW.

 

Fordelen med kraftverk basert på flytende salt reaktorer er at de er velegnet for rask serieproduksjon og er billigere å produsere enn kullkraftverk. Dette ville ha vært noe som vil være midt i blinken for en oljeindustri i nedgang. Det er mye synergi her. Men de kommer til å ignorere alt inntil det er slutt på olja og det ikke lenger er tid til å redde stumpene.

Endret 7. mars 2020 av dahln

[Ketill Jacobsen]

dahln skrev (13 timer siden):

Alle landene i EU har skrevet under på at de skjønner at atomkraft er en nødvendig for at EU skal oppnå sine klima-mål.

 

India, Indonesia og Kina har besluttet for mange år siden at de vil satse på flytende salt reaktorer.

 

Kina sier at de skal bygge 300 slike reaktorer frem til 2030. Altså mellom 30 og 60 kraftverk per år. Hver har en kapasitet ikke langt unna Blåsjø kraftverkene. DVS 1 GW.

 

Fordelen med kraftverk basert på flytende salt reaktorer er at de er velegnet for rask serieproduksjon og er billigere å produsere enn kullkraftverk. Dette ville ha vært noe som vil være midt i blinken for en oljeindustri i nedgang. Det er mye synergi her. Men de kommer til å ignorere alt inntil det er slutt på olja og det ikke lenger er tid til å redde stumpene.

Om alle land har underskrevet om atomkraft, så er det nesten ingen land som satser på ny atomkraft (har du referanse på vedtaket?). Dessuten så viser jo praksis at det er mye raskere å bygge ut ny kapasitet basert på havvindparker (når en ser på det som er skjedd inne EU siste 20 år (ref verk under bygging i Frankrike og Finland og Hinkley Point C i England).

Flytende salt reaktorer må først realiseres på kommersiell basis. Så får vi se!

[Vaniman]

Alt som foreligger, er noen håpløse dommedagsprofetier, som hittil har slått feil. Ingen er drept, ingen er skadet av klimaendringer. Klimahysteriet bør ende her og nå.

Desverre er en del av befolkningen indoktrinert og hjernevasket, og så har vi næringslivsledere som snur kappen den veien vinden blåser, for egen vinnings skyld. 

Støtt heller Folkeopprøret mot klimahysteri på Facebook. Det er på tide at folket tar til motmæle mot klimareligionen. 

[P. Tuvnes]

Reality check:

Det er ingen bevis for at utslipp av den livsviktige plantenæringen CO2 bidrar til målbare virkninger på global temperatur eller klimaendringer:

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

Alt er bare "fake science" som Greenpeace-grunnlegger (nå avhopper) dr. Patric Moore, økologi, har uttrykt, eller som atmosfærefysiker prof. Richard Lindzen, MIT, sier: "Å tro at CO2 styrer klima, er som å tro på magi".

 

[trikola]

?