– Stråling er livsfarlig, hvis verdiene er høye nok

[Softis12]

Claudia Wakim skrev (1 minutt siden):

Softisen har heller ikke interesse av å lese. Bare kverulere med bullshit. Akkurat. Da gir jeg meg i dette forumet. Antar diskusjon.no er rasket som er banna fra kommenarfeltene digus og andre. HAHA. *wasteoftime

Viser jo bare de andre formene for stråling vanlige folk utsetter seg for hver eneste dag uten at de blir syke. Jeg jobber rundt flyradioer, noe jeg har gjort i 40 år. Jeg kjenner meg ikke igjen i noe av dine plager.

[Gjest Slettet+234981]

Claudia Wakim skrev (8 minutter siden):

 Antar diskusjon.no er rasket som er banna fra kommenarfeltene digus og andre. HAHA. *wasteoftime

Du forventer at vi skal ta deg seriøst men lirer av deg dette her. Kanskje på tide med en pause fra wifi'n. 

[Claudia Wakim]

Softis12 skrev (13 minutter siden):

Viser jo bare de andre formene for stråling vanlige folk utsetter seg for hver eneste dag uten at de blir syke. Jeg jobber rundt flyradioer, noe jeg har gjort i 40 år. Jeg kjenner meg ikke igjen i noe av dine plager.

Men du kan ikke ha lest? For det står i forskningen at ikke alle reagerer  - men det betyr ikke at det ikke finnes.  Du jobber rundt flyradioer- radiobølger er annerledes enn 3,4, & 4G ikkesant? Det bør du vite. Jeg har en venn som har abeidet med sambandet. Han ble tilslutt så syk at han måtte slutte. Det er en annen eksponering. Nødnettet - TETRA noe annet. Ser du virkelig ikke forskjellen, du som har "jobbet rundt flyradioer" i ørten år?

 

Jeg kabler selvsagt.

[Raspeball]

Claudia Wakim skrev (1 time siden):

Jeg skriver at Devra mottok prisen sammen med Gore- Hun ER en prismottaker uansett hvordan du liker å se det. Bummer?

Når det komer til El- Gemmayel, så har hun tidligere fått oscar for sine dokumentarer, sammen med co-produsenter. På denne siden ser du prisene og nominasjonene som Generation Zapped har fått : https://generationzapped.com/festivals-awards-2/

Du har en merkelig måte å omgå hva jeg legger frem på - nå handler dette altså om detaljer som er irrelevante for dokumentasjonen, og du fortsetter å bygge på stråmenn. Dette er interessant. Det er akkurat slik trollfabrikkene holder på. Særlig de som er finansiert av næringslivet for diskreditere. Som jeg har linket til tidligere i artikkelen fra The Guardian. Du oppfører deg med andre ord som en som holder seg langt unna sola. https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths

Nei, du skriver ikke det. I innlegget ditt skriver du følgende (min utheving):

Claudia Wakim skrev (På 27.2.2020 den 14.38):

Nobelprisvinner Devra Davis saksøker nå i januar Helse og Miljødepartementet i USA for å ha tilbakeholdt funn på skader fra ikke-ioniserende stråling som WiFi og mobiler: https://lawandcrime.com/administrative-law/scientists-sue-fcc-for-dismissing-claims-that-cell-phone-radiation-causes-cancer/?fbclid=IwAR2Ye_mJm58QUXw6gKJwTjboiAwFwh1Q1hjP-zPnHTHr0brloiVTFSSHmgw

Når du så i et senere innlegg blir konfrontert med måten du fremstiller det på, så henviser du til "kunnskapslisten" til nevnte Davis:

Claudia Wakim skrev (På 27.2.2020 den 14.57):

Jeg kommer ikke til å bruke ett øyeblikk mer på dine spydigheter bortsett fra denne kommentaren : Devra sin kunnskapsliste, Mr.Tiltman ligger her: https://ehtrust.org/about/dr-devra-davis/

Det er ingen "bummer" for meg. Det er måten du bevisst ordlegger deg på, og slik sett fremstiller saken. Aftenposten publiserte i 2019 et innlegg av Snorre Kverndokk, som et motsvar til påstanden om at klimaendringene vil være neglisjerbare med tanke på et lands BNP ( https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/8mWbvx/klimatrusselen-er-hoeyst-reell-snorre-kverndokk ). Tenk om Aftenposten hadde skrevet "Nobelprisvinner Snorre Kverndokk svarer Øystein Sjølie"? Det hadde gitt innlegget en helt annen tone, spesielt for de av oss om ikke hadde lest hele innlegget, eller som ikke forstår alt i innlegget. Nevnte Kverndokk er nemlig også kreditert som "Lead Author" i samme rapport som Devra Davis, sammen med en hel haug med andre forskere (Kverndokk har forøvrig jobbet med mange IPCC-rapporter).

Når det gjelder Sabine El- Gemmayel, så må du gjerne vise til en kilde som sier at hun har vunnet Ocar (altså, en Academy Award). I følge IMDB så har hun ikke det, og er heller ikke kreditert noen filmer som har vunnet eller vært nominert. Da det er filmbransjens mest fremtredende pris (udiskutabelt, men "fremtredende" er ikke nødvendigvis synonymt med feks "kvalitet") så er det rart at man ved et enkelt søk ikke finner noen kilder på det.

Du må gjerne nedgradere dine opplysninger til "irrelevante", men som jeg har forsøkt å belyse, så er de aldeles ikke irrelevante. Jeg trur du også kan være enig i at "nobelprisvinner" og "oscarvinnende" bærer med seg et betydelig tegn om "kvalitet", den ene mer enn den andre.

[Softis12]

Claudia Wakim skrev (14 minutter siden):

Men du kan ikke ha lest? For det står i forskningen at ikke alle reagerer  - men det betyr ikke at det ikke finnes.  Du jobber rundt flyradioer- radiobølger er annerledes enn 3,4, & 4G ikkesant? Det bør du vite. Jeg har en venn som har abeidet med sambandet. Han ble tilslutt så syk at han måtte slutte. Det er en annen eksponering. Nødnettet - TETRA noe annet. Ser du virkelig ikke forskjellen, du som har "jobbet rundt flyradioer" i ørten år?

 

Jeg kabler selvsagt.

Selvfølgelig vet jeg forskjellen. Nemlig at det er akkurat det samme. Elektromagnetisk Stråling er akkurat samme tingen bare på forskjellige frekvenser. Det jeg tror mange dere aldri lærer. Det eksisterer ingen forskjell på disse. Det er nøyaktig samme ting. Eneste tingen som er forskjellig er hvor fort bølgene går fra bølgetopp til bunn. Jo høyere frekvens jo vanskeligere er det for bølgene å komme gjennom huden din. En radiobølge går tvers gjennom deg uten at du tenker på det en gang. 

[Trontron]

Jeg så et program en gang der de fikk en EM-sensitiv person inn i et faraday-bur med falsk måler som viste høye verdier av stråling. Hun ble dårlig med én gang. Rart det der......
Skulle ønske jeg husket hva det het eller hvordan jeg finner det igjen. Jeg skal prøve å google litt

[Claudia Wakim]

Raspeball skrev (16 minutter siden):

Nei, du skriver ikke det. I innlegget ditt skriver du følgende (min utheving):

Når du så i et senere innlegg blir konfrontert med måten du fremstiller det på, så henviser du til "kunnskapslisten" til nevnte Davis:

Det er ingen "bummer" for meg. Det er måten du bevisst ordlegger deg på, og slik sett fremstiller saken. Aftenposten publiserte i 2019 et innlegg av Snorre Kverndokk, som et motsvar til påstanden om at klimaendringene vil være neglisjerbare med tanke på et lands BNP ( https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/8mWbvx/klimatrusselen-er-hoeyst-reell-snorre-kverndokk ). Tenk om Aftenposten hadde skrevet "Nobelprisvinner Snorre Kverndokk svarer Øystein Sjølie"? Det hadde gitt innlegget en helt annen tone, spesielt for de av oss om ikke hadde lest hele innlegget, eller som ikke forstår alt i innlegget. Nevnte Kverndokk er nemlig også kreditert som "Lead Author" i samme rapport som Devra Davis, sammen med en hel haug med andre forskere (Kverndokk har forøvrig jobbet med mange IPCC-rapporter).

Når det gjelder Sabine El- Gemmayel, så må du gjerne vise til en kilde som sier at hun har vunnet Ocar (altså, en Academy Award). I følge IMDB så har hun ikke det, og er heller ikke kreditert noen filmer som har vunnet eller vært nominert. Da det er filmbransjens mest fremtredende pris (udiskutabelt, men "fremtredende" er ikke nødvendigvis synonymt med feks "kvalitet") så er det rart at man ved et enkelt søk ikke finner noen kilder på det.

Du må gjerne nedgradere dine opplysninger til "irrelevante", men som jeg har forsøkt å belyse, så er de aldeles ikke irrelevante. Jeg trur du også kan være enig i at "nobelprisvinner" og "oscarvinnende" bærer med seg et betydelig tegn om "kvalitet", den ene mer enn den andre.

http://climate.org/archive/topics/international-action/nobel-prize2007.html

 

Sitat

Long-time Board member Pier Vellinga has played a key role in IPCC work both on coastal vulnerability and adaptation and on greenhouse gas mitigation options. Devra Davis has played an important role on health and air quality effects.

Hun hadde lead på helse relatert til luftkvalitet og er spesielt uthevet. men igjen - her drøfter du ikke funnene hennes, men kverulerer på detaljer som tar fokus vekk fra saken. Interessant å se hvordan du legger opp slik at tråden her fylles med relativt ubetydelige annmerkninger -noe som gjør det vanskelig å få frem hovedbudskapet. Særlig kanskje fordi du vet utmerket godt hvordan diskusjon.no fungerer -førstesiden legger "populære" som første linjer når kommentarfeltet åpnes -litt ettersom om man er innlogget eller ikke. Altså forsvinner nyeste tråder med mindre man velger disse- og da kommer jo disse flisespikkeriene opp -som nettopp , som du vel er ute etter - forsøker å sette mine argumenter i et dårlig lys. Interessant å se hvordan du benytter dette

Igjen - jeg tok feil -hun hadde ikke motatt Oscar, men var nominert til Oscar  som medtekstforfatter. Der tok jeg feil. https://sabineelgemayel.com/about-2/. Kan du nå gå på sak og ikke terpe på dette? Jeg har lagt inn solide linker og argumentert ryddig. Om du mener en nominasjon vs. en tildeling er relevant for troverdigheten min, så bør du virkelig være rett person til å se på DSAs argument på 25 år gamle retningslinjer for å trygge en hel befolkningn som nå er prøvekaniner for en type teknologi som vi ikke vet konsekvensene av på bioelektriske vesner i den grad det nå skal til. For du er nøye, det er bra -kan du nå snu fokuset ditt til sakens kjerne? Eller skal du fortsette å trenere som du er så dyktig til?

[Claudia Wakim]

Sissel Halmøy skrev (På 27.2.2020 den 16.32):

For et stusselig kommentarfelt. Alle ære til deg Claudia for at du orker!

 

Sissel! Jeg ser hva du mener nå - etter omtrentlig tretti veldokumenterte innlegg og saklige beskrivelser og argument terper de få fortsatt på samme greia si. Uten å engang ha tatt i tema! Dette var nedtur. Av de større. Tenk at det går an... Takk, og dette er jeg ferdig med (diskusjon.no) minner meg om kommentarfeltene på tidlig 00-tallet... 

[Raspeball]

Claudia Wakim skrev (57 minutter siden):

http://climate.org/archive/topics/international-action/nobel-prize2007.html

 

Hun hadde lead på helse relatert til luftkvalitet og er spesielt uthevet. men igjen - her drøfter du ikke funnene hennes, men kverulerer på detaljer som tar fokus vekk fra saken. Interessant å se hvordan du legger opp slik at tråden her fylles med relativt ubetydelige annmerkninger -noe som gjør det vanskelig å få frem hovedbudskapet. Særlig kanskje fordi du vet utmerket godt hvordan diskusjon.no fungerer -førstesiden legger "populære" som første linjer når kommentarfeltet åpnes -litt ettersom om man er innlogget eller ikke. Altså forsvinner nyeste tråder med mindre man velger disse- og da kommer jo disse flisespikkeriene opp -som nettopp , som du vel er ute etter - forsøker å sette mine argumenter i et dårlig lys. Interessant å se hvordan du benytter dette

Igjen - jeg tok feil -hun hadde ikke motatt Oscar, men var nominert til Oscar  som medtekstforfatter. Der tok jeg feil. https://sabineelgemayel.com/about-2/. Kan du nå gå på sak og ikke terpe på dette? Jeg har lagt inn solide linker og argumentert ryddig. Om du mener en nominasjon vs. en tildeling er relevant for troverdigheten min, så bør du virkelig være rett person til å se på DSAs argument på 25 år gamle retningslinjer for å trygge en hel befolkningn som nå er prøvekaniner for en type teknologi som vi ikke vet konsekvensene av på bioelektriske vesner i den grad det nå skal til. For du er nøye, det er bra -kan du nå snu fokuset ditt til sakens kjerne? Eller skal du fortsette å trenere som du er så dyktig til?

Jeg tror du misforstår hva det er jeg egentlig kommenterer på. Jeg forsøker ikke å bruke dine retoriske grep - som det faktisk er - som et ledd i å angripe artiklene og fagkunnskapene du presenterer. Jeg forsøker å problematisere nettopp det - retorikken, eller de språklige grepene som du bevisst velger å ta. Om du ser på alle mine innlegg i tråden, så har jeg ikke kommentert "sakens kjerne", verken i positive eller negative åndedrag. Det jeg derimot _har_ gjort er å problematisere opplysninger som presenteres som fakta, feks dine med Nobelprisvinner og oscarvinner (samt et regnestykke, som ikke var din post).

Debattklimaet forøvrig tatt i betraktning, så burde jeg kanskje presisert dette tydeligere, og det kan jeg ikke annet enn å beklage. Når det er sagt, så er jeg ikke spesielt begeistret for at du beskylder meg for å "dra stråmenn", drive med "flisespikkeri", avvike fra "sakens kjerne" eller "trenere", atpåtil med sarkastiske slengere for å ytterligere nedverdige mine argumenter.

Faktum er - uansett om du mener det er "kverulering", "irrelevante detaljer", eller å "avvike fra saken" - at det spiller en rolle hvordan man legger frem argumentene sine. Du påstår selv at du har "argumentert ryddig", og dersom man skal leve opp til en slik påstand må man også kunne takle at andre argumenterer ryddig tilbake. Det mener jeg at jeg har gjort, selv om jeg bevisst har unnlatt å kommentere innholdet i de artiklene du har linket til, men heller har valgt å problematisere måten du har lagt fra viktig informasjon på. Når du bevisst velger å tillegge informasjon som "nobelprisvinner" eller "oscarvinner" (som jeg i mitt forrige innlegg argumenterte for bærer med seg en tildels betydelig autoritet) i kommentarer, åpenbart til inntekt for ditt eget argument, så bør det ikke komme som noen overraskelse at noen reagerer på måten det er fremstilt på. At du velger å tolke det som et angrep på "sakens kjerne", og ikke som en separat diskusjon - uavhengig av "sakens kjerne" - betyr ikke at du kan avfeie dine motdebattander - i dette tilfellet, meg - som "kverulanter" eller folk som "trenerer". Du linker jo selv til bla. en artikkel hos The Guardian ( https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths ) der et av hovedargumentene er at "mobil-lobbyen" (mine ord, ikke dine eller artikkelens) bevisst benytter villedene retorikk i sin argumentasjon for å lede befolkningen til å tro at det ikke eksisterer negative effekter i tilknytning til, bla., mobilstråling. Det kan vel ikke være noe i veien for å benytte slike "triks" selv om man anser seg selv for å være på "riktig side" av saken? Ja, det er selvfølgelig en vesensforskjell mellom det artikkelen fra Guardian presenterer og dette forumet, men prinsipielt er det akkurat samme sak. Eller, ønsker du at man ikke skal kunne påpeke dette så lenge man er "the good guys"?

Når det gjelder El-Gemayel og siden du linker til, så presiseres det følgende:

"After editing a number of award winning feature films, Sabine successfully marked her debut as a writer-director with a narrative film NILOOFAR produced by Oscar nominees Jean Bréhat and Rachid Bouchareb"

Hun har altså ikke vært nominert (eller vunnet), men laget en film der produsentene er nominert til Oscar for andre filmer/prosjekter. Igjen, jeg "terper" ikke på dette - jeg påpeker at du har fremstilt denne filmskaperen som "oscarvinnende", som medfører en viss (betydelig) tyngde, til inntekt for ditt argument. Dette stemmer åpenbart ikke. Det betyr på ingen måte at ditt argument i utgangspunktet er ugyldig, men det har jeg heller aldri påstått, eller arumentert verken for eller mot.

[Emile the rat]

Claudia Wakim skrev (52 minutter siden):

Sissel! Jeg ser hva du mener nå - etter omtrentlig tretti veldokumenterte innlegg og saklige beskrivelser og argument terper de få fortsatt på samme greia si. Uten å engang ha tatt i tema! Dette var nedtur. Av de større. Tenk at det går an... Takk, og dette er jeg ferdig med (diskusjon.no) minner meg om kommentarfeltene på tidlig 00-tallet... 

Innleggene dine er alt annet enn veldokumenterte, de viser kun store faktahull og mangel på forståelse for hvordan forskning fungerer. Pseudovitenskap er ikke veldokumentert vitenskap. Jeg tror jeg stiller sterkere med kunnskap fra høyskolestudier, enn det du serverer her av ikke evidensbasert forskning.

Tre stikkord: validitet, evidens og konsensus. Det er tre stikkord som all dokumentasjon du legger frem mangler, og som må være til stede dersom man skal kunne oppgi noe som troverdig eller fakta.

Synes det er fint du trekker deg bort fra kommentarfeltet, fordi denne diskusjonen blir helt tullete så lenge du mangler noe konkret eller troverdig fakta. Jeg skal være såpass ærlig å si at det er ganske tydelig at du vet lite eller ingenting om hvordan forskning fungerer, i tillegg til å ha svært begrenset kunnskap om fysikk, kjemi og om hvordan kroppen faktisk fungerer. Jeg prøvde med helt grunnleggende fysikk og kjemi å forklare tidligere i tråden hvorfor du tar feil, og at plagene som du og Sissel nevner umulig kan skyldes stråling. Det valgte du ikke å tro på, da du baserer alle dine antagelser på følelser. Det blir like dumt som at jeg skulle benekte hvordan man adderer i matematikk, og sagt at 2 + 2 = 7, kun fordi jeg «føler det». Det blir ikke riktig kun fordi man har manglede basiskunnskaper i matematikk, på samme måten som at din og Sissel sin oppfatning av stråling ikke blir riktig kun fordi dere begge mangler helt grunnleggende kunnskaper i fysikk og kjemi.

Claudia Wakim skrev (2 timer siden):

Vi legger et annet premiss for skade på celler til grunn, enn Klæboes "oppvarmingsparadigme".
 

Her mener vi det store spriket i forskningen MÅ legge grunnlag for et føre-var prinsipp i barnehager og skoler i det minste. Veldig mange land i verden følger disse sikkerhetsrutinene.

Det er ganske tydelig at dere i strålevernet legger helt andre premisser enn fakta til grunn.

Det er ingen sprik i forskning, evidensbasert forskning er ganske entydig på at ikke-ioniserende stråling er helt ufarlig for oss mennesker. Det kan vi slå fast med sikkerhet, med den kunnskapen vi har om radiobølger, og hvordan informasjon fraktes med lyset.

Jeg skjønner ikke hvilke føre-var prinsipper du mener vi skulle brukt? Da strålingen i mobiltelefoner, TVer, radio, egentlig all elektronikk er nøyaktig den samme strålingen som vi har fra solen, eller fra regnbuen som kommer frem etter det har regnet. Forskjellen her er at solen har flere tusen ganger kraftigere stråling enn dagens strømnett, så dersom dere faktisk var el-overfølsomme ville det ikke hjulpet å fjerne alt av elektronikk, fordi strålingen man får fra solen er så mye kraftigere. Dette alene er egentlig et ganske solid argument for å kunne bekrefte at den overfølsomhet for elektrisitet dere hevder å kjenne ikke er ekte eller reell. Ubehaget må derfor skyldes andre fysiske eller paykologiske årsaker.

Men for at du skal forstå det jeg (og andre her) prøver å forklare deg og Sissel så forutsetter det to ting: at dere forstå hvordan forskning foregår, og har noen grunnleggende kunnskaper i naturfag. Når dere mangler disse kunnskapene, så blir det ganske håpløst å føre en fornuftig diskusjon med dere.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

1 hour ago, Emile the rat said:

Forskjellen her er at solen har flere tusen ganger kraftigere stråling enn dagens strømnett, så dersom dere faktisk var el-overfølsomme ville det ikke hjulpet å fjerne alt av elektronikk, fordi strålingen man får fra solen er så mye kraftigere. Dette alene er egentlig et ganske solid argument for å kunne bekrefte at den overfølsomhet for elektrisitet dere hevder å kjenne ikke er ekte eller reell. Ubehaget må derfor skyldes andre fysiske eller paykologiske årsaker.

Det med å "føle seg dårlig" eller "føle ubehag" pga EMS er forøvrig litt merkelig i seg selv.

Skadelig stråling, som røntgen, gamma (EMS) eller radiaktiv stråling (alfa, beta, etc), føler en sjelden til umiddelbart ubehag selv om det fort kan påvises skader. Skadene er ikke selv-reparerbare heller, så har en først vært utsatt for denslags hjelper det ikke bare å "holde seg unna ei stund". En blir stadig mer sjuk uten ytterlige påvirkning (dna skader = kreft etc).

Så rent teoretisk; Dersom folk blir påvirket (skadet) av ikke-ioniserende stråling burde vi sett flere med senskader, ikke kun ubehag mens det pågår.

Det slik stråling kan gjøre (teoretisk) er å varme deg opp, f.eks. mikrobølger varmer opp vann om det er nok av dem. Så en kan få "feber" dersom en utsettes for nok av akkurat denne bølgelengden, eller bli kokt om en "varmer seg" i en mikrobølgeovn. Varme kan jo være et ubehag som går over, men akkurat det er jo ganske lett målbart da.

[Hårek]

Tråden utartet i personangrep. En serie innlegg er slettet. 

Moderator

[Claudia Wakim]

Slettet-Pqy3rC skrev (På 26.2.2020 den 15.33):

Jeg tror noe av utfordringen ligger i bruken av ordet "stråling". Fordi samme ord benyttes vil folk fort dra sammenligner mellom radiobølger og f.eks. radioaktivitet (ioniserende energi - becquerel) fra ting som f.eks. ustabile mineraler/metaller/grunnstoff.

 

Lynxman skrev (På 27.2.2020 den 13.34):

Overskriften burde heller vært: "Stråling under grenseverdiene utgjør ikke noen helserisiko"

Men det er heller ikke korrekt. For Naval Research Institute fant så tidlig som i 1971 at det som Lars Klæbo kaller for lavfrekvent eller ikke-ioniserende stråling hadde store helseeffekter på mennesker og dyr.  https://www.emfresearch.com/us-nmri-studies/

Sitat

This US Navy report from 1972 documents the connection of 122 bioeffects to microwaves. Dr. Zorach Glaser, PhD of the US Navy presented a research report covering more than 2,200 studies, which link weak wireless signals (microwave radiation) to more than 122 biological effects. “Bibliography of Reported Biological Phenomena (Effects) and Clinical Manifestations attributed to Microwave and Radio-Frequency Radiation.”

Se gjerne de andre studiene siden linker til. Millitæret i USA har særlig vært interessert i å vite effekten av disse lavfrekvente bølgene på oss.  Så bør dere selvsagt legge til at bare de siste ti årene har graden av bestråling av EMF (elektromagnetiske frekvenser) fra da kunstige apparat (ikke det samme som naturlig bakgrunnsstråling), økt med èn kvinitllion (Pall mfl.2019). 

Så her er det vanskelig å se hva egentlig det kan være Klæboe sikter til annet enn det 25 år gamle oppvarmingsparadigmet..

 

[Claudia Wakim]

Slettet-Pqy3rC skrev (3 timer siden):

Det med å "føle seg dårlig" eller "føle ubehag" pga EMS er forøvrig litt merkelig i seg selv.

Skadelig stråling, som røntgen, gamma (EMS) eller radiaktiv stråling (alfa, beta, etc), føler en sjelden til umiddelbart ubehag selv om det fort kan påvises skader. Skadene er ikke selv-reparerbare heller, så har en først vært utsatt for denslags hjelper det ikke bare å "holde seg unna ei stund". En blir stadig mer sjuk uten ytterlige påvirkning (dna skader = kreft etc).

Så rent teoretisk; Dersom folk blir påvirket (skadet) av ikke-ioniserende stråling burde vi sett flere med senskader, ikke kun ubehag mens det pågår.

Det slik stråling kan gjøre (teoretisk) er å varme deg opp, f.eks. mikrobølger varmer opp vann om det er nok av dem. Så en kan få "feber" dersom en utsettes for nok av akkurat denne bølgelengden, eller bli kokt om en "varmer seg" i en mikrobølgeovn. Varme kan jo være et ubehag som går over, men akkurat det er jo ganske lett målbart da.

Ja. Men senskadene regulerer seg også - jeg har senskader og jeg har EHS. For meg handler det om å skjerme meg, så dempes plagene. Vi som blir syke har mange forskjellige opplevelser av sykdommen, men det er noen fellestrekk også.

Jeg tror nok du kan være helt sikker på at vi SER senskadene allerede, men at det ikke blir registert som nettopp dèt. Det er mange forskere nå som mener ME kan være en diagnose som kommer med EHS -Fibromylagi også. Disse "folkesykdommene" som vi ikke helt vet hva kommer fra? Jeg ble forkesempel syk av en overeksponering som kom fra kombinasjonen magnetfelt/EMF/Infrastøy - og reagerer umiddelbart på magnetfelt i ettertid. Nå kan jeg også gjenkjenne mange av symptomene som stress. Jeg har nok av historier som frikjenner dette som psykisk- dette er en høyst reell sykdom, som også forskeren Belpomme med flere fant i 2018 i dette forsøket.

Sitat

The present study reports for the first time, to the best of our knowledge, that overall ~80% of EHS self‑reporting patients present with one, two or three detectable oxidative stress biomarkers in their peripheral blood, meaning that these patients‑as is the case for cancer, Alzheimer's disease or other pathological conditions‑present with a true objective new pathological disorder.

Jeg kommer i fight-flight-freeze modus og får null lengde på lunta/ temperamentet. Jeg blir med andre ord høyaktivert i nervesystemet. Det tar veldig lang tid å roe ned. Nå gjennomgikk jeg nylig en behandling som fikk de-aktivert nervesystemet mitt - som en slags mindfulness. Jeg er generelt hundre ganger roligere i hele meg. Det er en form for avstressing - noe også disse forsøkene viser. Vi regaerer ubevisst med å bli aktivert for kamp. Fordi hele kroppens nervesystem sier ADVARSEL.

Jeg kjenner meg igjen i symtpomene til ME og Fibromylagipasienter, i hvert fall periodisk (heldigvis ikke mer, da jeg flyttet).

Problemet, hvis du leser hva Naval Research Institute har kartlagt som lavfrekvente symptomer -er at de er almennt vanlige. De er faktisk vanlige å ha.:Hodepine, hjertebank, svettetokter, nervøsitet, stress, ubehag, ledd- og muskelsmerter, frysninger, feber, kramper, magevondt osv. Hvem har ikke litt av dette i løpet av dagen, liksom? Det er få som relaterer disse symptomene til den ganske så kraftige to-veis mikrobølgesenderen de sitter med i fanget, i brystlomma eller har tredd inn i øregangene

Men se gjerne på siden her https://www.emfresearch.com/

Eller på sidene til Folkets Strålevern 

[Claudia Wakim]

Raspeball skrev (6 timer siden):

Jeg tror du misforstår hva det er jeg egentlig kommenterer på. Jeg forsøker ikke å bruke dine retoriske grep - som det faktisk er - som et ledd i å angripe artiklene og fagkunnskapene du presenterer. Jeg forsøker å problematisere nettopp det - retorikken, eller de språklige grepene som du bevisst velger å ta. Om du ser på alle mine innlegg i tråden, så har jeg ikke kommentert "sakens kjerne", verken i positive eller negative åndedrag. Det jeg derimot _har_ gjort er å problematisere opplysninger som presenteres som fakta, feks dine med Nobelprisvinner og oscarvinner (samt et regnestykke, som ikke var din post).

Debattklimaet forøvrig tatt i betraktning, så burde jeg kanskje presisert dette tydeligere, og det kan jeg ikke annet enn å beklage. Når det er sagt, så er jeg ikke spesielt begeistret for at du beskylder meg for å "dra stråmenn", drive med "flisespikkeri", avvike fra "sakens kjerne" eller "trenere", atpåtil med sarkastiske slengere for å ytterligere nedverdige mine argumenter.

Faktum er - uansett om du mener det er "kverulering", "irrelevante detaljer", eller å "avvike fra saken" - at det spiller en rolle hvordan man legger frem argumentene sine. Du påstår selv at du har "argumentert ryddig", og dersom man skal leve opp til en slik påstand må man også kunne takle at andre argumenterer ryddig tilbake. Det mener jeg at jeg har gjort, selv om jeg bevisst har unnlatt å kommentere innholdet i de artiklene du har linket til, men heller har valgt å problematisere måten du har lagt fra viktig informasjon på. Når du bevisst velger å tillegge informasjon som "nobelprisvinner" eller "oscarvinner" (som jeg i mitt forrige innlegg argumenterte for bærer med seg en tildels betydelig autoritet) i kommentarer, åpenbart til inntekt for ditt eget argument, så bør det ikke komme som noen overraskelse at noen reagerer på måten det er fremstilt på. At du velger å tolke det som et angrep på "sakens kjerne", og ikke som en separat diskusjon - uavhengig av "sakens kjerne" - betyr ikke at du kan avfeie dine motdebattander - i dette tilfellet, meg - som "kverulanter" eller folk som "trenerer". Du linker jo selv til bla. en artikkel hos The Guardian ( https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/14/mobile-phones-cancer-inconvenient-truths ) der et av hovedargumentene er at "mobil-lobbyen" (mine ord, ikke dine eller artikkelens) bevisst benytter villedene retorikk i sin argumentasjon for å lede befolkningen til å tro at det ikke eksisterer negative effekter i tilknytning til, bla., mobilstråling. Det kan vel ikke være noe i veien for å benytte slike "triks" selv om man anser seg selv for å være på "riktig side" av saken? Ja, det er selvfølgelig en vesensforskjell mellom det artikkelen fra Guardian presenterer og dette forumet, men prinsipielt er det akkurat samme sak. Eller, ønsker du at man ikke skal kunne påpeke dette så lenge man er "the good guys"?

Når det gjelder El-Gemayel og siden du linker til, så presiseres det følgende:

"After editing a number of award winning feature films, Sabine successfully marked her debut as a writer-director with a narrative film NILOOFAR produced by Oscar nominees Jean Bréhat and Rachid Bouchareb"

Hun har altså ikke vært nominert (eller vunnet), men laget en film der produsentene er nominert til Oscar for andre filmer/prosjekter. Igjen, jeg "terper" ikke på dette - jeg påpeker at du har fremstilt denne filmskaperen som "oscarvinnende", som medfører en viss (betydelig) tyngde, til inntekt for ditt argument. Dette stemmer åpenbart ikke. Det betyr på ingen måte at ditt argument i utgangspunktet er ugyldig, men det har jeg heller aldri påstått, eller arumentert verken for eller mot.

Du oppdrar. .Helt spesielt. Skjønner du har lite å si om selve saken -men er ute etter å vri. Dette er ikke min masteroppgave eller min skoleoppgave- men et felt der jeg nå har beklaget upresis omtale. DELMOTTAKER av Nobelprisen (vinner vil noen si) og Oscaar Nominert med to tidligere oscarvinnere- er nært for meg til troverdig.  Så jeg ber ydmykt om unnskyldning for at jeg ikke lever opp til din standard her inne - jeg skjønner du har dette som ditt domene, å¨ber så om å få vite litt om tema for tråden. Hvordan synes du det ser ut for Klæboe å benytte 25 år gamle kriterier for skade, etter dokumentasjonen du har fått lagt frem?

[Claudia Wakim]

Her er en funksjonell link til Naval Institute.https://magdahavas.com/pick-of-the-week-1-more-than-2000-documents-prior-to-1972-on-bioeffects-of-radio-frequency-radiation/

 

[Raspeball]

Claudia Wakim skrev (1 time siden):

Du oppdrar. .Helt spesielt. Skjønner du har lite å si om selve saken -men er ute etter å vri. Dette er ikke min masteroppgave eller min skoleoppgave- men et felt der jeg nå har beklaget upresis omtale. DELMOTTAKER av Nobelprisen (vinner vil noen si) og Oscaar Nominert med to tidligere oscarvinnere- er nært for meg til troverdig.  Så jeg ber ydmykt om unnskyldning for at jeg ikke lever opp til din standard her inne - jeg skjønner du har dette som ditt domene, å¨ber så om å få vite litt om tema for tråden. Hvordan synes du det ser ut for Klæboe å benytte 25 år gamle kriterier for skade, etter dokumentasjonen du har fått lagt frem?

Kall det oppdragelse om du vil - det eneste jeg har gjort er å problematisere dine egne påstander, der en av dem viser seg å ikke være korrekt (Oscar), og den andre i beste fall "nyansert". Som jeg mener jeg har utbrodert i tilstrekkelig grad i to tidligere innlegg, så er dette bevisste grep fra din side for å øke ditt arguments troverdighet og "tyngde", og når det ikke er korrekt bør det påpekes. Alt som i så måte er nødvendig er å rette opp dette - beskyldinger om "stråmannsargumentasjon" og "trenering", samt det du gjør nå, som er å pøse på med en god dose sarkasme når du blir konfrontert med motargumentasjon, er unødvendig.

Hva som for deg er "nært troverdig" er strengt talt irrelevant, dersom det ikke er fakta. Sett at Kåre Kåresen var engasjert i Røde Kors i perioden 1940 - 1965, kan Kåre da presentere seg som "dobbel Nobelprisvinner"? Er det "nært troverdig"? Ja, det er satt på spissen, og kanskje flåsete sammenliknet med rollen til Davis i IPCC-rapporten(e), men det er ikke min intensjon å latterliggjøre eller diskreditere, men heller å illustrere et poeng. Så får jeg heller leve med anklager om "oppdragelse" (som om det i utgangspunktet var noe negativt?).

At du også "ber om å få vite litt om tema" - underforstått, så forventer du at jeg skal kommentere på alle rapporter og artikler du har lagt frem - er noe du står fritt til å be om, på samme måte som jeg står fritt til å avstå fra å kommentere. Jeg har vært ganske tydelig på jeg ikke har "oppdratt" deg (dine ord) med den hensikt å diskreditere den faglige argumentasjonen din, men med hensikt å konfrontere måten du har ordlagt deg på. At du ikke kan akseptere at dette kan separeres fra "sakens kjerne" betyr ikke at du kan kreve at jeg gjengjelder med å kommentere fagstoffet, like lite som jeg kan kreve at du skal kommentere min kritikk.

Jeg skal dog gjøre et unntak (men, mest sannsynlig ikke i den formen du "ber" meg om), siden du har linket til denne rapporten fra "Naval Institute" gjentatte ganger, sist via siden til en Magda Havas (som tilsynelatende er "legit", som kidsa sier). På siden sin sier Havas om rapporten at:

Sitat

The value of the Glaser 1972 document is to counter the statements that “credible” research does not exist showing non-thermal effects.  This is a false statement promoted by those who are either unaware of the literature or unwilling to admit this radiation, at levels to which we are currently exposed, can be harmful. Credible research does exist; it has been around for decades; and it has been largely ignored by those responsible for public and occupational health.

Så, Havas forholder seg i alle fall ganske nøkternt til dokumentet. Verdt å merke seg er at hun ikke refererer til det som en rapport (i alle fall ikke i akkurat dette avsnittet), og det med rette. Det er på ingen måte en forskningsrapport, men en litteraturliste - et 100-siders dokument som lister opp 2300 artikler/arbeider som eksisterte rundt den tiden litteraturlisten ble satt sammen. De eneste kommentarene fra "Naval Institute" (ved Glaser) er forordet, som stort sett dreier seg om hvordan litteraturlisten er organisert, og "Acknowledgements", altså de som er verdige en takk for det enorme arbeidet det måtte ha vært å sette sammen en slik liste tilbake på 70-tallet. Videre følger en omfattende kategorisering av alle de biologiske effektene som er rapportert fra de over 2000 studiene, med en interessant note fra Glaser:

Sitat

These effects are listed without comment or endorsement since the litterature abounds with conflicting reports. In some cases the basis for reporting an "effect" was a single or non-statistical observation, which may have been drawn from a poorly conceived (and poorly executed) experiment.

Så, dokumentet oppsummerer egentlig det som mange oppfater som "status quo", altså dagens bilde av den tilgjengelige forskningen på området. Det eksisterer mange studier, som trekker forskjellige konklusjoner. Mange er dårlige, feks. fordi de omhandler en liten gruppe (eller enkeltindivider), og/eller fordi det er (grove) metodiske feil. Noen er gode/gyldige stuider, der man kommer til ulike konklusjoner.

Jeg kommer ikke til å kommentere enkeltstudier som listes opp i denne litteraturlisten, da omfanget, som nevnt, er alt for stort. Å kommentere vitenskapelige artikler på dette området er det også antakelig andre som har mye større kompetanse på enn meg.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Er det noen av Dere som vet om en god og lettforklarlig link på hva Elektromagnetisk Stråling er ?

Hørte Italjensk ut av orgelet heime en gang for 40 år siden, naboen pratet med noen gjennom sin mamma og da vil muligens eit par meterlange printplater ta imot litt.

I fjord spilte tørketromlen min opera mens den tørket en vask. Joda, indusert på ett eller anna vis det også, kansje et B&O anlegg.

 

Det er ikke så intresant, eg lurer på hva bølgene er (og ikke slikt tull som at vi har funnet en beboelig planet 200 000 lysår borte).

Her en bildepremie, på forskudd:

Eg oppfatter lære om atomer som noe som er gangbar mynt, og det deler jo med enda mindre «Ting» att det er å blir teori. Selv om vi «vet» resultatet av for eksempel sveising, så ser vi ikke atomene som er av skal vi si middels størrelse.

Det eg er ute etter er en link, heldst på norsk. Som skil mellom det man er sikre på, har teori på, er uverifiserte hypoteser og kvasi påstander.

Joda eg spør fordi eg ikke har funnet det så langt, å henvise til «AI» fører ingen steds (det er bare et rigid handlingsforløp/ programsekvens om spørsmålet ikke forandrer forløpet)

Kva som skjer når fysikken møter biologien er ikkje kva eg spør om. Eller skal vi si når høge doser «Ritalin» møter aksjemarkedet med aksjerobboter og det blir stridigheter i retssalene om hvordan en millisekund robott skal få lov til å manipulere markedet.

Endret 5. mars 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Frobe]

I Norge er det helt greit om man ønsker å tro på det flygende spagettimonsteret eller at jorden er flat, men man kan ikke forlange at andre skal tro på det, og linking til alle mulige bøker og nettsteder vil ikke få folk her på forumet til å tro på det.

Man bør sjekke horoskopet grundig flere ganger før man spammer tekniske forum med innlegg som tematisk ligger nærmere religion og overtro.

Når det gjelder vitenskap så hjelper det ikke å henvise til uhorvelige mengder mulige "bevis" for å forsvare en hypotese  hvis ingen av disse "bevisene" kan verifiseres.

[Trontron]

6 hours ago, Halvor Sølvberg- the MOV said:

Er det noen av Dere som vet om en god og lettforklarlig link på hva Elektromagnetisk Stråling er ?

Kan du ikke bare bruke wikipedia da? Det er rett og slett fotoner som flytter seg fra A til B som en bølge. Tenk på det som synlig lys, men at vi ikke klarer å se hele spekteret på samme måte som du ikke klarer å høre hele spekteret av lydbølger