– Stråling er livsfarlig, hvis verdiene er høye nok

[Emile the rat]

Sissel Halmøy skrev (16 minutter siden):

For et stusselig kommentarfelt. Alle ære til deg Claudia for at du orker!

 

Du tilføyer ikke dette kommentarfeltet så veldig mye mer, når du gir creed til noen for å spre løgn og pseudovitenskap. Slik galskap er ikke noe å ære!

Det som er stusselig er de som støtter slikt meningsløst vås, og brer rundt seg med slik pseudovitenskap og usannheter.

Endret 27. februar 2020 av Emile the rat

[Reg2000]

6 hours ago, galasb said:

Vi utsettes i dag for 1000000000000000000 ganger så mye stråling enn før (150 år siden). 

Det gjør vi åpenbart ikke. Sollyset alene har et større bidrag enn alle menneskeskapte kilder for stråling.

[Nautica]

Emile the rat skrev (5 timer siden):

Det er ikke trakassering, det er fakta.

Jeg har respekt for mye, men jeg respekterer ikke folk som fornekter fakta, og blir aggressive om noen sier dem imot.

Anser du foreksempel LGBTH samfunnet for å være i samme kategori siden de hardnakket påstår at det finnes flere kjønn enn to ?

[Emile the rat]

Nautica skrev (6 minutter siden):

Anser du foreksempel LGBTH samfunnet for å være i samme kategori siden de hardnakket påstår at det finnes flere kjønn enn to ?

Hæ, hva i all verden snakker du om? 

Nei, el-overfølsomme setter jeg i samme kategori som anti-vaksere og flat-earthere.

Jeg har ingenting imot LGBTH miljøet  

Endret 27. februar 2020 av Emile the rat

[RRhoads]

Jeg setter el-overfølsomme i samme bås som hypokondere. De er overbevist om at de kan føle strålene og blir dårlige, akkurat som en hypokonder som tror han er syk.

[Nautica]

Emile the rat skrev (5 minutter siden):

Hæ, hva i all verden snakker du om? 

Nei, el-overfølsomme setter jeg i samme kategori som anti-vaksere og flat-earthere.

Jeg har ingenting imot LGBTH miljøet  

Du står fritt og velge ut de "faktaene" som du ønsker å støtte og de faktaene som du anser ikke passer til ditt livssyn, men og drive med ren hat-retorikk ovenfor personer som har en annen oppfatning en deg er bare trist.

[Hårek]

Nå må man ikke glemme at noen av disse faktisk er syke. Akkurat det bør man ta på alvor.
Det er de skråsikre forklaringene på hva som forårsaker sykdommen som er noe problematisk.

[Nautica]

RRhoads skrev (9 minutter siden):

Jeg setter el-overfølsomme i samme bås som hypokondere. De er overbevist om at de kan føle strålene og blir dårlige, akkurat som en hypokonder som tror han er syk.

Det er nok mer korrekt i mange tilfeller, og de burde respekteres på lik linje.

Endret 27. februar 2020 av Nautica

[RRhoads]

Nautica skrev (9 minutter siden):

Det er nok mer korrekt i mange tilfeller, og de burde respekteres på lik linje.

Ja, men det betyr ikke at de skal få lov til å spre pseudovitenskap fritt. De burde få hjelp så de overkommer frykten sin. Kan hende eksponeringsterapi ville fungert.

[Emile the rat]

Nautica skrev (31 minutter siden):

Du står fritt og velge ut de "faktaene" som du ønsker å støtte og de faktaene som du anser ikke passer til ditt livssyn, men og drive med ren hat-retorikk ovenfor personer som har en annen oppfatning en deg er bare trist.

Det handler ikke om å velge ut fakta, eller hva som passer mitt syn, eller ditt syn.

Vet du hva ordet fakta betyr? Og hva som gjør noe til fakta? Begrepet fakta betyr at noe har blitt forsket frem, gjennom en hypotese, og vist seg i ettertid å være etterprøvbar. 

Å være el-overfølsom er ikke forenelig med fakta, det er en hypotese, men som aldri har vist seg å være etterprøvbar, og da kaller man det pseudovitenskap.

At du drar inn at jeg bruker hat-retotikk, fordi jeg forholder meg til fakta er trist. 

Jeg driver ikke hat-retotikk, fordi du ikke forstår hva som gjør noe til fakta, og andre ting til kun subjektive ytringer eller pseudovitenskap.

Subjektive ytringer, eller antagelser er ikke fakta. Føleri har ingenting med fakta. Enig med Hårek, å være el-overfølsom er i samme bås som hypokondri.

 

Endret 27. februar 2020 av Emile the rat

[Capitan Fracassa]

Nautica skrev (37 minutter siden):

Du står fritt og velge ut de "faktaene" som du ønsker å støtte og de faktaene som du anser ikke passer til ditt livssyn, men og drive med ren hat-retorikk ovenfor personer som har en annen oppfatning en deg er bare trist.

Er det noen innlegg som har blitt slettet? Jeg kan ikke se spor av noe som i det hele tatt minner om noe i nærheten av hat-retorikk her.

Og som, andre har påpekt, fakta er ikke subjektivt.

Endret 27. februar 2020 av theNiceOne

[Nautica]

Emile the rat skrev (11 minutter siden):

Det handler ikke om å velge ut fakta, eller hva som passer mitt syn, eller ditt syn.

Vet du hva ordet fakta betyr? Og hva som gjør noe til fakta? Begrepet fakta betyr at noe har blitt forsket frem, gjennom en hypotese, og vist seg i ettertid å være etterprøvbar. 

Å være el-overfølsom er ikke forenelig med fakta, det er en hypotese, men som aldri har vist seg å være etterprøvbar, og da kaller man det pseudovitenskap.

At du drar inn at jeg bruker hat-retotikk, fordi jeg forholder meg til fakta er trist. 

Jeg driver ikke hat-retotikk, fordi du ikke forstår hva som gjør noe til fakta, og andre ting til kun subjektive ytringer eller pseudovitenskap.

Subjektive ytringer, eller antagelser er ikke fakta. Føleri har ingenting med fakta. Enig med Hårek, å være el-overfølsom er i samme bås som hypokondri.

 

Retorikken din tilsier og som du selv sier så respekterer du ikke personer som har et annen syn en det du har, og kalle personers lidelser for pseudovitenskap viser også at du ikke forstår dette.

[Nautica]

theNiceOne skrev (5 minutter siden):

Er det noen innlegg som har blitt slettet? Jeg kan ikke se spor av noe som i det hele tatt minner om noe i nærheten av hat-retorikk her.

Og som, andre har påpekt, fakta er ikke subjektivt.

Og kalle personer med en lidelser for idioter subjektivt er etter mitt syn hat-retorikk.

Endret 27. februar 2020 av Nautica

[Tekno73]

Som vanlig nekter strålevernet å stille til debatt. Hvorfor er de redd for å stille opp?

[Emile the rat]

theNiceOne skrev (19 minutter siden):

Er det noen innlegg som har blitt slettet? Jeg kan ikke se spor av noe som i det hele tatt minner om noe i nærheten av hat-retorikk her.

Og som, andre har påpekt, fakta er ikke subjektivt.

Nei, hun sikter til mine innlegg. Hun mener jeg bruker hat-retorikk fordi jeg ikke annerkjenner el-overfølsomhet som fakta.

Nautica skrev (16 minutter siden):

Og kalle personer med en lidelser for idioter subjektivt er etter mitt syn hat-retorikk.

Hvor har jeg kalt noen idioter? Jeg har kun hevdet at el-overfølsomhet ikke er fakta, fordi det ikke kan bevises.

Nautica skrev (19 minutter siden):

Retorikken din tilsier og som du selv sier så respekterer du ikke personer som har et annen syn en det du har, og kalle personers lidelser for pseudovitenskap viser også at du ikke forstår dette.

Jeg respekterer folk med ulikt syn, men det betyr ikke at jeg skal bøye meg for pesudovitenskap og ikke annerkjenne dokumntert fakta.

Jeg har heller ikke kalt personer sine lidelser for pseudovitenskap. Hadde du lest innleggene mine skrev jeg følgende på første side i tråden:

Emile the rat skrev (6 timer siden):

... jeg sier ikke at du ikke har plager, eller at de ikke er reelle. Jeg sier bare at plagene ikke kan skyldes stråling slik du tro, det er ikke fysiologisk eller medisinsk mulig.

Her skriver jeg jo eksplisitt at jeg annerkjenner de lidelsene el-overfølsomme kjenner på. Da synes jeg det er litt drøyt å vrenge det til at jeg ikke respekterer de el-overfølsomme sine plager.

Jeg anerkjenner plagene og lidelsene de har, men prøver å få frem at plagene eller lidelsene fra et vitenskapelig ståsted ikke kan skyldes ikke-ionsierende stråling. Det er noe helt annet enn å ikke respektere eller latterliggjøre det.

Du skriver mye om hat-retorikk, da synes jeg det er en veldig dobbeltmoral at du kommer med 3 innlegg på rad hvor du går til angrep på meg som person.

Sålangt har jeg blitt beskyld for å være rasist, for å spre hat-retorikk, og for å kalle andre idioter, noe jeg ikke har gjort i denne tråden. Dette er veldig ufint, du kan godt være uenig i mine påstander, men da får du heller argumentere for dine motargumenter på en sakelig måte. Ikke forsøple tråden med innlegg hvor du prøver å demonisere meg, og fremstille meg som et forferdelig menneske. DET er hat-retorikk.

Jeg må få lov til å diskutere imot pseudovitenskap, uten at det betyr at jeg er hatfull eller underkjenner plagene til de som mener å være el-overfølsomme.

[^fmj]

Det er INGEN som påstår at de er el-følsomme som klarer å bestå en test, hvorfor klarer de ikke det?

Psykisk sykdom er også sykdom, disse menneskene har det åpenbart ugreit, men ikke fordi de blir utsatt for stråling.

[Tekno73]

Joda. Denne illustrasjonen viser forholdet (merk at y-aksen er progressiv – hver strek tilsvarer en 1000-dobling):

https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(18)30221-3/fulltext

I frekvensområdet for kommunikasjonsteknologi snakker vi om en 1000000000000000000-dobling sammenliknet med den naturlige bakgrunnsstrålingen. 10^18.

[Tekno73]

https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(18)30221-3/fulltext

[Nautica]

Emile the rat skrev (13 minutter siden):

Hvor har jeg kalt noen idioter? Jeg har kun hevdet at el-overfølsomhet ikke er fakta, fordi det ikke kan bevises.

Det er uttalelsen din " Problemet er tankegangen og resonneringen til el-overfølsomme, som er den samme mentaliteten som man finner hos flat-earthere, antivaksere og andre gærne konspirasjonsteoretikere. "

Så hvis du mener at disse ikke er idioter og at de har en akseptert tankegang trekker jeg tilbake bruken av ordet idioter.

Endret 27. februar 2020 av Nautica

[Lynxman]

"El-overfølsomhet" er en lidelse som stammer direkte fra disse personene som sprer pseudovitenskapelige påstander til andre som ikke vet bedre. De gjør folk syke ved å spre denne misinformasjonen. Det er 100% noceboeffekt. 

Endret 27. februar 2020 av Lynxman