Britisk hydrogenprosjekt skal gi billige elektrolysører

[Ellen Viseth]

Britisk hydrogenprosjekt skal gi billige elektrolysører

[Lynxman]

Lage hydrogen med vindkraft for å brenne det i raffineri for å produsere fossilt drivstoff.

Ok.

[oophus]

Lynxman skrev (1 minutt siden):

Lage hydrogen med vindkraft for å brenne det i raffineri for å produsere fossilt drivstoff.

Ok.

Sparer store mengder CO2 i prosessen, og man har et behov direkte ut døra for grønn fornybar hydrogen, som hjelper markedet med å kutte priser på utstyret - som igjen hjelper det neste prosjektet videre i fremtiden. 

Ser ikke noe galt i det. Raffineriet hadde fortsatt med hydrogen fra naturgass uansett, som du må være enig i er verre enn dette? 

[Gjest Slettet+9817234]

Klimahysteri og ingentign annet. Rasjonaliteten har forlatt klimaalarmistene for lenge siden.

[Lodium]

19 minutes ago, Lynxman said:

Lage hydrogen med vindkraft for å brenne det i raffineri for å produsere fossilt drivstoff.

Ok.

Avfallstoffet her blir vel ikke noe annet enn rent vann?

Kan ikke ummiddelbart se noen negative konsekvenser akkurat nå.

Angående effektivitet så må det vel være opp til myndigetene i Storbritania om hva de skal bruke strømmen gennerert fra Vindkraftverkene til.

Har sett det flere ganger i Forumet her i forbindelse med annen hydrogen teknologi.

Det virker som det er en slags konsesus på kommunistisk tankegang i forumet her at eierne av Vindkraftverkene ikke skal få bestemme om de skal få lov til å bruke vindkraftverkene eller overskuddet fra disse  til hydrogen Produksjon istedetfor kun å genere strøm/penger.

Enten det eller så er veldig mange innom forumet ikke så veldig demokratiske av seg når det kommer til stykket.

Endret 25. februar 2020 av Lodium

[Inge Bakke]

Hydrogen er framtidens energibærer. Dette er et skritt på veien dit. Særlig viktig hvis det kan bidra til elektrolysører med høyere virkningsgrad og lavere pris.

[tjavel]

1 hour ago, Inge Bakke said:

Hydrogen er framtidens energibærer. Dette er et skritt på veien dit. Særlig viktig hvis det kan bidra til elektrolysører med høyere virkningsgrad og lavere pris.

Fint for å få ned prisene på elektrolyse ja og bruke overskuddskraften som ellers ikke ville blitt benyttet.

Tror fremtiden vil ha mange energibærere, noen som vi ikke har tenkt på ennå. Alle vil ha sitt bruksområde. Er hydrogen, pumpekraftverk, batterier, komprimert luft, heiser med tunge steiner osv. Bare velge hva som passer best for en gitt situasjon.

Med så høy virkingsgrad på elektrolyse kan det være aktuelt å kjøre gasskraft på hydrogen når det ikke blåser, om en kan lagre hydrogenet billig nok. Selvfølgelig med en del energitap (elektrolyse og gassturbin) men kapasitet burde være langt mere enn batterier. Er markedet som bestemmer dette.

Spørs om planene for hydrogenproduksjon fra naturgass fra Nordsjøen med carbon capture har mye for seg, tror "grønn hydrogen" kommer til å øke veldig fort i åra fremover ettersom det er lønnsomt i forhold til å la fornybar energi gå til spille ved overproduksjon.

Har mere tro på at en om 15 år bruker naturgass rørene fra Nordsjøen til kontinentet til å i stedet frakte CO2-utslipp fra industri der og ned i havgrunnen. Om ikke industrien har byttet over til hydrogen og funnet andre løsninger allerede til den tid.

Tror kull og til og med LNG er faset ut til da for det meste av Europa, byttet kommer til å skje kjapt fremover nå som vind og sol er billigere enn LNG til og med og det er mye aktivitet innen energilagring og utbygging av strømnettet.

Tyskerne ser til og med på å produsere hydrogen i Afrika, transport skipene kan være hydrogen drevne.

Kostbart å implementere? Det kommer til å være så mange nyttige og vekstskapende spin-offer fra dette at vi om 15 år lurer på hva vi egentlig lurte på. Som debatten om farene ved fargefjernsyn.

 

Endret 25. februar 2020 av tjavel

[tjavel]

3 hours ago, JØI said:

Klimahysteri og ingentign annet. Rasjonaliteten har forlatt klimaalarmistene for lenge siden.

hmm har ikke så mye med klima å gjøre men at kostnadskurven til fornybar tilsier at fossil energi er på vei ut uansett.

Klima betraktninger bare skynder på litt mere og får oljeselskapene til å gjøre en reality check og investere i fornybar, som igjen drar ned kostnadene og fremskynder overgangen.

Oljeselskapene som sier at de forventer å produsere nesten så mye olje og gass som i dag i 2050 vet nok allerede at det er bare fjas men det kan de ikke se høyt for da mister aksjene verdi før de får investert nok i fornybar til å berge seg over. Equinor har sett tegninga en stund og skifta vel navn fra Statoil av den grunn, har flere store havvind-prosjekter på gang.

Endret 25. februar 2020 av tjavel

[tjavel]

Skrivekløe..

Sikkert kontroversiell tanke er at nå i denne fasen kunne staten gå inn med mere penger i Statkraft og Equinor slik at i de kan kjøpe opp fornybar-selskaper og bli verdensledende nå som skiftet er i full gang men før de andre energiselskapene får snudd.

Equinor er ca en tredjedel i verdi av de største oljeselskapene men Norge har finansielle muligheter og dette er et skifte som er "once in history". Tullete om vi i fremtiden ser at vi la muligheter gå fra oss til å ha globalt ledende statseide selskaper mens vi satt på 1 billion dollar og en liten brøkdel var nok til å få snøballen til å rulle. Men må bruke pengene med omhu på selskaper som har resultater å vise til.

Kineserne er over hele kloden med sine statseide selskaper, Ørsted og Vattenfall har også statseid majoritet så ganske vanlig dette.

Equinor har gjort masse dårlige utenlandsinvesteringer men disse var vel i olje og gass, før lyset gikk opp for de.

Noen er også negative til at Statkraft holder på i utlandet men at de kjøper opp vannkraftverk i Tyskland har ikke noen betydning for norske kraftpriser. Eksport av norsk-produsert kraft er annen sak, og man må kunne ta hensyn til norske forbukere og samtidig vokse i utlandet som utbygger eller eier av utenlandsk-produsert kraft eller annen energi-relatert infrastruktur.

 

Endret 25. februar 2020 av tjavel

[MrAHB]

Elektrolyse gir stort tap, men langt til havs kan det ha noe for seg. Om toppeffekten til Hornsea er 1,4GW kan de lage en underdimensjonert kabel på f.eks 1GW og bruke resten til å lage elektrolyse. Da sparer de mye på kabelen, og den for en jevnere last.

[Sturle S]

18 hours ago, Lodium said:

18 hours ago, Lynxman said:

Lage hydrogen med vindkraft for å brenne det i raffineri for å produsere fossilt drivstoff.

Avfallstoffet her blir vel ikke noe annet enn rent vann?

Dei brenn ikkje hydrogenet.  Hydrogen vert brukt i raffineri til av-svovling av olje med ein kobolt-basert katalysator og til å hydrere tunge hydrokarbon til lettare.  Avfallstoffa er den giftige gassen hydrogensulfid (H₂S) og eit skifte i produkt frå asfalt til diesel og smøreoljar eller diesel til bensin.

 

Om dei heller hadde brukt koboltet i eit batteri og straumen til å lade det, hadde dei fått veldig mange gonger fleire kilometer ut av drivstoffet, men her kappast oljebransjen om grønvasking.

[oophus]

Sturle S skrev (8 minutter siden):

Dei brenn ikkje hydrogenet.  Hydrogen vert brukt i raffineri til av-svovling av olje med ein kobolt-basert katalysator og til å hydrere tunge hydrokarbon til lettare.  Avfallstoffa er den giftige gassen hydrogensulfid (H₂S) og eit skifte i produkt frå asfalt til diesel og smøreoljar eller diesel til bensin.

Totalt sett så fjerner man mange ton CO2 gjennom å utnytte elektrolyse for hydrogenproduksjonen, enn gassreforming fra naturgass. 

I tillegg utnytter man oksygen i prosessen, slik at man sparer ressurser derifra siden man uansett kan utnytte oksygenet fra elektrolyse-prosessen. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

oophus3do skrev (På 26.2.2020 den 11.27):

Totalt sett så fjerner man mange ton CO2 gjennom å utnytte elektrolyse for hydrogenproduksjonen, enn gassreforming fra naturgass. 

I tillegg utnytter man oksygen i prosessen, slik at man sparer ressurser derifra siden man uansett kan utnytte oksygenet fra elektrolyse-prosessen. 

Tror Sturle S sitter litt fast i 0-100 problematikken og liker gratis parkering, det får så være.

 

Når det gjeld hydrogen, der er spillvarme ved komprimering. Det er en varmepumpe, så hvor høg er energiandelen som brukes til oppvarming ?

 

Har vi litt fast fjell som vi kan bore noen brønner i, til dømes 5 meter i diameter og sette i en propp (evt. et borr som som kan borre videre litt lenger nede).

Da kan man blåse glass inn i borehullet, og ha en forholdsvis billig tank.

 

Hva tror Du oophus3do ?

Er lagring av H2 et stort problem.

Endret 3. mars 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[oophus]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (3 timer siden):

Hva tror Du oophus3do ?

Er lagring av H2 et stort problem.

https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/fch-02-7-2020
Er vell dette som det kikkes og utvikles mest for. 

[HF-]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (4 timer siden):

Tror Sturle S sitter litt fast i 0-100 problematikken og liker gratis parkering, det får så være.

 

Når det gjeld hydrogen, der er spillvarme ved komprimering. Det er en varmepumpe, så hvor høg er energiandelen som brukes til oppvarming ?

 

Har vi litt fast fjell som vi kan bore noen brønner i, til dømes 5 meter i diameter og sette i en propp (evt. et borr som som kan borre videre litt lenger nede).

Da kan man legge glass inn i borehullet, og ha en forholdsvis billig tank.

 

Hva tror Du oophus3do ?

Er lagring av H2 et stort problem.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2001_Humber_Refinery_explosion

Dei fekk £895000 i bot for en eksplosjon i 2001, som gjorde skade på to landsbyer i nærheita. 

[oophus]

HF- skrev (17 minutter siden):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2001_Humber_Refinery_explosion

Dei fekk £895000 i bot for en eksplosjon i 2001, som gjorde skade på to landsbyer i nærheita. 

Relevanse? 

[HF-]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Relevanse? 

Dette er raffineriet som artikkelen dreier seg om. Det var snakk om lagring av eksplosiv gass og evt problem med dette. 

[oophus]

HF- skrev (1 minutt siden):

Dette er raffineriet som artikkelen dreier seg om. Det var snakk om lagring av eksplosiv gass og evt problem med dette. 

Trur du skal lese hva som var grunnen for den ulykken på nytt jeg. 

[HF-]

oophus3do skrev (2 minutter siden):

Trur du skal lese hva som var grunnen for den ulykken på nytt jeg. 

"Failure to monitor the degradation of the reginery's pipework" 

Fullstendig irrelevant ift hydrogen? Fins det noke som tærer meir på infrastruktur og samtidig er ekstremt eksplosivt? 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

HF- skrev (9 minutter siden):

Dette er raffineriet som artikkelen dreier seg om. Det var snakk om lagring av eksplosiv gass og evt problem med dette. 

Har Du noen gang røykt i badekaret.

Burde vert ulovlig spør du meg

Dufiser