«Vi må forholde oss til Klimapanelets rapporter»

[Redaksjonen.]

«Vi må forholde oss til Klimapanelets rapporter»

[Fri diskusjon og kunnskap]

"Vi vet at temperaturen på jorden allerede har steget over 1 grad siden førindustriell tid. Til tross for dette har vi klart å oppnå en dramatisk nedgang i antall fattige, barn per familie, barnedødelighet, analfabetisme, folk som dør i krig og av sult- og naturkatastrofer, samtidig som levealderen går opp. Det er en fantastisk bragd i lys av den enorme befolkningsveksten. "

 

Det krangles om 0, 5 eller 1 grad. Greit nok, selv om vi vet også at å måle temperatur gjennom hundre år ikke greier å skille riktig  mellom  0,5 eller 1 grad. ( Nå , i moderne tid er det jo også uenighet om temperatur i atmosfæren kontra nær bakken.)

Men kall det ikke KRISE!!. EKSTREMVÆR!!  eller "TIPPING POINT"

Ikke skap redsel, frustrasjon og håpløshet. Hverker for pensjonister eller skoleelever.

Dette går utover folkehelsen. Dette skaper unødvendige fronter.

Dette er bare barnslig, og kun til hjelp for de som vil melke samfunnet for "forsker"-stillinger og statlige ( folke-betalte) tilskudd.

 

Endret 24. februar 2020 av Fri diskusjon og kunnskap

[Del]

Endelig en balansert og god artikkel. Takk!

[N8591NB4]

Enig, Defor må vi fokusere på fossilreduserende tiltak, hvor det kraftigste tiltaket allerede jobber med oss. Sol vind og batteri fremfor gass peakerkraftverk, fordi det lønner seg. Elbiler fordi det er bedre enn ICE biler, enøk og reduksjon av sløseri fordi det er bedre forretningsmodell etc. Ikke hurraradikale tiltak hvor regnskog hugges ned for å lage industri-soyaprodukter til veganere som ikke forstår at sau som beiter i ulendt terreng lager menneskemat av utilgjengelig utmark gress og forhindrer gjengroing av krattskau. At 1000 fulle diesel busser inn tl byen kjører tomme ut av byen i rushtrafikken. Det gir bare 50% utnyttelse i rushen og tragisk energikrevende tungtrafikk av 4,5,6 perspner er pr buss utenom rushen. At elbiler er mer miljøvennlig enn det meste av kollektivtrafikken unntatt elbusser og t-bane/ tog. Al man trenger veier og plasser til morgendagens elbiltrafikken også.

Da reduseres etterspørselen etter kull olje og gass, og da reduseres produksjonen av fossil energi også. Av de oljefeltene som sist bør stenges er det med renest oljeproduksjon og hsr de mest svovelmagere oljefeltene. Defor bør Norsk oljeproduksjon være de siste oljefeltene som stenger ned...

[langvandre]

Vil gjerne også takke Jonny for en glimrende artikkel.

Biter meg spesielt merke i følgende:

"et team bestående av 91 forskere fra 40 land har gjennomgått mer enn 6.000 publikasjoner og 42.000 ekspertkommentarer"

Dette er klimapanelet som Norge har gitt tilslutning til!

Det virker meningsløst at det finnes norske politikere som heller vil kjøre sine egne løp enn å støtte forpliktende, internasjonale avtaler helhjertet. Dette er det eneste som kan føre fram til gode resultater. Tenker her bl.a. på hvordan problemene med ozonlaget og klorerte fluorkarboner ble løst.

Det kan virke som om slike politikere heller vil ha bautaer over seg selv enn løsninger. Lettvintheter og liten innsikt preger deres innspill. Og de skaper en fryktkultur basert på følelsesladde utspill, uten forståelse for de kompliserte forholdene som eksisterer.

Gi helhjertet støtte til Parisavtalen og skap forandringer basert på reelt grunnlag.

[Gjest Slettet+9817234]

En edruelig artikkel innen klima? En som er blottet for MDG og Thunbergisme? (Klimasaken flaueste øyeblikk) Den så jeg ikke komme!

Jeg hører ikke lenger etter mår klimaalarmistene snakker, de har ingen løsninger. De eneste folkene verdt å lytte til er de som har konkret planer om å gi hele verdens befolkning tilgang på mer energi enn hva vi klarer å forbruke.

[5CJ56A5D]

Økningen av CO2 i atmosfæren har ført til økende velstand i "u-land" som Kina og India pga mye større avlinger. Fornybar energi fører til utslipp av en av de mest potente drivhusgassene som vi kjenner til. Bruk hue!!! , atmosfæren var utarmet på CO2 og verden har blitt et grønnere og mye bedre sted etter at det er blitt en litt høyere konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Konsentrasjonen bør jo heller opp et par hundre ppm. Økningen av CO2 i atmosfæren har ingen temperaturøkende effekt lenger , i hvert fall svært liten temperaturøkende effekt. Konsentrer innsatsen om å redusere de drivhusgassene som virkelig har temperaturøkende effekt. Vær forsiktig med vindmøller og andre elektriske installasjoner som lekker f.eks SF6 til atmosfæren. Hvor mye SF6 lekker til atmosfæren fra alle vindmøllene i f.eks Kina? Ingen vet tror jeg .

Endret 25. februar 2020 av 5CJ56A5D
skrivefeil

[The Very End]

@JØI

Her peker du utmerket på utfordringene. Folk vil bare ha mer, selv om løsningene innebærer at vi må gå ned, noe, i forbruk for at vi skal få det greiere. Faktisk er det nokså grei butikk å forsøke å gå for et av de bedre scenarioene som skisseres - ja, det er definitivt dyrt men på langt nært så dyrt som å styre som vi har gjort den siste tiden mot 3 graders-målet.

Er dog fint med nyansene her. Verden kommer alltid til å klare seg, blir bare vanskeligere for menneskene og dyr. Samt at vi må legge vel så mye skylden her på media, som ofte tolker rapporter og så presenterer de unyansert og ut av kontekts. Skyld derfor ikke på forskere her.
PS: Bruk litt mindre merkelapper og fodummende ord om folk du er uenig i, det styrker ikke ditt budskap å slenge rundt slike uttrykk. 

Endret 25. februar 2020 av The Very End

[P. Tuvnes]

FNs klimapanel IPCC forklarer "drivhuseffekten" med en modell hvor JORDEN ER FLAT, hele jordoverflaten er brettet ut til en flate med solskinn fordelt over hele flaten på en gang, se IPCC AR5 WG1 p 181. Det gir for lite solskinns-intensitet til å forklare middels temperatur på jorden, og derfor har man innført en "tilbakestråling" av varme fra atmosfæren som er over dobbelt så sterk som solen! Det strider mot termodynamikkens lover, og er ren fantasi. Se artikkelen:

Skinner solen på hele eller halve jorden?

https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/

Det er heller ingen bevis for målbare CO2 bidrag til global oppvarming eller klimaendringer:

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

Alt er bare "fake science" som Greanpeace-grunnlegger dr. Patric Moore, økologi, har uttrykt, eller som atmosfærefysiker prof. Richard Lindzen, MIT, sier: "Å tro at CO2 styrer klima, er som å tro på magi".

 

[The Very End]

P. Tuvnes

Klimarealistene sprer falske og villedene nyheter, som har liten til ingen grad av faktiske forskningsresultater (resultater basert på korrekte metoder) eller troverdighet med seg. Klimarealistene kan sidestilles med Reset og andre nettsteder som med intensjon lager og sprer (desinformasjon) falsk informasjon for å villede befolkningen. Ikke alt som står på internett er sant, vær derfor særdeles kildekritisk. 

Endret 25. februar 2020 av The Very End

[Per Olav Lorvik]

Hvorfor så lav andel fra kjernekraft, kun 4%? Dette er vel et energikilde som det er svært sannsynlig at kan brukes, med kjent teknologi og lave kostnader i form av tapte menneskeliv?

 

[Trestein]

Om man leser ipcc sin rapport så er tiltakene de foreslår langt mindre dramatiske enn det klimavarslere foreslår. Det dreier seg stort sett om å vri strømproduksjon mere over på fornybart og brenne litt mindre kull. Har aldri sett at de foreslår å kutte all oljeproduksjon eller dekke hele Europa med vindmøller. De er rimelig forsiktige i sine forslag. Tiltak som 4 dagers arbeidsuke, høye tollmurer og store CO2 avgifter har jeg ikke sett. I Norge kunne vi nok ha betalt 1000kr tonnet men forslagene er mye mildere. Et forbehold om at det er et år siden sist jeg leste rapporten.