Anker klimasøksmålet til Høyesterett: – Det kan ikke være slik at det er greit å skade verdens klima, så lenge det gjøres bit…

[inaa]

Anker klimasøksmålet til Høyesterett: – Det kan ikke være slik at det er greit å skade verdens klima, så lenge det gjøres bit…

[aanundo]

§ 112: "Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten.Borgerne har rett til kunnskap om naturmiljøets tilstand og om virkningene av planlagte og iverksatte inngrep i naturen, slik at de kan ivareta den rett de har etter foregående ledd.Statens myndigheter skal iverksette tiltak som gjennomfører disse grunnsetninger."

Leser en denne paragrafen i Grunnloven, så skulle en tro det var opplagt at pengene kommer i 2. rekke.

Slik er ikke virkeligheten, hvor penger trumfer det aller meste.

Hva skal en med denne type paragrafer dersom det bare er ord på et papir?

Skulle tro Grunnloven trumfer andre lover, og i dag vet vi nok til å si at global oppvarming vil skade livskvaliteten til den unge befolkningen.

Vi vet også at bruken av fossil energi er hovedproblemet, så da skulle en tro konklusjonen var opplagt?

"Stans i leting etter olje og gass".

Skulle tro det var innlysende at vi også må lage en plan for avvikling av oljevirksomheten, og tenke som slik at kanskje det er bra at noe ligger igjen til de som kommer etter oss.

Jeg er heller ikke enig med de som mener velferdsstaten kollapser uten oljeinntektene.

Jeg har tro på at Norge kan erstatte alle oljejobbene ved å satse på matproduksjon og energiopptak i Norsk Økonomisk Sone.

Hensynet til oljeindustrien hindrer oss i å investere på dette området.

Vi må nok innse at noen ny pengesekk på 10 000 mrd. blir det ikke, men det er arbeidsplasser innen eksportindustri som sikrer velferden.

Penger har størst verdi når de skaffer jobb til folk, det er min overbevisning.

Endret 24. februar 2020 av aanundo

[Exorsisimus]

Kan noen komme med en referanse/link til bevis for at CO2 virkelig er den "klimagassynderen" det påstås?

Når i tillegg den menneskeskapte delen av det totale CO2-systemet er på kun 3 - 4%, så blir vel en slik rettssak kun symbolpolitikk.

[Lab Roy]

USA prøver å få stoppet byggingen av den nye gassrørledningen North Stream 2 mellom Russland og Tyskland. Men Tyskland er imidlertid villig til å gå i direkte konflikt med supermakten USA for å få gjennomført dette prosjektet som dreier seg om import av gass til Tyskland. Hva tror man ville ha skjedd om det lille landet Norge hadde stengt gasskranene for eksport av norsk gass? Vi kunne ha risikert at import-landene bla Tyskland hadde gjennomført mottiltak mot Norge som kunne ha knust norsk økonomi. Eventuelt måtte Tyskland bruke brunkull i sin strømproduksjon istedenfor norsk gass. Norge fikk i sin tid kontinental sokkelen helt gratis. Nekter Norge å utvinne olje og gass kan kontinental sokkelen rett og slett bli konfiskert av feks EU og omdefinert til å være et EU-hav. Hva skulle Stortinget ha gjort i en slik situasjon hvis høyesterett hadde vingeklippet Stortinget ved å kreve stopp i norsk olje/gass eksport? Måtte høyesterett da også overta styringen med norsk politikk og norsk utenrikspolitikk for å håndtere de mottiltak som da kunne ha kommet fra bla EU mens folkevalgte norske politikere måtte stå helt på sidelinjen? Hva er vitsen med å ha demokrati hvis vi skal havne opp med domstol-styre av landet?

[XIFXEGLO]

1 hour ago, Exorsisimus said:

Kan noen komme med en referanse/link til bevis for at CO2 virkelig er den "klimagassynderen" det påstås?

Når i tillegg den menneskeskapte delen av det totale CO2-systemet er på kun 3 - 4%, så blir vel en slik rettssak kun symbolpolitikk.

Dersom du har en kopp med ett hull i bunnen som tar unna like mye vann som du heller i, så kan koppen stå i "til evig tid" uten at den fylles opp. 

Så øker du mengden vann du heller på med "ubetydelige" 3-4% 

Hva skjer da med vannmengden i koppen? 

 

[gruffern]

Jeg er en av de som mener det er veldig viktig å få prøvd denne saken for retten. Norge er nok ikke det eneste landet i verden som har slike saker gående.

Det jeg derimot er litt usikker på er om disse organisasjonene ser rekkevidden av en eventuell avgjørelse som skulle gått veldig i deres favør.

- Er det da lov å kjøre bil?

- Er det da lov å importere varer til landet som har for høyt klima-avtrykk.

- Vil de industriene i Norge som har for høyt klima-avtrykk måtte stenge ned?

- Skal vi sanksjonere de landene som ikke følger våre klima-mål? Isolere de, eller sågar gå til krig mot de?

Jeg er også en av de som er teknologi-optimister. Behovet for olje vil etter hvert synke. Sol og vind kommer inn i energi-miksen raskere enn mange forutså. Vi kommer til å få enorme omlegginger innenfor landbruket (igjen), bare se på proteinkilder fra insekter og industriell produksjon av kjøtt hvor enkelte spår 70% reduksjon i storfe-bestanden.

Samfunnet holder på å endre seg. Tempoet er raskere enn deler av verden er i stand til å absorbere. La verden foreta denne snuoperasjonen så skal dere se at det går bra denne gangen også.

[Antilooop]

XIFXEGLO skrev (1 time siden):

Dersom du har en kopp med ett hull i bunnen som tar unna like mye vann som du heller i, så kan koppen stå i "til evig tid" uten at den fylles opp. 

Så øker du mengden vann du heller på med "ubetydelige" 3-4% 

Hva skjer da med vannmengden i koppen? 

 

Det var en dårlig analogi.

Du ser for deg atmosfæren som noe som hele tiden fylles med gasser (fra hvor?) og samtidig lekker en viss mengde gasser?

Det må være det du tror ettersom du sammenligner med en kopp med hull.

La oss forholde oss til hvordan verden er skrudd sammen, av samlet Co2 i atmosfæren er 3-4% menneskeskapt.

Det er noe helt annet enn det du beskriver.

[debattklovn]

Litt gasser lekker ut i verdensrommet. Når olje forbrennes kommer "ny" co2 inn i atmosfæren. 
Mer co2 i atmosfæren gjør at planeten beholder litt mer av varmen enn den ellers ville ha gjort. 

[aanundo]

gruffern skrev (40 minutter siden):

Jeg er en av de som mener det er veldig viktig å få prøvd denne saken for retten. Norge er nok ikke det eneste landet i verden som har slike saker gående.

Det jeg derimot er litt usikker på er om disse organisasjonene ser rekkevidden av en eventuell avgjørelse som skulle gått veldig i deres favør.

- Er det da lov å kjøre bil?

- Er det da lov å importere varer til landet som har for høyt klima-avtrykk.

- Vil de industriene i Norge som har for høyt klima-avtrykk måtte stenge ned?

- Skal vi sanksjonere de landene som ikke følger våre klima-mål? Isolere de, eller sågar gå til krig mot de?

Jeg er også en av de som er teknologi-optimister. Behovet for olje vil etter hvert synke. Sol og vind kommer inn i energi-miksen raskere enn mange forutså. Vi kommer til å få enorme omlegginger innenfor landbruket (igjen), bare se på proteinkilder fra insekter og industriell produksjon av kjøtt hvor enkelte spår 70% reduksjon i storfe-bestanden.

Samfunnet holder på å endre seg. Tempoet er raskere enn deler av verden er i stand til å absorbere. La verden foreta denne snuoperasjonen så skal dere se at det går bra denne gangen også.

Min holdning er at vi i Norge må gjøre det vi kan.

Argumentasjonen om at vi er bare 5 mil., og det vi gjør eller ikke gjør betyr ingen ting, er samme tankegangen som mange bruker ved å sitte hjemme på valgdagen.

Vi som mener det finnes gode alternative arbeidsplasser til oljevirksomheten er nok i mindretall, men det blir spennende og se hvor mange som stemmer på den alternative politikken til MDG ved valget i 2021.

Litt trist at ikke MDG forstår at bilen er et fantastisk fremkomstmiddel, og at elektriske biler ikke er noe miljøproblem.

Vi kan jo håpe på at det kommer inn folk med litt mer sunn fornuft dersom MDG vokser og blir et stort parti.

[PV-fan]

U6Q30S1N skrev (18 minutter siden):

Det var en dårlig analogi.

Du ser for deg atmosfæren som noe som hele tiden fylles med gasser (fra hvor?) og samtidig lekker en viss mengde gasser?

Det må være det du tror ettersom du sammenligner med en kopp med hull.

La oss forholde oss til hvordan verden er skrudd sammen, av samlet Co2 i atmosfæren er 3-4% menneskeskapt.

Det er noe helt annet enn det du beskriver.

Er det lenge siden du gikk på skolen? Har du hørt om CO2-kretsløpet? Les deg opp og tenk litt til.

 

[tommyb]

34 minutes ago, U6Q30S1N said:

Det var en dårlig analogi.

Du ser for deg atmosfæren som noe som hele tiden fylles med gasser (fra hvor?) og samtidig lekker en viss mengde gasser?

Det er jo en super analogi når du ut fra den faktisk klarer å resonnere deg fram til den kunnskapen vi alle var innom i naturfagtimene, uten at han trengte forklare det. Dine egne ord er jo en grei nok beskrivelse av kretsløpet.

[debattklovn]

43 minutes ago, aanundo said:

Argumentasjonen om at vi er bare 5 mil., og det vi gjør eller ikke gjør betyr ingen ting, er samme tankegangen som mange bruker ved å sitte hjemme på valgdagen.

Vi er bare 5 mill og det vi gjør eller ikke gjør betyr veldig lite. Det er fakta. 
Også spør folk seg om det er riktig å ta en så stor økonomisk risiko som å legge ned oljevirksomheten når den potensielle gevinsten, på en global skala er minimal.
Norsk olje er vel produsert på den "reneste" måten i verden. Om vi slutter å produsere vil andre produsenter fylle inn det hullet med olje som ikke er hentet på like "ren" måte. 
 

Quote

Vi som mener det finnes gode alternative arbeidsplasser til oljevirksomheten er nok i mindretall, men det blir spennende og se hvor mange som stemmer på den alternative politikken til MDG ved valget i 2021.

Litt trist at ikke MDG forstår at bilen er et fantastisk fremkomstmiddel, og at elektriske biler ikke er noe miljøproblem.

Vi kan jo håpe på at det kommer inn folk med litt mer sunn fornuft dersom MDG vokser og blir et stort parti.

Miljøpartiet De Gærne er et lite tulleparti som forhåpentligvis sikrer seg minimal oppslutning. 
Se på kaoset med for få parkeringsmuligheter i Oslo sentrum takket være MDG som gjør at butikker og cafeer går konk og vaktmestere må kjøre rundt i timevis for å finne parkering. Latterlig symbolpolitikk.

Produksjon av el-biler gir store klimautslipp. 

 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

CO2 nivået i atmosfæren har sunket jevnt og trutt i 55 mill år. Vi må spy ut CO2 med dagens tempo i sånn ca 1000 år for å nå de mengder som var i atmosfæren dengang (Paleocene-Eocene Thermal Maximum- PETM).

Så påstås det plutselig at mengden CO2 i atmosfæren før den industrielle revulosjon er den "korrekte" - det perfekte klima - og at denne mengden skal kunne beholdes i "all evighet"- alt annet er "katastorfe", "klodens undergang" etc. Krisemaksimeringa er påtagelig.

Meh. Det skal jo ikke mer til enn et dugelig VEI-8 utbrudd så har en vinter i 10-12 år og samtidig redusert antall mennesker betraktelig. Kloden håndterer nok dette helt fint skal dere se (dog, den bryr seg antagelig ikke så mye).

Det underlige med klimasøksmålet er at noen mener seg å sitte på fasit av hva som er et "korrekt" klima. All påvirkning av dette ansees av disse derfor som å "skade klimaet".

Endret 24. februar 2020 av Slettet-Pqy3rC

[XIFXEGLO]

25 minutes ago, Slettet-Pqy3rC said:

CO2 nivået i atmosfæren har sunket jevnt og trutt i 55 mill år. Vi må spy ut CO2 med dagens tempo i sånn ca 1000 år for å nå de mengder som var i atmosfæren dengang (Paleocene-Eocene Thermal Maximum- PETM).

Så påstås det plutselig at mengden CO2 i atmosfæren før den industrielle revulosjon er den "korrekte" - det perfekte klima - og at denne mengden skal kunne beholdes i "all evighet"- alt annet er "katastorfe", "klodens undergang" etc. Krisemaksimeringa er påtagelig.

Meh. Det skal jo ikke mer til enn et dugelig VEI-8 utbrudd så har en vinter i 10-12 år og samtidig redusert antall mennesker betraktelig. Kloden håndterer nok dette helt fint skal dere se (dog, den bryr seg antagelig ikke så mye).

Det underlige med klimasøksmålet er at noen mener seg å sitte på fasit av hva som er et "korrekt" klima. All påvirkning av dette ansees av disse derfor som å "skade klimaet".

Ok, så det finnes en periode der det var mer CO2 i atmosfæren. Glemte du å nevne at temperaturen ble ca 6 grader høyere? Eller passet ikke det med budskapet du ønsker å formidle? 

Det er også fullstendig irrelevant hva som er det "korrekte" CO2 nivået. 

Fakta er at vi dumper mye CO2 ut i atmosfæren, og det gjør at temperaturen er på vei opp. 

Du har selvfølgelig het rett i kloden vil overleve, både arter og flora vil tilpasse seg, men mens det skjer, så vil havet stige, fruktbare soner og klima vil endre seg, og milliarder av mennesker må flytte på seg.   

Det er det samme som vil skje dersom Yellowstone eksploderer, men det er ett tåpelig argument å ikke prøve å gjøre noe med klimautslipp, fordi en vanvittig katastrofe vil endre klimaet før eller senere uansett. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

1 hour ago, XIFXEGLO said:

Det er også fullstendig irrelevant hva som er det "korrekte" CO2 nivået.

Dermed kan vel heller ikke "klimaet skades" mtp. endringer i CO2 nivå.

1 hour ago, XIFXEGLO said:

Fakta er at vi dumper mye CO2 ut i atmosfæren, og det gjør at temperaturen er på vei opp. 

Du har selvfølgelig het rett i kloden vil overleve, både arter og flora vil tilpasse seg, men mens det skjer, så vil havet stige, fruktbare soner og klima vil endre seg, og milliarder av mennesker må flytte på seg.  

Jepp. Vår art dreper mer enn gjerne sine egne, flust av eksempler på det. Kriger tar livet av fler enn hva endringer i klimaet vil komme til å gjøre. Flytte på seg vil folk gjøre uansett. Stiger havet så flytt huset.

1 hour ago, XIFXEGLO said:

Det er det samme som vil skje dersom Yellowstone eksploderer, men det er ett tåpelig argument å ikke prøve å gjøre noe med klimautslipp, fordi en vanvittig katastrofe vil endre klimaet før eller senere uansett. 

Nah, denslags eksplosivitet kjøler mest sannsynlig ned kloden. Mye dritt som går høyt og sperrer vanlig lys (infrarød refleksjon blir av mindre betyding).

Du må (antagelig) over på LIP's for å skape vesentlig global oppvarming. Island har (mest sannsynlig) skylda for forrige gang kloden var varm & isfri, NAIP (North Atlantic Igneous Province).

Endret 24. februar 2020 av Slettet-Pqy3rC

[N8591NB4]

Slik naturvernerne fremstiller det, så sparker de inn åpne dører:

1. Klimagevinst fortrenge produksjon andre steder som f.els oljesand etc.

2. Nordsjøolje er mager på svovelinnhold hvor man da bruker mindre kobolt på å remse ut svovel.

3. Ren vannkraft til utvinning når fler og fler plattformer elekrifiseres.

4. Deep SEA tech kan samle mange brønner.

5. Injiseringen av CO2 kan redusere CO2 fra raffineri sementproduksjon og søppelforbrenning.

6. Fredlige nordk olje fortrenger oljeeksport fra bandittstater

Ser ikke helt hva som er problemet her... dette er grønt, fredelig og rent samt redusert behovet for kobolt fra barnegruver i Kongo. Jeg blir stolt langt inN i hjerterota... bra utført av oljebransjen og mangeårig bra oljepolitikk ???