- Det første energiselskapet som tar spranget til kjernekraft, kan virkelig utgjøre en forskjell

[Redaksjonen.]

- Det første energiselskapet som tar spranget til kjernekraft, kan virkelig utgjøre en forskjell

[Johannes Taranger]

Jo, det kan jo da høres fint ut. Men jeg tror mange land er skeptiske til kjernekraft etter de ulykkene vi har hatt i Ukraina og Japan. Ulykker kan ikke utelukkes vedrørende kjernekraft. Og om de finner sted, er det snakk om katastrofer av enorme dimensjoner. Etter det som skjedde i Japan, har jo landet bestemt seg for å skrote kjernekraften til fordel for fossile kraftkilder. Vi har da lært at kjernekraft er uaktuelt i områder som er utsatt for jordskjelv, som rundt Stillehavet med den såkalte Ring of Fire. Syd Europa er også utsatt og i tillegg land som Tyrkia , Iran og omkring liggende områder som utgjør en betydelig del av jordens land. Tyskland har bestemt at de ikke vil erstatte fossil energi med kjernekraft. Mange av jordens nasjoner vil nok være avhengig av fossil energi i mange tiår framover, inkludert verdens største utslippnasjoner som Kina og India. Så vi må derfor bare forholde oss ril realitetenes verden. Fossil energi vil være med oss lenge, enda

[perpyro]

Ny teknologi og bedre sikkerhetsrutiner en det man fant i Japanske 60 talls kjernereaktorer og gamle sovjetiske design fra 70 tallet uten incasement for reaktoren vil gjøre nye kjernereaktorer mye sikrere en de som fikk problemer, selv ijordskjelvutsatte områder.
At tyskland som er både geologisk stabilt og ligger langt unna noe store havområder er redd kjernekraft sier mere om hvordan gammel propaganda forsatt fungerer en hvor usikker kjernekraft er.

Klart spyr du hundrevis av tonn med radioaktivt materiale ut i atmosfæren fra en åpen reaktor, ja da har man en stor katastrofe for hånden men det finnes muligheter å forhindre at slikt skjer.

Fukushima ulykken omhandlet et flertall reaktorer fra 60 tallet der ingen av de på tross nedsmelting blåste reaktorlokket ut i reaktorhallen slik reaktoren i Chernobyl gjorde for eksempel og svært lite radioaktivt materiale havnet i lufta.

Og i ettertid har det blitt installert store høyereliggende vannmagasiner slik at reaktorene vil ha kjøling uten strøm eller pumper kun matet av tyngdekraften om strømmen skulle bli borte igjen.

Endret 23. februar 2020 av perpyro

[Aleksander Stensen]

Historien viser nå at selv de værste atomkraftulykkene har tatt livet av langt færre totalt enn det kullforurensing gjør hvert år. På tide at man begynner å tenke rasjonelt på dette. Ny og tryggere atomkraft vil ta livet av langt færre mennesker enn alternativene vi har i dag og utsette klimaendringene en god del år.

[N8591NB4]

Kan begynne med fjernvarmen i Oslo hvor den er bundet til forbrenningsbassert varme. Utallige ny-byggeprosjekter har fått tilkoblingsplikt med anleggskostnader, hvor man da lar være borre billige energibrønner i dype byggegroper som kunne forsynt bygget med miljøvennlig varme i byggets levetid.

[perpyro]

Tenk å kunne hatt kjernekraftverk utenfor de store byene i landet som forsynte byene med strøm og fjernevarme.
Man kunne koblet de til eksisterende fjernvarmeinnfrastruktur så hadde man slått 2 fluer i en smekk samtidig som fjernvarmenettverket kunne utvides.

[stBernhardsKløen]

Helt enig i artikkelen, men Equinor kommer nok aldri til å aktivt undergrave sin egen

intektsstrøm i Europa. De har det fint med at Europeiske land satser på vind hvilket fører til mange tiår med stort gassforbruk. Vind og gass går hånd-i-hånd.

Det komiske er når "miljøpartier" sier at det grønne skiftet ikke går fort nok, men når man så nevner kjernekraft går det plutselig mer enn fort nok likevel

[Gjest Slettet+9817234]

Johannes Taranger skrev (3 timer siden):

Jo, det kan jo da høres fint ut. Men jeg tror mange land er skeptiske til kjernekraft etter de ulykkene vi har hatt i Ukraina og Japan. Ulykker kan ikke utelukkes vedrørende kjernekraft. Og om de finner sted, er det snakk om katastrofer av enorme dimensjoner. Etter det som skjedde i Japan, har jo landet bestemt seg for å skrote kjernekraften til fordel for fossile kraftkilder. Vi har da lært at kjernekraft er uaktuelt i områder som er utsatt for jordskjelv, som rundt Stillehavet med den såkalte Ring of Fire. Syd Europa er også utsatt og i tillegg land som Tyrkia , Iran og omkring liggende områder som utgjør en betydelig del av jordens land. Tyskland har bestemt at de ikke vil erstatte fossil energi med kjernekraft. Mange av jordens nasjoner vil nok være avhengig av fossil energi i mange tiår framover, inkludert verdens største utslippnasjoner som Kina og India. Så vi må derfor bare forholde oss ril realitetenes verden. Fossil energi vil være med oss lenge, enda

Hvilken katastrofe? Hvor mange døde av ulykken i Fukushima?

[Trestein]

Det er ikke lett for vanlige energiselskap å sette i gang bygging av atomkraftverk. Det er ofte hinsidig komplisert og krever folk med svært spesiell kompetanse. De atomkraftverk som bygges i dag er ofte basert på russisk teknikk. 

[0laf]

Aleksander Stensen skrev (4 timer siden):

Historien viser nå at selv de værste atomkraftulykkene har tatt livet av langt færre totalt enn det kullforurensing gjør hvert år. På tide at man begynner å tenke rasjonelt på dette. Ny og tryggere atomkraft vil ta livet av langt færre mennesker enn alternativene vi har i dag og utsette klimaendringene en god del år.

... kanskje !

Problemet er jo at man også sitter igjen med atomavfall som er radioaktivt i titusenvis av år.
Hvilken skader dette kan gjøre er det umulig å svare på nå, det må jo bare lagres å håpe på det beste.

De ulykkene som har vært så langt i historien, har gått bemerkelsesverdig bra. Selv Tsjernobyl var jo en stor suksess når det først gikk galt, det kunne gått mye mye verre, det var tross alt tre reaktorer til der som kunne smeltet ned.

En skikkelige nedsmelting ved et slikt anlegg kunne hatt globale ringvirkninger som fikk kullforurensning til å fremstå som en dråpe i havet.

Frykten for atomkraft er i høyeste grad reell, selv om ulykker skjer sjeldent, men dersom uventede ting skjer, og en katastrofe inntreffer, så kunne for eksempel et kraftverk på utsiden av Oslo gjøre hele fastlandsnorge sør for Trondheim ubeboelig i de neste 20 000 årene, det blir liksom ikke særlig verre enn det.

Nå er jeg for atomkraftverk, det er flotte saker, men frykten er ikke irrasjonell, alle som forstår konsekvensen dersom noe går galt forstår at vi i aller høyeste grad bør frykte atomkraftverk, og jobbe med å finne sikrere løsninger på sikt, mulig thoriumbasert energi er en slik løsning, aner ikke?
 

perpyro skrev (3 timer siden):

Tenk å kunne hatt kjernekraftverk utenfor de store byene i landet som forsynte byene med strøm og fjernevarme.

Tenk å kunne hatt nærmest helt ufarlig vannkraft ved landets fossefall og dammer i stedet ... eller vent nå litt ... !

Endret 23. februar 2020 av 0laf

[Lodium]

10 hours ago, perpyro said:

Ny teknologi og bedre sikkerhetsrutiner en det man fant i Japanske 60 talls kjernereaktorer og gamle sovjetiske design fra 70 tallet uten incasement for reaktoren vil gjøre nye kjernereaktorer mye sikrere en de som fikk problemer, selv ijordskjelvutsatte områder.
At tyskland som er både geologisk stabilt og ligger langt unna noe store havområder er redd kjernekraft sier mere om hvordan gammel propaganda forsatt fungerer en hvor usikker kjernekraft er.

Klart spyr du hundrevis av tonn med radioaktivt materiale ut i atmosfæren fra en åpen reaktor, ja da har man en stor katastrofe for hånden men det finnes muligheter å forhindre at slikt skjer.

Fukushima ulykken omhandlet et flertall reaktorer fra 60 tallet der ingen av de på tross nedsmelting blåste reaktorlokket ut i reaktorhallen slik reaktoren i Chernobyl gjorde for eksempel og svært lite radioaktivt materiale havnet i lufta.

Og i ettertid har det blitt installert store høyereliggende vannmagasiner slik at reaktorene vil ha kjøling uten strøm eller pumper kun matet av tyngdekraften om strømmen skulle bli borte igjen.

Du undervurderer risikoen med å plassere ett kjernkraftverk i ett område som er utatt for mye jordskjelv, Naturkatastrofer, Orkaner og tsunamier.

Ikke gjør den samme feilen Japanerne gjorde da de undervurderte tsunami krefter på eksisterende Kjernekraftverk.

Japan burde heller satset på grunnvarme, de har en del varme kilder og kunne fint klart på bygget noen geotermiske kraftverk i forbindelse med dette.

De har også en del mindre eller mer aktive vulkaner så det er egentlig litt snodig at Japanerne har satset så lite på slikt i Forhold til Island.

Landet har omkring 245 vulkaner, hvor 86 er aktive.

Ifølge en undersøkelse fra 1998 er det 2839 varme kilder i landet.

Men til tross for Japans overordnede tekniske og konstruksjonsmessige betydning og dets betydelige energipotensiale, er det bare rundt tjue geotermiske anlegg i Japan, med en samlet produksjonskapasitet på rundt 535 MW, bare 0,3% av landets totale elektrisitetsproduksjon.

I dag har de imidlertid potensial til å være en viktig del av transformasjonen av Japans energisektor, med en kraftuttak som tilsvarer 23 gigawatt (GW) som ligger under overflaten i form av geotermisk energi.

 

Endret 24. februar 2020 av Lodium

[Kahuna]

Atomkraft er jo ellers et glimrende dekke for regimer som ønsker å bygge kompetanse for kjernefysiske våpenprosjekt..

[clied]

Atomkraft, og da gjerne bruk av Thorium, er helt klart en del av løsningen. Med moderne tankegang kan atomkraft bygges nær helt sikkert, og med akseptabel kost. Det må imidlertid utvikles en reaktor (+ tilhørende anlegg) som kan masseproduseres. Dette for å få ned kostnadene bla til engineering.

Husk: Kina bygger mer enn ett nytt kullkraftverk hver dag..... Slik kan vi ikke ha det!

[Ketill Jacobsen]

clied skrev (1 time siden):

Atomkraft, og da gjerne bruk av Thorium, er helt klart en del av løsningen. Med moderne tankegang kan atomkraft bygges nær helt sikkert, og med akseptabel kost. Det må imidlertid utvikles en reaktor (+ tilhørende anlegg) som kan masseproduseres. Dette for å få ned kostnadene bla til engineering.

Husk: Kina bygger mer enn ett nytt kullkraftverk hver dag..... Slik kan vi ikke ha det!

Kina bygger ikke et nytt kullkraftverk per dag! Hvor har du det fra? Kina toppet sitt kullforbruk ca 2012. I takt med at nye bygges, så legges gamle ned. Kontrollen med bygging av nye verk er igjen sentralisert etter å ha blitt overlatt til provinsene i 2016.

[Lodium]

2 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Kina bygger ikke et nytt kullkraftverk per dag! Hvor har du det fra? Kina toppet sitt kullforbruk ca 2012. I takt med at nye bygges, så legges gamle ned. Kontrollen med bygging av nye verk er igjen sentralisert etter å ha blitt overlatt til provinsene i 2016.

De bygger riktinok ikke ett nytt kullkraftverk per dag men Kina har ikke kuttet å bygge Kullkraftverk

Mens resten av verden kutter i kullkraft, jobber Kina på spreng for å bygge 121 nye kullkraftverk.

I fjor slapp kinesiske kullkraftverk ut CO2-utslipp tilsvarende 51 ganger hele Norges klimautslipp.

Per i dag er det 987 kinesiske kullkraftverk i drift. Til sammenligning befinner det seg 149 i EU. Det er ingen nye under oppføring hverken i EU-sonen eller Storbritannia. Imidlertid skal det bygges 121 i Kina, 37 i India og ni i Japan.

I snitt slipper et kinesisk kullkraftverk ut 2,7 millioner tonn CO2 i løpet av året. Norges totale klimautslipp tilsvarer 19 kinesiske kullkraftverk.

Derfor blir den Norske debatten om å kutte i kjøtt bare for å ta ett eksempel fordummende.

Selv om vi I Norge hadde kuttet all kjøtt, drevet storstilt planting av planter som tar opp co2 (samtidig som vi hadde rasert vekstvilkår for bier) så hadde det ikke gjort engang en fjert i internasjonal sammenheng på klimaet.

Kilde : https://www.nettavisen.no/okonomi/kinas-nye-super-kraftverk-spyr-ut-seks-ganger-norges-totale-klimautslipp/3423881787.html

[Emil]

To ting:

1) hvorfor snakker artikkelforfatter om atomkraft som regulerbar? I alle fall antyder det:

«Verken sol eller vindkraft er imidlertid fullverdige energiprodukt. For å oppnå kommersiell verdi, er denne kraften avhengig av å bli matet inn i strømnett, hvor tilstrekkelig regulerbar balanse -og backup kraft er tilgjengelig, slik at strømforsyningen blir jevn og stabil»

Et atomkraftverk kan jo ikke bare skrus på idet det ikke blåser? Ja det kan bidra med baselast og svingmasse men det er en annen sak.

2) Lodium - har du tall på nye kullkraftverk vs gamle og mengde co2 utslipp? Da Kina hadde peak på kullforbruk i 2012 men muligens øker noe nå, er det viktig å vite om de ved samme mengde kull nå slipper ut mindre CO2 pga. bedre kraftverk.

Samt å sammenligne Norge og Kina er fordummende når du ikke tar hensyn til antall personer. Norge har også eksportert olje i årevis og importerer masse fra Kina. Vi forurenser mer enn EU per person i snitt. Det sier seg selv at vi må bidra mer. Kina slipper jo ikke ut så mye fordi de har et like vanvittig høyt forbruk som nordmenn. Det er jo først og fremst fordi de er verdens fabrikk for at vi kan ivareta det forbruket.

[Ketill Jacobsen]

Lodium skrev (5 timer siden):

De bygger riktinok ikke ett nytt kullkraftverk per dag men Kina har ikke kuttet å bygge Kullkraftverk

Mens resten av verden kutter i kullkraft, jobber Kina på spreng for å bygge 121 nye kullkraftverk.

I fjor slapp kinesiske kullkraftverk ut CO2-utslipp tilsvarende 51 ganger hele Norges klimautslipp.

Per i dag er det 987 kinesiske kullkraftverk i drift. Til sammenligning befinner det seg 149 i EU. Det er ingen nye under oppføring hverken i EU-sonen eller Storbritannia. Imidlertid skal det bygges 121 i Kina, 37 i India og ni i Japan.

I snitt slipper et kinesisk kullkraftverk ut 2,7 millioner tonn CO2 i løpet av året. Norges totale klimautslipp tilsvarer 19 kinesiske kullkraftverk.

Derfor blir den Norske debatten om å kutte i kjøtt bare for å ta ett eksempel fordummende.

Selv om vi I Norge hadde kuttet all kjøtt, drevet storstilt planting av planter som tar opp co2 (samtidig som vi hadde rasert vekstvilkår for bier) så hadde det ikke gjort engang en fjert i internasjonal sammenheng på klimaet.

Kilde : https://www.nettavisen.no/okonomi/kinas-nye-super-kraftverk-spyr-ut-seks-ganger-norges-totale-klimautslipp/3423881787.html

Mener du virkelig at fordi Norge er et så lite land, så skal vi ikke gjøre noe med CO2-utslipp? Og så sammenligner du med Kina som har 51 ganger så mye utslipp som Norge (fra kullkraftverk). Dine tall sier altså om Kina hadde ca 270 millioner innbyggere så ville de være like ille som oss (Kina har ca 1.300 millioner innbyggere, så ifølge Lodium så er deres utslipp bare en brøkdel av våre)!

Hadde jeg vært deg, så hadde jeg ikke nevnt ordet fordummende!

Nettavisen og Espen Teige (Listhaugs tidligere våpendrager) er vel ellers ikke den beste kilde med hensyn til balansert informasjon. Men sikkert ok om en har en gitt agenda!

[Tom-1]

Det stemmer jo ikke. Japan har gjenåpnet alle de kjernekraftverkene som ble stengt etter Fukushima.

I tillegg til dette har de nettopp hamret igjennom byggingen av 2 nye.

Kina og India holder på å bygge henholdsvis 27 kjernekraftverk hver.

Det er planlagt over 450 nye kjernekraftverk de neste 20 årene.

[Ketill Jacobsen]

Tom-1 skrev (2 timer siden):

Det stemmer jo ikke. Japan har gjenåpnet alle de kjernekraftverkene som ble stengt etter Fukushima.

I tillegg til dette har de nettopp hamret igjennom byggingen av 2 nye.

Kina og India holder på å bygge henholdsvis 27 kjernekraftverk hver.

Det er planlagt over 450 nye kjernekraftverk de neste 20 årene.

I kommentarene i denne tråden vrimler det med fantasitall (Kina bygger et kullkraftverk per dag) og her 450 nye atomkraftverk neste 20 år. Wikipedia oppgir per 2018 58 under utbygging og 154 planlagte. Tatt i betraktning at mange verk ikke fullføres og enda større andel planlagte overhodet ikke igangsettes, så vil jeg heller forvente at få verk vil bli bygd neste 20 år. Se heller på tallene for Kina og India og ta i betraktning at verken Europa, USA, Japan, Sør-Korea har planer om utbygging i noe omfang. All denne utbygging som Tom-1 skriver om, vil nok skje på en annen planet!

Når en ser hvor fort store vindparker ute i sjøen kan realiseres (en park 3,6 GW i løpet av tre-fire år), så tror jeg heller det er her ekspansjonen vil skje. Og etter hvert vil flytende vindturbiner med høy kapasitetsfaktor komme og akselerere utviklingen ytterligere. Tviler sterkt på at Hinkley Point C blir realisert med tanke på at strøm derfra allerede er tre gange så dyr som vindparker i sjø og verre blir det for hvert år som går (HP C garantert inflatert pris 35 år etter oppstart, allerede kr 1,11 per kWh i 2012). 

[Lodium]

Ble dobbeltpost

 

Endret 25. februar 2020 av Lodium