Siemens-sjef tror på havvindmøller uten kraftnett, som produserer hydrogen og ammoniakk [Ekstra]

[Kahuna]

oophus3do skrev (22 timer siden):

Eller leste du i det hele tatt linken?

Står ikke noe nyttig der. Bare nok en hydrogenfyr som snakker varmt for hydrogen. Han later som det er et uoverkommelig problem å forsterke kraftlinjene mens det er helt trivielt å bygge elektrolysekapasitet, bygge om rørledninger så de kan frakte 100% hydrogen osv. Ganske uinteressant egentlig. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (8 timer siden):

Det burde ikke ligge noe tvil om at vi må starte å lagre energien snart.

Nei men det burde heller ikke være noe tvil om at hydrogen er et dårlig lager. Hvilke fordeler har hydrogen igjen? En større tank er fortsatt billigere enn et større batteri? Derimot taper du *mye* energi på hver syklus. Hydrogen bør med andre ord benyttes hvor du trenger en stor tank med få/sjeldne sykluser.

[oophus]

Kahuna skrev (1 time siden):

Ingen? Kommenterer du ikke akkurat en artikkel hvor en Siemens-sjef argumenterer for nettopp det?

1. Hvorfor hoppet du over det første spørsmålet? Svaret på det viser tankefeilen du har. 

2. Nei. Da har du ikke lest artikkelen, eller forstått hva dem sier. Siemens uttalelser omhandler muligheten til å utnytte kraft på steder hvor man ellers ikke hadde bygd vindparker. 

Det du siterte er en kommentar til fornybar kraft generelt, og viser til hvor mye kraft vi idag går glipp av selv på dagens vind og solkraft. Ta en kikk på grafen rett over her, så ser du jo hvor mye kraft vi kaster bort til ingenting så langt nå i 2020. Vi trenger altså ikke mer fornybar kraft grunnet lagring på hydrogen, vi trenger lagring for å ta vare på energien vi allerede idag kan produsere. 

 

[oophus]

Kahuna skrev (1 time siden):

Står ikke noe nyttig der. Bare nok en hydrogenfyr som snakker varmt for hydrogen. Han later som det er et uoverkommelig problem å forsterke kraftlinjene mens det er helt trivielt å bygge elektrolysekapasitet, bygge om rørledninger så de kan frakte 100% hydrogen osv. Ganske uinteressant egentlig. 

Det at du ikke forstår det betyr ikke at det ikke er nyttig. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Det at du ikke forstår det betyr ikke at det ikke er nyttig. 

Jeg forstår dette bedre enn du liker. Dette handler om penger og forretningsmuligheter, ikke om miljø eller klima. Artikkelen argumenterer for en dårlig løsning 'noen' kan tjene penger på.

[oophus]

Kahuna skrev (1 time siden):

Nei men det burde heller ikke være noe tvil om at hydrogen er et dårlig lager. Hvilke fordeler har hydrogen igjen? En større tank er fortsatt billigere enn et større batteri? Derimot taper du *mye* energi på hver syklus. Hydrogen bør med andre ord benyttes hvor du trenger en stor tank med få/sjeldne sykluser.

Si det til Siemens, Ørsted og Vestas som jo har peil på hva de gjør som ikke er enig med deg. Hydrogen er et ypperlig lager nedover i Europa, som kan utnytte tonnevis med lager allerede i rørsystemene. Det er jo en grunn til at Norge skal ut med sin hydrogen-strategi nå om kort tid. 

Du har nettopp fått bevist at man ikke taper like mye som du trur, og er formålet å mellomlagre for å produsere strøm igjen, så er det rimelig trivielt å utnytte restvarme for formålet. Der har Japan og Panasonic vist til mellom 87-97% effektivitet når man produserer strøm og i tillegg utnytter restvarmen i mindre "ene-farm" enheter. 

 

[oophus]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Jeg forstår dette bedre enn du liker. Dette handler om penger og forretningsmuligheter, ikke om miljø eller klima. Artikkelen argumenterer for en dårlig løsning 'noen' kan tjene penger på.

Ikke få meg til å le. Du har nettopp fått kilder som viser dagens mengder av energi vi bare lar gå forbi oss, fordi vi ikke klarer å sende det noe sted. 30%. Vi lar hele 30% forsvinne, og det er et tall som øker om vi holder samme tempo i byggingen. 

Det er jo en grunn til at Ørsted, Vestas og Siemens ser på dette? Selvfølgelig er det for å tjene penger, men det er da bare bra? Tjener de mer penger på å kunne utnytte vindfarmene bedre, så får vi jo enda kjappere utbygging av ny fornybar kraft. 

Takk til hydrogen. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Du har nettopp fått bevist at man ikke taper like mye som du trur,

Jeg måtte bare mase på deg 30-40-50 ganger før du klarte å komme med et konkret prosjekt. Du legger sannelig lista lavt om du tror dette gir grunn til å briske seg.

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Si det til Siemens, Ørsted og Vestas

Å henvise til autoriteter gjør ikke særlig inntrykk.

 

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Der har Japan og Panasonic vist til mellom 87-97% effektivitet når man produserer strøm og i tillegg utnytter restvarmen i mindre "ene-farm" enheter.

Da har de sett bort fra tapet i andre enden, dessuten er vel dette *tilskudd* til husets energibudsjett og ikke hovedenergikilde. Vis meg gjerne tall for totalvirkningsgrad om du tar med tap i produksjon og distribusjon, samt at huset skal ha hydrogen som eneste energikilde *og* at totalvirkningsgraden skal regnes ut fra et års sammenhengende drift.

[Kahuna]

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Ikke få meg til å le. Du har nettopp fått kilder som viser dagens mengder av energi vi bare lar gå forbi oss, fordi vi ikke klarer å sende det noe sted. 30%. Vi lar hele 30% forsvinne, og det er et tall som øker om vi holder samme tempo i byggingen. 

Det er fortsatt et dårlig argument for å satse på hydrogen.  Det vi trenger er batterier, store batterier. 

[oophus]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Jeg måtte bare mase på deg 30-40-50 ganger før du klarte å komme med et konkret prosjekt. Du legger sannelig lista lavt om du tror dette gir grunn til å briske seg.

Fordi jeg hele tiden sa det selvfølgelig var tøys og trolling fra din side - jeg har og hadde rett.

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Å henvise til autoriteter gjør ikke særlig inntrykk.

For å bygge frem et poeng, så er det selvfølgelig bedre å henvise til eksperter som kan det de gjør, kontra å bare slenge ut påstander slik du gjør. 

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Da har de sett bort fra tapet i andre enden, dessuten er vel dette *tilskudd* til husets energibudsjett og ikke hovedenergikilde.

Tapet på den andre siden spørs jo helt på fremgangsmåte. Det er uansett aldri et tap om du tar for deg 30% curtailment energien som uansett hadde vært 0% uten lagringen og hydrogenet. 

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Det er fortsatt et dårlig argument for å satse på hydrogen.  Det vi trenger er batterier, store batterier. 

Batterier fungerer for å lagre energi opp mot rundt 3 timer. Over dette så blir størrelsene for store, dette vet du. 

Batterier vil aldri løse situasjonene Siemens snakker om her i tråden heller. Det får du kun til med hydrogen. 

Endret 25. februar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Fordi jeg hele tiden sa det selvfølgelig var tøys og trolling fra din side

Er det trolling når jeg ber deg dokumentere dine påstander? Trukke det gitt. 

[oophus]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Er det trolling når jeg ber deg dokumentere dine påstander? Trukke det gitt. 

Det er trolling når du selv vet hvorfor Utsira prosjektet kun hadde 18% effektivitet, og du vet effektiviteten til elektrolyse og brenselceller helt uavhengig av det å utnytte restvarme. 

Det er også trolling det du til stadighet gjør. Du bryter røde tråder der det er mulig å bryte dem, og tar ut enkelte setninger fra poster og kun fokuserer på et villedende sidespor. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

kun fokuserer på et villedende sidespor. 

Beklager men der er det du som er kongen. Du har alltid et 'hva med' på lur hvor du henviser til noen som uttaler seg positivt om hydrogen, eller noen som kan tenke seg å svi av noen euro så de kan si 'vi jobber også med hydrogen'.

 

oophus3do skrev (5 minutter siden):

Det er trolling når du selv vet hvorfor Utsira prosjektet kun hadde 18% effektivitet, og du vet effektiviteten til elektrolyse og brenselceller helt uavhengig av det å utnytte restvarme. 

Hvor ofte må jeg forklare at et fullstendig prosjekt er *mye* mer interessant enn at du slenger rundt deg med luftige påstander om virkningsgrader for enkeltkomponenter, samtidig som du 'glemmer' andre komponenter. Her glemte du for eksempel helt å ta med tap i komprimering av hydrogenet. Noe som bare understreker din manglende tekniske forståelse. 

[oophus]

Kahuna skrev (59 minutter siden):

Beklager men der er det du som er kongen. Du har alltid et 'hva med' på lur hvor du henviser til noen som uttaler seg positivt om hydrogen, eller noen som kan tenke seg å svi av noen euro så de kan si 'vi jobber også med hydrogen'.

Kan du ikke komme med eksempler da, når du skal kaste ut slike påstander? Vi trenger jo ikke gå særlig lengre unna enn i denne tråden hvor du har gjort nettopp det jeg sier du gjør. Nemlig det å kutte røde tråder. Den første posten din her på tråden, er et perfekt eksempel på dine poster der du verken forstår hva tråden omhandler, eller har lest OP. 

Kahuna skrev (59 minutter siden):

Hvor ofte må jeg forklare at et fullstendig prosjekt er *mye* mer interessant enn at du slenger rundt deg med luftige påstander om virkningsgrader for enkeltkomponenter, samtidig som du 'glemmer' andre komponenter. Her glemte du for eksempel helt å ta med tap i komprimering av hydrogenet. Noe som bare understreker din manglende tekniske forståelse. 

Virkningsgrader på komponentene er altså ikke gyldig? Rar logikk. 

Jeg har tatt med kostnader for komprimering hundre ganger tidligere. Husker du hvor mye det koster? Eller er det enda mer informasjon du ikke har fått med deg, selv etter å ha fått det repetert til deg ekstremt mange ganger før? 

Hvis man lager 1 kg hydrogen til 20 øre per kWh. Hvor mye koster 1kg hydrogen å produsere? Og hvor mye påslag må du legge på for komprimeringen av det kiloet med hydrogen? Dette er informasjon du burde vite for lenge siden, siden jeg har gjentatt det så mange ganger til deg. Dermed burde du også vite at dette forsøket med å lene seg til kompresjonen er håpløst og et digert halmstrå. 

For å hente tilbake en rød tråd her, og havne til trådens tema, så snakker Siemens altså om muligheten til å utnytte utilgjengelig vindkraft ved å produsere og lagre energien lokalt. Jeg har også vist deg dagens situasjon med "curtailment" som vokser og vokser, men det virker du som om du ikke vil kommentere, hvorfor ikke? 

Hva betyr denne grafen her?

Og hvorfor er den grafen et viktig poeng i nettopp grunnen til at Vestas, Ørsted, Siemens med flere nå er i gang med hydrogen-produksjon og lagring? 

Endret 25. februar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (33 minutter siden):

Jeg har tatt med kostnader for komprimering hundre ganger tidligere. Husker du hvor mye det koster?

Når du kommer med dine luftige påstander om hvor billig hydrogen skal bli så pleier du å late som det er gratis. ?

 

oophus3do skrev (34 minutter siden):

Jeg har også vist deg dagens situasjon med "curtailment" som vokser og vokser, men det virker du som om du ikke vil kommentere, hvorfor ikke?

Men det har jeg da gjort. Bygg bedre kraftlinjer.

[Kahuna]

oophus3do skrev (39 minutter siden):

Virkningsgrader på komponentene er altså ikke gyldig? Rar logikk.

Er du i stand til å se forskjell på en stabel med materialer og en ferdig oppsatt garasje? Virker ikke sånn.

[oophus]

Kahuna skrev (32 minutter siden):

Når du kommer med dine luftige påstander om hvor billig hydrogen skal bli så pleier du å late som det er gratis. ?

Hvilke luftige påstander, og når skrev jeg at det ville vært gratis? Når du kommer med slike påstander, så regner jeg med du har sitatene klare for å bevise dem, hvis ikke er det vell på tide med en rapport til moderator for løgn?

Kahuna skrev (32 minutter siden):

Men det har jeg da gjort. Bygg bedre kraftlinjer.

 Spiller jo ingen rolle når tiden det tar å bygge kraftlinjer er ekstremt i utakt med utbyggingen av ny fornybar kraft? Samt Siemens ønsker jo å utnytte kraft man tidligere ikke hadde utnyttet fordi kraftlinjer ut hadde blitt for dyrt. De kan også med lokalt forbruk av kraften og lagringen av den skalere prosjektene mye større, siden man ikke har flaskehalser av kraftlinjer å ta rede for. Det samme er altså sant fra vannkraft, der man har mye "curtailment" der også årlig. 

Altså vil behovet for grønn fornybar kraft gi oss mer fornybar kraftproduksjon, enn uten - som jeg har skrevet og argumentert for før. 

Kahuna skrev (27 minutter siden):

Er du i stand til å se forskjell på en stabel med materialer og en ferdig oppsatt garasje? Virker ikke sånn.

Hvordan mener du snekkeren bygger sine pris-anslag utifra?
Mener du det ikke er en sammensatt pris fra enkelt-komponenter og tid for å bygge dem sammen til en garasje? Det er nemlig slik logikk jeg mener man skal bruke, men som du ikke mener er korrekt, siden man ikke kan bruke effektiviteten på enkelte komponenter for å se et samlet bilde av alt samlet i et prosjekt. 

 

 

Endret 25. februar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (1 time siden):

Hvilke luftige påstander, og når skrev jeg at det ville vært gratis? Når du kommer med slike påstander, så regner jeg med du har sitatene klare for å bevise dem, hvis ikke er det vell på tide med en rapport til moderator for løgn?

Hva med ASKO sin pris for hydrogen? Du unnlater konsekvent å ta hensyn til hva utstyret koster.

oophus3do skrev (1 time siden):

Hvordan mener du snekkeren bygger sine pris-anslag utifra?
Mener du det ikke er en sammensatt pris fra enkelt-komponenter og tid for å bygge dem sammen til en garasje? Det er nemlig slik logikk jeg mener man skal bruke, men som du ikke mener er korrekt, siden man ikke kan bruke effektiviteten på enkelte komponenter for å se et samlet bilde av alt samlet i et prosjekt. 

Og det er *derfor* jeg spør om referanse til et fullstendig prosjekt i stedet for løsrevne tall over hva enkeltkomponentene kan eller kan ikke prestere.

[oophus]

Kahuna skrev (9 minutter siden):

Hva med ASKO sin pris for hydrogen? Du unnlater konsekvent å ta hensyn til hva utstyret koster.

Når har jeg skrevet at det er gratis? Skal du dokumentere den påstanden, eller er det på tide med en rapport til moderator for løgn? 

Kahuna skrev (9 minutter siden):

Og det er *derfor* jeg spør om referanse til et fullstendig prosjekt i stedet for løsrevne tall over hva enkeltkomponentene kan eller kan ikke prestere.

Hva er vitsen med et fullstendig rapport på kostnader for utstyr i et segment som sammenlignes med der hvor PC'er var på 80 tallet, der solceller var på 2000 tallet, og der vindturbiner var på 1990 tallet? Den rapporten vil være utgått på dato samtidig som den ble satt. Det viktigste for å finne ut om noe er lønnsomt er å se om man kan tjene penger på produktet man selger. Hva det koster for utstyret vil bare gi deg ei pekepinn på om bedriften er lønnsomt innen 30 år, eller 5 år så lenge du kan få merverdi for varen du selger. 

 Formålet er ikke å måle kostnader i pioneer-prosjekter og pilot-prosjekter. Formålet er å måle kostnader i et scenario der ting blir masseprodusert, siden det er her majoriteten av markedet vil være i tid. Om du ikke godtar det argumentet, så sliter du, for da innrømmer du at salg av BEV's aldri vil være konkurransedyktig da du utelukker prognosene for fall i pris på batterier automatisk. 

Endret 25. februar 2020 av oophus3do

[Kahuna]

oophus3do skrev (3 timer siden):

Når har jeg skrevet at det er gratis? Skal du dokumentere den påstanden, eller er det på tide med en rapport til moderator for løgn?

Du fortsatte å bruke ASKOs oppgitte pris for hydrogenet selv *etter* at det ble påpekt for deg at den ikke tok med kostnadene til utstyret. Passer det deg å glemme det?