Faktisk.no: Nei, Nasa har ikke visst siden 1958 at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt

[Anterialis]

Det er en lykke i livet som folk som sprer falske nyheter ikke kan vende til lede. Det at vitenskapen får frem sannheter og motbeviser de (heldigvis få) som forsøker å spre det motsatte, (og det å glede en annen, da), det er den eneste glede. Takk til faktasjekk.no som på en svært god måte klarer å forklare til tider vanskelige vitenskapelige poenger på en lettfattelig måte.

[Kentucky]

Takk . Fin artikkel !

[XIFXEGLO]

14 hours ago, Fri diskusjon og kunnskap said:

Du kunne jo lagt til: De som  mener noe annet er de samme som mener at jorda er flat, altså de dumme. ( Som det også ble sagt tidlig i  starten av denne klima-diskusjonen.)

Det er   jo nettopp slik "jeg alene vite"-påstålighet som har vært ødeleggende for en nyttig diskusjon/samtale mot enighet for mange år siden.

 

Det er ikke noe "enighet" på dette temaet. Dette er ikke en debatt. 

Samtlige av påstandene klimamotstandere kommer med kan motbevises. Den eneste neste logiske konklusjonen for motstanderne er derfor at myndighetene lyver. 

[Esod Mef]

Der var den igjen ja.

3-4%-talet viser til årleg menneskeskapt karbontilførsel, d.v.s. kortsluttinga me har laga mellom raske og langsomme karbonsyklar gjennom forbrenning av fossilt karbon. Plantelivet klarer å ta opp opptil halvparten av dette att forutsett at det ikkje turkar ut eller brenn opp (obs!), resten vert verande i atmosfæren og aukar dermed over tid. Auken dei siste kring 200 åra er difor frå omlag 280 ppm til no 413,4 ppm (Klimavakten jan.2020), altså ei auke på kring 47%.

Solinnstrålinga er på ein minkande trend, så eigentleg burde det verte kaldare om ein ikkje hadde pådrivet frå utslepp av klimagassar.

[Esod Mef]

Exorsisimus blandar årleg karbonfluks, 3-4% CO2 med akkumulert menneskebrent-fossilt karbon 47%. Dette er ein vanleg feil å gjere om ein tykkjer det vert litt vanskeleg å forhalde seg til dei reelle konsekvansane av vår levemåte.

[perpyro]

De siste 70 år har atmosfæren gått fra 250 ppm CO2 til 400ppm CO2.

Nå vi runder 600ppm begynner de virkelige problemene også for de som ikke tror CO2 er klima drivende.

600ppm CO2 i inneluft er ansett som dårlig inneklima og da har man dårlig inneklima overalt.

[Lynxman]

Klimaendringsfornektere, flat jord-tilhengere, romfornektere. Samme greia. Folk som ikke skjønner det enkleste har den største selvtillitten.

[Simen1]

Exorsisimus skrev (5 timer siden):

Menneskeskapt CO2 utgjør 3 - 4% av det totale CO2-systemet, og er nærmest en forsvinnende liten andel. I tillegg finnes det IKKE bevis på at CO2 er den "klimaverstingen" det påstås.

Hvis både den naturlige og den menneskeskapte drivhuseffekten forsvant totalt ville gjennomsnittstemperaturen på jorda falt dramatisk. Til -80 'C om jeg husker rett. Altså kaldere enn Mars, selv om vi ligger nærmere sola. Mars er rød, men en kald jord ville vært temmelig snødekt og hvit. Derfor forskjellen. Men tilbake til poenget mitt. Drivhuseffekt er absolutt en bra ting for jorda, men bare i perioden 1958 til 2019 steg CO2-nivået i atmosfæren fra 315 til 412 ppm, en økning på over 30%. Det er ikke den naturlige drivhuseffekten som det naturlige CO2-nivået (og vanndamp mm) skaper som er problemet, men den dramatiske økningen fra 1958 til 2019 (og antagelig lengre periode). Denne økningen er sterkt knyttet til menneskelig aktivitet. Forskere sporer CO2-konsentrasjonen verden over og ser at høye CO2-nivåer stammer fra områder med høy menneskelig aktivitet, dvs karbonforbrenning. Men de ser selvsagt også naturlige kilder som f.eks vulkaner, skogbranner osv.

[Simen1]

tigerdyr skrev (18 timer siden):

Sitat

Er det fortsatt noen som ikke skjønner hvor ille det er med persontilpassede treff på google, facebook osv.? Dette er jo rene ekkokammermaskiner.

Oh the irony...

Jeg ser du forsøker å skåre et billig poeng, men du har kanskje ikke oppfattet at jeg ikke bruker hverken google eller facebook, og sperrer det jeg klarer av persontilpasninger. Så da vil jeg bare spørre om du også unngår google, facebook og andre persontilpasninger, eller om det poenget faktisk slår tilbake på deg selv?

[Erik Pedersen]

Tror ikke man skal henge seg for mye opp i hva NASA måtte mene om årsaker til klimaendringer, der har de ikke de skarpeste knivene i skuffen og det fins et utall av hypoteser, alle ubekreftede. De er imidlertid flinke til å registrere og rapportere at havisen i nord øker de siste årene, at kloden blir betydelig grønnere og at havnivået, satellittmålt, kun øker ca 3 mm/år nå som før. De forteller også at isen på Grønland og det dominerende Østantarktis er relativt stabilt, og at de endringer som skjer er kun små deler av prosenter...

[Gavekort]

Erik Pedersen skrev (3 timer siden):

Tror ikke man skal henge seg for mye opp i hva NASA måtte mene om årsaker til klimaendringer, der har de ikke de skarpeste knivene i skuffen

Dette var nytt for meg. Hva gir deg inntrykket av at fagfolk hos NASA er dumme?

[spiff42]

Erik Pedersen skrev (14 timer siden):

Tror ikke man skal henge seg for mye opp i hva NASA måtte mene om årsaker til klimaendringer, der har de ikke de skarpeste knivene i skuffen og det fins et utall av hypoteser, alle ubekreftede. De er imidlertid flinke til å registrere og rapportere at havisen i nord øker de siste årene, at kloden blir betydelig grønnere og at havnivået, satellittmålt, kun øker ca 3 mm/år nå som før. De forteller også at isen på Grønland og det dominerende Østantarktis er relativt stabilt, og at de endringer som skjer er kun små deler av prosenter...

Ja, selskapet som står bak måneferdene, roboter på Mars, Hubble teleskopet og så videre må naturligvis bøye seg i støvet for kunnskapen til en forum-debattant. 

Forøvrig vil nok både NASA og klimaforskere mene at ismasse er langt viktigere enn utbredelse, og når vi snakker om Arktis og Grønland så tilsvarer deler av prosenter enorme mengder. Havisen går selvsagt ikke ned kontinuerlig, men minker 12% pr. tiår. Antarktis og Grønland mister hundrevis av gigatonn ismasse hvert år. 

https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

Endret 22. februar 2020 av spiff42

[Reg2000]

11 hours ago, Gavekort said:

Dette var nytt for meg. Hva gir deg inntrykket av at fagfolk hos NASA er dumme?

Dessverre virker det som om enkelte grupper på nett mangedobler Dunning-Kruger effekten.

Det å rope høyest er tydeligvis viktigere enn vitenskap.

Endret 22. februar 2020 av Reg2000

[0laf]

Gavekort skrev (23 timer siden):

Synes det er litt ironisk når lenestoleksperter kritiserer Faktisk.no for å være lenestoleksperter. Men skal ikke si at det er uforventet, siden Faktisk.no er et frontalangrep på lenestolekspertene sine synsinger, halvsannheter og direkte løgner.

Veel, nå er jeg forsåvidt enig, men det er jo samtidig problematisk at en slik autorativ nettside hevder å vite hva NASA vet og ikke vet, dette er vel en sak de burde forbigått i stillhet.

Faktisk dott no skulle være et nettsted som drev uavhengig faktasjekking av samfunnsdebatten og det offentlige ordskifte i Norge.

Nå har de altså en journalist med utdannelse innen etikk, som tidligere skrev for Adresseavisen, som helt seriøst hevder at det er "faktisk helt feil" at NASA har visst dette siden 1958, men hvordan i alle dager kan Morten Langfeldt Dahlback vite hva NASA vet eller ikke vet, han går rett i samme fella.

At den obskure bloggen "Bestefars klimasannhet" kommer med vås som ikke kan bekreftes er nå så sin sak, men når Faktisk dott no gjør det samme, så blir det liksom litt verre.

For alt vi vet kan det jo være NASA har hemmelig informasjon om romvesener, Milankovic-sykluser og klimaet, drapet på President Kennedy og en rekke andre ting, selv om jeg ikke tror det, men det jeg vet med høy grad av sikkerhet, er at Morten Langfeldt Dahlback heller ikke vet noe om dette.

Dahlback viser så til at nettsiden hvor artikkelen opprinnelig ble publisert ikke er troverdig, og at den er faktasjekket tidligere av blant annet Climate Feedback, men Climate Feedback er en del av "Science Feedback"-nettverket, som tidligere har blitt kritisert av IFCN for å benytte medarbeidere som er "biased", samt at dette nettverket har et nært forretningsamarbeid med blant annet Facebook, så igjen går Dahlback i samme fellen, å bruker selv en kilde som i beste fall fremstår suspekt.

Nå er det vel trolig "Bestefars Klimasannhet" som tar feil her, men den eneste som vet det med sikkerhet er NASA, men dette er tross alt en blogg drevet av en privatperson, som kan si akkurat hva han måtte ønske, ikke en autorativ nettside som liksom skal hjelpe oss med å vite hva som faktisk er riktig og galt, disse burde vel strengt tatt holdt seg for gode til å kommentere slikt vås i det store hele.

[Trestein]

perpyro skrev (På 21. februar 2020 den 14.25):

De siste 70 år har atmosfæren gått fra 250 ppm CO2 til 400ppm CO2.

Nå vi runder 600ppm begynner de virkelige problemene også for de som ikke tror CO2 er klima drivende.

600ppm CO2 i inneluft er ansett som dårlig inneklima og da har man dårlig inneklima overalt.

Tror du overdriver litt nå. Hadde det vert korrekt hadde vi ikke behøvd å uroe oss. CO2 innhold var vel muligens nede på 280ppm på 1700 tallet. 600ppm er lite. Man må over 1000ppm før man merker særlig effekt. Jeg mener at menneske tåler 40-50 000ppm før det blir ille.

Nå som tiden har gått og vi har gode temperatur målinger trenger vi heller ikke stole så mye på klimamodellene. Vi har alle tallene.

Er systemene lineere vil dobling av CO2 fra førindustrielt nivå gi ca 2 grader temperaturstigning. 40% økning har gitt ca 0,8 grader temperatur økning. Resten er prosentregning. For dem som finregner på økning vs CO2 økning fra 1979 til i dag ligger faktoren enda lavere.

[perpyro]

Trestein skrev (2 timer siden):

Tror du overdriver litt nå.

Og du underdriver tilsvarende.
Når 600 ppm CO2 er ansett som normal inneluft i kontorlokaler og 1000 ppm satt som grenseverdi for barnehager og skoler, hvilken problemer vi vi da støte på når utelufta allerede er 600 ppm?
Dårlig ventilerte bygg vil da bli ganske så søvndyssende etterhvert skulle jeg tro.

[Trestein]

perpyro skrev (3 minutter siden):

Og du underdriver tilsvarende.
Når 600 ppm CO2 er ansett som normal inneluft i kontorlokaler og 1000 ppm satt som grenseverdi for barnehager og skoler, hvilken problemer vi vi da støte på når utelufta allerede er 600 ppm?
Dårlig ventilerte bygg vil da bli ganske så søvndyssende etterhvert skulle jeg tro.

Det var vel den første påstanden som var en overdrivelse. At CO2 har gått fra 250 til 415ppm siste 70år. Tror den var ca 350 i 1950.

Den var ikke 250 i alle fall.

[perpyro]

Trestein skrev (7 minutter siden):

Det var vel den første påstanden som var en overdrivelse. At CO2 har gått fra 250 til 415ppm siste 70år. Tror den var ca 350 i 1950.

Den var ikke 250 i alle fall.

Faktisk var CO2 konsentrasjonen 311,3 PPM i 1950 i følge NASA.

https://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt

[Trestein]

perpyro skrev (2 minutter siden):

Faktisk var CO2 konsentrasjonen 311,3 PPM i 1950 i følge NASA.

https://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt

Det er nok mere korrekt.