Gå til innhold

Bru må svare på hvordan Norge skal møte EUs plan om å fase ut gass


Anbefalte innlegg

23 minutes ago, dahlei80 said:

Logikken er: Metan er 23 ganger sterkere klimagass enn CO2. Biogass er sirkulærøkonomi i praksis.

Østfoldforskning og Enova estimerer i «Potensialstudie for biogass i Norge» potensialet for biogassproduksjon i Rogaland til 600 GWh/ år.. Studie baserer seg på slam, matavfall og husdyrgjødsel. Andre substrater som avfall fra oppdrettsindustri, slakteriavfall etc kommer eventuelt i tillegg.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
16 hours ago, Lab Roy said:

Man må også stille spørsmål om EUs plan egentlig er realistisk.

Hvordan går det feks med det tyske EnergieWende? Går det bra?

Bygging av nye vindmøller og overføringslinjer i Tyskland har nå nesten stoppet helt opp.

Energiewende går svært bra.  Fornybardelen av tysk kraftmiks har gått frå 8,8% i 2002 til 33,5% i 2016, 38,2% i 2017, 40,6% i 2018, 46% i 2019 og over 50% so langt i år.  Her er utviklinga i utbygging av tysk vindkraft dei siste åra.  Kan du syne meg kvar det har stansa opp?

bwo2019-en.jpg?itok=Wmh0zb2t

 

Det har rettnok vore ei endring frå utbygging på land til utbygging på havet.  Utbygginga på land har bremsa opp, men det er heilt feil å påstå at utbygginga av vindkraft har stansa.  Utbygginga av solenergi har gått på sparebluss i nokre år, men no tek det òg seg veldig opp pga billige husbatteri (her er det mykje å spare i Tyskland pga høg avgift på straum frå nettet) og prisnedgangen på solcellepanel.  Heller ikkje utbygginga av kraftnettet har stansa opp.  Til dømes skal NORD.LINK i drift seinare i år.

Quote

Og dagens høye strømpriser i Tyskland truer overlevelsen til deler av tysk industri iflg McKinsey.

Det tykkjer eg er veldig rart, sidan tysk kraftintensiv industri betalte mindre enn gjennomsnittet i EU for straum i 2019.  Dansk industri betalte faktisk litt mindre enn norsk industri.

Quote

Tyskland skal nå fase ut sine 7 resterende atomkraftverk (på ca 50TWh) i tillegg til utfasing av både kullkraft og gasskraft. Sverige skal nå legge ned to atomkraftverk, og også Belgia og Skottland gjør noe lignende (og Europa trenger totalt ca 100 TWh pr år for å erstatte denne utfasing av atomkraft med ny strøm). Hvor skal all denne strøm hentes fra?

Sol og vind!  All kjernekrafta skal ikkje fasast ut i dag.  Sidan vindkraftutbygginga har flytta seg til havs der kapasitetsfaktoren er større, får dei no fleire TWh i året pr GW ny vindkraft enn før.  Vindkraftproduksjonen auka berre med 6 TWh frå 2017 til 2018 då utbygginga framleis hovudsakleg føregjekk på land, og med 16 TWh frå 2018 til 2019, fyrste året då mesteparten av utbygginga var  utanfor land.

Quote

I lange perioder blåser det nesten ikke i Europa, da vil bidraget fra vindkraft og også solkraft være helt minimalt og nesten all strøm må i lengre perioder hentes fra en annen veldig stor strømkilde. Og hva er denne annen strømkilde? Man må ha dobbel strømforsyning, både vindkraft/solkraft og også en veldig stor backup-strømkilde (for balanse-kraft) når bidraget fra vind/sol er liten.

Her er Tyskland veldig heldige, sidan dei alltid har hatt eit stort innslag av (i praksis) uregulerbar kol- og kjernekraft.  Dei produserer heile tida, uavhengig av forbruket.  Difor har dei alltid vore nøydde til å ha mykje reguleringskapasitet.  Faktisk har det vorte mindre bruk for den reguleringskapasiteten dei siste åra, fordi solenergi dekkjer mykje av toppane på dagtid.  Difor har mange pumpekraftverk rett og slett lagt ned pga manglande lønsemd.  Vindkraft er eit større problem, fordi den er dårleg synkronisert med forbruket.  Her kjem NORD.LINK inn som ei redning.  2,8 GW vindkraft med kapasitetsfaktor på 50% kan då erstatte eit kjernekraftverk på 1,4 GW.  Når det er null vind kan dei få 1,4 GW levert frå kabelen.  Når vindkraftverka går med meir enn 50% produksjon kan overskotet eksporterast til Noreg gjennom kabelen.  Vinn-vinn for begge partar, sidan tyskarane både får betre betalt for overskotet av vindkraft og dei får billigare kraft enn dei kunne produsert sjølv i eit kjernekraftverk når det ikkje er vind.

Endret av Sturle S
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Sturle S skrev (23 timer siden):

Aasta Hansten skulle vere lønsamt med ein gasspris på 163 øre/Sm³ i fylgje PUD. Dvs før kostnadsoverskridingane. No er importprisen på gass i EU nede i 125 øre/Sm³ og framtida ser ikkje spesielt lys ut. Politikarane må snart byrje å la pengane stå i oljefondet i staden for å kaste ut subsidiar etter leiting og marginale utbyggingar. I rusen av den høge fortenesta frå tidlegare utbyggingar ser politikarane ut til å gløyme at staten tek mesteparten av den økonomiske risikoen med leiting og utbygging av olje- og gassfelt. Når desse vert ulønsame, må staten ta mesteparten av kostnadane med opprydding.

Ute med påstander igjen ser jeg. I følge deg skulle oljeprisen ligget og vaket på USD20 per fat nå, og Johan Sverdrup skulle du vedde på at aldri ville betale seg inn (bare at når jeg ville ta veddemålet med deg viste det seg at du ikke mente det). Nå synser du om gassprisen, og påstår at du har god oversikt. Du minner mer og mer om Lars Haltbrekken.  Hvor ble det av alle påstandene om at Goliat aldri ville betale seg inn? Nei, det var visst bare tull det også. Nå er det visst Martin Linge som det skal skapes usikkerhet rundt. For din del har du nå beveget deg fra Johan Sverdrup til Aasta Hansten. Bare for å få dette klart. Johan Sverdrup er nedbetalt på et par år, og deretter er produksjonskost for oljen USD2 per fat. Du har absolutt ingen troverdighet i slike framskrivinger. De som er interessert kan godt lese seg opp på analytikeres framskrivinger av gasspriser (du vet de som faktisk har regnet på det). Spoiler: Prisen skal opp allerede neste år:

https://e24.no/energi/i/K3q9rX/tror-lng-vil-gi-varige-lave-europeiske-gasspriser-det-er-positivt-for-konkurransekraften

Ja, gass må også fases ut, men å lukke øynene for gassens betydning i det grønne skiftet er totalt kunnskapsløst. Både USA og England har fått til en mye raskere overgang til fornybar energi ved å kombinere det med gass. Jeg tror ikke det er mulig å nå målene i Paris-avtalen uten gass, det er den desidert raskeste måten å fase ut kull, samtidig som man sikrer lett regulerbar kraft. At gass nå er billig er en gavepakke til alle som bryr seg om klima. Over tid må også gassen ut, men bare i Tyskland er utfasing av kull tenkt å ta atten år til. I andre deler av verden har man ikke satt noe mål. Tyskland ser for seg å bygge om kullkraftverkene til gass.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Sturle S skrev (31 minutter siden):

Dei barnslege personåtaka dine er like usjarmerande som dei alltid har vore.  Du får finne sitatet eller be om orsaking.

Å finne frem fire år gamle påstander fra deg som snart runder ti tusen poster rundt samme tema, er som å be om nåla i høystakken. Jeg har funnet frem nåla for deg mange nok ganger. Til ditt forsvar så du ikke for deg at OPEC ville skru igjen kranen. Nå hvordan er det, hva tror du skjer med gassprisen de neste to årene? Vær endelig konkret denne gangen.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Med reserver på 55 mrd kbm gass, litt kondensat, og utbyggingskostnad på 63 mrd nok (Plattform 38 mrd, Polarled 25 mrd) var lønnsomhet umulig helt fra starten. Aasta Hansteen skulle aldri vært utbygd. En god tommelfingerregel for en marginalt lønnsom feltutbygging krever at nåverdi av reserver er minimum fire ganger utbyggingskostnad. ((63 x 4) / 55 = 458 øre/kbm). Aasta Hansteen var aldri i nærheten av det.

Lenke til kommentar
Proton1 skrev (56 minutter siden):

Med reserver på 55 mrd kbm gass, litt kondensat, og utbyggingskostnad på 63 mrd nok (Plattform 38 mrd, Polarled 25 mrd) var lønnsomhet umulig helt fra starten. Aasta Hansteen skulle aldri vært utbygd. En god tommelfingerregel for en marginalt lønnsom feltutbygging krever at nåverdi av reserver er minimum fire ganger utbyggingskostnad. ((63 x 4) / 55 = 458 øre/kbm). Aasta Hansteen var aldri i nærheten av det.

Dette er bare riktig hvis vi tar for gitt at ingen fremtidige felt kan kobles på. Det kan hende det blir færre felt påkoblet enn planen, noe som vil påvirke lønnsomheten, men det er i alle fall sikkert nok at heidrun/dvalin blir koblet på.

Lenke til kommentar
Sturle S skrev (3 timer siden):

Dei barnslege personåtaka dine er like usjarmerande som dei alltid har vore.  Du får finne sitatet eller be om orsaking.

Faktisk gjentok du påstanden for under to år siden. Vi tar en drømmereprise:

Sitat
Sturle S skrev (September 2018)

på slutten av neste år vert tre nye oljerøyrleidningar til Permian-basenget i Texas ferdige. Då kjem oljeprisen til å rase attende til 20-30 dollar fatet i 2020, nesten uansett kva som skjer med Iran og Venezuela.

ref.

Jeg hadde med andre ord ingen personangrep, jeg bare minnet deg på hva du har påstått i forumet ved gjentatte anledninger. Når du debatterer på denne måten blir meningsfull dialog umulig. At du benytter dagens lave gasspris til å skape usikkerhet rundt norges viktigste inntektskilde er forutsigbart, men når dine fanatiske holdninger kun vil bidra til akselerert global oppvarming, så plikter de som vet bedre å si ifra.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

joakimb

Dette er bare riktig hvis vi tar for gitt at ingen fremtidige felt kan kobles på. Det kan hende det blir færre felt påkoblet enn planen, noe som vil påvirke lønnsomheten, men det er i alle fall sikkert nok at heidrun/dvalin blir koblet på.

Proton svarer:

En mulig tilkobling av fremtidige funn og deling av infrastruktur er en potensiell oppside for et prosjekt, å anta en slik mulighet uten å ha boret er å begå en stor feil. Aasta Hansteen og Nordled var i utgangspunktet et felles prosjekt. Jeg tipper at etterhvert som prosjektet skred frem og økonomien ble dårligere var delt prosjekt en måte å kamuflere katastrofen på. AaH trenger nesten fire ganger eksisterende reserver for å bli lønnsom. Tilkobling av Dvalin (som jeg ikke kjenner) er neppe nok. Heidrun gass går til Tjeldbergodden. Hvorfor kan ikke Dvalin gå samme veien? Det slippes neppe uprosessert gass fra Dvalin inn i Polarled som jeg antar får ihvertfall delvis tørket gass fra AaH. Funn lenger nord kan hjelpe på økonomien for Nordled, mens AaH er og forblir et dårlig prosjekt.

Lenke til kommentar
On 2/20/2020 at 4:14 PM, Del said:

Faktisk gjentok du påstanden for under to år siden. Vi tar en drømmereprise:

ref.

Jeg hadde med andre ord ingen personangrep, jeg bare minnet deg på hva du har påstått i forumet ved gjentatte anledninger.

Nei.  Her er din påstand:

On 2/20/2020 at 12:16 PM, Del said:

I følge deg skulle oljeprisen ligget og vaket på USD20 per fat nå

I det innlegget står:

On 9/15/2018 at 4:37 PM, Sturle S said:

Spesielt sanksjonane mot Iran og vanstyret i Venezuela gjer at oljeprisen vil halde seg høg ei stund til, men på slutten av neste år vert tre nye oljerøyrleidningar til Permian-basenget i Texas ferdige.  Då kjem oljeprisen til å rase attende til 20-30 dollar fatet i 2020, nesten uansett kva som skjer med Iran og Venezuela.

Vi er i februar 2020.  Til no i år har oljeprisen (Brent) gått ned frå 66 til 52 dollar.  Nedgangen eg viste til har med andre ord starta.  Med dette tempoet er det berre tre månadar att til 30 dollar fatet, trass i mykje strengare sanksjonar mot Iran. 

On 2/20/2020 at 4:14 PM, Del said:

Når du debatterer på denne måten blir meningsfull dialog umulig. At du benytter dagens lave gasspris til å skape usikkerhet rundt norges viktigste inntektskilde er forutsigbart, men når dine fanatiske holdninger kun vil bidra til akselerert global oppvarming, så plikter de som vet bedre å si ifra.

Eg brukar ikkje dagens låge gasspris, eg refererer til konsekvensane av EU sin vedtekne politikk.  Er det eit personleg prinsipp du har å ikkje lese artiklane du kommenterer, eller tenkjer du at vi berre skal skru ned produksjonen og forlange same pris som før, og på magisk vis kunne ut forsyningane av russisk gass og USAnsk LNG?

Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...
On 2/27/2020 at 9:40 PM, Sturle S said:

I det innlegget står:

Vi er i februar 2020.  Til no i år har oljeprisen (Brent) gått ned frå 66 til 52 dollar.  Nedgangen eg viste til har med andre ord starta.  Med dette tempoet er det berre tre månadar att til 30 dollar fatet, trass i mykje strengare sanksjonar mot Iran. 

No melder Bloomberg òg at dei ventar eit oljeprisfall til under 30 dollar fatet i 2020, og somme analytikarar trur på under 20:

 

“We’re likely to see the lowest oil prices of the last 20 years in the next quarter,” said Roger Diwan, an oil analyst at consultant IHS Markit Ltd. and a veteran OPEC watcher, implying that the price could fall below $20 a barrel.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-03-07/saudis-plan-big-oil-output-hike-beginning-all-out-price-war

 

Lurer på om Del er vaksen nok til å vedgå at eg har hatt rett likevel i alle dei åra, dersom oljeprisen faktisk går ned til mellom 20 og 30 dollar fatet i 2020.  Sannsynlegvis ikkje.  Del kjenner ikkje so mange andre måtar å føre eit ordskifte på enn gjennom mest mogeleg usaklege personåtak.  Eg har i alle fall ingen problem med å vedgå at eg tok feil dersom det viser seg at eg og alle analytikarane som har sagt det same tok feil.

 

Prisen er nede i 45 dollar no.  Prisfallet akselererer.  Prisen sprett nok litt opp att når produksjonen av USAnsk skiferolje fell som fylgje av prisfallet, men neste pristopp kjem til å vere godt under toppen dei siste tre åra.  På 2030-talet kjem prisen til å liggje jamt under 30 dollar fatet og få norske oljefelt kjem til å vere økonomisk drivverdige.

Lenke til kommentar
Sturle S skrev (7 timer siden):

No melder Bloomberg òg at dei ventar eit oljeprisfall til under 30 dollar fatet i 2020, og somme analytikarar trur på under 20:

Vi har en pandemi gående som vi ikke har sett siden Spanskesyken, men den store oppsiden er at Sturle kanskje får rett i en spådom han gjorde for tre år siden.

Endret av uname -l
  • Liker 1
Lenke til kommentar
2 hours ago, uname -l said:

Vi har en pandemi gående som vi ikke har sett siden Spanskesyken, men den store oppsiden er at Sturle kanskje får rett i en spådom han gjorde for tre år siden.

Viruset er ikkje den viktigaste årsaka til prisfallet, men det har forsterka fallet.  Les artikkelen frå Bloomerg.  Viruset kan faktisk gjere at eg får feil i mitt estimat på fall til mellom 20 og 30 dollar fatet, dersom kursen fell under 20 dollar.  Flaumen av USAnsk skiferolje gjer at OPEC+ må kutte stadig meir for å halde prisen oppe, og til slutt toler ikkje det samarbeidet meir.  Då vert det full produksjon og priskrig for å køyre USAnske skiferoljeprodusentar konkurs.  Vi får sjå kor lenge det varer.  Mange land i Midt-Austen, Afrika og ikkje minst Russland er avhengige av ein oljepris over 50 dollar fatet og ein viss produksjon for å balansere budsjetta sine.  Dei kan senke USAnsk skiferolje no, slik at det ikkje vert bore nye brønnar på ei stund, og dermed få opp oljeprisen med nye kutt seinare, men sjølv om dei held på lenge nok til at USAnsk skiferojeproduksjon stansar heilt tek det USA berre halvanna år å få produksjonen opp att til dagens nivå.  I mellomtida kjem oljeforbruket i transportsektoren til å gå ned, og det er den desidert viktigaste sektoren.  Det kjem til å vere veldig merkbart om fem til sju år.

Lenke til kommentar
Sturle S skrev (9 minutter siden):

Viruset er ikkje den viktigaste årsaka til prisfallet, men det har forsterka fallet. 

Er det dette i det hele tatt mulig å skrive? Oljeprisen var på vei opp og så datt den ned 35% på rekordtid i det COVID19 var en realitet. Men du nevner det ikke en gang i de lange utredningene dine og prøver å innbille folk at dette skyldes vindmøller og batteribiler. Tror du folk er dumme siden du hele tiden kommer med disse "triksene" i debatten?

Oljeforbruket har vært stigende hvert eneste år med unntak av en dipp etter finanskrisen i 2008 og kommer helt sikkert til å gå ned i år. Du får feire det på din måte mens verdensøkonomien ligger brakk.

Det er forøvrig gøy å observere debattstilen din. "Del" tok deg i en bløff og så lå du lavt i debatten inntil Coronviruset kom og redda deg.

 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
5 hours ago, uname -l said:

Er det dette i det hele tatt mulig å skrive? Oljeprisen var på vei opp og så datt den ned 35% på rekordtid i det COVID19 var en realitet.

Den langsiktige trenden har vore ned lenge.  Prisen hadde ein topp på nesten 86 dollar fatet i oktober 2018.  Sidan har han gått litt opp og ned, men har ikkje vore over 70 dollar fatet sidan mai 2019.  Med mindre du reknar auken på ca 1 dollar frå 15. januar til det vart kjend at Corona-viruset kunne smitte mellom menneske den 20. januar 2019 som å vere "på veg opp" (oppgangen skuldast handelsavtala mellom USA og Kina som vart underskriven den 15.), er det ingen tvil om at prisen var på veg ned.  Toppen i år var 3. januar, og då var det framleis forbode å snakke om noko mogeleg nytt virus i Kina.  Ingen tiltak vart lansert før 22. januar.  Det er ingen tvil om at den siste nedgangen starta før virusutbrotet vart kjend, og lenge før det vart innført tiltak som kunne påverke forbruket.

Quote

Men du nevner det ikke en gang i de lange utredningene dine og prøver å innbille folk at dette skyldes vindmøller og batteribiler.

Dropp stråmennene.  Alle kan sjå at eg ikkje har skrive eit ord om at vindmøller eller batteribilar skulle ha noko som helst å gjere med prisfallet i 2020.  Eg skreiv at det skuldast to nye røyrleidningar til Permian-bassenget.  Ikkje noko anna.

Quote

Tror du folk er dumme siden du hele tiden kommer med disse "triksene" i debatten?

DU snakkar om "triks"?  Trur du folk her er mentalt tilbakeståande nok til å gå på stråmennene dine?  Du fornermar alle som les denne tråden.  Einkvar kan lese kva som faktisk står i innlegga mine.  Du òg.

Quote

Oljeforbruket har vært stigende hvert eneste år med unntak av en dipp etter finanskrisen i 2008 og kommer helt sikkert til å gå ned i år. Du får feire det på din måte mens verdensøkonomien ligger brakk.

Prisen er ein funksjon av tilbod og etterspurnad.  Når tilbodet veks fortare enn etterspurnaden går prisen ned.  Det er ikkje  slik som du trur, at forbruket åleine avgjer prisen.  Då ville prisen vore absurd høg.  Eg trur ikkje at oljeforbruket går ned i 2020.

Quote

Det er forøvrig gøy å observere debattstilen din. "Del" tok deg i en bløff og så lå du lavt i debatten inntil Coronviruset kom og redda deg.

Dropp personåtaka du òg. Det var eg som tok Del i bløff, ikkje omvendt.  Det har eg dokumentert.  Eg var på ein kort vinterferie og svarte ikkje i nokon trådar.  Eg droppa ikkje ferien på grunn av noko virus.

Endret av Sturle S
Lenke til kommentar
Sturle S skrev (39 minutter siden):

Den langsiktige trenden har vore ned lenge.  Prisen hadde ein topp på nesten 86 dollar fatet i oktober 2018.  Sidan har han gått litt opp og ned, men har ikkje vore over 70 dollar fatet sidan mai 2019.  Med mindre du reknar auken på ca 1 dollar frå 15. januar til det vart kjend at Corona-viruset kunne smitte mellom menneske den 20. januar 2019 som å vere "på veg opp" (oppgangen skuldast handelsavtala mellom USA og Kina som vart underskriven den 15.), er det ingen tvil om at prisen var på veg ned.  Toppen i år var 3. januar, og då var det framleis forbode å snakke om noko mogeleg nytt virus i Kina.  Ingen tiltak vart lansert før 22. januar.  Det er ingen tvil om at den siste nedgangen starta før virusutbrotet vart kjend, og lenge før det vart innført tiltak som kunne påverke forbruket.

Oljeprisen var $65 så sent som 20. januar og det er en høy pris historisk sett. Så falt den som en stein. Husk at du i flere innlegg fablet om 20-30 dollar uten noe virus. Det hadde aldri skjedd i år uten denne pandemien og det vet du godt. Ikke lat som noe annet.

 

Sturle S skrev (48 minutter siden):

Eg skreiv at det skuldast to nye røyrleidningar til Permian-bassenget.  Ikkje noko anna.

Oljeprisen har gått OPP etter at de var ferdig og inntil pandemien var et faktum. Hvordan forklarer du det?

 

Sturle S skrev (50 minutter siden):

Prisen er ein funksjon av tilbod og etterspurnad.  Når tilbodet veks fortare enn etterspurnaden går prisen ned.  Det er ikkje  slik som du trur, at forbruket åleine avgjer prisen.  Då ville prisen vore absurd høg. 

Hæ? Etterspørselen er på vei ned pga denne pandemien. Har du ikke fått med deg det? Rart siden det står i den artikkelen du linket til

"With demand ravaged by the coronavirus outbreak,"

 

Sturle S skrev (52 minutter siden):

Dropp personåtaka du òg. Det var eg som tok Del i bløff, ikkje omvendt.  Det har eg dokumentert.  Eg var på ein kort vinterferie og svarte ikkje i nokon trådar.  Eg droppa ikkje ferien på grunn av noko virus.

Har du virkelig hatt en pause i dine skriverier på tu.no? Det har gått meg hus forbi.

Du nektet for at du tidligere tippet at oljeprisen skulle være rundt $20 nå i 2020 og Del dro fram uttalelsen du hadde om 20-30 dollar. Det er ikke noe personangrep.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
20 minutes ago, uname -l said:

Oljeprisen var $65 så sent som 20. januar og det er en høy pris historisk sett. Så falt den som en stein. Husk at du i flere innlegg fablet om 20-30 dollar uten noe virus. Det hadde aldri skjedd i år uten denne pandemien og det vet du godt. Ikke lat som noe annet.

Det hadde glatt skjedd utan epidemien.  Brå auke i tilbodet utan tilsvarande auke i etterspurnaden og eit OPEC+ som er lei av å kutte, fører til prisfall.  Epidemi eller ikkje.  65 dollar er ikkje ein høg pris.  Prisen var over 65 dollar i nesten heile 2018 og ein stor del av 2019.

20 minutes ago, uname -l said:

Oljeprisen har gått OPP etter at de var ferdig og inntil pandemien var et faktum. Hvordan forklarer du det?

Den største av dei, EPIC Midstream med ein kapasitet på 600.000 fat om dagen, vart ferdig 26. februar.  Litt forseinka i høve til planen i 2018.  Oljeprisen har ikkje vore høgare etter 26. februar enn før 26. februar.  Den røyrleidningen åleine gjer at OPEC måtte ha kutta produksjonen for å halde prisen oppe, heilt uavhengig av virus og epidemiar.

20 minutes ago, uname -l said:

Hæ? Etterspørselen er på vei ned pga denne pandemien. Har du ikke fått med deg det? Rart siden det står i den artikkelen du linket til

Det har eg sjølvsagt fått med meg, og eg har aldri påstått noko anna, men etterspurnaden går ikkje meir ned enn at eg tippar forbruket i 2020 kjem til å vere minst like høgt eller høgare enn 2019.  Epidemien er forbigåande.  Du ser deg dessutan blind på ein enkelt årsak til at prisen går ned.  Biletet er meir samansett.  Den viktigaste årsaka no er den venta produksjonsauken til OPEC+ frå 1. april.

20 minutes ago, uname -l said:

Du nektet for at du tidligere tippet at oljeprisen skulle være rundt $20 nå i 2020 og Del dro fram uttalelsen du hadde om 20-30 dollar. Det er ikke noe personangrep.

No repeterer du berre løgna til Del.  Slutt med det.  Eg skreiv at prisen kom til å rase til 20-30 dollar i 2020.  Vi er i 2020 no og prisen rasar.  So langt har eg hatt 100% rett.  Eg kan framleis ta feil på to punkt.  Anten kan fallet stanse før kursen når 30 dollar eller han kan gå under 20 dollar.  Dersom epidemien vert alvorleg kan prisen falle under 20 dollar. 

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...