Equinor og Statkraft: Tror på ammoniakk som drivstoff og energibærer [Ekstra]

[UBWB96K9]

Tja,

Politisk tilpasning så det holder, er vi iferd med å få et multikonfesjons energisamfunn blant de store aktørene ?.

Foreslår at de leier inn REMAS reklamkonsulent .

"DET ENKLE ER OFTE DET BESTE".

Foreslår at reklamen for det stemmestytrte samfunn "Går det Bra" inngår i pensum.

Hva med å erstatte tungolje med LNG ?

Kort og greit, minimale konverteringstap ,. ingen industriell etterbehandling , 35% redusert CO2 utslipp , ingen svoveforurensning og minimalt med sot og partikler..

Sitter med en følelse av at det beste har blitt det godes fiende.

Energiselskapende har for store marginer og rangerer sin klimainnsats etter hvor mye penger de bruker uten å vurdere kost/nytte effekten.

Moss Rosenberg Verft leverte fremdrtiftsanlegg basert på LNG motorer, gassturbiner og dampturbinanlegg fra ca 1970 +

Kjent og velprøvet teknologi, men der kanskje for enkelt!

[aanundo]

Metanol er ikke løsningen på klimaproblemene dersom den produseres fra gass, men prissettingen av metanol er en gåte det hadde vært interessant å få et svar på.

Ganske ubegripelig at børsen verdsetter metanol til kr 1,65/liter, og jeg må betale kr 76,90/liter dersom jeg kjøper 10 l hos Seatronics.

Men det er vel slik markedet er? 

En tar den høyeste prisen markedet er villig til å betale, men hvem tjener mest i denne verdikjeden?

[Kahuna]

UBWB96K9 skrev (21 timer siden):

Hva med å erstatte tungolje med LNG ?

Kort og greit, minimale konverteringstap ,. ingen industriell etterbehandling , 35% redusert CO2 utslipp , ingen svoveforurensning og minimalt med sot og partikler..

Sitter med en følelse av at det beste har blitt det godes fiende.

LNG er bedre enn tungolje ja men hvis vi ser langt fram så skal vi klare oss uten LNG også. Utfordringen blir da å finne den optimale måten å lagre fornybar energi på som kan brukes der batterier ikke duger. 

[oophus]

Sturle S skrev (På 18.2.2020 den 12.28):

Problemet med hydrogen er ikkje fyrst og framst at det er dyrt og vanskeleg å handtere, men at elektrolyse er ein forferdeleg klimafiendtleg måte å produsere det på.

Det kan være greit å definere premisset du bruker når du sier ting som dette. Om du kobler elektrolyse direkte til et kullkraftverk, så er det selvfølgelig klimafientlig. Men det har aldri, og vil aldri være planen hos de som nå får stønader til dette for pilotprosjekter. Det å lese seg opp i utlysningene for stønadene kan være en fordel, for da finner man svaret i retningen man ønsker å gå. Det du skisserer med elektrolyse fra kullkraft er ikke nevnt noe sted, verken her i Norge, eller i resten av EU. 

Poenget er selvfølgelig at man kobler elektrolyse til fornybar kraftproduksjon, og enten tar for seg overskuddet av produksjonen, eller kobler produksjonen av hydrogenet direkte til et behov for hydrogenet der man erstatter fossile brensler. Dette gjør at både fornybar kraftproduksjon tjener mer penger, og man fjerner CO2 i samme slengen. Altså klimavennlig. 

Endret 21. februar 2020 av oophus3do

[Inge Bakke]

aanundo: "Plantene må ha CO2 for å vokse, så hvorfor skal CO2-utslippene ned til 0?"

Hallo? Blir det ikke CO2 igjen til plantene om utslippene går ned til null? Alt som er sluppet ut siden den industrielle revolusjon er fortsatt i bios-, atmos- og hydrosfæren. Pluss det som var der fra før.

[Trestein]

Inge Bakke skrev (9 minutter siden):

aanundo: "Plantene må ha CO2 for å vokse, så hvorfor skal CO2-utslippene ned til 0?"

Hallo? Blir det ikke CO2 igjen til plantene om utslippene går ned til null? Alt som er sluppet ut siden den industrielle revolusjon er fortsatt i bios-, atmos- og hydrosfæren. Pluss det som var der fra før.

Ett problem med dette er at naturen har økt sitt CO2 opptak kraftig. Reduserer vi til null vil vi i en periode få fall i atmosfæren. I verste fall vil fallet fortsette til nylikevekt oppnås . Det kan føre til reduksjon at fotosyntese og matproduksjon. Stiger befolkningen i denne perioden kan det gi konsekvenser. Det beste er nok å redusere så mye at økningen bremses opp. Spørsmålet om vi har olje nok til dette. Kull har vi nok av men vil vi bygge nye kullkraftverk om 100-år  for å holde CO2 nivå oppe?

[oophus]

Trestein skrev (1 time siden):

Ett problem med dette er at naturen har økt sitt CO2 opptak kraftig. Reduserer vi til null vil vi i en periode få fall i atmosfæren. I verste fall vil fallet fortsette til nylikevekt oppnås . Det kan føre til reduksjon at fotosyntese og matproduksjon. Stiger befolkningen i denne perioden kan det gi konsekvenser. Det beste er nok å redusere så mye at økningen bremses opp. Spørsmålet om vi har olje nok til dette. Kull har vi nok av men vil vi bygge nye kullkraftverk om 100-år  for å holde CO2 nivå oppe?

En ting er sikkert. Det vil være enklere å øke CO2 forekomstene igjen om det viser seg at vi har kuttet utslipp for mye enn omvendt. Dette har ei levetid på mange, mange år så det må da være mye bedre å sikte på så nære 0% utslipp som overhodet mulig enn noe annet. 

 

[Trestein]

oophus3do skrev (9 minutter siden):

En ting er sikkert. Det vil være enklere å øke CO2 forekomstene igjen om det viser seg at vi har kuttet utslipp for mye enn omvendt. Dette har ei levetid på mange, mange år så det må da være mye bedre å sikte på så nære 0% utslipp som overhodet mulig enn noe annet. 

 

Naturen tar opp ca 50% av våre utslipp ved økt fotosyntese. Resten havner som økt konsentrasjon i havet eller atmosfæren. Kutter vi kjapt vil skog og hav ta opp like mye og nivået vil falle inntil ny balanse. Så teoretisk ville en halvering av utslipp gi stabilt nivå i atmosfæren om jeg ikke har misforstått totalt. Kommer nivået ned i 180ppm da sliter vi med matproduksjon. Dette har vi heldigvis god kunnskap om fra drivhus som ser på vekst mot CO2. De holder som regel nivået på 1000ppm for å øke produksjonen. Dropper det ned stopper veksten.

[oophus]

Kan ikke se at du svarte på det jeg skrev Trestein. Er du enig eller uenig at det vil være enklere å reversere en feil om vi overvurderer hvor mye vi skal ta ut av CO2 kontra det motsatte? 

[trikola]

1 hour ago, Trestein said:

Ett problem med dette er at naturen har økt sitt CO2 opptak kraftig. Reduserer vi til null vil vi i en periode få fall i atmosfæren. I verste fall vil fallet fortsette til nylikevekt oppnås . Det kan føre til reduksjon at fotosyntese og matproduksjon. Stiger befolkningen i denne perioden kan det gi konsekvenser. Det beste er nok å redusere så mye at økningen bremses opp. Spørsmålet om vi har olje nok til dette. Kull har vi nok av men vil vi bygge nye kullkraftverk om 100-år  for å holde CO2 nivå oppe?

Man skal høre mye rart før ørene faller av.

[Trestein]

oophus3do skrev (Akkurat nå):

Kan ikke se at du svarte på det jeg skrev Trestein. Er du enig eller uenig at det vil være enklere å reversere en feil om vi overvurderer hvor mye vi skal ta ut av CO2 kontra det motsatte? 

Forutsetningen er at vi har nok fossilt brennstoff. Ellers må vi brenne ned skog for å dempe vekst og slippe CO2 ut i atmosfæren.

[Trestein]

trikola skrev (11 minutter siden):

Man skal høre mye rart før ørene faller av.

Hva er rart? Det eneste rare er at vi sansynligvis aldri kommer til å redusere CO2 utslipp så mye. Gjør vi det kan vi skape ubalanse. Om klima modeller er rett betyr dette rett tilbake til istiden. Selvfølgelig i et langt tidsperspektiv.

Det blir som om du overtar et gårdsbruk som før 4 kyr. Du begynner med kunstgjødsel og dobler antall dyr til 8. Så finner du ut at kunstgjødsel er ikke bra. Etter noen år produserer du halvparten av foret. Spiser kunne mindre? CO2 kan sammenlignes med kunstgjødsel. 

Endret 1. april 2020 av Trestein

[oophus]

Trestein skrev (9 timer siden):

Forutsetningen er at vi har nok fossilt brennstoff. Ellers må vi brenne ned skog for å dempe vekst og slippe CO2 ut i atmosfæren.

Vi må brenne ned skog fordi skogen ikke vokser kjapt nok? 

[Trestein]

oophus3do skrev (45 minutter siden):

Vi må brenne ned skog fordi skogen ikke vokser kjapt nok? 

Nei. Vi må brenne ned skogen fordi den bruker opp co2 en og binder den. 

La oss si at vi slipper ut en co2 mengde som etter normal prosentregning skulle gi 4ppm økning av co2 pr år. Naturen tar 2ppm til økt fotosyntese. Vi måler 2ppm stigning. Kutter vi co2 utslippene til null vil jeg forvente at naturen sluker sine gigatonn ekstra som før.

[oophus]

Trestein skrev (5 minutter siden):

Nei. Vi må brenne ned skogen fordi den bruker opp co2 en og binder den. 

La oss si at vi slipper ut en co2 mengde som etter normal prosentregning skulle gi 4ppm økning av co2 pr år. Naturen tar 2ppm til økt fotosyntese. Vi måler 2ppm stigning. Kutter vi co2 utslippene til null vil jeg forvente at naturen sluker sine gigatonn ekstra som før.

Men du er enig i at det ville vært enklere å løst problemet fra den andre siden, fremfor den siden vi er på nå? 

[Knut Bråtane]

Trestein: Det med 50% stemmer ikke helt med mine tall. Så langt jeg vet tar planter og havet idag opp 25-30% hver av våre utslipp, mens 40-50% blir igjen i atmosfæren og har forårsaket at vi nå har 415 ppm CO2 og økende.

Dette kan sammenlignes med 280 ppm som kloden har hatt de siste 10.000 år omtrent.

Om vi sluttet med fossil energi plutselig vil det så langt jeg vet ta noen hundre år eller mer for å komme tilbake til 280 ppm.

(Og kanskje mye mer hvis kloden passerer noen vippepunkter som får temperaturen til å løpe løpsk)

For å komme ned til 180 ppm må vi nok vente på neste istid som antagelig ligger 50.000 år fram i tid.