Equinor og Statkraft: Tror på ammoniakk som drivstoff og energibærer [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Equinor og Statkraft: Tror på ammoniakk som drivstoff og energibærer [Ekstra]

[aanundo]

"Det interessant med metanol er hvis man kan fange CO₂ fra for eksempel et industrianlegg og bruke den på nytt igjen, sier Bjørn Holsen i Statkraft."

Eksempelet med Klemetsrud og Norcem viser at vi kan fange CO2 i dag, men problemet er manglende verdikjede for bruk av CO2.

Fanget CO2 må lagres, f. eks. i Nordsjøen, og lagring koster også mye penger.

Skulle tro gjenbruk av CO2, som Bjørn Holsen sier, er en god løsning.

Dersom jeg har forstått dette riktig er det snakk om 80% reduksjon av dagens CO2-utslipp ved å bruke fanget CO2 på nytt i transportsektoren som metanol.

Biodiesel er OK, men her bruker naturen 50 år på gjenbruk av CO2.

CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det metanolfabrikken på Kjeldbergodden trenger for å lage 900 000 tonn metanol. Blir denne metanolen brukt i bilene forsvinner 45 000 dieselbiler fra veiene.

Plantene må ha CO2 for å vokse, så hvorfor skal CO2-utslippene ned til 0?

Metanol er også giftig dersom vi drikker metanol, men det er vel også bensin.

Metanol brukes i både motorer og brenselceller i dag, og det er flytende ved normal temperatur.

Logistikken for metanol er langt på vei lik den for diesel og bensin.

1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen = 1 liter metanol.

Bruk av hydrogen direkte er det aller beste, men vi kan ikke underslå sikkerheten dersom det blir lekkasjer i tunneler eller parkeringshus.

Endret 18. februar 2020 av aanundo

[aasATuio]

Dette er svært interessant! Men jeg spør meg om metan som energibærer ikke er bedre enn ammoniakk akkurat nå, Hydrogenfabrikk med kullfangst i stedet for CO2-fangst er en teknisk mulighet. Men det ser ut til å ligge utfordringer i å etablere en lønnsom verdikjede for den voldsomme kullstrømmen som må gå fra en slik hydrogenfabrikk uten CO2-utslipp! Jeg er blitt fortalt at Yara er interessert i denne verdikjeden....

Endret 18. februar 2020 av aasATuio
la til opplysnigen om Yara

[Bjørn Eng]

Jammen ser det ut til at hydrogen kommer for fult i nær sagt alle segmenter. Hvordan kan dette ha seg når hele TU`s forum i en årrekke har latterliggjort teknologien ?

Kan det tenkes at disse "ekspertene" har tatt totalt feil ?

[Rildonaldo]

aanundo skrev (1 time siden):

CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det metanolfabrikken på Kjeldbergodden trenger for å lage 900 000 tonn metanol. Blir denne metanolen brukt i bilene forsvinner 45 000 dieselbiler fra veiene.

Her er du ute med faktaene dine igjen.

Dette er løgn og det vet du. 

Kjeldbergodden kan ikke lage en dråpe metanol på denne måten.

 

Endret 18. februar 2020 av Rildonaldo

[trikola]

23 minutes ago, Bjørn Eng said:

Jammen ser det ut til at hydrogen kommer for fult i nær sagt alle segmenter. Hvordan kan dette ha seg når hele TU`s forum i en årrekke har latterliggjort teknologien ?

Kan det tenkes at disse "ekspertene" har tatt totalt feil ?

Der er du dårlig informert: olje og gass er på lik linje med ammoniak bærer for hydrogen og begge kom for fult for mange mange årtier siden. Bare at de kommer ferdig syntetisert fra bakken (uten behov for energiintensiv fremstilling) og krever ikke at hydrogenet håndteres separat.

[aanundo]

Rildonaldo skrev (44 minutter siden):

Her er du ute med faktaene dine igjen.

Dette er løgn og det vet du. 

Kjeldbergodden kan ikke lage en dråpe metanol på denne måten.

 

Ja, vi har hatt en debatt om dette tidligere, og konklusjonen mener jeg var at hydrogen og CO2 kan lage syntesegass, og ved høy nok temperatur lager vi metanol.

Debatten gikk mer på energibruken for å få dette til, enn om det er prinsipielt umulig.

Håper en kjemiker kan bidra med fakta, så slipper vi å gjenta eventuelle feil neste gang.

Jeg også vet at Tjeldbergodden lager metanol av gass, men dersom Equinor stengte av gassen og laget hydrogen ved elektrolyse, så er det en alternativ måte å lage metanol på.

Tror det var konklusjonen sist vi hadde en debatt om dette.

[Sturle S]

Problemet med hydrogen er ikkje fyrst og framst at det er dyrt og vanskeleg å handtere, men at elektrolyse er ein forferdeleg klimafiendtleg måte å produsere det på.

 

I dømet har dei brukt produksjon i Finnmark. 40% av kraftproduksjonen i Finnmark er gasskraft. Dersom dei i staden hadde lagt ein leidning frå vindturbinane til Melkøya, der gasskrafta vert produsert, kunne dei spart ca 0,5 kg CO2-utslepp pr kWh. For å produsere 1 kg hydrogen ved elektrolyse og deretter kombinerast med nitrogen til ca 5,7 kg ammoniakk som må kjølast ned eller komprimerast til væske, trengst minst 70 kWh straum (usikker på eksakt kor mykje, men det er i alle fall ikkje mindre). Det gjev eit utslepp på ca 35 kg CO2 pr kg hydrogen bunde i ammoniakk, som vert til ca 20 kWh i ei brenselcelle, eller 1,75 kg CO2-utslepp pr kWh straum ut av systemet.

 

Hadde dei heller produsert hydrogenet av naturgass på Melkøya, utan CO2-reinsing, kunne dei komme ned i 10 kg CO2 pr kg hydrogen, som gjev det same netto-utsleppet etter bruk i brenselcelle som for gasskraft.

Endret 18. februar 2020 av Sturle S

[Rildonaldo]

aanundo skrev (2 timer siden):

Ja, vi har hatt en debatt om dette tidligere, og konklusjonen mener jeg var at hydrogen og CO2 kan lage syntesegass, og ved høy nok temperatur lager vi metanol.

Debatten gikk mer på energibruken for å få dette til, enn om det er prinsipielt umulig.

Håper en kjemiker kan bidra med fakta, så slipper vi å gjenta eventuelle feil neste gang.

Jeg også vet at Tjeldbergodden lager metanol av gass, men dersom Equinor stengte av gassen og laget hydrogen ved elektrolyse, så er det en alternativ måte å lage metanol på.

Tror det var konklusjonen sist vi hadde en debatt om dette.

Du leser informasjon som djevelen leser bibelen. Konklusjonen var ikke slik, du har fått forklart kjemien,  du innrømmer at du ikke vet og du har fått forklart at det ikke er mulig. Likevel hevder du dette som fakta. Det gjør deg til en ikke etterrettelig person. 

Det er ikke vits i å debattere med deg, for du snur deg rundt og påstår samme løgnene i neste debatt. Ytterligere anstrengelser for å forklare det er bortkastet, men disse kontinuerlige løgnene kommer jeg til å gi deg tilsvar på.

Ingen har nektet på at man kan lage metanol av hydrogen og co2, men det petrokjemiske annlegget på Kjeldbergodden kan ikke gjøre det. Det evner eller vil ikke du å forstå, og jeg tror ikke det finnes en "kjemiker" som du sier som kan overbevise deg heller. Du responderer ikke eller forholder deg ikke til fakta som et opplyst menneske. 

Som du har sagt det selv;

Endret 18. februar 2020 av Rildonaldo

[aanundo]

Rildonaldo skrev (2 timer siden):

Du leser informasjon som djevelen leser bibelen. Konklusjonen var ikke slik, du har fått forklart kjemien,  du innrømmer at du ikke vet og du har fått forklart at det ikke er mulig. Likevel hevder du dette som fakta. Det gjør deg til en ikke etterrettelig person. 

Det er ikke vits i å debattere med deg, for du snur deg rundt og påstår samme løgnene i neste debatt. Ytterligere anstrengelser for å forklare det er bortkastet, men disse kontinuerlige løgnene kommer jeg til å gi deg tilsvar på.

Ingen har nektet på at man kan lage metanol av hydrogen og co2, men det petrokjemiske annlegget på Kjeldbergodden kan ikke gjøre det. Det evner eller vil ikke du å forstå, og jeg tror ikke det finnes en "kjemiker" som du sier som kan overbevise deg heller. Du responderer ikke eller forholder deg ikke til fakta som et opplyst menneske. 

Som du har sagt det selv;

"Ingen har nektet på at man kan lage metanol av hydrogen og co2, men det petrokjemiske annlegget på Kjeldbergodden kan ikke gjøre det."

jeg forstår egentlig ikke hvorfor du hisser deg opp, da vi er enige om at Tjeldbergodden ikke lager metanol av hydrogen fra elektrolyse. 

Poenget jeg prøver å få frem er muligheten for å bruke elektrolyse, og Tjeldbergodden er et eksempel på en metanolfabrikk som faktisk produserer metanol.

Sitatet viser at vi egentlig er enige, og dersom du tror jeg har skrevet at Tjeldbergodden bruker elektrolyse for å lage hydrogen, så stemmer ikke det.

Mitt poeng er at når strømprisen presses under 20 øre/kWh, slik som nå på Nord Pool, er det en mulighet for alternativ bruk av strøm, nemlig å lage hydrogen. Har vi hydrogen kan vi lage metanol ved å bruke fanget CO2.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (49 minutter siden):

Poenget jeg prøver å få frem er muligheten for å bruke elektrolyse, og Tjeldbergodden er et eksempel på en metanolfabrikk som faktisk produserer metanol.

Du skriver at CO2 fra Klemetsrud og Norcem er det Kjeldsbergodden trenger for å lage 900.000 tonn metanol.

Det har vært feil hver gang du har skrevet det, og etter at du fikk forklart at det ikke er mulig gikk det over til å bli en løgn. Som du villig gjentar.

Kjeldbergodden kan ikke gjøre det, og det finnes heller ikke en metanolfabrikk som kan gjøre det du beskriver. Den må bygges, og det blir en vesentlig investering enten den skal ligge på Kjeldbergodden eller et annet sted.

Du kan altså ikke fremsette som fakta at vi har en fabrikk på Kjeldbergodden som kan ta i mot denne mengden co2 og lage metanol av den slik som du gjør, selv om det er en metanolfabrikk der i dag. Det er en løgn.

[aanundo]

Rildonaldo skrev (47 minutter siden):

Du skriver at CO2 fra Klemetsrud og Norcem er det Kjeldsbergodden trenger for å lage 900.000 tonn metanol.

Det har vært feil hver gang du har skrevet det, og etter at du fikk forklart at det ikke er mulig gikk det over til å bli en løgn. Som du villig gjentar.

Kjeldbergodden kan ikke gjøre det, og det finnes heller ikke en metanolfabrikk som kan gjøre det du beskriver. Den må bygges, og det blir en vesentlig investering enten den skal ligge på Kjeldbergodden eller et annet sted.

Du kan altså ikke fremsette som fakta at vi har en fabrikk på Kjeldbergodden som kan ta i mot denne mengden co2 og lage metanol av den slik som du gjør, selv om det er en metanolfabrikk der i dag. Det er en løgn.

Fra min side har det hele tiden vært en måte å synliggjøre alternativet med metanol på, ved å bruke Tjeldbergodden.

På nettet finner en at Klemetsrud kan fange 400 000 tonn, og jeg mener Norcem kan fange 300 000 tonn.

Bruker vi formelen: 1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen = 1 liter metanol, vil det si 500 000 tonn metanol. Tjeldbergodden produserer 900 000 tonn. Det at en prøver å lete frem realistiske eksempler er ikke det samme som at en opererer med fakta, så her tror jeg uttrykket: "å snakke forbi hverandre" er dekkende.

Trolig er vi ganske enige, slik jeg oppfatter det.

[Rildonaldo]

aanundo skrev (24 minutter siden):

Bruker vi formelen: 1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen = 1 liter metanol, vil det si 500 000 tonn metanol. Tjeldbergodden produserer 900 000 tonn. Det at en prøver å lete frem realistiske eksempler er ikke det samme som at en opererer med fakta, så her tror jeg uttrykket: "å snakke forbi hverandre" er dekkende.

Trolig er vi ganske enige, slik jeg oppfatter det.

Det er ikke et realistisk eksempel og du fremstiller det som fakta, du sier sitat "CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det metanolfabrikken på Kjeldbergodden trenger for å lage 900 000 tonn metanol." 

Du sier ikke at CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det en metanolfabrikk som produser metanol av CO2 og hydrogen trenger for å produsere like mye metanol som det produseres på Kjeldbergodden i dag. 

Her er vi aldeles ikke enige, din påstand om at vi snakker forbi hverandre er ikke annet en et forsøk på å fornekte at du er tatt i å hevde usannheter. For en som har debatt og patenter som hobby kunne man forvente en nøyaktig debattform. Her er du ikke etterrettelig, og det er vanskelig å ta andre påstander du kommer med seriøst med et slikt forhold til fakta.

Som når du hevdet at metanolprisene var 70kr/l basert på en kanne Efoy og at det var løgn når du fikk informasjon om at markedsprisen var 1,65 kr/l. Du holdt på i en evighet med metanolfabrikken din som skulle ha eventyrlig fortjeneste med en produksjonskost på alt frå 3-8kr/l alt etter hvilke "fakta" du la inn i regnearket ditt, som var den absolutte fasit.

Du driver nærmest propaganda på TU med påstander som i stor grad er gjentagelser fra tidligere innlegg. Påstander som dette med løssluppent forhold til fakta er blitt ditt varemerke. De faste debattantene er tydelig klar over det og ignorerer deg i større og større grad, men for nye debattanter som ikke kjenner til deg er det missvisende informasjon.

[62FP89PG]

Biometanol er å regne som utslippsfritt og er ikkje et oljeprodukt!!!!

Metanol har like mykje energi som ammoniakk,kan lagrast som diesel og kan brukast i brenselceller med like høg effekt som ammoniakk. Biometanol er objektivt sett et betre alternativ enn ammoniakk. Den som kjenner sirkulær-økonomibegrepet veit det! Om Co2-utsleppet fell på produsent eller brukar er ett feitt! LCA avgjer den kampen!

[Kahuna]

Hvordan ser egentlig 'energibudsjettet' for metanol ut? Hvis vi sammenlikner med en elbil som bruker 200Wh/km, hva vil en 'metanolbil' bruke? Hvor mye metanol går med per km, hvor mye energi trenger man for å fremstille metanol fra CO2 og vann?

[aanundo]

Rildonaldo skrev (20 timer siden):

Det er ikke et realistisk eksempel og du fremstiller det som fakta, du sier sitat "CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det metanolfabrikken på Kjeldbergodden trenger for å lage 900 000 tonn metanol." 

Du sier ikke at CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det en metanolfabrikk som produser metanol av CO2 og hydrogen trenger for å produsere like mye metanol som det produseres på Kjeldbergodden i dag. 

Her er vi aldeles ikke enige, din påstand om at vi snakker forbi hverandre er ikke annet en et forsøk på å fornekte at du er tatt i å hevde usannheter. For en som har debatt og patenter som hobby kunne man forvente en nøyaktig debattform. Her er du ikke etterrettelig, og det er vanskelig å ta andre påstander du kommer med seriøst med et slikt forhold til fakta.

Som når du hevdet at metanolprisene var 70kr/l basert på en kanne Efoy og at det var løgn når du fikk informasjon om at markedsprisen var 1,65 kr/l. Du holdt på i en evighet med metanolfabrikken din som skulle ha eventyrlig fortjeneste med en produksjonskost på alt frå 3-8kr/l alt etter hvilke "fakta" du la inn i regnearket ditt, som var den absolutte fasit.

Du driver nærmest propaganda på TU med påstander som i stor grad er gjentagelser fra tidligere innlegg. Påstander som dette med løssluppent forhold til fakta er blitt ditt varemerke. De faste debattantene er tydelig klar over det og ignorerer deg i større og større grad, men for nye debattanter som ikke kjenner til deg er det missvisende informasjon.

"Som når du hevdet at metanolprisene var 70kr/l basert på en kanne Efoy og at det var løgn når du fikk informasjon om at markedsprisen var 1,65 kr/l."

Ser at du får mange "tommel opp" for kritikken av meg, og det er kanskje slik at er en aktiv på debattforum som dette så er det lett å skaffe seg "fiender". Når det er sagt, så bruker jeg ikke ordet "løgn". Jeg var tvilende til markedsprisen på 1,65 kr/l for metanol. Grunnen var at jeg gikk inn på sidene til Seatronic, som selger metanol til brenselceller, og de skal ha kr 769,- for 10 liter. Med andre ord kr 76,90/l En fortjeneste på over 4000%, dersom en setter kr 1,65 som 100 %. Ikke unaturlig å være skeptisk i slike tilfeller.

Dersom en kjøper metanol i stort, og bruker den som drivstoff skulle en i teorien slippe unna med rundt kr 2,-/mil, da metanol har halve energiinnholdet til diesel, og en må regne med ca 1 l/mil. 

Med slike tall, og når en samtidig vet at CO2 utslippene blir redusert med ca 80%, så er det rart at ikke metanol brukes mer enn det gjør.

Det er noe i tallmeterialet som virker rart, men å blande inn ord som "løgn" når en står overfor ting som ikke er lett å forklare, er ødeleggende for et godt debattklima. 

[Rildonaldo]

aanundo skrev (1 time siden):

Når det er sagt, så bruker jeg ikke ordet "løgn". Jeg var tvilende til markedsprisen på 1,65 kr/l for metanol.

Du har rett i at du ikke brukte ordet løgn.

Men la ikke det ta fokuset bort fra det faktumet at det du sier om Kjeldbergodden er nettopp det.

Forøvrig er jeg også enig med deg i det du skriver om opplysninger som ikke et reelle. Opplysninger som er villedende og ikke hører hjemme i kommentarfeltet.

Jeg utfordrer deg til å følge egen oppfordring og slutte med det om du får det til. 

aanundo skrev (På 2.1.2020 den 23.08):

Jeg viser til Seatronic sin katalog for en metanolpris på kr 70,-/l. Prisen på kr 1,65/l som du oppgir er ikke reell, og du har trolig ikke en link til noen som selger metanol til denne prisen. Med andre ord en opplysning som er villedende, og høre ikke hjemme her på kommentarfeltet. 

https://www.methanol.org/methanol-price-supply-demand/

 

 

Endret 19. februar 2020 av Rildonaldo

[Rildonaldo]

Kahuna skrev (12 timer siden):

Hvordan ser egentlig 'energibudsjettet' for metanol ut? Hvis vi sammenlikner med en elbil som bruker 200Wh/km, hva vil en 'metanolbil' bruke? Hvor mye metanol går med per km, hvor mye energi trenger man for å fremstille metanol fra CO2 og 

Energibudsjettet for grønn metanol finnes nesten ikke, det er ingen storskala produksjon. Pilotprosjektet MefCO2 kan produsere 360 tonn/år,  George Olah på Island 4000 tonn/år. Begge med CO2 fanget fra varmekraftverk.

Energiforbruket går hovedsaklig til elektrolyse, men hvordan man lager og utnytter varmen til prosessen og hvordan man skaffer CO2 har også stor innvirkning. Skal man redusere utslippet med 85% som Audi og Nordic Blue Crude reklamerer med må man ta det fra atmosfæren og ikke fra fossile CO2-kilder. Det blir ytterligere kostbart og energikrevende.

Det blir stadig gjentatt her på forumet at biler som kjører på metanol til en kostnad på bare 2kr/mil vil redusere 80% av CO2-utslippet, men det reflekterer ikke prisen på e-metanol og resten er nok en unøyaktig gjengivelse av Audis reklamer (der de spesifiserer at den nevnte reduksjonen er når CO2 hentes fra omgivelsene og ikke fra industripiper med utslipp fra feks sementproduksjon) :

Sitat

‘’A facility of the Audi cooperation partner Climeworks filters CO2 from the ambient air and feeds it into the conversion reactor’’

-Audi

 

"...atmospheric CO2 supplied by Climeworks enables the production of low-carbon synthetic fuels. 
With these synthetic fuels, the CO2 emissions can be reduced by up to 85% if atmospheric rather than fossil CO2 is used as a feedstock for the Power-to-Liquids process."

-Nordic Blue Crude

Siemens har et prosjekt der et 200MW anlegg skal klare en produksjonskostnad på 5,14 kr/l med en LCOE på 0,18 kr/kWh og CO2-pris på 100$/tonn. Kapasiteten blir på 175.000 tonn/år og de forventer en markedspris for e-metanol på 5,87 - 7,34 kr/l. Dette er ikke ut til forbruker.

Markedsprisen for fossil metanol finner du link til i innlegget over dersom du vil sammenligne prisene.  

Man kan lage seg noen tall av energien som går inn og mengden som kommer ut.

Metanol har halve energitettheten til bensin, med 4,4 kWh/liter eller 5,5 kWh/kg.

E-metanolen får med de oppgidde produksjonskostnadene på 5,14 kr/l en energipris på 1,17 kr/kWh, utgangspunktet var strøm til 0,18kr/kWh og en CO2-kostnad.

Figuren under viser energiforbruket for en bil som bruker e-fuel kontra ren elbil, hele veien fra vindmølle til forbruk. Og med det har jeg kommet så nært svaret på spørsmålet ditt som jeg klarer ?

Endret 20. februar 2020 av Rildonaldo

[Kahuna]

Rildonaldo skrev (8 timer siden):

Figuren under viser energiforbruket for en bil som bruker e-fuel kontra ren elbil, hele veien fra vindmølle til forbruk. Og med det har jeg kommet så nært svaret på spørsmålet ditt som jeg klarer ?

Veldig bra.

 

[aanundo]

Rildonaldo skrev (11 timer siden):

Energibudsjettet for grønn metanol finnes nesten ikke, det er ingen storskala produksjon. Pilotprosjektet MefCO2 kan produsere 360 tonn/år,  George Olah på Island 4000 tonn/år. Begge med CO2 fanget fra varmekraftverk.

Energiforbruket går hovedsaklig til elektrolyse, men hvordan man lager og utnytter varmen til prosessen og hvordan man skaffer CO2 har også stor innvirkning. Skal man redusere utslippet med 85% som Audi og Nordic Blue Crude reklamerer med må man ta det fra atmosfæren og ikke fra fossile CO2-kilder. Det blir ytterligere kostbart og energikrevende.

Det blir stadig gjentatt her på forumet at biler som kjører på metanol til en kostnad på bare 2kr/mil vil redusere 80% av CO2-utslippet, men det reflekterer ikke prisen på e-metanol og resten er nok en unøyaktig gjengivelse av Audis reklamer (der de spesifiserer at den nevnte reduksjonen er når CO2 hentes fra omgivelsene og ikke fra industripiper med utslipp fra feks sementproduksjon) :

Siemens har et prosjekt der et 200MW anlegg skal klare en produksjonskostnad på 5,14 kr/l med en LCOE på 0,18 kr/kWh og CO2-pris på 100$/tonn. Kapasiteten blir på 175.000 tonn/år og de forventer en markedspris for e-metanol på 5,87 - 7,34 kr/l. Dette er ikke ut til forbruker.

Markedsprisen for fossil metanol finner du link til i innlegget over dersom du vil sammenligne prisene.  

Man kan lage seg noen tall av energien som går inn og mengden som kommer ut.

Metanol har halve energitettheten til bensin, med 4,4 kWh/liter eller 5,5 kWh/kg.

E-metanolen får med de oppgidde produksjonskostnadene på 5,14 kr/l en energipris på 1,17 kr/kWh, utgangspunktet var strøm til 0,18kr/kWh og en CO2-kostnad.

Figuren under viser energiforbruket for en bil som bruker e-fuel kontra ren elbil, hele veien fra vindmølle til forbruk. Og med det har jeg kommet så nært svaret på spørsmålet ditt som jeg klarer ?

"Siemens har et prosjekt der et 200MW anlegg skal klare en produksjonskostnad på 5,14 kr/l med en LCOE på 0,18 kr/kWh og CO2-pris på 100$/tonn. Kapasiteten blir på 175.000 tonn/år og de forventer en markedspris for e-metanol på 5,87 - 7,34 kr/l. Dette er ikke ut til forbruker."

Som du skriver i starten, så finnes det lite informasjon rundt metanolproduksjon fra elektrolyse, og jeg er famlende på dette området og er egentlig med i debatten for å lære mest mulig.

Samtidig er jeg, som mange andre, opptatt av å finne gode løsninger på miljøufordringene.

Mener også at fokus på virkningsgrad, som figurene viser, ikke viser et reelt bilde. Vi har i alle år levd godt med Otto-motoren, som har virkningsgrad i området 30%. Jeg mener det er mer reelt å fokusere på pris/mil, når vi sammenligner.

Sitatet sier oss at med metanol kommer vi ca 1 mil med 1 liter metanol, da vi bruker ca det doble av diesel. Med andre ord koster det kr 6,-/mil med metanol. Det tilsvarende tallet for en elektrisk bil er kr 2,10 da jeg betaler ca kr 1,05/kWh og en bil bruker 2 kWh/mil.

Grovt regnet er det 3 ganger så kostbart å bruke metanol i stedet for batteri, dersom metanol ikke avgiftsbelegges.

Tenker vi oss frem i tid, og vi tar havet i bruk for å skaffe oss nok energi, så kan det tenkes at metanol blir produsert fra vind og bølger på selve anleggene, og at metanol fraktes til markedet i stedet for hydrogen. 

Jeg mener programmet til MDG åpner for en slik utvikling, da de ønsker at vi i Norge skal satse massivt for å utnytte vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone.

Du må ha meg unnskyldt for å fokusere mer på vyer enn på rene fakta, noe som er nødvendig dersom vi skal presse utviklingen i en miljøvennlig retning.

Proton 1 er sterkt imot subsidier, men samtidig er han enig i at mye inn i et marked senker prisen. Hvordan han ser på muligheten for å bruke subsidier av typen el-sertifikater for å skaffe oss mye fornybar energi har han ikke villet svare på, men jeg mener dette er en mulighet Norge bør bruke i årene som kommer. Min strømpris blir lavere, og trolig mer enn subsidiene på 5 øre/kWh, ved at Nord Pool blir tilført mye energi. Samtidig kan slike subsidier senke prisen på f. eks. metanol fra elektrolyse. CO2 avgiftene, som for tiden er rundt kr 500,-/tonn er penger som også kan brukes som subsidier inn i en fornybar fremtid, så dette er en interessant debatt.

Du mener jeg bruker "urent trav" i debatten, noe jeg ikke er enig i, men skal prøve å være mer presis i fremtiden. 

 

Endret 20. februar 2020 av aanundo