Gå til innhold

Nå treffer F-35-kanonen bedre. Det er bare én av flere forbedringer de siste månedene


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Et interessant moment ang. kanonen er at F-35A rent teknisk også kan utrustes med gun-poden på centerline og dermed doble ammunisjonsmagasinet. Gun-poden er i dag øremerket for hangarskipvariantene F-35B/C. Da jeg luftet tanken for Lockheed for noen år siden var det ingen planer for dette, men hvem vet hva fremtiden bringer. Det er f.eks. ikke uvanlig at man i en skarp konflikt tester nye våpen og konfigurasjoner som hastetiltak, som f.eks. under Vietnamkrigen da man monterte gun-pod på F-4 Phantom-flyene med varierende suksess. Fordelen i dag er at poden er designet inn fra grunnen av og dermed fungerer bra med tanke på presisjon og operative egenskaper.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
aasATuio skrev (6 timer siden):

Eg trur eit landbasert luftforsvar med mobile utskytningsramper for rakettar ville vera mykje betre enn jagarlfy for å sikre Finnmark! Utskytningsrampene må vera så små at dei kan kamuflerast som lastebilar! Presisjonen ville ha vore langt betre enn for flymonterte rakettar!

Problemet er å være tilstede der det skjer. En lastebil er ikke særlig mobil, fleksibel eller hurtig sammenlignet med kampfly. Og selv på vidda er terrenget så varierende at effekten til bakkebaserte sensorer reduseres betraktelig. Man kunne i så fall operert et stort antall batterier, sensornettverk og personell, men kostnadene blir store og fleksibiliteten nokså begrenset.

 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
22 hours ago, bbolsoy said:

Problemet er å være tilstede der det skjer. En lastebil er ikke særlig mobil, fleksibel eller hurtig sammenlignet med kampfly. Og selv på vidda er terrenget så varierende at effekten til bakkebaserte sensorer reduseres betraktelig. Man kunne i så fall operert et stort antall batterier, sensornettverk og personell, men kostnadene blir store og fleksibiliteten nokså begrenset.

 

 

 

Det er noe som heter strategisk luftvern. Et eksempel på dette er S400 systemet til Russerne og det europeiske Aster systemet som kanskje burde ha lengre rekkevidde enn 120km. Disse systemene båndlegger store arealer og gjør det lite trivelig å ferdes med fly i et større område. 

Lenke til kommentar
dahln skrev (6 timer siden):

 

Det er noe som heter strategisk luftvern. Et eksempel på dette er S400 systemet til Russerne og det europeiske Aster systemet som kanskje burde ha lengre rekkevidde enn 120km. Disse systemene båndlegger store arealer og gjør det lite trivelig å ferdes med fly i et større område. 

Det har du rett i, men det har uansett sine begrensinger. Spørsmålet her var om luftvern kan erstatte kampfly i en forsvarsrolle. Det er neppe realistisk, ellers ville noen allerede ha gjort dette.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
dahln skrev (På 15.2.2020 den 18.01):

 

Det er noe som heter strategisk luftvern. Et eksempel på dette er S400 systemet til Russerne og det europeiske Aster systemet som kanskje burde ha lengre rekkevidde enn 120km. Disse systemene båndlegger store arealer og gjør det lite trivelig å ferdes med fly i et større område. 

Et jagerfly tapt i Tyrkia gjorde sterkt inntrykk på Russland! Det er slik vi må tenke i Norge også. Et system med mange identiske flyttbare luftvernbatterier ville sikre Norges grenser langt bedre enn noen få jagerfly som det er svært kostbart å sikre!

Endret av aasATuio
bedre språk
Lenke til kommentar
bbolsoy skrev (På 16.2.2020 den 0.39):

Det har du rett i, men det har uansett sine begrensinger. Spørsmålet her var om luftvern kan erstatte kampfly i en forsvarsrolle. Det er neppe realistisk, ellers ville noen allerede ha gjort dette.

Det store antall ansatte i kampflyproduksjonen er det største hinderet for utviklinga av kostnadseffektivt luftvern. Det vi mest trenger akkurat nå er små grense-markerende missilsystemer som ikke representerer en risiko for sivil luftfart!

Endret av aasATuio
språk
Lenke til kommentar
Proton1 skrev (På 15.2.2020 den 15.37):

"Nå treffer F-35-kanonen bedre" er en gladnyhet vi alle har ventet på lenge. Nå gjenstår det bare å finne en stakkar vi kan skyte på slik at denne vanvittige investeringen har vist sin nytteverdi. Verden er gal!!!

Dess flere kampfly som blir utplassert og dess flere bombemissiler som blir produsert for lager, dess mindre trygg blir verden. I det siste er det sivile passasjerfly som tydeligst har fått oppleve missilrisikoen!

Endret av aasATuio
språk
  • Liker 1
Lenke til kommentar
aasATuio skrev (6 timer siden):

Det store antall ansatte i kampflyproduksjonen er det største hinderet for utviklinga av kostnadseffektivt luftvern. Det vi mest trenger akkurat nå er små grense-markerende missilsystemer som ikke representerer en risiko for sivil luftfart!

Jeg ser ikke helt hvordan. Et kampfly har en rekke fortreffeligheter som luftvern i seg selv ikke kan matche. Ikke minst muligheten til å putte to øyne og et erfarent hode på målet, noe den siste tidens hendelser i Ukraina, Syria og Iran illustrerer verdien av. 

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...