Det er høyresiden som er «snowflakes»

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (23 minutter siden):

MSNBC gjør det samme for demokratene. 

 

Kilde.

Analyser av MSNBC viser at de har en jevn fordeling og lar republikanere og demokrater uttale seg om saker og tale i like stor grad, akkurat som CNN.

Fox News nekter generelt å la demokrater snakke på kanalen sin, og sensurerer dem når de faktisk stiller, gjennom klipping og liming.

Sitat

Han bruker kallenavn om pressen, hva så? De fleste presidenter har mediehus de ikke liker. Obama stilte ikke opp i intervju for Fox. 
Verden går ikke under av den grunn. 

Det er en forskjell, da Fox ikke er en nyhetskanal.
Presidenter pleier ikke å gi mange intervjuer til Cartoon Network eller Russia Today heller.
 

Sitat

Presidenten sensurerer sine politiske motstandere i 0 grad, og det vet du like godt som meg. 
Jeg er ikke enig i å bytte ut vitenskap med religion, men det har jeg ikke sett kilde på heller.

Fox News og det republikanske partiet, og andre medier på høyre side, sensurerer demokratene, på en måte som ingen store medier gjør.
Trump arbeider også for å undergrave folk sin tillit til pressen, og jobber med å konstruere falske anklager mot sine politiske motstandere -- og sparker mennesker som har meninger som ikke sammenfaller med hans egne.

Trump ekskluderer også pressefolk han ikke liker fra å få møte på det hvite hus.

...

Sitat

Tull og tøv

Og dette er grunnen til at det ikke er noe poeng å ta deg seriøst;
Du vet ikke motivasjonen bak handlingene til Trump, forsvarer idioten likevel, og gidder ikke å sette deg inn hva mannen faktisk forteller menneskene rundt seg.

Trump vet ikke noenting om politikk, og har bare søkt opp avtaler som menneskene han hater har signert -- og arbeidet for å avslutte disse.
Bevisene ligger i at han ikke klarer å snakke koherent om noe av innholdet i avtalene, og ikke vet noenting om statistikken eller tidslinjen eller historien til avtalene, utenom hvem som signerte dem.

Dessuten forteller hans egne stab om motivasjonen hans, og er bekymret.

Du bør virkelig sjekke opp i fakta før du snakker, og her demonstrerer du nok en gang at du ikke forstår hvilket ekstremt lave nivå Trump ligger på intellektuelt.
Hans egne stab erkjenner at han hovedsakelig drives av ønsker om å skade politiske motstandere når han faktisk går av toalettet for for å tusje papirer og ikke spiller golf.

Sitat

Corona-teamet er dyktige fagfolk. 

Jeg vet da at Trump ikke har ansatt noen av dem.
Hvis han gjorde, så vet jeg at det er overhengede sannsynlig at de er inkompetente spyttslikkere.

Men du kan jo fortelle meg om de var ansatt før Trump.

...og resten er ikke verdt å svare på -- da det bare er reguritering av desinformasjon.

 

 

debattklovn skrev (18 minutter siden):

Nå har du gått deg helt ut på jordet. Jeg ga deg definisjonen og ba deg vise hvordan presidenten passer inn med kriteriene for en fascist, noe du ikke har gjort i noen som helst grad.
Det er åpenbart at Soviet og Kina var sosialiststater, som jeg har vist med mange Wikipedia-artikler. 

Du ga meg definisjonen av fascisme -- som passer 1:1 med definisjonen for hva Trump ønsker å oppnå, og 1:1 med Russland, og 1:1 med Soviet og Kina.

Oppfyller Soviet og Kina kriteriene som følger:

Sitat

1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold
3. Sensur med tvang av opposisjonen. 

Svaret er åpenbart ja.
Så kan de kalle seg selv hva de vil; navnet skjemmer ingen.

Du kaller deg debattklovn, og Soviet og Kina kalte seg kommunistisk.
Folk er ikke alltid hva de selv sier at de er.
Det er derfor vi av og til må ta ett skritt tilbake og sammenligne ting på litt avstand.

Endret 1. april 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er en forskjell, da Fox ikke er en nyhetskanal.
Presidenter pleier ikke å gi mange intervjuer til Cartoon Network eller Russia Today heller.

Fox News er en nyhetskanal. 

Quote

Fox News (officially Fox News Channel and abbreviated FNC) is an American conservative^[1][2] cable television news channel.

 

[Atib Azzad]

Det blir jo lett litt grøtete når man skal avgjøre hvorvidt Sovjet var kommunistiske, siden de definerte seg selv som sådan.
Men som Frostraven påpekte, stemmer ikke deres styresett med den tradisjonelle definisjonen av kommunisme.

Det er mulig wikipedia påstår det ene eller det andre, men det er ikke en særlig informert påstand.
Om du er interessert i å lese hvorfor, oppsummeres det konsist her
Eller dersom du ikke avviser Noam Chomsky på prinsippielle grunnlag, kan du la ham forklare det raskt her.

[Red Frostraven]

  

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Fox News er en nyhetskanal. 

Sitat

Det er åpenbart at Soviet og Kina var sosialiststater

Sitat

Definisjonen på fascisme:
1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold
3. Sensur med tvang av opposisjonen. 

Kan du fortelle meg fargen på hvert av ordene under:

Rød
Hvit
Gul

 

...

Jeg må bare vite om du er i stand til å ta informasjon fra virkeligheten og skille det fra ord du leser, uten at noen forteller deg hva du skal mene.

Og til dere andre:
Vær så snill å ikke hjelp ham.

Endret 1. april 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Fox News og det republikanske partiet, og andre medier på høyre side, sensurerer demokratene, på en måte som ingen store medier gjør.

Fox News sensurerer ikke demokratene. Hvor mange mainstream talkshows inviterte presidenten før valget? Mens Hillary var på alle talskhows du kan tenke deg. 
Fox News er et privat mediehus og kan ha på sine shows nøyaktig de gjestene de ønsker. 

 

Quote

Du vet ikke motivasjonen bak handlingene til Trump, forsvarer idioten likevel, og gidder ikke å sette deg inn hva mannen faktisk forteller menneskene rundt seg.

Du vet heller ikke presidentens motivasjon. Og jeg er uenig i mye av hans politikk, utsagn og handlinger. 
Men jeg er ikke en Trump-hater som er villig til å finne opp konspirasjonsteorier for å "ta" ham. 
 

Quote

Du bør virkelig sjekke opp i fakta før du snakker, og her demonstrerer du nok en gang at du ikke forstår hvilket ekstremt lave nivå Trump ligger på intellektuelt.

Det burde du også gjøre. 

Quote

Du ga meg definisjonen av fascisme -- som passer 1:1 med definisjonen for hva Trump ønsker å oppnå

Da burde det være lett for deg å demonstrere at han er fascist. Men du har bare kommet med irrelevant tull så langt.

Quote

Du kaller deg debattklovn, og Soviet og Kina kalte seg kommunistisk.
Folk er ikke alltid hva de selv sier at de er.
Det er derfor vi av og til må ta ett skritt tilbake og sammenligne ting på litt avstand.

Og fakta kaller de sosialistisk. 

[debattklovn]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg må bare vite om du er i stand til å ta informasjon fra virkeligheten og skille det fra ord du leser, uten at noen forteller deg hva du skal mene.

Fox News er en nyhetskanal, men de har også noen menings- og debattprogrammer. Derav en nyhetskanal. 
Det er du som benekter virkeligheten nå. Britannica encyclopedia er et profesjonelt leksikon. 

Quote

Fox News Channel, American cable television news and political commentary channel launched in 1996.

 

[Red Frostraven]

Ja, du har klippet og limt.

Men du har ikke bestått testen som kan bevise at du faktisk er i stand til å tenke selv -- som er ganske kritisk for at det skal være noe poeng i å forsøke å hjelpe deg.

[debattklovn]

For meg er fakta viktigere enn mine egne meninger. Hvis fakta er annerledes enn min mening, så adopterer jeg fakta som min mening. 
Det synes ikke å være noe du synes er viktig. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

For meg er fakta viktigere enn mine egne meninger. Hvis fakta er annerledes enn min mening, så adopterer jeg fakta som min mening. 
Det synes ikke å være noe du synes er viktig. 

Du unnlater å svare på spørsmålet, som nettopp vil vise at du er i stand til å forstå hva fakta er, når det finnes informasjon som er i konflikt, og det kreves bare bittelitt tankekraft for å skille rett fra galt.

Kan du fortelle meg fargen på hvert av ordene under:

Rød
Hvit
Gul

---

En til oppgave:

Samfunnet S er et A, som også er B, og som også er C.

Definisjonen på samfunnstype X er A+B+C
Definisjonen på samfunnstype Y er E+F+G

Er samfunnet S type X eller Y..?

Endret 1. april 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Du unnlater å svare på spørsmålet, som nettopp vil vise at du er i stand til å forstå hva fakta er, når det finnes informasjon som er i konflikt, og det kreves bare bittelitt tankekraft for å skille rett fra galt.

Ja, det er leksikonene og alle andre kilder som er feil, ikke deg!
Selvfølgelig tar ikke du feil! 
Det er mye mer sannsynlig at alle tar feil enn at du tar feil!

?

 

[KalleKanin]

Atib Azzad skrev (46 minutter siden):

Det blir jo lett litt grøtete når man skal avgjøre hvorvidt Sovjet var kommunistiske, siden de definerte seg selv som sådan.
Men som Frostraven påpekte, stemmer ikke deres styresett med den tradisjonelle definisjonen av kommunisme.
<.....>

Dette skyldes vel rett og slett at det i praksis er umulig å lage et "ekte" kommunistisk styre. Det ender alltid opp med fascisme og/eller kollaps.

[jjkoggan]

29 minutes ago, debattklovn said:

Ja, det er leksikonene og alle andre kilder som er feil, ikke deg!
Selvfølgelig tar ikke du feil! 
Det er mye mer sannsynlig at alle tar feil enn at du tar feil!

?

 

Mener du at sosialismens ideologi krever brutale autokratiske ledere eller går dette egentlig imot ideologien?  

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (40 minutter siden):

Ja, det er leksikonene og alle andre kilder som er feil, ikke deg!
Selvfølgelig tar ikke du feil! 
Det er mye mer sannsynlig at alle tar feil enn at du tar feil!

?

 

...

Du sa akkurat:

 

Sitat

For meg er fakta viktigere enn mine egne meninger. 

Men er fakta viktigere enn andre mennesker sine meninger, når deres meninger er i konflikt med observerbare fakta..?

Du kan gjerne svare på spørsmålene som blir stilt -- og slutte å danse rundt i salaten som ligger rundt grøten.

[Atib Azzad]

4 hours ago, KalleKanin said:

Dette skyldes vel rett og slett at det i praksis er umulig å lage et "ekte" kommunistisk styre. Det ender alltid opp med fascisme og/eller kollaps.

Ja, altså, hvor mye lit man føler for å sette til 'menneskeheten', er jo slik man kanskje må bestemme selv.
Hvorvidt kommunisme er gjennomførbart eller ikke, faller litt utenfor poenget som er at USSR ikke valgte løsningene definert av systemet de påstod de modellerte seg etter.

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (5 timer siden):

For meg er fakta viktigere enn mine egne meninger. Hvis fakta er annerledes enn min mening, så adopterer jeg fakta som min mening. 
Det synes ikke å være noe du synes er viktig. 

Dette er beviselig feil. Gang på gang på gang blir du presentert for kilder som regelrett knuser påstandene dine til støv. Modus operandi da er å ignorere fakta som blir presentert, og gå over i en ny diskusjon.

La oss bare være helt ærlig; du driter i all fakta som ikke marcher virkelighetsforståelsen din. Det viser jo de siste ørten sidene her og din forståelse av feminisme, terrorisme osv.

Presentert for en 100% faktuell liste over ting som inkludere under begrepet terrorisme var responsen din at det virket for bredt, fordi det ikke passet din definisjon. Latterlig. 

[debattklovn]

7 hours ago, CommanderKeen said:

Dette er beviselig feil. Gang på gang på gang blir du presentert for kilder som regelrett knuser påstandene dine til støv. Modus operandi da er å ignorere fakta som blir presentert, og gå over i en ny diskusjon.

Det der er tull. 

Quote

La oss bare være helt ærlig; du driter i all fakta som ikke marcher virkelighetsforståelsen din. Det viser jo de siste ørten sidene her og din forståelse av feminisme, terrorisme osv.

Fakta viser at virkelighetsforståelsen min er riktig. 

Quote

Presentert for en 100% faktuell liste over ting som inkludere under begrepet terrorisme var responsen din at det virket for bredt, fordi det ikke passet din definisjon. Latterlig. 

Du kom med en dårlig definisjon av begrepet uten kilde.  Ja, det er latterlig. 

[jjkoggan]

3 hours ago, debattklovn said:

Det der er tull. 

Fakta viser at virkelighetsforståelsen min er riktig. 

Du kom med en dårlig definisjon av begrepet uten kilde.  Ja, det er latterlig. 

Hva er det i sosialismens ideologi som krever brutale autoritære ledere? Var det noe Marx ønsket?

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det der er tull. 

Fakta viser at virkelighetsforståelsen min er riktig. 

Du kom med en dårlig definisjon av begrepet uten kilde.  Ja, det er latterlig. 

1. Nei.

2. Nei.

3. Nei. For det første var det ikke én definisjon. Det var en utfyllende liste over hva som inkluderes i begrepet terrorisme. Dette er fra David Galula, Robert Thompson og David Kilcullen, som er de facto autoriteter på terrorisme og opprørsbekjempelse. Men for all del, du vet sikkert bedre.

Punkt 3 er også belegg for hvor punkt 1 og 2 er fullstendig feile påstander fra deg. 

[Atib Azzad]

2 hours ago, jjkoggan said:

Hva er det i sosialismens ideologi som krever brutale autoritære ledere? Var det noe Marx ønsket?

Årsakene er ulike, I Russlands tilfelle ble det i følge Stephen Resnick (se tidligere kilde) for mange baller i luften samtidig, og det ble rett og slett enklest å erklære revolusjonen en suksess, og i praksis bare druse på med stats-kapitalisme, sikkert i kombinasjon med Stalins egenhet og totalitære tendenser.
I Vietnam var det endelige målet selvstyre, og man kan jo tenke seg at løsningen må ha synes klarere i et system som var diametralt motsatt fra det kolonimaktene praktiserte, Ho Chi Minh slår meg heller ikke som utpreget brutal om man skal sammenligne ham med sine kontemporære ledere.
Hva som gikk av Mao har jeg ingen rasjonale eller forståelse for.
Både Cuba og Vietnam så også for seg at de skulle få mer støtte fra det internasjonale samfunn (USA), men opplevde det motsatte, og ble tvunget til å kun drive handel og vandel via Russland, og dermed også tvunget med i en delvis innbilt koalisjon som ble sett som en aktiv fiende til det Nord-Amerikanske prosjektet.
Jeg har heller ikke anledning til å svare fullstendig utfyllende på det du spør om, på grunn av kunnskapsmangel.

Men det har blitt tydelig for meg, at alle disse forsøkene på kommunistisk revolusjon, har unike egenheter som gjør det vanskelig å snakke generelt om hva som er årsaken til deres korrupsjon.
Likevel hører det med til historien, at den tydeligste fellesnevneren for alle landene, er at USA er til stede, og bedriver en åpen eller skjult kamp mot denne økonomiske filosofien.

Når det er sagt annerkjenner jeg at disse lederne har bidratt til utenkelig lidelse og sorg for milliarder av mennesker, jeg mener altså ikke å unnskylde noe som helst, men det er min mening at historie lar seg lese bedre uten en streng 'snill/slem'-diktomi.

[jjkoggan]

16 minutes ago, Atib Azzad said:

Årsakene er ulike, I Russlands tilfelle ble det i følge Stephen Resnick (se tidligere kilde) for mange baller i luften samtidig, og det ble rett og slett enklest å erklære revolusjonen en suksess, og i praksis bare druse på med stats-kapitalisme, sikkert i kombinasjon med Stalins egenhet og totalitære tendenser.
I Vietnam var det endelige målet selvstyre, og man kan jo tenke seg at løsningen må ha synes klarere i et system som var diametralt motsatt fra det kolonimaktene praktiserte, Ho Chi Minh slår meg heller ikke som utpreget brutal om man skal sammenligne ham med sine kontemporære ledere.
Hva som gikk av Mao har jeg ingen rasjonale eller forståelse for.
Både Cuba og Vietnam så også for seg at de skulle få mer støtte fra det internasjonale samfunn (USA), men opplevde det motsatte, og ble tvunget til å kun drive handel og vandel via Russland, og dermed også tvunget med i en delvis innbilt koalisjon som ble sett som en aktiv fiende til det Nord-Amerikanske prosjektet.
Jeg har heller ikke anledning til å svare fullstendig utfyllende på det du spør om, på grunn av kunnskapsmangel.

Men det har blitt tydelig for meg, at alle disse forsøkene på kommunistisk revolusjon, har unike egenheter som gjør det vanskelig å snakke generelt om hva som er årsaken til deres korrupsjon.
Likevel hører det med til historien, at den tydeligste fellesnevneren for alle landene, er at USA er til stede, og bedriver en åpen eller skjult kamp mot denne økonomiske filosofien.

Når det er sagt annerkjenner jeg at disse lederne har bidratt til utenkelig lidelse og sorg for milliarder av mennesker, jeg mener altså ikke å unnskylde noe som helst, men det er min mening at historie lar seg lese bedre uten en streng 'snill/slem'-diktomi.

Poenget er at ideologien ikke krever autoritære ledere og egentlig er disse land langtfra hva Marx mente sosialisme burde være.  Det finnes også flere korrupte kapitaliste stater men få mener de representerer kapitalisme