Det er høyresiden som er «snowflakes»

[jjkoggan]

54 minutes ago, DjSlayer said:

Per capita, du vet prosentvis ikke sant? Du har hatt en del europeiske dronninger som har kriget litt, en spansk en og noen engelske. Alle som kan litt om verdenshistorien vet om disse krigene.

Forskerne mener de kriget mer fordi....?

Minner meg om de som sammenligner Island til Kina.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (50 minutter siden):

Forskerne mener de kriget mer fordi....?

Minner meg om de som sammenligner Island til Kina.

Hei, jeg har stillt deg ett spørsmål jeg vil ha svar på, ellers er all komunikasjon mellom oss slutt.

[jjkoggan]

1 hour ago, DjSlayer said:

Hei, jeg har stillt deg ett spørsmål jeg vil ha svar på, ellers er all komunikasjon mellom oss slutt.

Hvilket spørsmål?

Gender Studies Sosiologen Oendrilla Dube  som jobber for  Initiative for the Study of Gender in the Economy hos U Chicago skrev et papir  som heter "Queens".   Skal vi stole en gender studies sosiolog når vi er enig i resultatene?

Initiative for the Study of Gender in the Economy

Endret 30. mars 2020 av jjkoggan

[CommanderKeen]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Per capita, du vet prosentvis ikke sant? Du har hatt en del europeiske dronninger som har kriget litt, en spansk en og noen engelske. Alle som kan litt om verdenshistorien vet om disse krigene.

Så det du prøver å si er at dette var noe du hørte én gang, og du ikke har noen kilder på?

[CommanderKeen]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Merk deg "Bekjemp all kvinneforakt", minner ikke det om tankekriminalitet?

Ja, jaggu negativt å ville bekjempe kvinneforakt.

Mener du også det er tankekriminalitet når ytterste høyre fløy tenner på koraner i gata og vil ha alle muslimer ut av Norge, eller er det mer greit da ettersom det er en sak du støtter? Ja, jeg bare antar du er i mot ikke-vestlig innvandring. 

[jjkoggan]

6 minutes ago, CommanderKeen said:

Så det du prøver å si er at dette var noe du hørte én gang, og du ikke har noen kilder på?

Det kan komme fra Gender Studies Sosiologen her antar jeg

http://odube.net/wp-content/uploads/2017/04/Dube_Harish_Queens_Paper.pdf

[DjSlayer]

CommanderKeen skrev (1 time siden):

Ja, jaggu negativt å ville bekjempe kvinneforakt.

Kvinneforakt kommer ikke automatiskt, menn som hater kvinner har blitt utsatt for misshandling av kvinner, muligens mor, muligens søster osv. Tallene er entydige på dette feltet, og årsaken er logisk også, det er moren som oppdrar barnet og lærer den kjærlighet. Desverre så kan moren også lære barnet hat, dette gjelder spesielt mødre som oppdrar barnet alene. De blir stresset og frustrert når de ikke får endene til å møtes. Mange faktorer må til for å få menn til å hate kvinner, men å bli misshandlet av de som står nærmest vil være en faktor som bidrar sterkt. Kort fortalt menn blir lært opp å hate kvinner av kvinner.

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (17 timer siden):

 

 

...

Og dette er poengløst.

Suffragetter ble arrestert for fredlige protester, både i england og USA.
Kvinnene som begikk skadeverk hadde ikke som mål å skade noen -- og kvinnene som oppfordret til skadeverk påpekte at ikke engang en katt måtte bli skadet.

De fleste av dem kjempet for kvinners rettigheter, som en del av humanismen -- og de mest engasjerte for at de skulle kunne bidra til å spre menneskerettigheter til hele verden.

Post gjerne kilder på din versjon av historien, slik at jeg kan forstå hvilken kilde desinformasjonen din stammer fra.

---

Tenk deg selv om du blir født uten rett til å stemme eller inneha politiske verv, og blir stoppet fra å ta deg en utdannelse.

Gjerne født i et muslimsk samfunn, hvor ikke-muslimer ikke har rettigheter -- og blir straffet for å forsøke å protestere.

Rettferdighetsfølelsen min sier at lederene for landet helt fint kan utsettes for vold om de nekter å innfri kravet for like rettigheter -- når det er klart at det er ledelsen som står ansvarlig, og at det ikke er noen over dem som tar valget, og de har avvist å gi deg rettigheter;
De har valgt tyranni, og har valgt å gjøre deg til en slave av tyranniet.
Det spiller ingen rolle at du har mat og trygghet -- du er fremdeles en slave, når du ikke kan gjøre hva du vil med livet ditt, og ikke være med på å bestemme politikken i landet.

Suffragettene skadet ikke et eneste menneske, og lederene for bevegelsen ba medlemmene sine innstendig om at de ikke måtte skade noen -- ikke engang en 'katt eller kanari'.

---

 

Og med tanke på at 9% av norske kvinner blir voldtatt, 13% av amerikanske, så er det ekstremt få overgripere som faktisk blir tatt, når de fleste saker ender uten dom.

Det er et betydelig mye større problem enn eventuelle falske anklager er -- i omfang av urett.

Endret 31. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Suffragetter ble arrestert for fredlige protester, både i england og USA.

Ulovelig protest er fremdeles ulovelig.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Kvinnene som begikk skadeverk hadde ikke som mål å skade noen -- og kvinnene som oppfordret til skadeverk påpekte at ikke engang en katt måtte bli skadet.

Store matrielle skader uansett, og dessuten: Uansett så var det terrorisme. Du unnskylder terrorister, tror du at disse søppelskallene av noen terrorister hadde kontroll på om de skadet noen eller ikke? Faen de prøvde seg på snikmord også, selv om de feilet så var det fremdeles mordforsøk. Å unskylde terrorisme, jo takk, et lavmål.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

De fleste av dem kjempet for kvinners rettigheter, som en del av humanismen -- og de mest engasjerte for at de skulle kunne bidra til å spre menneskerettigheter til hele verden.

Bullshit. Flere av suffregettene var rasister selv, medlemmer av KKK (W.A.S.P. Womens Assosiation for Socitial Purity). Suffregittene var derrimot de som via politisk aktivisme ville ha stemmerett for alle, selv den svarte og urbefolkningen i USA.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Post gjerne kilder på din versjon av historien, slik at jeg kan forstå hvilken kilde desinformasjonen din stammer fra.

Nei.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og med tanke på at 9% av norske kvinner blir voldtatt, 13% av amerikanske, så er det ekstremt få overgripere som faktisk blir tatt, når de fleste saker ender uten dom.

Nei, bare nei. Du krever at jeg skal komme med kilder og ikke presenterer kilder selv. Dobbel standard.

Her er en tankevekker for deg, en menneskerettighet er å ha et rettsvesen som dømmer folk basert på bevis og ikke bare annklager.  Dette er i min mening en langt viktigere rettighet en stemmerett, og DU og andre feminister sloss for å ta fra menn denne menneskerettigheten.

[Red Frostraven]

Kildene mine er historien slik den utløp seg -- du kan like gjerne bare lese historiebøkene en gang til.
Og ja -- høyresiden hadde feminister, som ikke forstod dobbeltmoralen og ironien i å nekte andre mennesker rettigheter de selv kjemper for.

...men din forståelse virker å være fra hatpropaganda kokt på stilkene til utvalgte kirsebær.

...

Jeg merker meg også at du er blant menneskene som ville vært for feige til å kjempe for egne eller andre sine rettigheter i møtet med fascisme.
Ville du virkelig latt fascister tatt fra deg stemmeretten, gitt deg yrkesforbud, og bare bedt menneskene som fremdeles hadde stemmerett pent om å sørge for at fascistene gjenoppretter stemmeretten..?

Jeg ville brukt vold mot mennesker som forsøker å frata meg eller andre medborgere grunnleggende rettigheter, uten problemer, fra sekundet de stemmer mot vedtak for å vedta lover som gir like rettigheter.
Mennesker som ikke vil gi andre mennesker samme rettigheter som seg selv fortjener ikke selv rettighetene de har.

Men nå ble ingen skadet eller drept utenom suffragetter -- så de holdt seg godt innenfor rammene for hva som er aseptabelt.

...

Og terror er et misforstått begrep.
Ja, det var terror.
Det må ikke forvekslet med terrorisme som er ment å skade eller drepe for å skape frykt -- som har farget terrorisme-begrepet de senere år.

Å smelle av en enslig kinaputt under en metallbøtte i stortinget er terror, per definisjon.
Det samme gjelder om du smeller av kinaputten i en kirke, eller noe annet sted den kan skremme -- når hensikten er politisk aktivisme.

Ja, noen av dem var terrorister -- et ord som kan brukes om alle som bruker skremsel og materiell ødeleggelse, selv om ingen skades, til å fremme en politisk sak.
Men de fleste vil misforstå betydningen terrorist, og anta at det er en illegitim kamp.
Terror kan helt fint være legitimt når det utføres riktig; ikke skader uskyldige, og er egnet til å skremme onde mennesker.
 

Endret 31. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Snipp
 

Du forsvarer fremdeles terrorister ser jeg.

Guardian er også en veldig feministvennlig publikasjon

[jjkoggan]

1 hour ago, DjSlayer said:

Du forsvarer fremdeles terrorister ser jeg.

Guardian er også en veldig feministvennlig publikasjon

En del slaver var terrorister når de drepte og brente slaveiernes hus og familie.  Skal vi fordømme slavene og abolitionistene som støttet denne bevegelse (men ikke mordene)?   Skal vi sammenligne dem med dagens islamistene?

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Du forsvarer fremdeles terrorister ser jeg.

Guardian er også en veldig feministvennlig publikasjon

Ja, jeg forsvarer frihetskjempere som benytter terrorisme som et legitimt våpen for å oppnå sine mål -- gitt den brede definisjonen av terrorisme, som inkluderer frihetskamp -- som Norges kamp mot nazistene, og jødenes kamp mot utslettelse.

Suffragettene ville kunne drept aktive politiske motstandere om de var menn -- og det ville vært legitimt;
Når mennesker ikke har rett til å kjempe for sine egne rettigheter, så er vold et helt legitimt våpen.

Merk dog at det meste av terrorisme begås av mennesker som har rettigheter, men som ønsker å frata andre mennesker rettigheter.

Du må skille mellom typene terrorisme:
Høyreterrorisme, som utkjempes for å frata andre mennesker rettigheter.
Nynazister, islamister, fascister.

Venstreterrorisme, som utkjempes for å sikre eller gjenvinne rettigheter og demokrati.
Hjemmefronten, Warsaw-opprøret, suffragetter

Endret 31. mars 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

1 hour ago, jjkoggan said:

En del slaver var terrorister når de drepte og brente slaveiernes hus og familie.  Skal vi fordømme slavene og abolitionistene som støttet denne bevegelse (men ikke mordene)?   Skal vi sammenligne dem med dagens islamistene?

Mener du at slaver som motivert av oppnåelse av sin egen frihet og eller personlig hat mot slaveeierne drepte dem, var terrorister?

terrorist
a person who uses unlawful violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims.
unlawfully using violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims.

"a terrorist organization"

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Ja, jeg forsvarer frihetskjempere som benytter terrorisme som et legitimt våpen for å oppnå sine mål -- gitt den brede definisjonen av terrorisme, som inkluderer frihetskamp -- som Norges kamp mot nazistene, og jødenes kamp mot utslettelse.

Uenig. Norges kamp mot nazistene og jødenes kamp mot utslettelse er ikke terrorisme. 

[jjkoggan]

2 minutes ago, debattklovn said:

Mener du at slaver som motivert av oppnåelse av sin egen frihet og eller personlig hat mot slaveeierne drepte dem, var terrorister?

terrorist
a person who uses unlawful violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims.
unlawfully using violence and intimidation, especially against civilians, in the pursuit of political aims.

"a terrorist organization"

Jupp, en delville terrorisere den hvite befolkningen, ellers ville de ikke drepe uskyldige, og  bare flykte mot frihet.

[debattklovn]

 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Du må skille mellom typene terrorisme:
Høyreterrorisme, som utkjempes for å frata andre mennesker rettigheter.
Nynazister, islamister, fascister.

Nope. Har for eksempel Sovereign citizen movement  på høyresiden, som ønsker flere rettigheter, færre lover og mindre government. 
På en generell basis ønsker høyresiden flere rettigheter til folket, ikke å frata rettigheter. 
Islam er også en sosialistisk ideologi, og således er islamistiske terrorister på venstresiden. 

Quote

Charity (Zakah): This is an annual charity given to the poor. Muslims must give 2.5% of their yearly savings to help the poor, the needy, and the oppressed. Charity is one of the vital sources of social welfare in Islam, encouraging a just society where everyone’s basic needs are provided for.

Man så utbredte sosialistisk politikk i terrorstaten mens den varte. Vi ser også paraleller mellom dagens sosialister og deres identitetpolitikk og IS' identitetspolitikk. 

[CommanderKeen]

DjSlayer skrev (19 timer siden):

Kvinneforakt kommer ikke automatiskt, menn som hater kvinner har blitt utsatt for misshandling av kvinner, muligens mor, muligens søster osv. Tallene er entydige på dette feltet, og årsaken er logisk også, det er moren som oppdrar barnet og lærer den kjærlighet. Desverre så kan moren også lære barnet hat, dette gjelder spesielt mødre som oppdrar barnet alene. De blir stresset og frustrert når de ikke får endene til å møtes. Mange faktorer må til for å få menn til å hate kvinner, men å bli misshandlet av de som står nærmest vil være en faktor som bidrar sterkt. Kort fortalt menn blir lært opp å hate kvinner av kvinner.

Så moren din har ikke behandlet deg bra? Jeg spør, fordi du åpenbart har en sterk kvinneforakt.

Igjen må du vise til kilder på det du sier. At menn blir lært av kvinner til å hate kvinner er en påstand fullstendig uten belegg. Det er noe du har kokt sammen i hodet ditt, rett og slett. Jeg vet du hater kilder, men du snakker jo om entydige tall, så dette regner jeg med du har klart for hånden.

Og for å leke oss med dette tankeeksperimentet ditt. Hva så? Hadde kvinneforakt vært positivt om det var sånn?

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Uenig. Norges kamp mot nazistene og jødenes kamp mot utslettelse er ikke terrorisme. 

Ikke for deg. Men for tyske styrker i Norge var det selvfølgelig det. 

[debattklovn]

33 minutes ago, CommanderKeen said:

Ikke for deg. Men for tyske styrker i Norge var det selvfølgelig det. 

Forklar hvorfor du mener definisjonen av terrorisme passer norske styrker som angriper okkuperende tyske militære. 

Quote

Terrorisme er bruk av vold mot sivile for å oppnå en ønsket effekt gjennom å spre frykt. Samtidig som fysiske terrorhandlinger medfører økt frykt, er den underliggende frykten for at slike handlinger skal bli satt ut i livet et viktig – psykologisk – element i terrorismen.