Det er høyresiden som er «snowflakes»

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Det er du som ikke skjønner. 
Du sier 0.8% av rapporterte voldtekter er falske mens FBI sier 8%. 
Det finnes ingen rom for misforståelse her. 
Du kan gjerne argumentere for at FBI tar feil, men dette er noe du har skrevet. 

Du tolker FBI sine tall feil -- i tillegg til å sitere FBI fra 1996, før voldtekt begynte å bli tatt seriøst av samfunnet.

8% ble regnet som false or baseless -- altså, alle tilfeller hvor saken ble henlagt på grunn av mangel på bevis, eller offeret ikke ble trodd -- uavhengig av om anklagene var ekte eller ikke.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

8% ble regnet som false or baseless -- altså, alle tilfeller hvor saken ble henlagt på grunn av mangel på bevis, eller offeret ikke ble trodd -- uavhengig av om anklagene var ekte eller ikke.

Du tar feil. Baseless betyr ikke henlagt på grunn av mangel på bevis eller at offeret ikke blir trodd. 

Quote

Although similar in definition, an unfounded case refers to one that law enforcement does not consider valid through the legal criteria for rape. In other words, through a legal lens, the case is baseless. When it comes to false reporting, the NSVRC states that such reports go under investigation and are proven to have never occurred. A baseless report can be truthful, but may not meet the elements of the crime.

Baseless betyr at saken ikke passer inn i de legale termene for rape. 
https://www.scottbrownlaw.com/blog/2018/05/felony-charges-and-unfounded-accusations/

Endret 29. mars 2020 av debattklovn

[CommanderKeen]

debattklovn skrev (16 minutter siden):

Det er du som ikke skjønner. 
Du sier 0.8% av rapporterte voldtekter er falske mens FBI sier 8%. 
Det finnes ingen rom for misforståelse her. 
Du kan gjerne argumentere for at FBI tar feil, men dette er noe du har skrevet. 

Nei. Jeg sier 0,8% av totale voldtekter. Vi vet jo at mørketallene for voldtekter er enorme. Tror du rapporterte voldtekter = totale voldtekter?

Edit: Som påpekt over er tallene du viser til fra 1996. Det er kun tre år etter alle stater i USA gjorde det ulovlig å voldta sin egen kone.

Endret 29. mars 2020 av CommanderKeen

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (32 minutter siden):

Du tar feil. Baseless betyr ikke henlagt på grunn av mangel på bevis eller at offeret ikke blir trodd. 

Baseless betyr at saken ikke passer inn i de legale termene for rape. 
https://www.scottbrownlaw.com/blog/2018/05/felony-charges-and-unfounded-accusations/

At saken var unfounded eller baseless betyr som oftest at offeret ikke blir trodd.

Although similar in definition, an unfounded case refers to one that law enforcement does not consider valid through the legal criteria for rape.

Vox har en ganske grei artikkel som forklarer mye av problemene, her 


 

Sitat

 

In fact, the largest study available indicates that it might be at the low end of that range — at least in Great Britain. A 2005 study sponsored by the British Home Office looked at 2,643 rape cases that were reported to police, across six different sites, from 2000 to 2002. Police had classified 8.2 percent of those cases as false reports. But the researchers looked at case files, medical records, and interviews with police victims and service providers. And they found cases where police had classified a claim as false because the victim had mental health issues; had been under the influence of alcohol or drugs; or simply because there were inconsistencies in the victim's statement (which isn't uncommon with victims of trauma). None of these situations were supposed to be classified as false claims under the police's own policy.

When the researchers removed those cases, they came up with a false reporting rate of 2.5 percent — only 67 out of the 2,643 cases that had been reported to police over that time.

 

https://www.vox.com/2015/6/1/8687479/lie-rape-statistics

 

Og tallene er ikke Vox sine, åpenbart -- men British Home Office.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

CommanderKeen skrev (30 minutter siden):

1. Hva tenker du om Jordan Peterson?

Han er en populær klinisk psykolog, noen ganger er jeg enig med ham, noen ganger ikke. Jeg ser ikke helt sammenhengen med hva vi diskuterer da, det virker så uendelig irrelevant.

CommanderKeen skrev (30 minutter siden):

2. Er du enslig?

Hva har sivilstatusen min med dette å gjøre? Er det en variant av incel fornærmelsen? Barnslig taktikk, dessuten en ganske så vanlig taktikk også. Man har sett hvordan MSM og feminister har malt MRM med å si at Elliot Rodger og Alek Minassian var MRAs, det er da man har erklært seg selv fallitt.

Min tur til å stille spørsmål:

Hva synes du om en ideologiskbevegelse som hevder de sloss for kvinners rettigheter men gjemmer og glemmer kvinner som er ofre for kvinnelige overgripere bare for å demonisere menn?

 

[Red Frostraven]

Feminismen er ikke én bevegelse -- ikke mer enn høyresiden av politikken er én.

Du kan ikke anklage feminismen for hva noen feminister gjør, mer enn du kan holde den politiske høyresiden ansvarlige for nazismen.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

At saken var unfounded eller baseless betyr som oftest at offeret ikke blir trodd.

Although similar in definition, an unfounded case refers to one that law enforcement does not consider valid through the legal criteria for rape.

Vox har en ganske grei artikkel som forklarer mye av problemene:


 

https://www.vox.com/2015/6/1/8687479/lie-rape-statistics

 

Og tallene er ikke Vox sine, åpenbart -- men British Home Office.

Liz Kelly, Jo Lovett and Linda ReganChild and Woman Abuse Studies Unit,

Hvordan inn i helvete kan du forvente slike til å være objektive? De har en agenda for faen, og det utrolig hvor mye disse "menneskene" lyver.

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Feminismen er ikke en bevegelse -- ikke mer enn høyresiden av politikken er én.

Jo, en idiotbevegelse, tror du att disse maktmenneskene bryr seg om menneskerettigheter? Makt er ikke en menneskerettighet.

[Red Frostraven]

Ja, hvordan kan du høre på eksperter innen snevre fagfelt sine peer-reviewed undersøkelser..?

Hva blir det neste..?
Stole på at rakettforskere klarer å lage raketter, uten oversyn fra mennesker uten relevant utdannelse?

Selvsagt burde undersøkelsen vært gjort av menn uten relevant utdannelse, helst organisert i en mannerettsbevegelse.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Ja, hvordan kan du høre på eksperter innen snevre fagfelt sine peer-reviewed undersøkelser..?

En feminist studie er som en barnetegning med fargeblyanter og peer-review er foreldrene som sier "så flink du har vært, demoniserer mennene littegran mer og redusere rettsvesenet til å anta skyld".

Red Frostraven skrev (59 minutter siden):

Stole på at rakettforskere klarer å lage raketter, uten oversyn fra mennesker uten relevant utdannelse?

Feminisme er ikke "rocket science"

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Selvsagt burde undersøkelsen vært gjort av menn uten relevant utdannelse, helst organisert i en mannerettsbevegelse.

Mensrettsaktivisme betyr ikke å få skyldige fri fra fengsel, det betyr at vi vil ha ett rettsvesen som ikke antar skyld som feminister ønsker. Rettsvesenet skal være basert på bevis på skyldighet, man skal ikke "tro automatiskt på kvinner", man skal tro på bevisene. Hvis det er fravær av bevis så kan man heller ikke dømme noen til fengsel.

[DjSlayer]

CommanderKeen skrev (1 time siden):

Nei. Jeg sier 0,8% av totale voldtekter. Vi vet jo at mørketallene for voldtekter er enorme. Tror du rapporterte voldtekter = totale voldtekter?

Tror du at antallet voldtekter av kvinner er relasjon til antallet voldtekstmenn? Det er som regel ett fåtall voldtektsmenn og de begår majoriteten av voldtektene. Vi kan heller ikke gå utifra urapporterte overfall.

CommanderKeen skrev (1 time siden):

Edit: Som påpekt over er tallene du viser til fra 1996. Det er kun tre år etter alle stater i USA gjorde det ulovlig å voldta sin egen kone.

Det har alltid vært ulovelig å voldta sin kone, men den handlingen falt under en annen paragraf nemlig misshandling.

uvitenhet

Endret 29. mars 2020 av DjSlayer

[debattklovn]

 

2 hours ago, CommanderKeen said:

Nei. Jeg sier 0,8% av totale voldtekter. Vi vet jo at mørketallene for voldtekter er enorme. Tror du rapporterte voldtekter = totale voldtekter?

Nei, det var slett ikke det du sa. Da henviser jeg til ditt eget utsagn. 

Quote

6 hours ago, CommanderKeen said:

Dette er en følelse du har. Det har ikke rot i virkeligheten. Statistisk sett er det noe sånn som 0.8 rapportere voldtekter som viser seg å være å falske.

Du sier svart på hvitt rapporterte og ikke totale. 

[debattklovn]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Although similar in definition, an unfounded case refers to one that law enforcement does not consider valid through the legal criteria for rape.

Vox har en ganske grei artikkel som forklarer mye av problemene, her 

Utsagnet du siterer støtter mitt synspunkt. Forøvrig er ikke jeg interessert i å lese propaganda fra Vox. 

[Red Frostraven]

Nei -- utsagnet støtter mine fakta.
Jeg har ikke meninger i denne saken, bare fakta -- og fakta bryr seg ikke om dine følelser eller meninger.

At du selverklært ikke leser fakta får stå på din regning.

Jeg viste til en undersøkelse som viste at politiet systematisk "feilregistrerer" voldtektsanklager i katagorien ubegrunnet anklage, og at det er slik man oppnår 8% -- når den virkelige andelen ubegrunnede anklager i virkeligheten er 2%.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Nei -- utsagnet støtter mine fakta.
Jeg har ikke meninger i denne saken, bare fakta -- og fakta bryr seg ikke om dine følelser eller meninger.

At du selverklært ikke leser fakta får stå på din regning.

Jeg viste til en undersøkelse som viste at politiet systematisk "feilregistrerer" voldtektsanklager i katagorien ubegrunnet anklage.

FBI sin statistikk viser at ca 8 prosent av alle voldtektsannklager er beviselig falske, det er ett sitat en kan stole på, ikke er det ideologiskt betinget heller, som feminstene kommer med. Så har du sakene som havner i retten, og selv der så har du saker som i senere tid viser seg å være falske.

Så har man feministene i denne tråden som krever at man kommer med kilder til påstandene sine, men når det kommer kilder til påstandene da ikke passer til deres tro så gjelder ikke kilden lenger. Hvorfor tror dere at jeg gidder å komme med kilder når kildene som er så nøytrale som FBI sin statistikk ikke gjelder? Samtidig forventer de at jeg skal ta feministkilder som god fisk? Går det an å få ting rett på plass her?

 

[Red Frostraven]

FBI sin statistikk viser at POLITIET registrerer 8% av voldtektsanklager som unfounded -- og undersøkelser av politiets håndtering av disse sakene viser at det bare var 2% av disse sakene som var unfounded, ikke 8% -- og at politiet systematisk registrerer voldtektsssaker "feil", i motsetning til alle andre typer vold.

Men det går bokstavelig talt ikke an å diskutere med dere; dere er her for å predikere, ikke for å lære noe nytt eller oppdatere dere på fakta, eller diskutere.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

FBI sin statistikk viser at POLITIET registrerer 8% av voldtektsanklager som unfounded -- og undersøkelser av politiets håndtering av disse sakene viser at det bare var 2% av disse sakene som var unfounded, ikke 8% -- og at politiet systematisk registrerer voldtektsssaker "feil", i motsetning til alle andre typer vold.

Men det går bokstavelig talt ikke an å diskutere med dere; dere er her for å predikere, ikke for å lære noe nytt eller oppdatere dere på fakta, eller diskutere.

Det går bokstavlig talt ikke an å diskutere med deg heller, for du aner ikke hvor jeg står ser det ut til. Du kan ikke komme med feministkilder og forvente att disse blir godtatt slikt uten videre. 2 prosent sier du, jeg hørte om ett tilfelle hvor en gjeng feminist aktivister instruerte politiet med å ikke å etterforske voldtektsannklager i det hele tatt, direktivene de gav var litt lengre en det men kort fortalt: Ikke etterforsk voldtektsannklager, og selv da, etter å ikke ha etterforsket disse voldtektsannklagene var att de fant 3,5% av voldtektsannklagene til å være falske. Jeg stoler ikke på feminister, de er ikke objektive, de har en politisk agenda og den agendaen sender uskyldige mennekser i fengsel. Du sitter ikke inne med fakta

[Red Frostraven]

Du kaller en undersøkelse i regi av Home Office for feministpropaganda...

Det er det samme som når flatjordere kaller NASA for globepropaganda.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Du kaller en undersøkelse i regi av Home Office for feministpropaganda...

Du aner ikke hvor høyt opp i systemet feministene går, selv Obama identifiserte seg som en feminist. Feminismen er ikke "the rebelion" de er systemet. Jeg forholder meg til FBI sin statistikk, og de resterende (ca) 87% (med forbehold at de fem prosentene som går til rettssystemet er skyldige, som selvfølgelig ikke er sant) vet vi ingenting om. DET VIL SI AT 87% ER EN UKJENT FAKTOR, DET FINNES GARANTERT USKYLDIGE IBLANDT DE 87% OG DET FINNES GARANTERT SKYLDIGE I BLANT DISSE.

Du ser hva som er understreket der ikke sant? Uansett hvilken kilde du refererer til, hvis den kilden sier at disse er ekte voldtekter så lyver den kilden. Vi kan ikke gå utifra at siden disse ikke ble bevist falske så er de ekte, hvis vi går utifra at den ukjente faktoren er ekte så vil veldig mange uskyldige gå i fengsel. Dette er viktig, veldig viktig å forstå for å ha et fungerende rettsystem som et sivilisert land burde ha så ligger det en bevisbyrde på staten for å sende noen i fengsel for en forbrytelse. Å bruke statistikk for å enten frikjenne eller erklære skyldig blir feil fremgangsmåte i et rettsystem, man må alltid ta individuelle saker som de er og behandle de som individuelle saker. Ellers så har vi ikke et fungerende rettsystem.

 

[Red Frostraven]

Du forholder deg til misforståelser, ja, helt riktig.

Du bruker FBI sin statistikk -- statistikk de har samlet fra politiet, et politi som kategoriserer voldtekter feil i følge kilder som faktisk vurderer politiet sitt arbeid i disse konkrete sakene.

Har FBI gjennomgått politiet sine metoder? Nei. De gjengir statistikken de har samlet fra politiet, uten å gjøre egne undersøkelser.
Statistikk er et tveegget sverd.
FBI sin statistikk slo tilbake på deres sak.
...

Og ja -- Obama er en feminist.
 Siv Jensen er en feminist.

Fordi de husker definisjonen som fantes før Alt-Right bevegelsen forandret folk sin virkelighetsforståelse for alvor.

Du kan ikke gi feminismen ansvaret for hva enkeltpersoner gjør -- ikke mer enn hele høyresiden er nazister.

---

Og motivasjonen for å lyge om voldtekt er også misforstått:
Blant verifisert falske anklager, så er 78% av de falske anklagene uten noen konkret gjerningsperson:*
Kvinner som ønsker sympati, men ikke at noen skal bli dømt.

Det var praktisk talt ingen kvinner som anklaget noen konkret mann for voldtekt fordi de angret på å ha hatt sex, når de fikk saken sin etterforsket og funnet å komme med falske anklager.

...

FBI rapporterer antall anklager registerert av politiet -- ikke antall voldtekter.
Fra anonyme digitaliserte undersøkelser fra representative utvalg av befolkningen, hvor det er null sympati å hente, så får vi de beste dataene vi har på voldtekt.
Og du burde huske hva de dataene sier.

Endret 29. mars 2020 av Red Frostraven