Det er høyresiden som er «snowflakes»

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Jeg plasserer ingen noe  sted.  Jeg refererer til ordboken som studerer hvordan de fleste bruker ord

Jeg har påpekt svakheten med definisjonen har jeg ikke, ER FEMINISMEN EN BEVEGELSE ELLER IKKE? Det står nemlig ikke i ordboken.

Om man så er inne på ordbøker, hvordan definerer den ordene "tro" og "mening".

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Det er deg som bruker følelser, ellers blir det ingen nedlatende tone

Det er ikke alltid følelser er ubrukelige, dette er bedre en alternativet. Når noen så absolutt ikke evner å forstå hvorfor de tar feil så reagerer jeg deretter.

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

En kvinne ville ikke blitt sett som Trump

Ingen protester her.

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Så lenge kvinner mener de  erfarer diskriminering blir det feminisme og tiltak til å løse problemet uansett hva dagens lover sier.

Kvinnerettsaktivister og feminister er ikke det samme, feminister er årsaken til at kvinner flest ikke identifiserer seg med feminismen, som er forståelig egentlig. Per se så ønsker jeg virklig ikke at feminister skal påvirke lovene noe mer, jeg hadde sett at vi hadde dyprenset alle instanser for denne idiotiske og ondskapsfulle ideologien. Jeg aner ikke hvor mange menn som har blitt arrestert på grunn av "Duluth modellen" uskyldige for den sakens skyld. Ren ondskap spør du meg.

[jjkoggan]

45 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg har påpekt svakheten med definisjonen har jeg ikke, ER FEMINISMEN EN BEVEGELSE ELLER IKKE? Det står nemlig ikke i ordboken.

Som jeg påpekte på tidligere, (se definisjonen 2)

Definition of feminism

 

1: the theory of the political, economic, and social equality of the sexes

2: organized activity on behalf of women's rights and interests

 

 

Quote

Det er ikke alltid følelser er ubrukelige, dette er bedre en alternativet. Når noen så absolutt ikke evner å forstå hvorfor de tar feil så reagerer jeg deretter.

Følelser er irrelevante og bare tar bort fra argumentet.  En logisk brytelse er når en mener den andre er uenig i noe bare fordi den andre ikke ha evnen til å forstå meningsmotstandernes argumentet..

 

Quote

Kvinnerettsaktivister og feminister er ikke det samme, feminister er årsaken til at kvinner flest ikke identifiserer seg med feminismen, som er forståelig egentlig. Per se så ønsker jeg virklig ikke at feminister skal påvirke lovene noe mer, jeg hadde sett at vi hadde dyprenset alle instanser for denne idiotiske og ondskapsfulle ideologien.

Du kan omdefinere noe hvis du vill, men du blir misforstått før du overbevise nok folk til å etablere den ny definisjon.

 

Quote

Jeg aner ikke hvor mange menn som har blitt arrestert på grunn av "Duluth modellen" uskyldige for den sakens skyld. Ren ondskap spør du meg.

Det er flere grunner til å støtte MRM, kanskje dette er en av dem.  Jeg har erfaret kjønnsdiskriminering selv.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Som jeg påpekte på tidligere, (se definisjonen 2)

Definition of feminism

 

1: the theory of the political, economic, and social equality of the sexes

2: organized activity on behalf of women's rights and interests

 

 

Hvordan er retten til att en overgriper skal slippe straff i kvinners intresse? Jeg tenker på "title ix dear colleague letter" som etter feministers aktivisme om voldtekter på universitetet som sørger for att det eneste en voldtektsmann får er en utvisning fra universitetet, og sørget for at kun uskyldige personer fikk straff? Er det i kvinners intresse å leve i konstant frykt for menn etter propaganda fra feminister som sier at alle menn er potensielle overgripere, selv om i realiteten er at det er en veldig liten minoritet som er overgripere? De fleste menn avskyr voldtektsmenn, men feminister sier at alle menn er potensielle voldtektsmenn. Er det i kvinners intresse å se ut som en gjeng idioter som ikke kan ha makt takket være feministers idiotiske aktivisme? Man må måle hva feministene har fått til objektivt for å definere feminismen ellers er dette er (som noen andre her har påpekt) bare tomme ord. Jeg kan fortsette med feminismens relasjon til marxisme (undertrykkeren og den undertrykkede).

Punkt en er også helt på jordet, ett punkt jeg allerede har gått igjennom. Menn har ikke politisk makt, menn har ikke ekonomisk makt, og menn er ikke likestilte.

Hvorfor stemmer ikke denne definisjonen med ordboksdefinisjonen?

Hva er ordboksdefinisjonen på ordene tro og mening

jjkoggan skrev (1 time siden):

Følelser er irrelevante og bare tar bort fra argumentet.  En logisk brytelse er når en mener den andre er uenig i noe bare fordi den andre ikke ha evnen til å forstå meningsmotstandernes argumentet.

Jeg lar ikke følelsene mine påvirke min rasjonalitet.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Du kan omdefinere noe hvis du vill, men du blir misforstått før du overbevise nok folk til å etablere den ny definisjon.

Folk flest er nok enig i min definisjon av feminismen som hatbevegelse, irrasjonell følelsesbetinget og imot menneskerettigheter. Totalt blåst for logikk er den også.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det er flere grunner til å støtte MRM, kanskje dette er en av dem.  Jeg har erfaret kjønnsdiskriminering selv.

Jeg så en liste over punkter MRM sloss for, jeg kunne ikke si meg uenig i veldig mange av dem, den eneste var politisk representasjon som jeg er veldig skeptiskt til. Ellers er det 50/50 fordeling av barn hvis ingenting er i veien for dette, mer penger til prostatakreft forskning som kun får 1/3 av hva brystkreftforskningen får selv om den er like dødlig. Forbud mot Male genital mutulation. Dette er svært rasjonelle saker noen av de går på tvers av hva feminster sloss for, men de er ikke imot kvinners rettigheter.

[jjkoggan]

3 hours ago, DjSlayer said:

 

Hvorfor stemmer ikke denne definisjonen med ordboksdefinisjonen?

Fordi få aksepterer premissene dine.

Quote

Jeg lar ikke følelsene mine påvirke min rasjonalitet.

Kanskje men det gjør dine argumentene mindre troverdige.

 

Quote

Folk flest er nok enig i min definisjon av feminismen som hatbevegelse, irrasjonell følelsesbetinget og imot menneskerettigheter. Totalt blåst for logikk er den også.

En påstand uten bevis.

 

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Fordi få aksepterer premissene dine.

Ikke akseptere at man må måle en bevegelse basert på aktivistenes meniger og handlinger blir er vitterlig merklig.

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Kanskje men det gjør dine argumentene mindre troverdige.

Kanskje, men når man møter idioti så blir man frustrert, og jeg foretrekker å behandle mennesker som de fortjener. Så når noen er helt på jordet med sin ideologi så behandler jeg dem som om de er helt på jordet. Helt rettferdig.

jjkoggan skrev (10 timer siden):

En påstand uten bevis.

#killallmen trendet på twitter

https://dailyreview.com.au/red-pill-watched-dont/

Den konklusjonen som forfatteren av denne artikkelen kommer med er bare viss vass

Sitat

The message isn’t that men need more funding and resources; it’s that women ought to have less.

Som ikke er sant selvfølgelig, feminister greier ikke noe annet en å komme med løgner og svada.

[jjkoggan]

13 hours ago, DjSlayer said:

Ikke akseptere at man må måle en bevegelse basert på aktivistenes meniger og handlinger blir er vitterlig merklig.

1.  En trenger ikke å bli en aktivist til å bli en femnist.

2. Det er mange slags femnister som ikke passer din definisjonen.

 

Quote

Kanskje, men når man møter idioti så blir man frustrert, og jeg foretrekker å behandle mennesker som de fortjener. Så når noen er helt på jordet med sin ideologi så behandler jeg dem som om de er helt på jordet. Helt rettferdig.

Du overbeviser ingen med en nedlatende tone og argumentene blir mindre troverdige.  Er hovedhensikten din til å straffe meningsmotstanderne fordi du vet alltid det som er rett?  Synes du ikke det er litt arrogante at du må "behandle " noen som de "fortjener"?   Meningsutveksling burde være hensikten, ikke nedlatende behandling.

Quote

 

#killallmen trendet på twitter

https://dailyreview.com.au/red-pill-watched-dont/

Den konklusjonen som forfatteren av denne artikkelen kommer med er bare viss vass

Som ikke er sant selvfølgelig, feminister greier ikke noe annet en å komme med løgner og svada.

 

Du må forklare meg hvordan dette beviser at de fleste mener femnisme er...en "hatbevegelse, irrasjonell følelsesbetinget og imot menneskerettigheter"

Hvorfor støtter mer amerikanere enn som er imot denne «hatbevegelse» i konservative delstater hvis de fleste mener det er en hatbevegelse ?

In Kentucky’s Sixth, 47 percent of voters said they supported electing more feminist candidates, and 34 percent opposed it. Nineteen percent said they didn’t know. In four districts we polled in Pennsylvania, New York, Arizona and Minnesota, more than 50 percent of voters supported electing feminists. We found just around 41 percent support for feminist candidates in three other districts we polled, two in North Carolina and one in Virginia, but even that was slightly larger than the share opposing.

https://www.nytimes.com/2018/11/06/upshot/feminism-2018-midterms-polling.html

Endret 24. mars 2020 av jjkoggan

[debattklovn]

11 hours ago, jjkoggan said:

Du må forklare meg hvordan dette beviser at de fleste mener femnisme er...en "hatbevegelse, irrasjonell følelsesbetinget og imot menneskerettigheter"

Det er ekstremt mye mannehat i feministbevegelsen. Man trenger ikke lete lenger for å finne det ut. Feminister ser ut til å jobbe for kvinners rettigheter på bekostning av andres rettigheter, f.eks menns. Slik jobber de imot like menneskerettigheter for alle. 

 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (På 22.3.2020 den 15.17):

Her er jo hele poenget at en ikke kan konkretisere de "grunnleggende verdiene" og det som din meningsfelle så fint sa det sier "praktisk talt ingen ting" om hva en mener. En sitter dermed igjen med en ekstremt vag "definisjon" der omtrent "alle" kan defineres inn men der det overveldende flertallet definerer seg ut. Deres løsning virker å være en variant rundt "min kone forstår meg ikke", jeg tror det rett og slett handler mer om at en ser hva som skiller feminister og andre i dag og ikke lar seg rive med av fagre ord, på samme måte som vi ikke lar oss rive med av liberalisten som "bare er for frihet". 

...

Og du misforstår så kraftig hva "praktisk talt ingenting" faktisk betyr, og evner tydeligvis ikke å forstå selv med ekstremt mange eksempler.

Du får to jobbsøknader.
Den ene er fra en kvinne, den andre er fra en mann.
Ved å vite kjønnet, vet du hvilken kandidat som er best egnet..?

Nei.
Kjønnet forteller deg praktisk talt ingenting om kandidaten sin egnethet, på grunn av at feminismen og humanismen har kommet så langt som den har gjort.
Men du skal ikke så mange mil bort fra vestlig filosofi sitt kjerneområde, før plutselig kjønnet betyr ekstremt mye igjen.
Og selv i Norge og de andre sekulære landene med demokrati fundert på humanisme og likeverd på kryss av rase, religion, klasse, kjønn og legning, så vil mange jobbsøkere bli vurdert på kjønnet alene, av enkelte.

(Og nå kommer trollene i tråden til å bite tak i "mange jobbsøkere blir vurdert på kjønnet alene", og påstå at det er fordi de er menn, og ikke får jobb på grunn av kjønnskvotering! -- og vise null innsikt i hvorfor kjønnskvotering faktisk finnes, og hvorfor -- begrunnet i sosiologi.
Men det blir en digresjon.)

Det som er viktig er det å innse at for mennesker som mener at personer er likeverdige, så vil det automatisk bety at du ikke diskriminerer dem på bakgrunn av kjønn, rase eller religion.
Mennesker som heter Jamal møter mye av de samme problemene som mennesker som heter Janne møter på i jobbsøkerprosessen.

De havner i lagringsboksen for papirer som skal fjernlagres to dager i Sverige før de makuleres med flammer.
Men. Med mindre du er rasist, så forteller navnet Jamal deg praktisk talt ingenting om du bør ansette kandidaten eller ikke.
Hvis du er anti-rasist, så forteller navnet Jamal deg at han bare blir seriøst vurdert på lik linje som mennesker med "hvite" navn av et fåtall bedrifter, og at du kanskje bør prioritere ham over en like kvalifisert etnisk nordmann, dersom bedriften din har en lav andel fremmedkulturelle.

Å være ikke-rasist er ikke det samme som å være anti-rasist.
Å være feminist er ikke det samme som å være feministisk aktivist.

...

Feminisme forteller deg praktisk talt ingenting om hva en person mener -- ut over at personen ikke ønsker at kvinner skal bli forhåndsdømt for kjønnet.
Det er en kjønnsvariant av å være ikke-rasist -- som ikke må forvekslet med anti-rasist, selv om det er åpenbart at praktisk talt ingen anti-rasister er rasister.
Slik sett hadde det vært mer praktisk om kjønnsteori hadde samme utgangspunkt som raseteori-- at det var menneskene som var negative til likeverdsidealet som ble stemplet med et navn, og ikke menneskene som var positive til likeverdsidealet.

...

Likeverd, equality, mister litt meningen når man sier det for mange ganger.
Men jeg sliter aldri med å forstå det som ideal.
Det er den gylne regel og sølvregelen, bare kondensert ned til ett ord.

For meg så er det ikke et fint eller ubetydelig ord -- det betyr bare at mennesker er like mye verd, og at jeg derfor skal behandle mennesker likt og ikke forskjellsbehandle dem.

Jeg tror de fleste spørsmål som handler om problemer ved å løse definisjonen av likeverd løser seg eller avslører seg som ikke-likeverd, om man bytter litt om på personene i eksemplene.
Jeg mener.
Kan du ikke konkretisere hvilke problemer du har med å forstå 'likeverd', i den moderne tidsalder, gjennom eksempler..?

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Det er ekstremt mye mannehat i feministbevegelsen. Man trenger ikke lete lenger for å finne det ut. Feminister ser ut til å jobbe for kvinners rettigheter på bekostning av andres rettigheter, f.eks menns. Slik jobber de imot like menneskerettigheter for alle. 

 

Påstanden var st de fleste er enige med deg.  Det har blitt ingen bevis til å støtte denne påstanden enda

[Roedthaarogfregner]

Jeg elsker hvor trollete tittelen på den tråden er, og at den likevel har 28 sider med svar.

Vet ikke hva det sier om folk, men tror det sier noe.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (15 timer siden):

1.  En trenger ikke å bli en aktivist til å bli en femnist.

Nei, men man er rimelig uvitenende som persom hvis man kaller seg feminist. Radikalt uvitende vil jeg si, jeg regner med at det er per design.

jjkoggan skrev (15 timer siden):

2. Det er mange slags femnister som ikke passer din definisjonen.

Hva er min definisjon? Det er ikke humanisme, for da hadde de kalt seg humanister.

jjkoggan skrev (15 timer siden):

Du overbeviser ingen med en nedlatende tone og argumentene blir mindre troverdige.  Er hovedhensikten din til å straffe meningsmotstanderne fordi du vet alltid det som er rett?  Synes du ikke det er litt arrogante at du må "behandle " noen som de "fortjener"?   Meningsutveksling burde være hensikten, ikke nedlatende behandling.

For du har gravd deg ned med "ordboksdefinisjonen" på feminsime og det er noe du hele tiden. Selv de "undersøkelsene" du kommer med. Du har ingen intresse av å forandre mening selv etter att jeg har påpekt svakhetene med de så graver du deg ned og sier att de er objektive fakta.  Så når du kommer med en "undersøkelse" som sier at "85% av kvinner mener de blir diskriminert i mot" så faller den undersøkelsen i den haugen som alle de andre undersøkelsene dine havner, og jeg slutter å være høflig. Forøvrig  burde du vite at å bruke kun ordboksdefinisjonen er et falsum i en diskusjon ikke sant "Appeal to definition".

jjkoggan skrev (15 timer siden):

Du må forklare meg hvordan dette beviser at de fleste mener femnisme er...en "hatbevegelse, irrasjonell følelsesbetinget og imot menneskerettigheter"

Ikke bare disse bildene linkene osv.

Det er røttene til femismen.

[jjkoggan]

55 minutes ago, DjSlayer said:

 

Hva er min definisjon? .

En hatbevegelse.

Quote

For du har gravd deg ned med "ordboksdefinisjonen" på feminsime og det er noe du hele tiden. Selv de "undersøkelsene" du kommer med. Du har ingen intresse av å forandre mening selv etter att jeg har påpekt svakhetene med de så graver du deg ned og sier att de er objektive fakta.  Så når du kommer med en "undersøkelse" som sier at "85% av kvinner mener de blir diskriminert i mot" så faller den undersøkelsen i den haugen som alle de andre undersøkelsene dine havner, og jeg slutter å være høflig. Forøvrig  burde du vite at å bruke kun ordboksdefinisjonen er et falsum i en diskusjon ikke sant "Appeal to definition".

Konspirasjon teori er ikke saklig kritikk av peer reviewed forskning.

 

Quote

 

Ikke bare disse bildene linkene osv.

 

Det er røttene til femismen

 

Igjen, du presenterer meninger for bevis.  Skal jeg bruke en nedlatende tone fordi du "graver deg ned"?  Vis oss med objektiv bevis (ikke meninger) at de fleste mener feminisme er en hatbevegelse.

 

Endret 24. mars 2020 av jjkoggan

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

En hatbevegelse.

Hatbevegelse og religion, gynosentrisk sådan. Det stemmer.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Konspirasjon teori er ikke saklig kritikk av peer reviewed forskning.

Jo takk, man spør en prest om kristendom hva får man til svar? Peer review i blandt feminister, man kan tro att dette holder mål egentlig. Ekkokammer.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Igjen, du presenterer meninger for bevis.  Skal jeg bruke en nedlatende tone fordi du "graver deg ned"?  Vis oss med objektiv bevis (ikke meninger) at de fleste mener feminisme er en hatbevegelse.

 

Du graver deg ned med definisjonen fra ordboken ikke sant? Mens jeg sier at definisjonen i fra ordboken ikke holder, ikke sant? Det siste bildet er sitater i fra feminister, jeg kan komme med ganske så mange bevis for at feminismen er og alltid har vært en hatbevegelse, selv suffergrettene som var en gjeng terrorister og avskum fra KKK (WASP den kvinnelige avdelingen av KKK). Vet du forresten at 80% av kvinner ville ikke ha stemmerett, de ønsket ikke å ha det samme samfunnsansvaret som menn.

Valerie Solanas ble hyllet som et feminist ikon. Hvordan er det å hylle en person som har forsøkt å myrde Andy Warhole noen som helst med likestilling å gjøre hvis ikke det er en bevegelse fylt av hat?

Så til ett spørsmål jeg virkelig ønsker å få svar på, du har ikke gitt meg noe svar ennå, skulle tro du ungikk det.

HVA ER ORDBOKSDEFINISJONENE PÅ ORDENE "TRO" OG "MENING"?

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Likeverd, equality,

Likeverd til dette? (ja jeg vet bildet er fra Saving Private Ryan, men det betyr ikke at blidet speiler D-dagen ganske godt)

La oss spøre en kvinnelig feminist om hun er villig til å gå i krigen for å få stemmerett? Hvis hun ikke går får hun fengsel, og hvis hun deserterer så får hun et nakkeskudd. Hva faen i helvete mann, tror du att feminismen noen gang har vært rasjonell så er du på feil jorde.

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Kjønnet forteller deg praktisk talt ingenting om kandidaten sin egnethet,

Mannen vil desidert være mer dedikert til jobben sin, han vil ta mer overtid blandt annet, og hvis jobben krever mer overtid så er mannen bedre egnet. Han er villig til å jobbe 80 timer i uken for å få forfremmelsene også.

[jjkoggan]

41 minutes ago, DjSlayer said:

 

Quote

Jo takk, man spør en prest om kristendom hva får man til svar? Peer review i blandt feminister, man kan tro att dette holder mål egentlig. Ekkokammer.

 

If you say so, because we know your "opinion" is what matters most!

Quote

 

Du graver deg ned med definisjonen fra ordboken ikke sant? Mens jeg sier at definisjonen i fra ordboken ikke holder, ikke sant? Det siste bildet er sitater i fra feminister, jeg kan komme med ganske så mange bevis for at feminismen er og alltid har vært en hatbevegelse, selv suffergrettene som var en gjeng terrorister og avskum fra KKK (WASP den kvinnelige avdelingen av KKK). Vet du forresten at 80% av kvinner ville ikke ha stemmerett, de ønsket ikke å ha det samme samfunnsansvaret som menn.

Valerie Solanas ble hyllet som et feminist ikon. Hvordan er det å hylle en person som har forsøkt å myrde Andy Warhole noen som helst med likestilling å gjøre hvis ikke det er en bevegelse fylt av hat?

Så til ett spørsmål jeg virkelig ønsker å få svar på, du har ikke gitt meg noe svar ennå, skulle tro du ungikk det.

 

Påstanden din var "de fleste mener",  ikke,  "Jeg kan vise deg noen som er enige med meg. " 

 

 

 

Quote

HVA ER ORDBOKSDEFINISJONENE PÅ ORDENE "TRO" OG "MENING"?

Hva er ordboksdefinisjonen på "irrelevante"?

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Påstanden din var "de fleste mener",  ikke,  "Jeg kan vise deg noen som er enige med meg. "

Nei, feministene så Valerie Solanas som et femist ikon. Jeg har IKKE linket til noen som er enig med meg. Ett annet eksempel er dette:

 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Hva er ordboksdefinisjonen på "irrelevante"?

Relevant siden feminister tror og mener så mye rart.

[jjkoggan]

32 minutes ago, DjSlayer said:

Nei, feministene så Valerie Solanas som et femist ikon. Jeg har IKKE linket til noen som er enig med meg. Ett annet eksempel er dette:

Relevant

Uansett , selv om du peker på 500 mennesker som mener feminisme er en hatbevegelse eller 500 eksempler som du mener viser at det er en hatbevegelse så viser det ikke at «de fleste mener det er en hatbevegelse».  
 

Vi diskuterer ikke hva bevegelsen «er», men hva folk flest mener det «er».   Dine eksempler er irrelevante til dette spørsmålet om hvordan folk flest definerer ordet.

Endret 24. mars 2020 av jjkoggan

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (24 minutter siden):

Uansett , selv om du peker på 500 mennesker som mener feminisme er en hatbevegelse eller 500 eksempler som du mener viser at det er en hatbevegelse så viser det ikke at «de fleste mener det er en hatbevegelse».  

Hvis jeg har sagt at de fleste mener at feminismen er en hatbevegelse, så selvfølgelig mener jeg ikke det. Jeg mener å si at "FEMENISMEN ER EN HATBEVEGELSE" uansett hva uvintende mennesker så måtte mene. Jeg driter en lang marsj i meningsmålinger rundt dette temaet, folk burde få vite hva feminismen har fått til igjennom tiden og hva disse tingene resulterer i objektivt sett. Jeg gir blaffen i følelser, meninger og tro.

Takket være feminismen så tar veldig mange menn livet sitt etter å ha mistet kontakten til barnet sitt etter en rundtur i "family court system" i USA takket være feminismen.

[jjkoggan]

16 minutes ago, DjSlayer said:

Hvis jeg har sagt at de fleste mener at feminismen er en hatbevegelse, så selvfølgelig mener jeg ikke det. Jeg mener å si at "FEMENISMEN ER EN HATBEVEGELSE" uansett hva uvintende mennesker så måtte mene. Jeg driter en lang marsj i meningsmålinger rundt dette temaet, folk burde få vite hva feminismen har fått til igjennom tiden og hva disse tingene resulterer i objektivt sett. Jeg gir blaffen i følelser, meninger og tro.

Takket være feminismen så tar veldig mange menn livet sitt etter å ha mistet kontakten til barnet sitt etter en rundtur i "family court system" i USA takket være feminismen.

Du skrev

Quote

Folk flest er nok enig i min definisjon av feminismen som hatbevegelse, irrasjonell følelsesbetinget og imot menneskerettigheter. Totalt blåst for logikk er den også

Ganske vanskelig å tolke  denne påstanden et annet vei.

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Ganske vanskelig å tolke  denne påstanden et annet vei.

Ja, men det ville være sant også hvis den vanlige person i gaten fikk vite sannheten om feminismen også.