Equinor blir ikke et energiselskap før grønnvaskingen tar slutt

[uname -i]

Ok, så du etterlyste et eksempel på TUs konsistent negative holdning til oljebransjen. Det fikk du og da skiftet du selvfølgelig tema. Anser da den delen av diskusjonen som avsluttet.

Sturle S skrev (5 timer siden):

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen piskar ein steindau hest, og det bør ikkje vere kontroversielt at TU skriv det i klårtekst.

Mulig det bare er meg, men når ansvarlig redaktør hevder at navngitte personer er kriminelle bare fordi man er uenig så er det gått over en grense for saklighet og anstendighet.

Tror det snart er på tide å bruke fagforeningskontigenten som stemmeseddel. Så får man bare anta at TUs nyeste satsing på målgruppen klimabrølende skoleungdom er en gjennomtenkt kommersiell beslutning.

 

 

 

Endret 10. februar 2020 av uname -l

[uname -i]

Ole Petter Pedersen skrev (4 timer siden):

Hei, uname -l – jeg har i denne kommentaren ikke nevnt Karl Eirik Schjøtt-Pedersen. 

Jeg henviste til en artikkel av Jan Moberg som i følge nettsidene deres er adm dir og ansvarlig redaktør.

[Sturle S]

44 minutes ago, uname -l said:

Ok, så du etterlyste et eksempel på TUs konsistent negative holdning til oljebransjen. Det fikk du og da skiftet du selvfølgelig tema. Anser da den delen av diskusjonen som avsluttet.

Nei, eg etterlyste artiklane som skal fortelle kor fæle folk som jobbar med teknologi knytt til oljebransjen er, og du kom rekande med ein artikkel som handla om politikaren Karl Eirik Schjøtt-Pedersen og opning av LoVeSe.  Det var ikkje svar på oppgåva.

44 minutes ago, uname -l said:

Mulig det bare er meg, men når ansvarlig redaktør hevder at navngitte personer er kriminelle bare fordi man er uenig så er det gått over en grense for saklighet og anstendighet.

Du må ha lenkja til feil artikkel, for der står det ingenting om at nokon skal vere kriminelle.

[uname -i]

Sturle S skrev (2 minutter siden):

Nei, eg etterlyste artiklane som skal fortelle kor fæle folk som jobbar med teknologi knytt til oljebransjen er, og du kom rekande med ein artikkel som handla om politikaren Karl Eirik Schjøtt-Pedersen og opning av LoVeSe.  Det var ikkje svar på oppgåva.

Ok, jeg finner ikke ordet "fæle" jeg heller så du har nok rett.

Jeg tror nok den som skrev dette følte at et angrep på oljebransjen og dens representanter også var et angrep på de som jobbet der.

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Du må ha lenkja til feil artikkel, for der står det ingenting om at nokon skal vere kriminelle.

Ordet som ble brukt var "kumpaner".  "medsammensvoren i tvilsomme eller kriminelle aktiviteter. ."

[Gjest Slettet+9817234]

8Q3QDGXF skrev (16 timer siden):

JØI, du stiller feil spørsmål. Det handler ikke om manglende respekt for en industri som har levert i verdensklasse i flere tiår. Det handler om vi tror at kundene våre vi etterspørre like mye olje og gass de neste tiårene. Det meste tyder på at svaret er: nei, det vil de ikke. Hva gjør vi da?

Hvor skal disse kundene få energien fra? For vi trenger mer energi, ikke mindre. 

Endret 10. februar 2020 av Slettet+9817234

[Rildonaldo]

aanundo skrev (3 timer siden):

1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen gir 1 liter metanol. Fanget CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det Kjeldbergodden må ha for å produsere 900 000 tonn metanol. Dersom denne energien brukes i bilene forsvinner 45 000 dieselbiler fra veiene. Egentlig gjenbruk av CO2, som gir oss en bærekraftig verden.

Her er du ute med "faktaene" dine igjen. Sannhet er tydeligvis ikke så viktig for deg.

Dette har vi diskutert før, og jeg ser at du har moderert deg i det siste, men nå er du på kjøret igjen.

Jeg skal ikke skryte på meg å være fremsynt, for dette var akkurat som forventet frå deg.

Endret 10. februar 2020 av Rildonaldo

[stBernhardsKløen]

TU blir ikke ei bra avis før grønnvaskingen av vind tar slutt. CO2-reduksjonen ved å bruke penger på vindkraft er latterlig liten. Bare se på de landene som har satset på vind og se hvor høye utslipp de har. Vi kan ikke kaste bort tid på dette tullet.

Kjernekraft derimot, gir grønn el og varme uansett vær og årstid. Og fungerer i alle verdens land. Og er billig. Og trygt. Og lavest arealbruk. Se hvor fort Frankrike klarte å legge om fra kull til grønn elektrisitet.

[Del]

Ole Petter Pedersen skrev (12 timer siden):

Hei, uname -l, siden Equinor er et børsnotert selskap, er målet å gi avkastning til aksjonærene. Det kan tenkes at Den norske stat vil ha som hensikt med sitt eierskap også i framtiden å forvalte fellesressursene så godt som mulig, men Equinors ledelse plikter å jobbe på vegne av alle aksjonærer. Derfor tok jeg ikke med det som er et viktig poeng for nasjonen, og som du trekker fram. Equinor må måles på de økonomiske resultatene.

For øvrig virker det som om begrepet 'energiselskap' brukes av flere for å signalisere at man jobber med flere kilder enn fossile, men her kunne jeg selvsagt funnet en enda mer presis formulering.

Ole Petter, takk for at du deltar i diskusjonen, det står det respekt av! Når det gjelder artikkelen må jeg dessverre si at jeg deler frustrasjonen en del uttrykker her. For det første ser det ut til at realitetene er helt snudd på hodet. Du kritiserer Equinor for å satse for lite på det grønne skiftet, men realitetene er altså helt motsatt. Bare ved å sette deg minimalt inn i nyhetene de siste dagene ville du fått med deg at investorer straffer aksjen hardt fordi man svært aggressivt flytter over investeringer på fornybart:

https://investor.dn.no/#!/Oversikt/Direkte/45476

Du burde med andre ord berømme det raske skiftet, fremfor å bagatellisere. Det er mulig du mener det burde gått fortere, men da foreslår jeg at du gambler med din egen pensjon. Ta gjerne en prat med Jens Ulltveit-Moe før du legger hele pensjonen din i det grønne skiftet. Han har gjort seg noen erfaringer de siste årene. Artikler som den du presenterer her, vil bare tjene til å akselerere global oppvarming.

[kremt]

Quote

Til sammenligning har Equinos vindprosjekt Doggerbank en avkastning på investert kapital på mellom fire og fem prosent.

Dette er jo rett og slett elendig og vil dra EQNR`s resultat kraftig nedover i årene som kommer. Lavere kurs og kraftig skrumpende utbytte blir resultatet i løpet av få års tid.

[Ketill Jacobsen]

kremt skrev (2 timer siden):

Dette er jo rett og slett elendig og vil dra EQNR`s resultat kraftig nedover i årene som kommer. Lavere kurs og kraftig skrumpende utbytte blir resultatet i løpet av få års tid.

Til og med Hinkley Point C fikk låne penger til 9% som betraktes som kjempehøyt i dag. Også Equinor må tilpasse seg dagens virkelighet som er meget forskjellig fra gårdagens oljevirkelighet (ekstrem lønnsomhet).

[olemars]

Dette reflekterer kanskje mer forhold i Equinor enn lønnsomhet i vindprosjekter, samt at det tar tid å bygge opp noe du ikke har gjort før. Ørsted har til sammenligning en avkastning på investert kapital på rundt 11%. Equinor hadde 9% i 2019 og 12% året før. Forøvrig solgte Equinor seg ned i Arkona-vindfarmen med god fortjeneste, mens de solgte seg ut av skiferolje i Eagle Ford med tap.

Kanskje er Equinor for vant til å printe penger med null risiko på norsk sokkel?

[stBernhardsKløen]

Det finnes jo selvfølgelig andre gode tiltak som miljøvennlig produsert drivstoff fra grønn el.

Men akkurat i el-/varmesektoren så er sol-/vindkraft et håpløst feiltrinn. Utrolig dyrt og for lang tid. Søk opp MIT sin analyse på hva det vil koste å basere solfylte Californias elnett på sol/vind.

[Sturle S]

On 2/10/2020 at 9:08 PM, kremt said:

Dette er jo rett og slett elendig og vil dra EQNR`s resultat kraftig nedover i årene som kommer. Lavere kurs og kraftig skrumpende utbytte blir resultatet i løpet av få års tid.

Staten må ta ansvar og sikre verdien av Equinor for framtida.  Det vil seie å migrere vekk frå fossil energi og over til fornybar energi, for olje er ikkje framtida.

https://www.dn.no/kommentar/oljeservice/olje-og-gass/jim-cramer/nar-denne-mannen-sier-at-olje-er-doende-er-det-alvor/2-1-754074