Equinor blir ikke et energiselskap før grønnvaskingen tar slutt

[Redaksjonen.]

Equinor blir ikke et energiselskap før grønnvaskingen tar slutt

[Gjest Slettet+9817234]

Hva skal en med fiender med venner som dette? Oljeskammen har inntatt Tu sin redaksjon for fullt. En industri som har gjort Norge til det Norge er i dag. En industri som har levert teknologi i verdensklasse i flere tiår. Den skal nå mobbes ihjel.

[Simen1]

Slapp av. Vi trenger ikke vinkle det som mobbing. Norge har en stolt oljekarriære bak seg og oljen vår har gått på bekostning av klimaet, vet vi nå. Men det var vi ikke klar over i hvert fall ikke i den grad som nå, da oljenæringa vokste mest og oljen var vår stolthet. Vi hadde ganske ren samvittighet. Men nå er det nye tider og det kan ikke være meningen å hverken mobbe oljenæringen nå eller for det den har vært. Men på tide å se framover og stake ut kursen for hva vi ønsker skal være vår stolthet og velstandsmotor i tiårene som kommer. Norge har fantastisk mye bra egenutviklet oljeteknologi og kompetanse. Vi har verdens renest produserte olje og gass, så vi skal ikke skamme oss i dag heller, uten at det skal lede oss til å hvilke på lauvbærene. Jeg er enig med artikkelen om at risikokapitalen må satses mye mer på fornybar energi, slik at vi er et hestehode foran i det kappløpet, teknologisk og kompetansemessig. Det siste vi trenger er å splitte oss i to leire som motarbeider hverandre.

Endret 9. februar 2020 av Simen1

[8Q3QDGXF]

JØI, du stiller feil spørsmål. Det handler ikke om manglende respekt for en industri som har levert i verdensklasse i flere tiår. Det handler om vi tror at kundene våre vi etterspørre like mye olje og gass de neste tiårene. Det meste tyder på at svaret er: nei, det vil de ikke. Hva gjør vi da?

[Klimarealisten]

Denne TU redaktøren fortsetter sin ensporede kritikk av olje/gass-næringen. Han har ingen gode råd å gi om satsningen til Equinor. I mange tiår fremover vil markedet for olje/gass være økende, mens havvind vil måtte basere seg på gaver og subsidier fra staten, dvs. oss alle. Redaktøren kan gjerne satse sine egne penger på dette "industrieventyret", emn Equinor bør holde seg på sin edruelige kurs,

[uname -i]

Hva man lærte av dette.

• Olje og gass er ikke energi lenger
• Equinor har dummet seg ut på internasjonale oljeprosjekter, da bør de for balansens skyld kaste bort masse penger på miljøprosjekter.
• Av alle målene ramset opp i artikkelen så er det å forvalte fellesskapets ressurser mest mulig effektivt ikke ett av dem. Blir spennende å se om dette perspektivet består om vi får vår første resesjon etter snart 30 år med kontinuerlig økonomisk vekst.

 

 

[Ole Petter Pedersen]

Hei, uname -l, siden Equinor er et børsnotert selskap, er målet å gi avkastning til aksjonærene. Det kan tenkes at Den norske stat vil ha som hensikt med sitt eierskap også i framtiden å forvalte fellesressursene så godt som mulig, men Equinors ledelse plikter å jobbe på vegne av alle aksjonærer. Derfor tok jeg ikke med det som er et viktig poeng for nasjonen, og som du trekker fram. Equinor må måles på de økonomiske resultatene.

For øvrig virker det som om begrepet 'energiselskap' brukes av flere for å signalisere at man jobber med flere kilder enn fossile, men her kunne jeg selvsagt funnet en enda mer presis formulering.

[1SNGGEPG]

Sikkert halvparten av TUs lesere jobber med teknologi direkte eller indirekte tilknyttet oljeutvinning. I lederartikkel etter lederartikkel kan vi lese om hvor fæle vi er.

[Sturle S]

20 minutes ago, 1SNGGEPG said:

Sikkert halvparten av TUs lesere jobber med teknologi direkte eller indirekte tilknyttet oljeutvinning. I lederartikkel etter lederartikkel kan vi lese om hvor fæle vi er.

Kvar står det?  Eg kan ikkje finne nokon slik påstand i denne artikkelen, og kan ikkje hugse å ha lese det i nokon annan leiar heller.

[uname -i]

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Kvar står det?  Eg kan ikkje finne nokon slik påstand i denne artikkelen, og kan ikkje hugse å ha lese det i nokon annan leiar heller.

Her blir lederen av "Norsk olje og gass" fremstilt som en halvkriminell gamlisekstremist av redaktøren i Teknisk Ukeblad. Ikke bare er det et godt eksempel på strømmen av lederartikler som prøver å tekkes klimabrølere, men også et tegn på redaksjonelt lavmål.

https://www.tu.no/artikler/lofoten-vesteralen-og-senja-schjott-pedersens-tapte-kamp-br/444563

 

[Sturle S]

24 minutes ago, uname -l said:

Her blir lederen av "Norsk olje og gass" fremstilt som en halvkriminell gamlisekstremist av redaktøren i Teknisk Ukeblad. Ikke bare er det et godt eksempel på strømmen av lederartikler som prøver å tekkes klimabrølere, men også et tegn på redaksjonelt lavmål.

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen piskar ein steindau hest, og det bør ikkje vere kontroversielt at TU skriv det i klårtekst.

[kremt]

"Ein steindau hest" som tilfeldigvis er landets mest innbringende næring og gir store bidrag til statskassen hvert eneste år. Dette er velferd som du nyter godt av hver eneste dag, men som nå plutselig er blitt "forbudt". Folk i Norge er veldig bortskjemte, og det gjelder både deg og meg. 

[Sturle S]

24 minutes ago, kremt said:

"Ein steindau hest" som tilfeldigvis er landets mest innbringende næring og gir store bidrag til statskassen hvert eneste år.

Dersom oljeboring i Lofoten, Vesterålen og Senja er landets mest innbringande næring, er det noko som har gått meg hus forbi.  Har du prøvd å lese den leiaren han viste til?

[Ole Petter Pedersen]

Hei, uname -l – jeg har i denne kommentaren ikke nevnt Karl Eirik Schjøtt-Pedersen. Til kremt: Jeg har ikke skrevet noe sted at oljenæringen er forbudt eller bør forbys. Jeg skriver imidlertid kommentarer med det utgangspunktet at Norge/Europa skal oppfylle forpliktelsene i Parisavtalen, og denne kommentaren er skrevet med utgangspunkt i Equinors egne vyer da selskapet gikk fra å hete Statoil. Kan hende burde Norge hatt et rendyrket olje- og gasselskap, og ett rendyrket fornybart selskap?

[olemars]

På et eller annet tidspunkt begynte en del i olja å betrakte seg selv som en truet minoritet på linje med røykere da det ble forbudt å røyke i restauranter.

Allerede på 80-90-tallet snakket vi om at det ikke finnes olje inn i evigheten og vi blir nødt til å begynne å finne på noe annet om 30-40 år. Nå er vi der og fremdeles er det en holdning om at dette trenger vi ikke bekymre oss for før om en 30-40 år. På 80-90-tallet snakket forsåvidt også om at å brenne olje kanskje ikke er så miljøvennlig og bør gjøre noe med det også etter hvert, f.eks om en 30-40 år.

Jeg har jobbet i oljerelatert industri i over 10 år, men er mer opptatt av å finne ut hvordan vi kan komme oss videre enn å tviholde på det som var til det krasjer helt.

[olemars]

"Kan hende burde Norge hatt et rendyrket olje- og gasselskap, og ett rendyrket fornybart selskap?"

Jeg har sett en del argumentasjon rundt dette, men det jeg lurer på er hva disse rendyrkede olje- og gasselskapene skal gjøre når det ikke lenger er drivverdig å være et rendyrket olje- og gasselskap? Skal de bare fortsette så lenge det går for så å sparke alle og legge ned? Er det ikke bedre å skaffe seg flere bein å stå på så en klarer en overgang?

[Kjell Traa]

Vindkraft, både på land og til havs, er et blindspor som både Equinor og Europa kjører seg stadig mer fast i. Alle er enige om at elektrifisering er et av de viktigste tiltakene for å få ned fossile utslipp og da trenger vi store mengder av ny og mest mulig karbonfri strøm.

Dagens oppskrift i Europa for å oppnå dette, er å bygge ut stadig mer vindkraft og særlig havvind. Dette er både en kostbar og særdeles ineffektiv måte å produsere elektrisk strøm.

Lønnsomheten er negativ (når en skreller bort alle subsidier) og kapasitetsutnyttelsen er lav (maks 30 - 40%). Dessuten, uregelmessig vindkraft har ingen kommersiell verdi, før den er matet inn i et strømnett hvor tilstrekkelig regulerbar balanse -og back-up strøm, er tilgjengelig. Som igjen betyr overinvestering i regulerbar kapasitet, som i deler av tiden kun går på dellast eller står i stand-by.

Flertallet av energibyrå, konsulenter, myndigheter, energiselskap (også Equinor), tror at innen 30 år (2050), vil 60 - 80% av strømbehovet, både i Europa og globalt, bli dekket av uregelmessig vindkraft, samtidig som fossil kraft og kjernekraft blir bygd ned. Dette er og blir en illusjon og ingen har hittil kommet opp med noen troverdig løsning på hvordan en stabil strømforsyning skal kunne bli opprettholdt, ut fra slike forutsetninger.

Løsningen er ny kjernekraft og det er en erkjennelse som stadig flere synes å helle mot, også i Tyskland. Svenskene er også på retur i kjernekraftspørsmålet.

Utvikling/bygging av ny kjernekraft, herunder også neste generasjon av modulbaserte reaktorer, tar tid og vil trolig ikke bli akselerert før sammenbrudd i strømforsyningen (ikke i Norge), er erfart.

Klikk på linken nedenfor for å lese/se hvem som er best og verst i verden når det gjelder karboninnhold i strømforsyningen.

https://medium.com/generation-atomic/electricitymap-visualisations-in-r-368781baaaf2

 

[aanundo]

olemars skrev (1 time siden):

"Kan hende burde Norge hatt et rendyrket olje- og gasselskap, og ett rendyrket fornybart selskap?"

Jeg har sett en del argumentasjon rundt dette, men det jeg lurer på er hva disse rendyrkede olje- og gasselskapene skal gjøre når det ikke lenger er drivverdig å være et rendyrket olje- og gasselskap? Skal de bare fortsette så lenge det går for så å sparke alle og legge ned? Er det ikke bedre å skaffe seg flere bein å stå på så en klarer en overgang?

I teorien burde det være slik, men i praksis dreier det seg om å tjene penger og en starter ikke frivillig med å konkurrere mot seg selv.

Det er dette som er dilemmaet til Equinor.

Samtidig merker de presset fra samfunnet, de som alle andre, og med Greta Thunberg i spissen blir oljeindustrien presset fra skanse til skanse. Den dagen også den norske regjeringen må akseptere at oljevirksomheten er problemet, vil det bli forandringer for Norge sin del. Lite trolig at dagens regjering makter omstillingen, som har hatt folk som Freiberg til å markedsføre sitt syn.

Norge skal ha oljevirksomhet lenge, lenge, lenge, lenge. Jeg tror det var 4 ganger han gjentok budskapet for å understreke politikken.

Etter min mening tok Equinor over Hywind fra Hydro for å vise for politikerne at flytende havvind er kostbart.

Kanskje ble energidivisjonen til Hydro kjøpt opp for å vingeklippe et selskap som faktisk satset på fornybar energi, ved å bygge forsøksanlegget på Utsira. Equinor la ned dette forsøket med hydrogen fra vindkraft samme år som Stoltenberg proklamerte "Månelandingsprosjektet".

Statkraft er selskapet som kunne fortsatt i sporet besteforeldrene våre staket ut ved å bygge vannkraftverkene. Vi har et enormt havområde som kalles Norsk Økonomisk Sone, og har ikke startet utnyttelsen av vinden og bølgene på flytende anlegg. Trolig kunne Statkraft kjøpt dekksplass til vindturbiner på havmerdene som bygges, og vi var i gang med en ny industri. 

[Ketill Jacobsen]

Ole Petter Pedersen skrev (5 timer siden):

Hei, uname -l, siden Equinor er et børsnotert selskap, er målet å gi avkastning til aksjonærene. Det kan tenkes at Den norske stat vil ha som hensikt med sitt eierskap også i framtiden å forvalte fellesressursene så godt som mulig, men Equinors ledelse plikter å jobbe på vegne av alle aksjonærer. Derfor tok jeg ikke med det som er et viktig poeng for nasjonen, og som du trekker fram. Equinor må måles på de økonomiske resultatene.

For øvrig virker det som om begrepet 'energiselskap' brukes av flere for å signalisere at man jobber med flere kilder enn fossile, men her kunne jeg selvsagt funnet en enda mer presis formulering.

I virkeligheten har bedrifter et videre formål enn Ole Petter Pedersen legger til grunn. En bedrift har (i tillegg til å ta hensyn til aksjonærene) en forpliktelse over for sine ansatte, den kommunen den er i og storsamfunnet. Siden 1980 har verdens kapitalister forsøkt å indoktrinere alle med det synet Pedersen forfekter, men det blir ikke riktigere for det. Aksjeloven sier at aksjonærene ikke skal forfordeles, men den sier ellers lite om hva som er formålet til bedriften. Det bestemmer bedriften selv. Som eneeier eller deleier i store virksomheter har naturligvis den norske stat atskillig videre ambisjoner enn å maksimere utbyttet til aksjonærene. Men er man godt indoktrinert over flere tiår, så er det lett å ikke få med seg selv det opplagte!

[aanundo]

Kjell Traa skrev (3 timer siden):

Vindkraft, både på land og til havs, er et blindspor som både Equinor og Europa kjører seg stadig mer fast i. Alle er enige om at elektrifisering er et av de viktigste tiltakene for å få ned fossile utslipp og da trenger vi store mengder av ny og mest mulig karbonfri strøm.

Dagens oppskrift i Europa for å oppnå dette, er å bygge ut stadig mer vindkraft og særlig havvind. Dette er både en kostbar og særdeles ineffektiv måte å produsere elektrisk strøm.

Lønnsomheten er negativ (når en skreller bort alle subsidier) og kapasitetsutnyttelsen er lav (maks 30 - 40%). Dessuten, uregelmessig vindkraft har ingen kommersiell verdi, før den er matet inn i et strømnett hvor tilstrekkelig regulerbar balanse -og back-up strøm, er tilgjengelig. Som igjen betyr overinvestering i regulerbar kapasitet, som i deler av tiden kun går på dellast eller står i stand-by.

Flertallet av energibyrå, konsulenter, myndigheter, energiselskap (også Equinor), tror at innen 30 år (2050), vil 60 - 80% av strømbehovet, både i Europa og globalt, bli dekket av uregelmessig vindkraft, samtidig som fossil kraft og kjernekraft blir bygd ned. Dette er og blir en illusjon og ingen har hittil kommet opp med noen troverdig løsning på hvordan en stabil strømforsyning skal kunne bli opprettholdt, ut fra slike forutsetninger.

Løsningen er ny kjernekraft og det er en erkjennelse som stadig flere synes å helle mot, også i Tyskland. Svenskene er også på retur i kjernekraftspørsmålet.

Utvikling/bygging av ny kjernekraft, herunder også neste generasjon av modulbaserte reaktorer, tar tid og vil trolig ikke bli akselerert før sammenbrudd i strømforsyningen (ikke i Norge), er erfart.

Klikk på linken nedenfor for å lese/se hvem som er best og verst i verden når det gjelder karboninnhold i strømforsyningen.

https://medium.com/generation-atomic/electricitymap-visualisations-in-r-368781baaaf2

 

"Dette er og blir en illusjon og ingen har hittil kommet opp med noen troverdig løsning på hvordan en stabil strømforsyning skal kunne bli opprettholdt, ut fra slike forutsetninger."

Problemet er vel heller at noen er så fokusert på kjernekraft at de nekter å se at det finnes alternativer.

Fornybar energi i store mengder vil føre til produksjon av hydrogen ved elektrolyse. Har vi hydrogen finnes det mange bruksalternativer, som f. eks. metanol.

1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen gir 1 liter metanol. Fanget CO2 fra Klemetsrud og Norcem er ca det Kjeldbergodden må ha for å produsere 900 000 tonn metanol. Dersom denne energien brukes i bilene forsvinner 45 000 dieselbiler fra veiene. Egentlig gjenbruk av CO2, som gir oss en bærekraftig verden.