Rødt vil innføre avgifter på dyre elbiler

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

3 minutes ago, 0laf said:

Rødt ønsker å avskaffe eierskapet, slik at Staten eier alt, og folk arbeider for Staten, hvor alle får det samme, bedre kjent som kommunisme.

Hvilket kun vil fungere dersom staten var en AI eller noe lignende. Ellers er det uansett folk i maktposisjoner - og vi mennesker er notorisk gode på å plassere feil folk der.

[ism_InnleggNO]

17 minutes ago, 0laf said:

Vel, du kan lese prinsippprogrammet til Rødt her :

https://roedt.no/prinsipprogram

Noe av det første du finner, i kapittel 2, er hvordan kapitalismen er udemokratisk, og at Rødt ikke ønsker at folk skal bli rike, og at de vil avvikle kapitalismen, la meg sitere noe av det for deg

Quote

Kapitalismen er en trussel mot livet på kloden. Kapitaleiernes muligheter for kortsiktig økonomisk gevinst prioriteres høyere enn miljøet på lengre sikt
....
Poenget med sosialisme er å avskaffe utbyttinga, slik at hovedmålet med den enkeltes arbeid ikke er å øke kapitalen til eierne. Gjennom dette kan det skapes et friere og bedre samfunn for folk flest. For at vi skal komme dit, må de store linjene i produksjonen styres av planer som har et langsiktig perspektiv. I et sosialistisk samfunn er privat eie av de viktigste produksjonsmidlene avskaffa.

 

Det står mye fornuftig i prinsipprogrammet for Rødt. Kapitalismen er udemokratisk. Sitatet stemmer veldig godt med slik virkeligheten er.

Quote

Rødt ønsker å avskaffe eierskapet, slik at Staten eier alt, og folk arbeider for Staten, hvor alle får det samme, bedre kjent som kommunisme.

Nei det vil de ikke. Du får lese prinsipprogrammet om igjen.

Endret 3. februar 2020 av ism_InnleggNO

[aomt]

Klimaproblematikk er berre tøys. Idioti å snakke om å legge på avgifter til de som har råa til litt bedre bil enn folk flest.
Skal du se flest privatfly samlet på ein plass, så må du reise på klimamesse. Alle som er "mest" opptatt av klimaet, flyr i privatfly. Og frå flyplass til hotell er det med hellikopter (istedenfor S-klasse eller i3). Og det er folk som skriker høyst om å spare miljø. Ein tur te Stordalen forurenser meir enn heil norsk familie på eit år.

Å ha 2 biler er luksus. Leg på 300% skatt på andre bilen. Til og med ein bil er luksus, enn absolutt nødvendigheit.

Selv om eg har lyst og har råa til bil (vurderte alt mellom R. Zoe og opp til 3 år gammal S-klasse), så har eg fint greid meg meg offentlig de siste 6 åra. Eg vokste opp i ei lita bygd med 500folk. Fleire som greide seg fint med buss/sykkel.

Om verden hadde virkelig bestemt seg for å gjøre noe, er det dritt enkelt. Ingen bryr seg. Ingen vil betale for det. Ingen vil kutte i ferie (syden om sommer, thai om vinter). Ingen ønskjer å ha skype konferanser, men velger heller å fly over halve verden for eit møte.

Moxnes er jo ikkje noe bedre enn resten. Fyren er 40 år og har 0 i formue? Her snakker han om "rettferdigheit" men er ganske flink til å gjemme unna det han eier (for å slippe skatt).

 

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (3 minutter siden):

Nei det vil de ikke. Du får lese prinsipprogrammet om igjen.

Jeg har lest det, alt sammen, og det er nettopp dette de vil, det står svart på hvitt at målet er at arbeiderklassen skal ta makta, eierskapet skal forsvinne slik at folk ikke tjener seg rike på andres arbeid, og Staten skal ta over det aller meste, og i Rødts lille verden er Staten "folket", altså skal "alle" bestemme, og vi skal "alle" tjene likt, å være våre egne sjefer.

[Sturle S]

4 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Du får søke på grønn og klimaendringer også da. Og kanskje lese litt om omstendighetene disse ordene blir brukt.

Det er tomme ord.  Moxnes seier at vi må redusere utsleppa av klimagassar med 7,6% kvart år, samstundes som har kjempar iherdig mot eit samsfunnsøkonomisk lønsamt tiltak som åleine vil redusere utsleppa med 4%.  Han har absolutt ingen framlegg som kan kutte utsleppa like mykje, og kjem derimot med fleire framlegg som vil auke utsleppa.  Det er som om han ikkje fattar kva problemet går ut på, men strør om seg med slagord om skilnadar mellom fattig og rik i staden.  Klimaendringane kjem ikkje av fattigdom.

 

Kva konkrete framlegg har Raudt komme med på Stortinget som kan kompensere for heile den klimaøydeleggjande effekten av dette framlegget og framlegget om å stanse NorthConnect?

[ism_InnleggNO]

1 minute ago, Sturle S said:

Det er tomme ord.  Moxnes seier at vi må redusere utsleppa av klimagassar med 7,6% kvart år, samstundes som har kjempar iherdig mot eit samsfunnsøkonomisk lønsamt tiltak som åleine vil redusere utsleppa med 4%.  Han har absolutt ingen framlegg som kan kutte utsleppa like mykje, og kjem derimot med fleire framlegg som vil auke utsleppa.  Det er som om han ikkje fattar kva problemet går ut på, men strør om seg med slagord om skilnadar mellom fattig og rik i staden.  Klimaendringane kjem ikkje av fattigdom.

 

Kva konkrete framlegg har Raudt komme med på Stortinget som kan kompensere for heile den klimaøydeleggjande effekten av dette framlegget og framlegget om å stanse NorthConnect?

Det er ikke gitt at det er klimaødeleggende å stanse NorthConnect så det er et ikke-spørsmål.

[Ketill Jacobsen]

Sturle S skrev (2 timer siden):

Nemn ei miljøsak som Raudt har markert seg på i det siste.  Eg kjem på to anti-miljøsaker:

1. Motstand mot NorthConnect, som kan spare 2 millionar tonn CO2 i året (tilsvarande omlag 22% av utsleppa frå vegtrafikken i Noreg).

2. Denne saka der Raudt vil leggje avgifter på dei elbilane som kan erstatte eksosbilar med høgt utslepp.

 

Ein ting er kva partiet skriv i programmet sitt, men sjå på framlegga dei kjem med og sakene dei markerer seg på.  Raudt får diare når dei ser på miljøet.  Raudt har heilt andre prioriteringar enn miljø, og alt trumfar miljø i politikken deira.

Et par fakta: til og med kraftmafian (NVE, kraftprodusentene,netteierne) innrømmer at NothConnect blir en eksportkabel flere tiår framover (eksportandel 90% fordi prisene i UK er omtrent de doble i forhold til Norden). Så ca 10 TWh som i stedet for å bli eksportert til Danmark, Tyskland, Nederland m.fl, blir eksportert til Skottland/UK og sparer ca 2 million tonn i CO2-utslipp der (påstås det). Situasjonen per nå er at England har mye lavere CO2-utslipp fra elproduksjon enn mange EU-land og Skottland enda mindre. Så om vi lot være å bygge NorthConnect og i stedet sendte 10 TWh nedover til Danmark, Tyskland etc (med dobbelt så høyt CO2-innhold per kWh) ville effekten være ca 4 millioner tonn med reduserte CO2-utslipp. Jeg regner Sturle S som både intelligent og godt opplyst, så jeg synes det er rart at han ikke nevner at NorthConnect vil føre til netto 2 millioner tonn mer CO2-utslipp i Europa!

Jeg har stor sympati med å hjelpe Skottland med at deres vindkraft/fornybarbygging skal lykkes best mulig, men når prisen er at strømprodusentene får indirekte øket inntekt opp til ca 4 milliarder (pluss ca 200 millioner fra NorthConnect) og norske husholdninger og næringsliv får en økt regning på ca 4 milliarder (per år) og to millioner tonn økte CO2-utslipp per år, så synes jeg regningen blir vel høy.

[ism_InnleggNO]

3 minutes ago, 0laf said:

Jeg har lest det, alt sammen, og det er nettopp dette de vil, det står svart på hvitt at målet er at arbeiderklassen skal ta makta, eierskapet skal forsvinne slik at folk ikke tjener seg rike på andres arbeid, og Staten skal ta over det aller meste, og i Rødts lille verden er Staten "folket", altså skal "alle" bestemme, og vi skal "alle" tjene likt, å være våre egne sjefer.

Du har lest prinsipprogrammet som fanden leser bibelen ja.

[Simen1]

leifeinar skrev (48 minutter siden):

Dere får heller google rødt sitt partiprogram så ser dere hva de mener om miljø.

Saken handler om at dem mener man skal betale moms på dyre biler. 

Jeg tok meg tid til å følge forslaget ditt. Det første som møter meg på hjemmesida:

"For Rødt er kampen mot Forskjells-Norge den aller viktigste" - ikke miljø

og så starter jeg på i partiprogrammet, som de på litt mer revolusjonært vis kaller prinsipprogram:

Kapittel 1 om verdigrunnlag: Mye brukte ord: Likeverd, frihet, solaridaritet, fellesskap, kapitalismen (i negativ betydning), demokrati, sosialistisk. Ingenting om klima og CO2, men de klarte å snike inn ørlite vagt om miljø i to setninger "i harmoni med naturens tålegrense" i setninger som egentlig handler om de andre verdiene. Se partiprogrammet for fulle setninger.

Kapittel 2 om kapitalisme: Mye brukte ord: Udemokratisk, urettferdig, deres tankegods, maktkonsentrasjon, klasseskille, arbeiderklassen, usikre jobber, lite lønn, kriser, krig, irrasjonelt, destruktivt og nådeløst. Men de har sneket med ørlite om miljø her også: "innenfor naturens tålegrenser" (3. gang på rad de bruker samme uttrykk) og forsåvidt et fornuftig avsnitt helt til sist om klimakrisa, med fokus på at kapitalismen har skylda.

Kapittel 3 om grønn sosialisme og bærekraftig industri: Forsåvidt mye bra om miljø og klima, men hele tiden et jag på at kapitalismen har skylda. Det kapitalistiske system må endres, for klimaet og miljøets skyld. Synd et ellers godt kapittel om miljø ender i en opportunistisk angrep på kapitalismen her også.

Kapittel 4 om imperialisme og antirasisme: Mye om USA, NATO, EU, EØS, kolonialisme, rasisme, asyl, autoritær høyrepopulisme, facisme, økonomisk og militær imperialisme, nynazisme osv. I sammenheng med flyktningepolitikken er klima nevnt i form av klimaflyktninger. Også litt om klima i konteksten EU og EØS har skylda.

Kapittel 5 om Feministisk frigjøring: Ikke et ord om klima, miljø eller natur.

Kapittel 6 Hvorfor sosialisme: Mange berusende ord om sosialistisk samfunnsstyring, menneskeverd, og en del Barbafamilie-verdier. Men også litt innstikk her og der om naturressurser, naturopplevelser og klimagassutslipp i konteksten fordelingspolitikk og det å redde jordkloden og klimaet ved å .. litt vel forutsigbart nå ... avskaffe kapitalismen.

Kapittel 7 om Kreftene for forandring: Mye om klassesamfunnet igjen, klasseundertrykking, diskriminering, retten til å bestemme over seg selv, fagbevegelse, frigjøring, to underoverskrifter om revolusjon, Karl Marx og et lite avsnitt der klima nevnes i konteksten at Rødt på radikalt vis skal redde verden fra grotesk ulikhet.

TLDR: Absolitt lærerikt å se svart på hvitt hvor opportunistisk de krydrer med klima, miljø og natur der det måtte passe inn i deres egentlige kjerneverdier (de klassiske røde verdiene). Jeg synes ikke det var bortkastet tid. Interessant! Burde nok pløyd gjennom andre partiprogrammer også, men jeg har fått dosen min av partiprogrammer for i dag.

[Gjest Slettet+5132]

7 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tok meg tid til å følge forslaget ditt. Det første som møter meg på hjemmesida:

"For Rødt er kampen mot Forskjells-Norge den aller viktigste" - ikke miljø

og så starter jeg på i partiprogrammet, som de på litt mer revolusjonært vis kaller prinsipprogram:

Kapittel 1 om verdigrunnlag: Mye brukte ord: Likeverd, frihet, solaridaritet, fellesskap, kapitalismen (i negativ betydning), demokrati, sosialistisk. Ingenting om klima og CO2, men de klarte å snike inn ørlite vagt om miljø i to setninger "i harmoni med naturens tålegrense" i setninger som egentlig handler om de andre verdiene. Se partiprogrammet for fulle setninger.

Kapittel 2 om kapitalisme: Mye brukte ord: Udemokratisk, urettferdig, deres tankegods, maktkonsentrasjon, klasseskille, arbeiderklassen, usikre jobber, lite lønn, kriser, krig, irrasjonelt, destruktivt og nådeløst. Men de har sneket med ørlite om miljø her også: "innenfor naturens tålegrenser" (3. gang på rad de bruker samme uttrykk) og forsåvidt et fornuftig avsnitt helt til sist om klimakrisa, med fokus på at kapitalismen har skylda.

Kapittel 3 om grønn sosialisme og bærekraftig industri: Forsåvidt mye bra om miljø og klima, men hele tiden et jag på at kapitalismen har skylda. Det kapitalistiske system må endres, for klimaet og miljøets skyld. Synd et ellers godt kapittel om miljø ender i en opportunistisk angrep på kapitalismen her også.

Kapittel 4 om imperialisme og antirasisme: Mye om USA, NATO, EU, EØS, kolonialisme, rasisme, asyl, autoritær høyrepopulisme, facisme, økonomisk og militær imperialisme, nynazisme osv. I sammenheng med flyktningepolitikken er klima nevnt i form av klimaflyktninger. Også litt om klima i konteksten EU og EØS har skylda.

Kapittel 5 om Feministisk frigjøring: Ikke et ord om klima, miljø eller natur.

Kapittel 6 Hvorfor sosialisme: Mange berusende ord om sosialistisk samfunnsstyring, menneskeverd, og en del Barbafamilie-verdier. Men også litt innstikk her og der om naturressurser, naturopplevelser og klimagassutslipp i konteksten fordelingspolitikk og det å redde jordkloden og klimaet ved å .. litt vel forutsigbart nå ... avskaffe kapitalismen.

Kapittel 7 om Kreftene for forandring: Mye om klassesamfunnet igjen, klasseundertrykking, diskriminering, retten til å bestemme over seg selv, fagbevegelse, frigjøring, to underoverskrifter om revolusjon, Karl Marx og et lite avsnitt der klima nevnes i konteksten at Rødt på radikalt vis skal redde verden fra grotesk ulikhet.

TLDR: Absolitt lærerikt å se svart på hvitt hvor opportunistisk de krydrer med klima, miljø og natur der det måtte passe inn i deres egentlige kjerneverdier (de klassiske røde verdiene). Jeg synes ikke det var bortkastet tid. Interessant! Burde nok pløyd gjennom andre partiprogrammer også, men jeg har fått dosen min av partiprogrammer for i dag.

Så kritikken din er at bare kapitellet om miljø handlet om miljø, og her var du enig i mye utenom at de ga kapitalismen skylda?

[Simen1]

PingEnt skrev (1 time siden):

Bor du i Tromsø by? Tromsø by har et areal på 12 km^2 og er knøttliten. Du må gjerne forklare hvorfor du ikke kan sykle. 

Vær og føre store deler av året, behov for å frakte mer varer enn det en sykkelhenger har plass til , også er det jo desto tyngre og lastesykkel er for plasskrevende og dyrt samt at det ikke kunne vært min eneste sykkel, derfor har jeg ikke prioritert det. En annen ting er tidsklemma. De enkleste dagene har jeg bare 10 km reisebehov og det burde gått bra de dagene det er godt sommervær (men da er jeg stort sett på ferie). Det hender jeg sykler, men altså ikke så ofte. Apropos tidsklemma så handler det ofte om enten innkjøp, unger på fritidssyssler rundt om kring i byen så jeg ender av og til opp med 100 km per dag med massevis av frakt og korte tidsvindu. Veldig ofte går ikke kabalen opp med hverken kollektivt, sykkel eller gange.

Forøvrig bommer du ganske kraftig på arealet. Bare Tromsøya er ca 24 km2 og det er bare "halve byen". Byen er heller ikke sirkelformet med veier i rett linje over alt. Diagonalt er byen fra Eidkosen til Skjelnan ca 22 km og tar en halvtimes tid å kjøre.

[Simen1]

0laf skrev (1 time siden):

Det er åpenbart, men det blir likevel feil at de som har råd til å kjøpe dyrest, ikke betaler noe til fellesskapet, men de som ikke har råd til å kjøpe dyr bil, likevel må betale sin del.

De som kjøper dyre elbiler betaler nok mye mer til fellesskapet enn de som kjøper seg en 10 år gammel brukt dieselbil. Jeg får gjenta: Toppskatt nivå 1 og 2.

Det sagt så ligger det jo i kortene at mva-fritaket på elbiler fases ut trinnvis en eller annen gang, slik at de som kjøper dyr bil bidrar ennå mer.

[Simen1]

0laf skrev (1 time siden):

Overbefolkning er et av verdens største problem, og en stor medvirkende årsak til klimaproblemene.
Dersom man virkelig mener at de som forurenser mest, skal betale mest, så må det jo gjelde på alt, ikke kun biler.

Som sagt, det er ikke på fødestua CO2-ustslippene skjer. Det er absolutt ikke sånn at man kan måle framtidige CO2-utslipp i antall fødsler.

Den andre setningen din er jeg enig i.

[0laf]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

De som kjøper dyre elbiler betaler nok mye mer til fellesskapet enn de som kjøper seg en 10 år gammel brukt dieselbil. Jeg får gjenta: Toppskatt nivå 1 og 2.

Hva de betaler i skatt er heller ikke særlig relevant, man kan like gjerne argumentere for at endel av de som har råd til en bil til en million kroner driver egne bedrifter og kanskje ikke tar ut noe særlig lønn, kanskje til og med ingen lønn, slik mange av landets rikeste gjør, å derfor ikke betaler noen inntektsskatt, og heller ikke toppskatt.

Det som er relevant er hva de betaler av avgifter på bilen de kjøper.
Sosialistisk sett, bør de som har råd til de dyreste bilene, generelt sett ikke slippe å betale avgifter på disse bilene, de bør heller betale mer avgifter, prosentmessig, enn de som kjøper billigere små biler.

[keramikklampe]

Er det virkelig så gale? 

 

Tesla Model X koster 845.900kr, og med dette tiltaket må en også betale 61.475kr til staten. Det er "ingenting" med tanke på hvor billig det er å kjøre elektrisk og spesielt med tanke på at du også får 150.000kr momsfritak på kjøpet.

Hvis en tenker miljø/elektrifisering er dette tiltaket også bedre enn å gi en lavere "el-bil moms" på alle elbiler fra første krone.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

4 minutes ago, Simen1 said:

Veldig ofte går ikke kabalen opp med hverken kollektivt, sykkel eller gange.

Slik er det nok for mange.

Det problematiske med fokuset på fremdriftsteknologi og avgifter er at for lite innsats gjøres for å fjerne behovet for privatbilen. Ergo vil produksjonen av slike bare fortsette i samme tempo inntil vi får fullautonome kjøretøy. Når det inntreffer vil selskap eie bilparken og denne vil bli langt bedre utnyttet, ergo behov for færre kjøretøy. Hvilket vil gi en faktisk miljøgevinst, uten nødvendigvis en reduksjon av levestandard.

[bruker-540634]

At elbileiere ikke betaler noe og bokstavelig talt blir sponset av vaskehjelpen med en 20 år gammel bil er så sykt at det kun er norske politikere som kunne funnet på noe så dumt

[Simen1]

PingEnt skrev (26 minutter siden):

Så kritikken din er at bare kapitellet om miljø handlet om miljø, og her var du enig i mye utenom at de ga kapitalismen skylda?

Kritikken går på at miljø bare er ad hoch-verktøy for å angripe kapitalismen og for å ikke bli tatt på senga med å ikke ha noe om miljø i partiprogrammet. De bryr seg åpenbart lite om miljø - reelt sett. Det ser du også på sakene de engasjerer seg i på tinget. Miljø er et ikke-fokus.

[0laf]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Som sagt, det er ikke på fødestua CO2-ustslippene skjer. Det er absolutt ikke sånn at man kan måle framtidige CO2-utslipp i antall fødsler.

Det lever knapt noe menneske i dag som ikke bidrar til utslipp av miljøgasser, slik at når man får et barn, så bidrar man absolutt til økte klimautslipp, faktisk for nær sagt uendelige generasjoner, barns barnebarn ... osv.

Dette er helt opplagt, det er allmenn viten at befolkningsvekst er det største problemet for klimaet, og forskning har gang på gang vist at det største klimatiltaket man kan gjøre, er å få færre barn.

https://www.lunduniversity.lu.se/article/the-four-lifestyle-choices-that-most-reduce-your-carbon-footprint

 

Sitat

The study found that, on average, eating a plant-based diet saves about 0.8 tonnes CO2-equivalents per year ... and living car-free for a year saves 2.4 tonnes ... having one fewer child would save 58.6 tonnes per year. 

 

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, Simen1 said:

Kritikken går på at miljø bare er ad hoch-verktøy for å angripe kapitalismen og for å ikke bli tatt på senga med å ikke ha noe om miljø i partiprogrammet. De bryr seg åpenbart lite om miljø - reelt sett. Det ser du også på sakene de engasjerer seg i på tinget. Miljø er et ikke-fokus.

Det gjelder vel for omtrent alle partiprogram utenom kanskje MDG. Altså at miljø er ad-hoc.