Rødt vil innføre avgifter på dyre elbiler

[Sturle S]

5 minutes ago, 0laf said:

Igjen, det kommer an på prioriteringer, du mener miljøet er viktigst, og at de som forurenser bør betale mer, uansett hva de har, selv om de rike slipper unna billigere.

 

Ja, klima og miljø er definitivt eit større problem enn at nokon har meir pengar enn andre.

5 minutes ago, 0laf said:

Andre hadde kanskje synes det var mer rimelig at de som har råd til en bil til en million kroner, også betaler noe avgifter noe på den bilen, mens de som ikke har råd til dyr bil, kanskje slipper unna litt billigere, uansett hvor mye det forurenser.

Den som kjøper ein elbil til ein million kroner har då allereie betalt ein god del ekstra for ein bil som ikkje har utslepp.  Det kjem òg seinare eigarar til gode når dei sel bilen brukt til nokon som ikkje har råd til å betale ein million for ein ny bil.

5 minutes ago, 0laf said:

Hva med barn, å sette mer avkom til verden er jo desidert det verste man kan gjøre for miljøet, mener du det er mer rettferdig at de som får barn i stedet for å få 80 000,- i støtte for hvert barn, kanskje skulle betalt en straffeskatt på ... la oss helt vilkårlig si 800 000,- som tross alt er ingenting i forhold til hvor mye de "forurenser"?

Det er fullt mogeleg for ein person å forureine meir enn ein heil familie gjer i heile si levetid, inkludert levetida til avkomma.  Skal du treffe desse korrekt med avgifter må du leggje avgiftene på forureininga, ikkje eit eller anna tilfeldig parameter.  Legg vi avgifter på ungar får folk som kan planleggje færre ungar, men vi treng ikkje få lågare utslepp av den grunn.  Spesielt ikkje på sikt.

[Simen1]

Sturle S skrev (2 timer siden):

Då er det betre å gjere det motsett: Subsidier dei store bilane med lang rekkjevidde som køyrer langt og erstattar eksosbilar med høgt utslepp.  Det har mykje betre klimaeffekt.  Småbilane er no so billige at vi kan byrje med å innføre avgifter på dei.

Rødt er sikkert riv ruskende uenig, for de driter i miljøet. Det eneste som står i tankene deres er skadefryd ovenfor folk de missunner. Han her er sikkert av samme ulla. Håper bare at Rødt-stemmere flest har litt bedre dømmekraft enn han fyren der.

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Simen1 said:

Rødt er sikkert riv ruskende uenig, for de driter i miljøet. Det eneste som står i tankene deres er skadefryd ovenfor folk de missunner. Han her er sikkert av samme ulla. Håper bare at Rødt-stemmere flest har litt bedre dømmekraft enn han fyren der.

Usaklighetene vil ingen ende ta, ser jeg…

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Usaklighetene vil ingen ende ta, ser jeg…

Det er jo sant da. Rødt bryr seg ca like mye om miljø som det sovjetunionen gjorde.

[leifeinar]

Dere får heller google rødt sitt partiprogram så ser dere hva de mener om miljø. 

 

Saken handler om at dem mener man skal betale moms på dyre biler. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Som alle slike "miljøtråder", og kanskje spesielt de hvis innhold er rettet mot fremdriftsmetode på private kjøretøy, tar denne helt av og blir ettehvert blottet for det meste av fornuft.

Dersom elektrifisering av privat kjøretøypark er et mål, uavhengig av hvorfor det skulle være et mål, er den desidert beste metoden å gjøre de ønskede produkter bedre enn tilsvarende produkt med annen fremdriftsteknologi. Herunder påkrevet infrastruktur mm.

Avgifter, enten frafall eller økning, utgjør ikke annet en et økonomisk initiativ. Slike er notorisk vanskelig å gjøre rettferdige, særlig dersom de på samme tid er ment å tilfredsstille ulike politiske mål.

Angående planetens ikke fornybare ressurser, herunder medførende CO2 utslipp, er forbruket vedr. produksjon av privatbil i seg selv nok til å velte lasset dersom samtlige av jordens befolkning skulle kreve hver sin. Så iherdige diskusjoner om hva som "forurenser" minst ved de ulike fremdriftsmetoder forekommer meg noe meningsløst. Er det globale miljøhensyn en har i tankene bør en helst unngå privatbil i det hele tatt.

Dog, for lokale forhold, da særlig i tettbygde strøk, kan det ha effekt å benytte kjøretøy som produserer minst mulig støv (og evt andre ugunstige kjemikalier). Særlig da der samfunnet ikke er istand til å etablere tilfredsstillende kollektiv transport.

Endret 3. februar 2020 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet+5132]

4 hours ago, Simen1 said:

Jeg bor i by og sykkel er 100% uaktuelt for 90% av turene jeg foretar 90% av året. Dette er normalen for folk flest. Kollegaer, naboer, barndomsvenner, venner i forbindelse med fritidsinteresser osv. Altså folk i alle sjikt og sjangere. Det handler om avstander, tidsbruk, passasjerplasser, bagasjeplass. Klart vi kunne sikkert navet og sittet hjemme og tvinnet tommeltotter om vinteren og dyrket poteter i hagen om sommeren i stedet for å kjøre til butikken, ha fritidsinteresser, jobb og sosialt liv, så det handler jo litt om valg av levestandard også. Sykkel er et fint supplement, men ingen bil-erstatter.

Enova gir 0 støtte til et av Norges mest effektive energisparetiltak: luft/luft-varmepumper. Begrunnelse: De er så billige at folk har råd til de uansett om de støttes eller ei. Elsykler ligger i samme prissjiktet..

Husk at mva-fritak for elbiler er et særskilt unntak fra hovedregelen om 25% mva. Når slike unntak fører til forskjellsbehandling med urettferdige eller kontroversielle sideeffekter så er det ikke noen god løsning å innføre ennå flere særskilte unntak, så det dukker opp ennå flere urettferdige eller kontroversielle sideeffekter. (Sykkel vs joggesko for å ta en naturlig fortsettelse her). Løsningen er å avvikle det særskilte unntaket slik at vi gjenoppretter rettferdighet på kryss av varegrupper og avvikler markedsvridninger. Elbilene må få mva. Ikke alt på en gang som de tabbet seg ut med i Danmark, men i passe porsjoner til å oppnå det vi som samfunn egentlig ønsker: Fremskynde overgangen til nullutslippsbiler.

Bor du i Tromsø by? Tromsø by har et areal på 12 km^2 og er knøttliten. Du må gjerne forklare hvorfor du ikke kan sykle. 

[ism_InnleggNO]

28 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er jo sant da. Rødt bryr seg ca like mye om miljø som det sovjetunionen gjorde.

Nei det er på ingen måte sant.

[0laf]

Sturle S skrev (40 minutter siden):

Ja, klima og miljø er definitivt eit større problem enn at nokon har meir pengar enn andre.

Og det er din mening, andre er trolig dypt uenig i det, blant annet et kommunistisk parti som er mest opptatt av å fordele godene likt, slik at ingen er rikere enn andre.

[Simen1]

m68k skrev (1 time siden):

Jeg kunne tenkt meg elbil, fordi det har mange fordeler - men også noen ulemper. Jeg er en "vipper".

Jeg kjører for tiden dieselbil, og er avventende med elbil pga. alt rotet og usikkerheten med elbilens framtid i Norge. Hvem vet hvordan det vil være om 5 år. Hvis de økonimiske fordelene forsvinner, så kan jeg like gjerne fortsette å kjøre dieselbilen jeg har i dag i noen år til.

Det er jo særlig mva-fritaket som er i spill nå med den røde anti-miljø-vinden på tinget. Er du helt sikker på at du vil vente til det forsvinner før du kjøper?

[ism_InnleggNO]

5 minutes ago, 0laf said:

Og det er din mening, andre er trolig dypt uenig i det, blant annet et kommunistisk parti som er mest opptatt av å fordele godene likt, slik at ingen er rikere enn andre.

Det handler nok mer om at alle skal ha nok, ikke at noen ikke skal bli rike, men det er det jo ingen som er modne nok til å innrømme. Da er det langt enklere å slenge dritt og falske beskyldninger…

[Simen1]

0laf skrev (1 time siden):

Igjen, det kommer an på prioriteringer, du mener miljøet er viktigst, og at de som forurenser bør betale mer, uansett hva de har, selv om de rike slipper unna billigere.

Jeg vil også svare og slenger meg på: Ja, jeg vil at de som forurenser mest skal betale mest for forurensningen sin. Ingen "syke mor-rabatt".

0laf skrev (1 time siden):

Andre hadde kanskje synes det var mer rimelig at de som har råd til en bil til en million kroner, også betaler noe avgifter på den bilen, mens de som ikke har råd til dyr bil, kanskje slipper unna litt billigere, uansett hvor mye det forurenser.

De som kjøper dyrest slipper også dyrest fra bilkjøpet.

De som kjøper billigst slipper også billgst fra bilkjøpet.

Man trenger ikke være Einstein for å skjønne det.

0laf skrev (1 time siden):

Hva med barn, å sette mer avkom til verden er jo desidert det verste man kan gjøre for miljøet, mener du det er mer rettferdig at de som får barn i stedet for å få 80 000,- i støtte for hvert barn, kanskje skulle betalt en straffeskatt på ... la oss helt vilkårlig si 800 000,- som tross alt er ingenting i forhold til hvor mye de "forurenser"?

 

Synes du ikke det er litt banal logikk å tilegne alt folk foretar seg i livet, til fødselsøyeblikket, som om det var på fødestua man ødela klimaet? Klimaavgiftene bør legges på klimautslippene direkte og ikke sausete indirekte antagelser om at fødsler medfører CO2-utslipp. Da får hvert individ reelle incentiver til å velge å leve på en klimavennlig måte. Følger man din fødsels-avgifts-metode så har jo foreldrene allerede betalt avlat for utslippene, så da kan man jo bare pøse på med utslipp..

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

4 minutes ago, Simen1 said:

Det er jo særlig mva-fritaket som er i spill nå med den røde anti-miljø-vinden på tinget. Er du helt sikker på at du vil vente til det forsvinner før du kjøper?

Bemerkning; Det som implisitt fortelles med denne setningen er at;

Fremdriftsteknologi som blir støttet med avgiftsfritak er idag teknisk ugunstig og vil også i fremtiden være underlegen annen fremdriftsteknologi.

[Sturle S]

 

3 minutes ago, ism_InnleggNO said:

31 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er jo sant da. Rødt bryr seg ca like mye om miljø som det sovjetunionen gjorde.

Nei det er på ingen måte sant.

Du må snart komme med noko meir substansielt enn dette.

 

Litt statistikk frå holderdeord.no:

Raudt har brukt ordet miljø i under 1,4% av sine innlegg på Stortinget.  FrP er nest sist med 1,9%.  MDG har nemnt miljø i 8,4% av sine innlegg og resten ligg på ca 3-4%: https://tale.holderdeord.no/search/pct/miljø/0

Raudt har nemnt klima i under 1,5% av sine innlegg på Stortinget.  Berre FrP brukar ordet sjeldnare.  Til samanlikning har olje- og energiminister Tina Bru nemnt Klima i 28,3% av sine innlegg og MDG har brukt ordet i 11,5% av sine innlegg: https://tale.holderdeord.no/search/pct/klima/0

 

Dersom Raudt bryr seg om miljø har dei veldig vanskeleg for å fortelle det til nokon.

[Simen1]

Slettet-Pqy3rC skrev (31 minutter siden):

Angående planetens ikke fornybare ressurser, herunder medførende CO2 utslipp, er forbruket vedr. produksjon av privatbil i seg selv nok til å velte lasset dersom samtlige av jordens befolkning skulle kreve hver sin. Så iherdige diskusjoner om hva som "forurenser" minst ved de ulike fremdriftsmetoder forekommer meg noe meningsløst. Er det globale miljøhensyn en har i tankene bør en helst unngå privatbil i det hele tatt.

Du klager på at slike tråder tar helt av og blir blottet for fornuft - og foreslår at helst bør ingen i hele verden kjøre bil fordi ikke alle i hele verden kan gjøre det?

[Simen1]

ism_InnleggNO skrev (54 minutter siden):

Usaklighetene vil ingen ende ta, ser jeg…

Hvilken usaklighet? Det er jo egentlig på kornet det som skjer. Beklager om jeg ordla det på en uspiselig måte, men det er ikke mindre sant av den grunn.

[0laf]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

De som kjøper dyrest slipper også dyrest fra bilkjøpet.

De som kjøper billigst slipper også billgst fra bilkjøpet.

Det er åpenbart, men det blir likevel feil at de som har råd til å kjøpe dyrest, ikke betaler noe til fellesskapet, men de som ikke har råd til å kjøpe dyr bil, likevel må betale sin del.

Det vanlige i et sosialistisk land er at man yter etter evne, og får etter behov, men her slipper altså de rikeste å betale avgifter som de fattigste likevel må betale.

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Synes du ikke det er litt banal logikk å tilegne alt folk foretar seg i livet, til fødselsøyeblikket, som om det var på fødestua man ødela klimaet? Klimaavgiftene bør legges på klimautslippene direkte og ikke sausete indirekte antagelser om at fødsler medfører CO2-utslipp. 

Overbefolkning er et av verdens største problem, og en stor medvirkende årsak til klimaproblemene.
Dersom man virkelig mener at de som forurenser mest, skal betale mest, så må det jo gjelde på alt, ikke kun biler.

 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

10 minutes ago, Simen1 said:

Du klager på at slike tråder tar helt av og blir blottet for fornuft - og foreslår at helst bør ingen i hele verden kjøre bil fordi ikke alle i hele verden kan gjøre det?

Nei. Jeg klager på at enkelte forherliger spesifike fremdriftsteknologier grunnet det globale miljøet.

Det er ikke slik at dersom alle privatbiler benytter en bestemt fremdriftsteknologi så blir alt så meget bedre. Matrialgjenbruk er for dårlig og produksjonskostnad alt for høy til at kloden bryr seg nevneverdig om hvordan rakleværket drives fremover.

Endret 3. februar 2020 av Slettet-Pqy3rC

[0laf]

ism_InnleggNO skrev (21 minutter siden):

Det handler nok mer om at alle skal ha nok, ikke at noen ikke skal bli rike, men det er det jo ingen som er modne nok til å innrømme. Da er det langt enklere å slenge dritt og falske beskyldninger…

Vel, du kan lese prinsippprogrammet til Rødt her :

https://roedt.no/prinsipprogram

Noe av det første du finner, i kapittel 2, er hvordan kapitalismen er udemokratisk, og at Rødt ikke ønsker at folk skal bli rike, og at de vil avvikle kapitalismen, la meg sitere noe av det for deg

 

Sitat

Kapitalismen er en trussel mot livet på kloden. Kapitaleiernes muligheter for kortsiktig økonomisk gevinst prioriteres høyere enn miljøet på lengre sikt
....
Poenget med sosialisme er å avskaffe utbyttinga, slik at hovedmålet med den enkeltes arbeid ikke er å øke kapitalen til eierne. Gjennom dette kan det skapes et friere og bedre samfunn for folk flest. For at vi skal komme dit, må de store linjene i produksjonen styres av planer som har et langsiktig perspektiv. I et sosialistisk samfunn er privat eie av de viktigste produksjonsmidlene avskaffa.

Rødt ønsker å avskaffe eierskapet, slik at Staten eier alt, og folk arbeider for Staten, hvor alle får det samme, bedre kjent som kommunisme.

[ism_InnleggNO]

14 minutes ago, Sturle S said:

 

Du må snart komme med noko meir substansielt enn dette.

 

Litt statistikk frå holderdeord.no:

Raudt har brukt ordet miljø i under 1,4% av sine innlegg på Stortinget.  FrP er nest sist med 1,9%.  MDG har nemnt miljø i 8,4% av sine innlegg og resten ligg på ca 3-4%: https://tale.holderdeord.no/search/pct/miljø/0

Raudt har nemnt klima i under 1,5% av sine innlegg på Stortinget.  Berre FrP brukar ordet sjeldnare.  Til samanlikning har olje- og energiminister Tina Bru nemnt Klima i 28,3% av sine innlegg og MDG har brukt ordet i 11,5% av sine innlegg: https://tale.holderdeord.no/search/pct/klima/0

 

Dersom Raudt bryr seg om miljø har dei veldig vanskeleg for å fortelle det til nokon.

Du får søke på grønn og klimaendringer også da. Og kanskje lese litt om omstendighetene disse ordene blir brukt.