Vi trenger langt tøffere tiltak enn «Klimakur» for å kutte klimautslippene nok

[Per Magus]

ism_InnleggNO skrev (10 minutter siden):

mener du faktisk at vi er så små og ubetydelig at vi kan forurense så mye vi vil?

Nei, det har jeg verken sagt, ment eller skrevet. Hvis du leste siden jeg lenket til ville du bli noe mer informert; men jeg er klar over at det er noen som ikke ønsker å bli informert fordi de tenker med hjertet i stedet for med hjernen.

 

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Per Magus said:

Nei, det har jeg verken sagt, ment eller skrevet. Hvis du leste siden jeg lenket til ville du bli noe mer informert; men jeg er klar over at det er noen som ikke ønsker å bli informert fordi de tenker med hjertet i stedet for med hjernen.

 

Det handler ikke om å ikke ønske å bli informert, men at "informasjonen" er redundant og unyttig.

[Per Magus]

ism_InnleggNO skrev (6 minutter siden):

Det handler ikke om å ikke ønske å bli informert, men at "informasjonen" er redundant og unyttig.

Det er helt korrekt, jeg er glad for at du endelig har forstått dette – men sannelig tok det sin tid.

[ism_InnleggNO]

3 minutes ago, Per Magus said:

Det er helt korrekt, jeg er glad for at du endelig har forstått dette – men sannelig tok det sin tid.

Så du krangler bare for å krangle. Notert.

[BadCat]

De som ikke har barn kan forurense så mye som de makter og likevel komme bedre ut enn de som har. De som har barn kommer til å få tusenvis av etterfølgere som vil forurense hinsides.

[KalleKanin]

BadCat skrev (10 minutter siden):

De som ikke har barn kan forurense så mye som de makter og likevel komme bedre ut enn de som har. De som har barn kommer til å få tusenvis av etterfølgere som vil forurense hinsides.

Det er rart at det ikke er mer fokus på befolkningsøkning.
Utslipp per innbyger hjelper ikke så mye når befolkningen på jorda fortsatt øker ekstremt...
Befolkningsveksten kommer FØR velstandsveksten som årsak til økning av utslipp.

Og der MDG møter seg skikkelig i døra, er på deres ønske å øke innvandringen til Norge.
En god del av disse personene kommer til å mangedoble sine utslipp når de kommer til Norge.

I tillegg skal mange land ikke kutte, men øke en god stund fremover:
"Ifølge klimaforskere må verdens klimagassutslipp kuttes med 45 prosent innen 2030 om en skal nå 1,5-gradersmålet. Med dagens planer er det matematisk umulig å nå. De fire landene med høyest utslipp, står for over halvparten av alle verdens klimagassutslipp. Samlet planlegger de å øke sine utslipp det neste tiåret."
(Fra linken jeg limte inn over: https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-klima-og-co2-tallene-som-sjelden-blir-snakket-om/3423903610.html )

Helt uavhengig hva vi i Norge gjør med sine egne utslipp, må vi nok uansett belage oss på en del klimatilpasninger.
Dette prates det også lite om.

[ism_InnleggNO]

18 minutes ago, KalleKanin said:

Det er rart at det ikke er mer fokus på befolkningsøkning.

Det som er rart er at du ikke vet at det er stor fokus på befolkningsøkningen og har vært det i veldig mange år. Faktisk så vet man i dag hva som er underliggende årsak og også hvordan man best bekjemper den. Det er dermed helt unødvendig å dra befolkningsøkningen med i alle sammenhenger der man diskutere andre ting.

Endret 3. februar 2020 av ism_InnleggNO

[Per Magus]

ism_InnleggNO skrev (1 time siden):

Så du krangler bare for å krangle. Notert.

Jeg krangler ikke, jeg bare prøver å forklare deg hvorfor du tar feil.

[KalleKanin]

ism_InnleggNO skrev (8 minutter siden):

Det som er rart er at du ikke vet at det er stor fokus på befolkningsøkningen og har vært det i veldig mange år. Faktisk så vet man i dag hva som er underliggende årsak og også hvordan man best bekjemper den. Det er dermed helt unødvendig å dra befolkningsøkningen med i alle sammenhenger der man diskutere andre ting.

Det har vært en del fokus på dette isolert sett, men ikke så ofte opp mot klimautslipp og hvor mye hvert land bør slippe ut basert på dette. Problemstillinger rundt dete kommer sjelden opp som en del av klimaproblemet og hvilke tiltak som basert på dette er best å gjøre.

Nå blir befolkningsvekst ofte behandlet som et separat problem, og jeg opplever også at det er mye mindre fokus på dette nå enn det var tidligere, mens det egentlig burde være enda mer fokus på dette nå enn før.

Nå er min oppfatning at mange i større grad mener dette må gå sin gang og at en velstandsøkning kommer til å "løse" dette problemet av seg selv. Dette er en pussig passiv holdning i forhold til mange andre ekstreme tiltak man vurderer.

Dette er ikke "andre ting". Man MÅ diskutere dette som en del av klimaproblemstillingen og ha det med for å få et komplett bilde: 
https://www.aftenposten.no/viten/i/Qlz6bx/klimapanelet-glemte-aa-si-en-ting-befolkningsveksten-maa-stoppe-for-at-vi-skal-naa-fns-klimamaal

Det er også opplest og vedtatt at ettbarnspolitikken til Kina er uakseptabel. Det kan godt hende det, men tiltak for å begrense veksten mer enn man gjør i dag bør definitivt være med i vurderingene av hva som er beste tiltak for å få ned utslippene.
Kanskje en maks-to-barns-politikk er OK for de fleste? Her synes jeg særlig KrF møter seg selv i døra.

I Norge burde man kanskje f.eks. starte med å kutte ut all støtte til barn nr 3?

[joakimb]

KalleKanin skrev (11 minutter siden):

I Norge burde man kanskje f.eks. starte med å kutte ut all støtte til barn nr 3?

Norge er et av få land som ikke er overbefolket, så det høres rart ut, med mindre planene er å fylle Norge med indere og kinesere, noe som forsåvidt gir mening...

[P. Tuvnes]

Klimahysteriet er verdens største vitenskapelige skandale og lureri.

Den verdensledende atmosfærefysiker og IPCC-forfatter prof. Richard Lindzen har uttalt at å tro at CO2 styrer klima er som å tro på magi!

Det finnes ingen holdbare «bevis» for at CO2 bidrar målbart til global oppvarming eller klimaendringer, se:

https://resett.no/2020/01/24/ingen-holdbare-bevis-for-at-co2-bidrar-malbart-til-global-oppvarming-eller-klimaendringer/

[Gjest Slettet+5132]

2 hours ago, Per Magus said:

Nei, det har jeg verken sagt, ment eller skrevet. Hvis du leste siden jeg lenket til ville du bli noe mer informert; men jeg er klar over at det er noen som ikke ønsker å bli informert fordi de tenker med hjertet i stedet for med hjernen.

 

Jeg kommer ikke til å gi bloggen din flere lesere. Du får skrive det du mener her inne.

[ism_InnleggNO]

29 minutes ago, P. Tuvnes said:

Klimahysteriet er verdens største vitenskapelige skandale og lureri.

Den verdensledende atmosfærefysiker og IPCC-forfatter prof. Richard Lindzen har uttalt at å tro at CO2 styrer klima er som å tro på magi!

Det finnes ingen holdbare «bevis» for at CO2 bidrar målbart til global oppvarming eller klimaendringer, se:

https://resett.no/2020/01/24/ingen-holdbare-bevis-for-at-co2-bidrar-malbart-til-global-oppvarming-eller-klimaendringer/

En som siterer resett bør ikke anklage andre for å "tro på magi"…

[Arne J]

Det spesielle med jordbrukets utslipp av klimagasser er at mesteparten ikke er menneskeskapte utslipp. Ku og sau lever av planterester som er skapt av plantene som fanger Co2 fra lufta. Drøvtyggerne frigjør bare dette karbonet under forbrenning som skaper nytt Co2 som plantene bruker i vekstsesongen. Det er en del av karbonts kretsløp og det tilføres ikke noe som ikke var der fra før. Så hva med metan? I følge gjeldende regnemodell tilsvare 1 tonn Metan 22 tonn Co2 i et 100 års perspektiv. (Global Warming Potensial, GWP100) Det gir et utslipp på noe under 3 millioner Co2 ekvivalenter årlig. Men metan har en relativ kort levtid i atmosfæren, og akumuleres ikke slik som Co2. Halveringstiden er på 12,5 år. Det betyr at hvis dyretallet holdes konstant så vil ikke de årlige utslippene føre til ytterliere oppvarming, fordi et tilsvarende anntall tonn brytes ned årlig. Dette faktum har fått klimaforskerne ved Oxford unniversitet til å stille spørsmål med om de utreningsmodellene som brukes til å regne ut matanets påvirking av klimaet er sterkt misvisend. Det jobbes med å utvikle en ny modell som baserer seg på at metanets påvirkning på klimaet styrs av endringer i metanutslippene. Når Norge i følge SSB har hatt et stabilt anntall drøvtyggere sden 1969 så betyr det at oppvarmingefekten allerede har sjedd. Hvis vi feks kutter anntall drøvtyggere med 25%, noe som vil være dramatisk for norsk landbruk så vil det bare utsette oppvarmingen i noen mnd, da Co2 utslippene fra brenningen av fosilt brensel fortsetter slik som før. Ku og sau er ikke klimaverstinger.

 

https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/publications/climate-metrics-for-ruminant-livestock/

Endret 3. februar 2020 av Arne J
Skrivefeil...

[Arne J]

The conventional Global Warming Potential (GWP) can be misleading when applied to methane emissions, particularly when these are being reduced. A revised usage of GWP, denoted GWP*, which uses the same metric values interpreted in a new way, provides a more accurate indication of the impact of short-lived pollutants on global temperature.

Of particular importance for ruminant livestock farming are the following observations:

• Past increases in methane emissions caused warming when they occurred, but constant methane emissions cause little additional warming. In contrast, every tonne of CO2 emitted causes approximately the same amount of warming whenever it occurs.
• Gradually declining methane emissions of 10% over 30 years, equivalent to halving over about 200 years (e.g. through efficiency savings), cause no additional warming.
• Faster reductions in methane emissions lead to cooling, presenting an opportunity for agriculture to compensate for delays in reducing CO2
• emissions, although net emissions of CO2 and nitrous oxide still ultimately need to be reduced to zero to stabilize global temperatures.
• Increasing methane emissions cause very substantial warming, equivalent to very large emissions of CO2, but only while those increases are occurring.

Endret 3. februar 2020 av Arne J

[Nils Lande]

Jordbruk - Ligger det mye hyttebygging, brøyting av hytteveier og oppkjøring av skiløyper gjemt her?

[Per Magus]

PingEnt skrev (3 timer siden):

Jeg kommer ikke til å gi bloggen din flere lesere. Du får skrive det du mener her inne.

Det var synd, da hadde du blitt litt mer informert om problemstillingen; men jeg er klar over at noen legger mye energi i å bevare sine illusjoner og myter. 

.

 skrive det du mener her inne.

Dette er et altfor omfattende tema til at det kan dekkes med noen linjer her, og skulle man gi et utfyllende svar på et par sider ville debatten bli altfor lang og uleselig – det er mye bedre å referere til ytterligere informasjon.

 

Endret 3. februar 2020 av Per Magus

[Pirkko Rygh]

Kinesere har tatt oss igjen.

"Kina har 1,4 milliarder innbyggere: Nå tar de igjen Norge i klimautslipp per person"

https://www.nettavisen.no/okonomi/kina-har-14-milliarder-innbyggere-na-tar-de-igjen-norge-i-klimautslipp-per-person/3423890969.html?fbclid=IwAR0TIdXCalU0_3KJeJng3BZFDLLZLmFTO2ukq4Ry5PH9TWWvZz9hq77xKX0

 

[dahln]

Når hverken politikere, byråkrater eller journalister kan butikken, så blir resultatet deretter.

 

Bare ta en kikk i miljøpolitikk-opplegget til en av eierne deres. Dette er ikke akkurat de som har lest mest i Norsk Intelligens tiedene.

 

Man trenger ikke en inngående kjennskap til teknologi, men man må vite såpass at man har en fungerende pisspreik detektor. Og man må i alle fall ha en overfladisk kunnskap om økonomi. Jeg vil påstå at alt dette mangler stort sett i Europa (inkludert Norge).

Endret 3. februar 2020 av dahln

[dahln]

Slutt med tullet!

Bare for å ha sagt det : Europa og industrilandene i verden trenger alldeles ikke noen avtaler for å kutte drastisk i CO2 utslippene. Det er litt vanskeligere i Norge siden vi allerede har vannkraften.

 

Man trenger ikke noen avtale for å sørge for at man industrialiserer den teknologien som ble utviklet på Oak Ridge National Laboratory mellom 1965 og 1969. Det vil løse de to store problemene : strøm og industriell varme. Man kan utkonkurrere fossilt energi og så vil man få billig industriell varme. Man kan produsere drivstoff fra atmosfærisk CO2. Noe som forøvrig kineserne har tenkt å gjøre så snart de får de billige reaktorene sine i drift.

 

Ulempen er at man kanskje må se på hvor industriselskaper som trenger industriell varme får etablere seg. Men det er ikke akkurat noe stort problem.

Endret 3. februar 2020 av dahln