Hvordan er maktfordelingen mellom kvinner og menn i Norge?

[ism_InnleggNO]

54 minutes ago, DjSlayer said:

Stemmer og ikke er det mine påstander, dette er fra nyhetsartikkler som jeg har lest siden #metoo startet, og det er forståelig når man vet hva som står på spill.

Hva er det som står på spill? At enkelte menn må begynne å oppføre seg ordentlig.

Quote

Og skal jeg forklare hvordan situasjonen er på universiteter (omtrent) verden over så må jeg bruke banneord og store bokstaver. DET ER ETT FEMENIST HELVETESHULL. Ikke ville det overraske meg om jenter ble foretrukket til universitetsjobber. Universitetet i dag er en kjempe vits, det er bare å peke og le av de som kommer ut med diplom dummere en da de gikk inn.

Bitene faller på plass… ?

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Begge studier foregikk på universiteter, den første I 2012 og  den andre i 2015 men fikk motsatte resultater. Din forklarelse mangler troverdighet, enten MeToo argumentet eller universitetenes bias  argumentet

Universitetene i dag har direktiv til å annsette mer kvinner i professorstillinger, spesielt i STEM. Att det resultatet kommer fra ett ekspriment som dette overasker egentlig ikke. Hvis man ser på private bedrifter så ser man stadig artikler om hvordan menn ikke ønsker å ha private møter med kvinner, spesielt ikke uten vitner (Mike Pence som ett eksempel), og du får #mentorher trendene på twitter.

ism_InnleggNO skrev (7 timer siden):

Hva er det som står på spill? At enkelte menn må begynne å oppføre seg ordentlig.

Bitene faller på plass… ?

Jeg lurer på om du hadde noe konstruktivt å si? For å si det mildt kvinner er ikke det grann bedre enn menn når det gjelder sextrakassering, noen vil kanskje si att de er langt værre.

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (53 minutter siden):

For å si det mildt kvinner er ikke det grann bedre enn menn når det gjelder sextrakassering, noen vil kanskje si att de er langt værre.

Forventet å finne forumets egen kvinnehater i denne tråden. Hehe, neida. Er det gjort noen undersøkelser på det du påstår her, finnes det noen tall?

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Forventet å finne forumets egen kvinnehater i denne tråden. Hehe, neida. Er det gjort noen undersøkelser på det du påstår her, finnes det noen tall?

Jeg hater virkelig ikke kvinner! Det er en påstand uten merit, hva jeg missliker sterkt er en ideologi, og de personene som ikke greier å skille kvinner i fra denne ideologien har ett problem. Ikke har jeg kommet med noen påstander som kreves tall heller, bare logiske sluttninger enhver normal oppegående person uten ideologisk bias kan komme med, og hvis jeg har kommet med noen påstander som krever tall så er ikke de langt unna (den eneste jeg kan komme på uten å lese tilbake i tråden er att kvinner tar ca. 80% av alle ekonomiske besluttninger, som gir dem en enorm forbrukermakt). Har du noe annet idiotisk du ønsker å komme med kanskje, uten å slenge rundt med personangrep? Noe som du tror er konstruktivt kanskje, så jeg kan peke og le litt.

[jjkoggan]

5 hours ago, DjSlayer said:

Universitetene i dag har direktiv til å annsette mer kvinner i professorstillinger, spesielt i STEM. Att det resultatet kommer fra ett ekspriment som dette overasker egentlig ikke. Hvis man ser på private bedrifter så ser man stadig artikler om hvordan menn ikke ønsker å ha private møter med kvinner, spesielt ikke uten vitner (Mike Pence som ett eksempel), og du får #mentorher trendene på twitter.

 

Motsatte resultater alene gjør ikke det klart hva årsakene er eller hva en burde konkludere.  Å si noe annet er uvitenskapelig og ulogisk.   

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Motsatte resultater alene gjør ikke det klart hva årsakene er eller hva en burde konkludere.  Å si noe annet er uvitenskapelig og ulogisk.   

Jeg gir deg en plausibel årsak for ett resultat og det er uvitenskaplig og ulogisk? Uvitenskaplig er det nok, siden vitenskap faktiskt krever faktiskt forskning som jeg ikke kan gjøre siden jeg ikke har muligheten til å drive denne forskningen. Ulogiskt er det ikke siden jeg kan faktiskt peke på universiteters ansettelses policy (jeg viste til Berkleys i den andre tråden) hvor de eksplisitt skriver att de har en "diversity" policy, og "diversity" betyr i klar tekst "helst ingen hvite menn". Så egentlig lurer jeg på hvor mange universiteter faktisk har denne "diversity" klausulen.

Når det finnes plausible årsaker for ett resultat, og forskningsresultatet ikke tar høyde for disse årsakene, hvor legitim er da forskningen? Jeg har gitt deg ett par eksempler på disse årsakene og du tar ikke høyde for att det finnes en merit for disse, hvem av oss da greier ikke å tenke logiskt?

[Drunkenvalley]

10 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg gir deg en plausibel årsak for ett resultat og det er uvitenskaplig og ulogisk?

Ikkje ein skit av det du skriv pleie ha noko tekn av plausibel rot i realitet eller logikk, men berre ville antagelser. Og du fortsette den trenden her.

Endret 3. februar 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

31 minutes ago, DjSlayer said:

Jeg gir deg en plausibel årsak for ett resultat og det er uvitenskaplig og ulogisk? Uvitenskaplig er det nok, siden vitenskap faktiskt krever faktiskt forskning som jeg ikke kan gjøre siden jeg ikke har muligheten til å drive denne forskningen. Ulogiskt er det ikke siden jeg kan faktiskt peke på universiteters ansettelses policy (jeg viste til Berkleys i den andre tråden) hvor de eksplisitt skriver att de har en "diversity" policy, og "diversity" betyr i klar tekst "helst ingen hvite menn". Så egentlig lurer jeg på hvor mange universiteter faktisk har denne "diversity" klausulen.

Når det finnes plausible årsaker for ett resultat, og forskningsresultatet ikke tar høyde for disse årsakene, hvor legitim er da forskningen? Jeg har gitt deg ett par eksempler på disse årsakene og du tar ikke høyde for att det finnes en merit for disse, hvem av oss da greier ikke å tenke logiskt?

Hvis du mener universitetene rundt landet har et bias mot menn, så ville begge studiene reflektere dette, ikke bare en av dem.    Det kan være flere årsaker men dette kan ikke være den eneste.  

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (54 minutter siden):

Ikkje ein skit av det du skriv pleie ha noko tekn av plausibel rot i realitet eller logikk, men berre ville antagelser. Og du fortsette den trenden her.

Konstruktivt.

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

Hvis du mener universitetene rundt landet har et bias mot menn, så ville begge studiene reflektere dette, ikke bare en av dem.    Det kan være flere årsaker men dette kan ikke være den eneste.  

Ikke bias, de har en klar policy mot hvite menn, du kan gjerne kalle det systematisk diskriminering på bakgrunn av hudfarge og kjønn.

Ett lite apropos, jeg har glemt å kommentere tidslinjen du har gitt meg:

Siden studiene ble foretatt i 2012 og 2015 så passer det med oppblomstringen av den nye generasjon av feminster, og disse forskningsresultatene bekrefter tidslinjen. Det passer også med hvordan "diversity" implementasjonen fungerer også. Dette er ikke noe som plutselig har kommet over natten, mer gradvis.

Ang 2012 resultatet og hvorfor det ble som det ble, så skal jeg ikke utelukke att de hadde en bias for menn den gangen siden menn er langt mer produktive en kvinner (dette er ett faktum), men jeg skal heller ikke utelukke att frykten for anklager var reell selv den gangen.

[Drunkenvalley]

Forferdelig lite av drittet ditt eg gidd lesa lengre, DjSlayer. Du berre syte med anti-intellektuelle, anti-kvinne, anti-minoritet retorikker kor enn du går. Heilt ærleg antar eg du er eit troll, for alternativet er berre at du er fæl som menneske.

Kanskje det føles som personangrep. Eg bryr meg ikkje. Du eige ikkje ein original tanke, og det einaste du makte er ville og samtidig vage påstander. Du begrunner dei ikkje i realitet, men igjen berre i fleire ville påstander, i den tilsynelatende tro at ville påstander består ein gong ein overfladisk sniff-test.

Berre ein gong i blant klare du sei ein setning som har noko rot i realiteten, men du bruke det med ein gong for å skriva meir vrøvl her. For eksempel peike du ut at kvinner har redusert emne til å gjera arbeid når dei er gravide, men det var bokstavlig talt det einaste som hadde noko fundament i denne verda i den posten.

Eg meine, herregud, eg nekte å tru at du innbille deg me kun gjekk over frå jakt-samfunn til gårds-drift pga kvinner, og at dei derfor har sosial makt. Sjølvsagt gjer det null meining - gårds-drift er jo ein forbetring for alle. Gårder produserer enorme kvanter med mat med forholdsvis lite arbeid, og bygge stabile omgivelser med tilgang til vann for både seg sjølv, ekrer og husdyr. 

Kort fortalt: Eg lese ikkje lengre enn dette av søppelet ditt:

Og heilt ærleg: Det er meir enn eg burde.

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (15 minutter siden):

Eg meine, herregud, eg nekte å tru at du innbille deg me kun gjekk over frå jakt-samfunn til gårds-drift pga kvinner, og at dei derfor har sosial makt.

Vi gikk fra å være nomader til fastboende takket være kvinner! Leser du ikke postene mine?

[jjkoggan]

4 hours ago, DjSlayer said:

Konstruktivt.

Ikke bias, de har en klar policy mot hvite menn, du kan gjerne kalle det systematisk diskriminering på bakgrunn av hudfarge og kjønn.

Ett lite apropos, jeg har glemt å kommentere tidslinjen du har gitt meg:

Siden studiene ble foretatt i 2012 og 2015 så passer det med oppblomstringen av den nye generasjon av feminster, og disse forskningsresultatene bekrefter tidslinjen. Det passer også med hvordan "diversity" implementasjonen fungerer også. Dette er ikke noe som plutselig har kommet over natten, mer gradvis.

Ang 2012 resultatet og hvorfor det ble som det ble, så skal jeg ikke utelukke att de hadde en bias for menn den gangen siden menn er langt mer produktive en kvinner (dette er ett faktum), men jeg skal heller ikke utelukke att frykten for anklager var reell selv den gangen.

Tidsinjen forklarelsen  bommer litt.  I 2012 fantes det en negativ bias mot kvinner, en postiv bias mot kvinner i 2015 og en negativ bias mot kvinneri 2019.    Disse data på universitetene korrelerer ikke med  din tidslinje /oppblomstring/diversity av hva som skjer på universiteter i USA.  Det må være noe annet som forklarer disse motsigende resultatene som gjør det vanskelig å hevde at universitetene enten favoriserer menn eller kvinner 

Faculty members in biology viewed male and female applicants to be similarly competent and likely to be hired—a result that Eaton “was happily surprised to see.” But in physics, it was a different story: Faculty members preferred male applicants, giving them a one-point higher competence rating—on a nine-point scale—and a two-point higher hireability rating than female applicants.

https://www.sciencemag.org/careers/2019/06/racial-and-gender-biases-plague-postdoc-hiring

 

Endret 4. februar 2020 av jjkoggan

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Tidsinjen forklarelsen  bommer litt.  I 2012 fantes det en negativ bias mot kvinner, en postiv bias mot kvinner i 2015 og en negativ bias mot kvinneri 2019.    Disse data på universitetene korrelerer ikke med  din tidslinje /oppblomstring/diversity av hva som skjer på universiteter i USA.  Det må være noe annet som forklarer disse motsigende resultatene som gjør det vanskelig å hevde at universitetene enten favoriserer menn eller kvinner 

Faculty members in biology viewed male and female applicants to be similarly competent and likely to be hired—a result that Eaton “was happily surprised to see.” But in physics, it was a different story: Faculty members preferred male applicants, giving them a one-point higher competence rating—on a nine-point scale—and a two-point higher hireability rating than female applicants.

https://www.sciencemag.org/careers/2019/06/racial-and-gender-biases-plague-postdoc-hiring

 

Hvordan vil du att jeg skal svare på dette, for det er 3 måter jeg kan svare på dette; svare på artikkelen, diskutere studien (og da må jeg ha direkte tilgang til studien), eller hvordan jeg skal svare deg. For hvis jeg skulle svare deg og din påstand (se uthevet skrift): Denne undersøkelsen gjaldt STEM, og universitetene er så langt mer en bare STEM i dag. Du har Liberal arts (for det meste kvinner), Gender studies (for det meste kvinner, og den som har produsert denne undersøkelsen kommer i fra), Psychology (for det meste kvinner), Journalism (for det meste kvinner), og en mengde av andre studier som for det meste er dominert av kvinner. Jeg prøvde å søke opp ett diagram over kjønnsdistrubusjon på linjer og fant ingenting, jeg fant derimot en oversikt over inrullering som viser att universitetene tar in 56% jenter, mot 44% gutter. Universitetene har kvotering også.

Skulle jeg svare på studien basert på hva jeg leste i artikkelen så virker det som om en spørreundersøkelse over stereotyper i de forskjellige feltene i STEM, og da er svaret logiskt du finner flest asiater og hvite i STEM og veldig lite svarte kvinner.

Skal jeg svare på artikkelen, så ville jeg kalle den svært antagonistisk.

Sitat

Some students—particularly women of color—may read the study and wonder how these kinds of biases will impact their ability to secure a postdoc position and move forward with their careers, notes Danielle Dickens, an assistant professor of psychology at Spelman College in Atlanta, Georgia, who studies women of color. She acknowledges that these kinds of biases present real barriers and that they add to the stream of reminders that women of color often receive, giving them the impression that they don’t belong in STEM.

Dette er formulert på en måte som vil skape en negativ reaksjon.

Og til slutt vil jeg spørre deg: Hvorfor spiller dette en rolle i maktforholdet mellom menn og kvinner, alt dette virker som en "red herring" som tar bort fokuset fra den virkelige diskusjonen.

[neglesprett]

Er det noen av gutta som skriver i tråden her som tror virkelig at dere har mer makt enn damene her norge? Må dere slutte å lure dere selv ?

[jjkoggan]

6 hours ago, DjSlayer said:

Hvordan vil du att jeg skal svare på dette, for det er 3 måter jeg kan svare på dette; svare på artikkelen, diskutere studien (og da må jeg ha direkte tilgang til studien), eller hvordan jeg skal svare deg. For hvis jeg skulle svare deg og din påstand (se uthevet skrift): Denne undersøkelsen gjaldt STEM, og universitetene er så langt mer en bare STEM i dag. Du har Liberal arts (for det meste kvinner), Gender studies (for det meste kvinner, og den som har produsert denne undersøkelsen kommer i fra), Psychology (for det meste kvinner), Journalism (for det meste kvinner), og en mengde av andre studier som for det meste er dominert av kvinner. Jeg prøvde å søke opp ett diagram over kjønnsdistrubusjon på linjer og fant ingenting, jeg fant derimot en oversikt over inrullering som viser att universitetene tar in 56% jenter, mot 44% gutter. Universitetene har kvotering også.

Skulle jeg svare på studien basert på hva jeg leste i artikkelen så virker det som om en spørreundersøkelse over stereotyper i de forskjellige feltene i STEM, og da er svaret logiskt du finner flest asiater og hvite i STEM og veldig lite svarte kvinner.

Skal jeg svare på artikkelen, så ville jeg kalle den svært antagonistisk.D

Alle 3 undersøkelsene gjaldt STEM men ikke fikk lignende resultater.   Hvis du skall påstå at menn favoriseres eller kvinner favoriseres så må du vise hvorfor disse studier ikke fikk de samme resultatene og hvorfor noen av dem tar feil mens de andre har rett.  Dine påstander at kvinner favoriseres enormt på universitetene holder ikke vann uten å ignore 2 studier.  

Det finnes ingen kvotering i USA, det er ulovlig.  Flertallet kvinner på universitetene skyldes andre faktorer

 

 

Quote

Og til slutt vil jeg spørre deg: Hvorfor spiller dette en rolle i maktforholdet mellom menn og kvinner, alt dette virker som en "red herring" som tar bort fokuset fra den virkelige diskusjonen.

De som undertrykkes har mindre makt enn  de som undertrykker.

[per parker]

Kvinner har all makt hvor det teller, biologisk. 
Kvinners dna er representert i 80% mot menn som bare har 40% (en mann har barn med flere kvinner) i befolkningen.
Så menn gjør alt vi kan for å tiltrekke partnere , ergo søkes det etter prestisje, penger og makt. 

 

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Alle 3 undersøkelsene gjaldt STEM men ikke fikk lignende resultater.   Hvis du skall påstå at menn favoriseres eller kvinner favoriseres så må du vise hvorfor disse studier ikke fikk de samme resultatene og hvorfor noen av dem tar feil mens de andre har rett.  Dine påstander at kvinner favoriseres enormt på universitetene holder ikke vann uten å ignore 2 studier.  

Det finnes ingen kvotering i USA, det er ulovlig.  Flertallet kvinner på universitetene skyldes andre faktorer

https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action_in_the_United_States

Yeah right

jjkoggan skrev (7 timer siden):

De som undertrykkes har mindre makt enn  de som undertrykker.

Men kvinner blir ikke undertrykket, det er bare tull.

[jjkoggan]

4 hours ago, DjSlayer said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action_in_the_United_States

Yeah right

Men kvinner blir ikke undertrykket, det er bare tull.

De fleste universiteter ikke praktiserer affirmative action og: US. Supreme Court has held that strict racial quotas are unconstitutional in university admissions, 

https://www.lawyers.com/legal-info/labor-employment-law/employment-discrimination/affirmative-action.html

Du hevder at menn undertrykkes mens de fleste forskningen viser det motsatte.  Derfor diskuterer vi forskningen til å vite hva som egentlig skjer, ikke bare det som høres bra ut. 

Endret 5. februar 2020 av jjkoggan

[Bjerknez]

Jeg er ikke så opptatt av "makt" og hvem av oss som har mest av dette, men selv om det skal sies at jeg synes man skal fokusere på likestilling, så vil jeg samtidig si at vi må huske på at det faktisk ER forskjell på menn og kvinner, med de fordeler/bakdeler det drar med seg. 

Den dagen likestillingen går så langt at kvinner for bart og raver rundt hjulbeint med pilsen i hånda så håper jeg at mitt besøk på denne kloden er over for denne gang i vertfall. 

Vi trenger denne kontrasten mener jeg. 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Bjerknez said:

...

...Ok?