Hvordan er maktfordelingen mellom kvinner og menn i Norge?

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Det var ikke det du sa tidligere

Jeg sa tidlig i diskusjonen att studien var søppel. Og siden studien er søppel hvordan kan jeg da bry meg om "Jennifer"

 

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Hensikten var ikke til å overbevise deg.  Jeg viste deg studier som indikerte diskriminering og en som indikerte diskriminering mot menn.

Jeg har de tallene allerede, jeg har henvist til de i denne tråden, nemlig den systematiske diskrimineringen av gutter på skolen fra 1 klasse til de går ut av universitetet. Samtidig så er læresystemet satt opp slikt att det favoriserer jenter, de inførte teori i gymmen siden der var en av de få fagene som gutter var langt bedre enn jenter. Gutter dropper ut av høyere utdanning i stadig større antall. Gutter blir behandlet som ødelagte jenter på skolen.

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Prossessen er ,

1. Hiring manager bestemmer hva minimum kvalifikasjoner han-hen trenger
2. HR samler alle CVer som har minimum kvalifikasjoner
3. Hiring manager samler en search committee som går gjennom alle kvalifiserte Cver og bestemmer hvilke kandidater de vil intervjue.
4. De intervjuer kandidatene og  bestemmer hvem de ville ansette
5. HR sjekker kriminelle bakgrunn og diskuterer med  Hiring manager og  Department Heads om hvor mye penger de vil tilby kandidaten
6. Kandidaten aksepterer eller ikke
7. Kandidaten ansettes.

Hiring Manager og search committee har makten til ansette hvem de vill, HR kan  bare veto .

Dette er den interne prossesen, som egentlig ikke gjør noe annet en å bevise poenget mitt. I det virkelige liv så kan "Jennifer" konkurere med "Diane", "Jane", og "Magda" pluss ett dusin gutter som også er kvalifiserte, og bare for å fortsette dette tankesettet så er "Jennifer" såvidt kvalifisert, mens "Diane", "Jane", og "Magda" er super kvalifiserte. De 3 jentene blir interjuvet og "Jane" får jobben. Du vil fortelle "Jennifer" att hun er diskriminert imot på bakgrunn av hennes kjønn? Hvordan tror du "Jennifer" vil reagere? Hun vil kanskje aldri vite hvem som fikk jobben.

Er dette en stavefeil fra din side? Eller mener du noe annet med dette?

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Jeg mener ikke studien beviser noe, det bare bidrar til kunnskap om temaet akkurat som motsigende studier inkl. dine egne.  Hullene du peker på er for det mest usaklig fordi det krever konspiratoriske teorier uten klar begrunnelse.

Hele denne diskusjonen er basert på att du mener att studien beviser att jenter blir systematisk diskriminert i mot i STEM.

Det skjer at konspirasjonsteorier er sanne, selv Alex Jones hadde "rett" når han hevdet att når han sa "they put something in the water that makes the frogs turn gay". Det som var feil var att forskene ble ikke homofile, de ble transseksuelle takket være hormonutslipp i visse vann. Jeg har konstant hvert spesifik på "ideolog" ikke sant? Det er mange mennesker som kaller seg feminister uten å være ideologer, og en ideolog vil ha sine ideologiske skylapper. Det er den klare begrunnelsen, du feilet å se det argumentet takket være dine egne ideologiske skylapper.

jjkoggan skrev (9 timer siden):

Det var ikke hensikten, og det var ganske tåpelig å tolke det slik  du gjorde.

Det var idiotiskt av deg å ta det opp.

jjkoggan skrev (9 timer siden):

• 33 prosent av Harvard studenter som skal graduate i 2022 er legacy studenter, 28% er minoriteter
• 23% av de som får sports scholarships er svarte, 65% er hvite
• You express extreme socially conservative values. 

6% av USAs befolkning er svarte (hvis jeg husker korrekt), så statistiskt sett så er de svarte en slags majoritet i forhold til inbyggertallet, missforstå meg rett jeg synes det bare er fint. Det er bare en umulighet å få 50/50.

Jeg tar mine "politiske" verdier fra hele spektret.

[jjkoggan]

17 hours ago, DjSlayer said:

 

 

Jeg har de tallene allerede, jeg har henvist til de i denne tråden, nemlig den systematiske diskrimineringen av gutter på skolen fra 1 klasse til de går ut av universitetet. Samtidig så er læresystemet satt opp slikt att det favoriserer jenter, de inførte teori i gymmen siden der var en av de få fagene som gutter var langt bedre enn jenter. Gutter dropper ut av høyere utdanning i stadig større antall. Gutter blir behandlet som ødelagte jenter på skolen.

Allt burde undersøkes nærmere uansett kjønnet

Quote

 

Dette er den interne prossesen, som egentlig ikke gjør noe annet en å bevise poenget mitt. I det virkelige liv så kan "Jennifer" konkurere med "Diane", "Jane", og "Magda" pluss ett dusin gutter som også er kvalifiserte, og bare for å fortsette dette tankesettet så er "Jennifer" såvidt kvalifisert, mens "Diane", "Jane", og "Magda" er super kvalifiserte. De 3 jentene blir interjuvet og "Jane" får jobben. Du vil fortelle "Jennifer" att hun er diskriminert imot på bakgrunn av hennes kjønn? Hvordan tror du "Jennifer" vil reagere? Hun vil kanskje aldri vite hvem som fikk jobben.

Er dette en stavefeil fra din side? Eller mener du noe annet med dette?

 

Denne studien indikerte en negativ bias mot kvinner, ikke bare Jennifer.  Det vil si-at det var en negativ faktor blant andre faktorer, både positive og negative som bidro til hvem som fikk jobben,.   Hensikten til undersøkelsen er ikke til å erklare hvorfor kvinner underrepresenteres i STEM,  det  er å undersøke faktorene som bidrar til at de underrepresenteres og da prøver å løse problemet hvis det eksisterer.

Jeg prøvde å skrive han/hun, ikke han-høn

 

Quote

Hele denne diskusjonen er basert på att du mener att studien beviser att jenter blir systematisk diskriminert i mot i STEM.

Nei, det indikerer, ikke beviser.  Jeg spurte deg hvordan resultatene til lstudiene kan forklares hvis diskriminering ikke eksisterer.

 

Quote

Det skjer at konspirasjonsteorier er sanne, selv Alex Jones hadde "rett" når han hevdet att når han sa "they put something in the water that makes the frogs turn gay". Det som var feil var att forskene ble ikke homofile, de ble transseksuelle takket være hormonutslipp i visse vann. Jeg har konstant hvert spesifik på "ideolog" ikke sant? Det er mange mennesker som kaller seg feminister uten å være ideologer, og en ideolog vil ha sine ideologiske skylapper. Det er den klare begrunnelsen, du feilet å se det argumentet takket være dine egne ideologiske skylapper.

Det finnes ingen fakta som støtter din konspirasjonteori., det er problemet.

Når du prøvde å diskreditere en studie sa du ingenting om ideologi,  Du skrev

Når en studie blir utført av en feminist på rundt 20 år uten noen som helst vitenskaplig bakgrunn så vil jeg garantert peke og le. Feminsme er en sekulær religion, jeg har med stor tro att disse studiene er basert på en eller annen form for løgn. Jeg har vært borti dusinvis av slike feminist studier og uten å misse ett eneste beat så er alle de helt og holdent dritt, ikke engang verdt papiret de er skrevet på.

Quote

Det var idiotiskt av deg å ta det opp.

Egentlig ikke.  Forskning burde ikke avfeies fordi noen blir frustrerte.

Quote

6% av USAs befolkning er svarte (hvis jeg husker korrekt), så statistiskt sett så er de svarte en slags majoritet i forhold til inbyggertallet, missforstå meg rett jeg synes det bare er fint. Det er bare en umulighet å få 50/50.

12% av befolkiningen er svarte.   Svarte er ikke en slags majoritet i forhold til innbyggertallet på universiteter.   

Andelen legacy studenter  på Harvard (98% hvite) er større enn alle  minoriteter på Harvard., selv om du antar at alle minoritetene i Harvard ikke ville bli aksepterte uten affirmative action (meget tvilsomt).   Det vil si, hvite legacy studenter favoriseres til større grad  enn affirmative action studenter.  

Hvis du er imot affirmative action burde du også bli imot legacy,  både er faktorer som har lite å gjøre med akademisk nivå.

[Drunkenvalley]

Quote

Det skjer at konspirasjonsteorier er sanne, selv Alex Jones hadde "rett" når han hevdet att når han sa "they put something in the water that makes the frogs turn gay". Det som var feil var att forskene ble ikke homofile, de ble transseksuelle takket være hormonutslipp i visse vann. 

Alex Jones hadde altså ikkje rett, seie du. For dei to tinga er vel ikkje det same i det heila tatt? Meine du at å vera transseksuell nødvendigvis er homofili?

Det burde vel ikkje overraska meg at du ikkje eig peiling på det emnet heller.

Endret 16. februar 2020 av Drunkenvalley

[DjSlayer]

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Alex Jones hadde altså ikkje rett, seie du. For dei to tinga er vel ikkje det same i det heila tatt? Meine du at å vera transseksuell nødvendigvis er homofili?

Det burde vel ikkje overraska meg at du ikkje eig peiling på det emnet heller.

Å ta ting ut av sammenheng er dere eksperter på ikke sant? Jeg heter ikke Alex Jones.

[DjSlayer]

 

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Allt burde undersøkes nærmere uansett kjønnet

Tallenes tale er klar, og vet du hva som er skremmende? Hvis menn blir apatiske og ikke tenker på noen andre en seg selv så vil samfunnet kolapse, og vi ser tegn til det i Japan med "grasseaters" og i vesten med MGTOW.

 

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Denne studien indikerte en negativ bias mot kvinner, ikke bare Jennifer.  Det vil si-at det var en negativ faktor blant andre faktorer, både positive og negative som bidro til hvem som fikk jobben,.   Hensikten til undersøkelsen er ikke til å erklare hvorfor kvinner underrepresenteres i STEM,  det  er å undersøke faktorene som bidrar til at de underrepresenteres og da prøver å løse problemet hvis det eksisterer.

Du feiler å se argumentet ikke sant? Du ser ikke att den testen kan ikke overføres til hvordan virkligheten fungerer som jeg viste til i en tidligere post. Årsaken til kvinners underrepresentsjon i STEM er kvinners nesten totale mangel på intresse for STEM. Å løse dette problemet vil bety å tvinge kvinner in i STEM feltene, og den typen tvang er jeg ikke noen tilhenger av. Menn derimot har en naturlig intresse for STEM som demonstrert i ett ekspriment på Harvard (du kan se hvordan eksprimentet ble utført i programmet "Hjernevask" med Harald Eia.) Så problemet eksisterer ikke.

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Nei, det indikerer, ikke beviser.  Jeg spurte deg hvordan resultatene til lstudiene kan forklares hvis diskriminering ikke eksisterer.

Siden det finnes en ny studie som motbeviser den gamle, hvorfor fokuserer du da på den gamle? Jeg er veldig skeptisk til begge.

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Det finnes ingen fakta som støtter din konspirasjonteori., det er problemet.

Jeg har presentert "fakta", fakta att undersøkelsen er i beste fall svak på bakrunn i lite antall subjekt, ideologisk tolkning av studien, og mangel på utfyllende metode (hvem som undersøkelsen ble sent til). Dette er 3 gode grunner til å så tvil om undersøkelsens genuinitet. Forøvrig så var det bare ett ekspriment, kontra den studien jeg refererte til hadde minst 4 ekspriment.

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Når du prøvde å diskreditere en studie sa du ingenting om ideologi,  Du skrev

Når en studie blir utført av en feminist på rundt 20 år uten noen som helst vitenskaplig bakgrunn så vil jeg garantert peke og le. Feminsme er en sekulær religion, jeg har med stor tro att disse studiene er basert på en eller annen form for løgn. Jeg har vært borti dusinvis av slike feminist studier og uten å misse ett eneste beat så er alle de helt og holdent dritt, ikke engang verdt papiret de er skrevet på.

1. Jeg ikke bare prøvde, jeg greide det uten helt å prøve så veldig mye heller, jeg lurer på hva jeg hadde funnet hvis jeg hadde sett nærmere på "citations", alle de sitatene fikk meg til å føle att dette var for mye "try hard", så mange sitater til en så liten studie.

2. Forskjellen mellom ideologi og religion er forsvinnende liten, en nyreligiøs person er minst like irriterende som en radikal feminist. Feminstene hadde til og med en helligdag på 21. Februar hvor de fremfører "the vagina monologues". Ikke alle feminister feirer den med tanke på kvinner uten vagina.

 

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Sitat

Det var idiotiskt av deg å ta det opp

Egentlig ikke.  Forskning burde ikke avfeies fordi noen blir frustrerte.

Dette var en kommentar til hvor du hadde en referanse til hvordan noen mente at svarte ikke skulle få utdannelse (fritt sittert etter deg), så vær konsekvent er du snill.

jjkoggan skrev (8 timer siden):

12% av befolkiningen er svarte.   Svarte er ikke en slags majoritet i forhold til innbyggertallet på universiteter. 

Matte er ikke din sterke side er det vell? Forholdstall er rimelig enkelt. Hvis du har 12 prosent av befolkningen som er en minoritet, men er 23 prosent av de som får sportsstipend, det betyr att de er representert nesten dobbelt så mye som befolkningen skulle tilsi.

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Andelen legacy studenter  på Harvard (98% hvite) er større enn alle  minoriteter på Harvard., selv om du antar at alle minoritetene i Harvard ikke ville bli aksepterte uten affirmative action (meget tvilsomt).   Det vil si, hvite legacy studenter favoriseres til større grad  enn affirmative action studenter.  

Hvis du er imot affirmative action burde du også bli imot legacy,  både er faktorer som har lite å gjøre med akademisk nivå.

Jeg liker ikke legacy-systemet i det hele tatt for å være ærlig, og det burde bli avviklet, "affirmative action" har jeg en viss forståelse for, det vil si hvis svarte menn blir prioritert i utdanninssystemet, menn er tross alt verdiskapere når alt kommer til alt.

Endret 16. februar 2020 av DjSlayer

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

menn er tross alt verdiskapere når alt kommer til alt.

Er ikke kvinner verdiskapere? 

[jjkoggan]

9 hours ago, DjSlayer said:

 

Du feiler å se argumentet ikke sant? Du ser ikke att den testen kan ikke overføres til hvordan virkligheten fungerer som jeg viste til i en tidligere post. Årsaken til kvinners underrepresentsjon i STEM er kvinners nesten totale mangel på intresse for STEM. Å løse dette problemet vil bety å tvinge kvinner in i STEM feltene, og den typen tvang er jeg ikke noen tilhenger av. Menn derimot har en naturlig intresse for STEM som demonstrert i ett ekspriment på Harvard (du kan se hvordan eksprimentet ble utført i programmet "Hjernevask" med Harald Eia.) Så problemet eksisterer ikke.S

Både kvinnediskriminering og mindre interesse i STEM kan være sanne.  Studien ville undersøke hvis bias eksistere,  og dermed gjør det lettere å løse problemet med bias hvis det eksisterer.  Det er ikke et politisk spørsmål, det er et vitenskapelig spørsmål.

Quote

Stuiden det finnes en ny studie som motbeviser den gamle, hvorfor fokuserer du da på den gamle? Jeg er veldig skeptisk til begge.

Din ny studie skjedde i 2004 mens studiene jeg pekte på skjedde i 2012, 2015 og  2018.

Quote

Jeg har presentert "fakta", fakta att undersøkelsen er i beste fall svak på bakrunn i lite antall subjekt, ideologisk tolkning av studien, og mangel på utfyllende metode (hvem som undersøkelsen ble sent til). Dette er 3 gode grunner til å så tvil om undersøkelsens genuinitet. Forøvrig så var det bare ett ekspriment, kontra den studien jeg refererte til hadde minst 4 ekspriment.

• Antall subjketer kan kritiseres, men forfatteren indikerer at hun har noe bevis for at det er representatvt
• Utfyllende metode ,  siden hensikten til studien var å måle bias ikke bare på ansettelse prosessen så er dette en usaklig kritik fordi de som bare har vetorett og ikke har faglig kompetanse Hensikten var- experimentally investigate whether science faculty exhibit a bias against female students that could contribute to the gender disparity in academic science 
• Din subjektiv vurdering av hvordan studien ble tolket er ikke et faktum

 

Quote

 

1. Jeg ikke bare prøvde, jeg greide det uten helt å prøve så veldig mye heller, jeg lurer på hva jeg hadde funnet hvis jeg hadde sett nærmere på "citations", alle de sitatene fikk meg til å føle att dette var for mye "try hard", så mange sitater til en så liten studie.

2. Forskjellen mellom ideologi og religion er forsvinnende liten, en nyreligiøs person er minst like irriterende som en radikal feminist. Feminstene hadde til og med en helligdag på 21. Februar hvor de fremfører "the vagina monologues". Ikke alle feminister feirer den med tanke på kvinner uten vagina.

 

Du aksepterer en studie du ikke kan helt lese og som forfatteren blir identifisert som en femnist.  Når jeg kritiserte dette tidligere du sa du var konstante i din kritikk gjaldt bare femniste «ideologer», ikke  femnister mens sitering min viste at det ikke var sant.

Hun skrev blant annet -

For example, compared with women, men are more likely to associate female gender with negative traits (e.g., incompetence, weakness, and coldness; Richeson & Ambady, 2001; Rudman, Greenwald, & McGhee, 2001) and subordinate rather than leadership roles (Rudman & Kilianski, 2000).

Videre så er forholdet mellom implisitt bias og eksplisitt bias kompliserte som feministen din Rudman forklarer - det er mulig at kvinner og menn foretrekker kvinner i noen situasjoner men ikke andre, det kan oppsummeres som - «Women prefer women when”

 

Quote

Matte er ikke din sterke side er det vell? Forholdstall er rimelig enkelt. Hvis du har 12 prosent av befolkningen som er en minoritet, men er 23 prosent av de som får sportsstipend, det betyr att de er representert nesten dobbelt så mye som befolkningen skulle tilsi.

Det gjelder bare sportstipend og er relaterte til prestasjon, ikke hudfarge og dermed hadde lite å gjøre med affirmative action.  Jeg refererte til andelen afroamerikanere på universiteter generellt.

 

Quote

Jeg liker ikke legacy-systemet i det hele tatt for å være ærlig, og det burde bli avviklet, 

Det er bra men manglende interesse blant affirmative action motstandere viser hykleri.

Endret 16. februar 2020 av jjkoggan

[Drunkenvalley]

46 minutes ago, Snikpellik said:

Er ikke kvinner verdiskapere? 

Nei, sjølvsagt ikkje. Ikkje for DjSlayer. Dei skal pumpa ut unger og vera slaver til mannen i huset.

Kanskje han vil prøva "motbevise" det, men no har han jo typiskt berre elleville påstander uten eit hint av bevis. Det er jo litt nødvendig, for han har jo skamløs forakt for alle intellektuelle tanker per hans eige innrømming. Sjølvsagt kan han jo då ikkje vera intellektuell, sida det ville vore å møta seg sjølv i døra.

Så då sitje me her med ein kar som bevisst nekter å godta noko som ikkje passer inn i hans eksisterende tankesett.

[neglesprett]

Skummet igjennom tråden og dere har har ikke blitt enige om hvilke kriteria definerer makt og derfor kommer dere aldri til å bli enige.

 

Ellers er det greit å se litt på tallene fra Brockmann-utvalget for noenlunde objektiv informasjon og så gjøre seg opp egen mening utifra dette.

 

 

[Drunkenvalley]

15 hours ago, neglesprett said:

Skummet igjennom tråden og dere har har ikke blitt enige om hvilke kriteria definerer makt og derfor kommer dere aldri til å bli enige.

Ellers er det greit å se litt på tallene fra Brockmann-utvalget for noenlunde objektiv informasjon og så gjøre seg opp egen mening utifra dette.

Tråden var også ikkje lagd frivillig, men var ei rekke poster i ei anna tråd som blei splitta ut. Det er ingen kriterier for kva som er makt fordi det aldri var ein samtale før den blei splitta ut.

Re: Brockmann-utvalet, sikte du til Brochmann-utvalet?

[debattklovn]

20 hours ago, Snikpellik said:

Er ikke kvinner verdiskapere? 

Betyr at menn er verdiskapere at kvinner ikke er verdiskapere? 

[debattklovn]

19 hours ago, jjkoggan said:

Det er bra men manglende interesse blant affirmative action motstandere viser hykleri.

Affirmative Action er diskriminering basert på hudfarge. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Betyr at menn er verdiskapere at kvinner ikke er verdiskapere? 

På måten DjSlayer formulerte det i innlegget sitt og hvis man tar med det andre han skriver i betraktningen, så vil jeg sterkt anta at det var det han mente ja.

Spør du meg, og sannsynligvis 98% av befolkningen, så er svaret selvfølgelig nei.

Endret 17. februar 2020 av Snikpellik

[Drunkenvalley]

8 minutes ago, debattklovn said:

Affirmative Action er diskriminering basert på hudfarge. 

Ja, kanskje det. Kan du foreslå ei løysning for å korrigere for diskriminering som ikkje kreve ei viss mengde diskriminering?

[debattklovn]

19 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ja, kanskje det. Kan du foreslå ei løysning for å korrigere for diskriminering som ikkje kreve ei viss mengde diskriminering?

 Ingen av de svarte i dag har vært slaver eller blitt utsatt for statsstyrt diskriminering. Finnes ingen diskriminering å korrigere for. 

Endret 17. februar 2020 av debattklovn

[Drunkenvalley]

35 minutes ago, debattklovn said:

 Ingen av de svarte i dag har vært slaver eller blitt utsatt for statsstyrt diskriminering. Finnes ingen diskriminering å korrigere for. 

Du kan meina det. Det svare ikkje spørsmålet. Kan du foreslå ei løysning for å korrigere for diskriminering som ikkje kreve ei viss mengde diskriminering?

Endret 17. februar 2020 av Drunkenvalley

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Affirmative Action er diskriminering basert på hudfarge. 

Nettopp, diskriminering baserte på noe du arver, ikke fortjener igjennom innsats.   
Beskriver jeg problemet?

 

Slik er det også med Legacy studenter som arver ufortjente fordeler 

Endret 17. februar 2020 av jjkoggan

[ism_InnleggNO]

47 minutes ago, debattklovn said:

 Ingen av de svarte i dag har vært slaver eller blitt utsatt for statsstyrt diskriminering. Finnes ingen diskriminering å korrigere for. 

Det er ingen som snakker om statstyrt diskriminering. Det er systemisk diskriminering og det er et faktum at fargede (og tildels kvinner) stiller til startstreken med betydelig handicap som tiltak som "affirmative action" skal forsøke å veie opp for.

[debattklovn]

1 hour ago, ism_InnleggNO said:

Det er ingen som snakker om statstyrt diskriminering. Det er systemisk diskriminering og det er et faktum at fargede (og tildels kvinner) stiller til startstreken med betydelig handicap som tiltak som "affirmative action" skal forsøke å veie opp for.

Hvordan er det systemisk diskriminering når det ikke er statlig diskriminering? Går private personer og avtaler seg i mellom om å diskriminere for så å holde det hemmelig? Det du skriver er latterlig. 

[debattklovn]

2 hours ago, jjkoggan said:

Nettopp, diskriminering baserte på noe du arver, ikke fortjener igjennom innsats.   
Beskriver jeg problemet?

Noe man arver, hva da, svart hud? Det er mange svarte som er rike, og hvite som er fattige. Med affirmative action trenger f.eks rike svarte studenter lavere poengsum for opptak enn fattige asiatere eller fattige hvite. 

Igjen er vi tilbake til det med diskriminering basert på hudfarge.