Norge risikerer å tape havvindkampen før den er skikkelig i gang

[Redaksjonen.]

Norge risikerer å tape havvindkampen før den er skikkelig i gang

[The Very End]

Bra artikkel / kommentar!

Vi trenger politikere med litt ambisjoner og "guts", ikke bakstreverske, faktaresistente og populistiske politikere som helst ser at vi fortsetter status quo siden det er behagelig i nuet.

[MrAHB]

Synes det var ett godt forslag av Venstre å koble havvind til sjøkabelen mellom Eidfjord og Skottland.

På vest-siden av norskerennen (i Norsk økonomisk sektor) kunne vi ha hatt en plattform hvor man kunne koblet på havvindturbinder. Da hadde vi fått havvind samtidig som vi hadde sluppet noen av utgiftene til dyr ledning ut til havvinden...

Vi har forresten også mye overskuddsstein på vestlandet. -Så om det er grunt nok kunne vi kanskje også ha laget en liten øy der ute av all steinen vi har, om det gjør prosjektet billigere.

https://e24.no/energi/i/6jvE2W/venstre-vil-koble-havvind-til-skottland-kabel

[HF-]

Blander artikkelforfatteren epler og bananer? Det er vesentlig å skille mellom havvind og flytande havvind. Tror det er det førstnevnte som er mest aktuelt rundt dei kunstige øyene i nordsjøen

[hoj]

"Rystad Energy spår at investeringene i havvind i USA vil overstige investeringene i olje og gass offshore de neste fem årene."

Dette virker veldig optimistisk. USA er byråkratisk, det å få igjennom søknader kommer til å bli vanskelig. Det finnes dommere og pressgrupper som vil forsøke å stanse alt. Cape Wind prosjektet ble torpedert.

Videre skal man konkurrere mot billig gass i USA.

USA har også lite erfaring med offshore wind, kun det lille Block Island Wind eksisterer i dag, 30 MW. Det tok lang tid før det ble realisert. Det skal således godt gjøres at USA kommer på høyde med for eks. UK.

[aanundo]

"– Alt som kan bygges i en fabrikk, bør bygges i en fabrikk, sier Stiesdal til TU."

Så spørs det hva som menes med fabrikk i dette tilfellet. Kineserne har bygget skip i serier, og da blir verftet en fabrikk. Her i landet har vi også bygget serier på 12 skip, og vi kan kalle det fabrikkproduksjon. Bilproduksjonen er i fabrikker, så det er vel snakk om fordeler dersom en serieproduserer. Selvsagt er alle enige om at produksjonen blir billigst ved serieproduksjon av store antall, men dersom det er plattformer av typen "Multi-use" som vil dominere markedet om 30 år er det snakk om store konstruksjoner.

Nordlaks sin havmerd er en pekepinn, og kan hende er plattformene enda større. Det er med andre ord vanskelig å tenke seg Ikea sitt konsept på installasjoner med størrelse av supertankere og oljeplattformer.

En trenger ikke være noen god spåmann for å se at det blir en ny industri når dagens olje og gass skal erstattes av fornybar energi. 70% av jordoverflaten er hav, og det er naturlig å se til vinden og bølgene på havet for å få de energimengdene det er snakk om.

Jeg har mistet troen på Høyre, da det virker som partiet har en filosofi om å investere staten sine penger i eiendom, og overlate til private å skape arbeidsplasser.

Vi har teknologi for å være med i kampen om arbeidsplassene på havet og vi har pengene som trengs for å investere, men vi mangler vilje.

Håper derfor at MDG får så mange stemmer i 2021 at de satser på fornybar energi fra havet, slik det står i programmet deres. Problemet med MDG er at de mangler folk med bakkekontakt, men trolig retter det seg når de blir større. Egentlig rart at MDG kan programfeste 100 TWh fornybar energi fra havet innen 2030. Trolig vet de ikke hvor mye 100 TWh er, men jeg håper de forandrer denne programposten til f. eks. 10 TWh innen 2030, så er vi i gang med noe som kan gjennomføres. 

[dahln]

Sjansen for at dette blir noe norsk satsingsområde er temmelig små.

Dette er snakk om serieproduksjon og det gjør andre billigere enn oss. Det er liten sjanse for at vi klarer å komme på dette med mindre vi klarer å automatisere byggeprosessen. Da blir det ikke så mange arbeidsplasser.

Se hvordan det er på land: Der er det moduler som blir satt sammen av folk som kommer fra østeuropa.

De som kommer til å tjene penger på dette er de som eier vindmøllene og kan håve inn subsidiene. Men det haster! Det vil bli vanskelig å holde kineserne ute av kraftmarkedet når de leverer et produkt som koster 1/5 av vindmøllene.

 

[dahln]

Amerikanerne har grunn til å være skeptisk til vindmøller. De har allerede opplevd at vindfarmer blir forlatt uten at det blir ryddet. Og vindkraft er dyrt, så det betyr subsidier.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

1 hour ago, MrAHB said:

. -Så om det er grunt nok kunne vi kanskje også ha laget en liten øy der ute av all steinen vi har, om det gjør prosjektet billigere.

 

Så vidt meg bekjent er det ganske dypt på norsk sokkel

[RJohannesen]

dahln skrev (30 minutter siden):

Amerikanerne har grunn til å være skeptisk til vindmøller. De har allerede opplevd at vindfarmer blir forlatt uten at det blir ryddet. Og vindkraft er dyrt, så det betyr subsidier.

De har mer grunn til å være skeptiske til kullkraftverk. Ikke bare slipper de ut store mengder forurensing til lufta, de lagrer også aske full av tungmetaller og andre giftstoffer i enorme kunstige innsjøer, ofte uten noen som helst form for duk eller annen tetting.

Sitat

The Environmental Protection Agency classified the 44 sites as potential hazards to communities, which means the waste sites could cause death and significant property damage if an event such as a storm or a structural failure caused a spill. They estimate that about 300 dry landfills and wet storage ponds are used around the country to store ash from coal-fired power plants. The storage facilities hold the noncombustible ingredients of coal and the ash trapped by equipment designed to reduce air pollution.^[30]

https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_power_in_the_United_States

 

Sitat

When coal is burned it leaves behind a grey powder-like substance known as coal ash. Although the exact chemical composition depends on the type of coal burned, all coal ash contains concentrated amounts of toxic elements, including arsenic, lead, and mercury.

More than 100 million tons of coal ash and other waste products are produced by coal-fired power plants in the United States every year (see a map here). About a third of that waste is reused in some way (often in concrete); the rest is stored in landfills, abandoned mines, and hazardous, highly toxic ponds.

• Most coal ash is stored in unlined ponds or pits. Over time, heavy metals in the ash can escape into nearby waterways and contaminate drinking water.
• Exposure to coal ash is linked with a heightened risk for cancer as well as heart damage, reproductive problems, neurological disorders, and other serious health conditions.

In 2014, 39,000 tons of coal ash spilled into the Dan River in North Carolina. Six years earlier, more than 5 million cubic yards of coal ash spilled into Tennessee’s Emory River—one of the country’s largest environmental disasters ever.

https://www.ucsusa.org/resources/coal-and-water-pollution

 

Tar man med at mange kullkraftverk går konkurs, eller legges ned av kraftselskapet og tomten selges billig til andre som gir blaffen i renovering eller sikring av området så blir det ennå verre.

Sitat

The English Station coal-fired power plant sits on eight acres of land on Ball Island, a large chunk of property that nearly stretches from riverbank to riverbank in the middle of the Mill River in New Haven, Connecticut. The plant takes up pretty much the entire island, an old albatross of the industrial era surrounded by a chain link fence topped with razor wire. Though the plant stopped producing electricity in 1991, its four smoke stacks still loom over Fair Haven, a culturally and economically diverse neighborhood in New Haven that has been pursuing urban re-development along its riverfront property in recent years.

Even though it's been abandoned for about 25 years, English Station still sits in environmental and economic limbo. The property has changed hands four times since 2000, with mergers and bankruptcies slowly making their way through the courts. Before any sort of re-development can be undertaken, asbestos and PCB contamination must first be cleaned up. The cost for that remediation is now estimated to be $30 million.

https://psmag.com/environment/what-to-do-with-americas-abandoned-power-plants

 

[J-Å]

Denne overskriften er en viktig påminnelse. Hywind har gjort store forbedringer med monteringsprosessen, og kan vel også gjøre mesteparten av dette ved kai i neste utgave., siden de har delt tårnet i to deler. Det spørs likevel om løsningen blir for dyr, og får for store værbegrensninger under montering.

Jeg tror løsningen med tre vinger og horisontal aksling på toppen av et tårn er i ferd med å miste sine fortrinn når det blir så store konstruksjoner. Det blir veldig store hastighetsforskjeller fra innerst til ytterst på vingene, slik at innerst blir det mye turbulens, mens ytterst slipper mye vind gjennom. Selve tårnet bidrar heller ikke til å hente energi fra vinden. Jeg har mer tro på løsninger med stående vinger som beveger seg i en lineær bevegelse frem og tilbake på tvers av vinden, som kryssende seilbåter. Eller slørende blir det vel da.

[Ibj]

Sikkert, men nå har det seg sånn at man argumenter for å fase kull ut, og vind inn. Dumt at man allerede har problemer med vindparker som står og forfaller.

[Proton1]

Flytende havvind er ikke lønnsom med dagens kraftpris, og blir det kanskje aldri. UK bunnfast vindkraft koster i dag 120 øre/KWh, men forventes å falle til 55 øre/KWh i 2024. Flytende vind vil alltid koste mer. NordPool Spot pt. er 20 øre/KWh. De land som likevel bygger ut vindkraft må subsidiere den. Det er eneste utvei for å erstatte kullkraft og høye CO2-avgifter. Vi har rikelig med vannkraft og trenger ikke mer kraft. Vår vindkraft må eksporteres eller gå til industrien, da er det meningsløst å måtte subsidiere den.

[KjeRogJør]

Hadde vi her på berget hatt samme innstilling til inovasjon og industri som til sport og idrett så hadde det sett annerledes ut.

Men pengene og makten er det politikerne som sitter på, og de tør aldri å mene noe som koster penger, om det ikke handler om olje og Oslo.

Er tiden for bare økonomer snart over, til fordel for kreative, teknisk orienterte politikere som vil noe?

 

[bruker-540634]

Problemet er at det ikke er penger i vindmøller, bare et stort tapssluk. Eneste som tjener penger er eierne og produsent. Lite går tilbake til samfunnet.

Så at staten og skattebetaler skal finansiere dette slik som nå skjer, er helt absurd. Spesielt når eierne er tyske og mange milliarder  (vindmøllene på land her i norge) som trekker all overskudd ut av landet.

Endret 27. januar 2020 av freddy85

[ChrisQ]

Hva er denne "havvindkampen" som overskriften frister med?

Kamp - om hva? Dersom havvind skal erstatte energi fra kull, olje og gass innen 2050, skal det monteres i størrelsesorden 100 offshore vindturbiner daglig fra i morgen av og i 30 år fremover. Det blir nok å gjøre for alle som etter hvert føler de har noe å bidra med. Det er ikke noen "havvindkamp", mer heller et sprintmaraton. Kampen, eller slaget, vil stå om bruksrett til kyst-/populasjonsnære havområder kloden rundt.

Vindfangerne plasseres typisk med 500 meters avstand i alle retninger. Dvs. at hver dag i 30 år vil et nytt havområde på 5 x 5 km beslaglegges globalt. Interessekonflikter? Så dersom en ikke kommer frem til et symbiotisk bruksmønster der vindkraftproduksjon, skipsfart og fiske kan utøve sine aktiviteter side om side på samme areal, DA kan vi snakke om havvindkamp til havs.

I tillegg kommer bivirkninger på livet i havet som måtte forårsakes av lavfrekvent brumling fra disse tallrike nye monstermastene til havs.

[aanundo]

ChrisQ skrev (47 minutter siden):

Hva er denne "havvindkampen" som overskriften frister med?

Kamp - om hva? Dersom havvind skal erstatte energi fra kull, olje og gass innen 2050, skal det monteres i størrelsesorden 100 offshore vindturbiner daglig fra i morgen av og i 30 år fremover. Det blir nok å gjøre for alle som etter hvert føler de har noe å bidra med. Det er ikke noen "havvindkamp", mer heller et sprintmaraton. Kampen, eller slaget, vil stå om bruksrett til kyst-/populasjonsnære havområder kloden rundt.

Vindfangerne plasseres typisk med 500 meters avstand i alle retninger. Dvs. at hver dag i 30 år vil et nytt havområde på 5 x 5 km beslaglegges globalt. Interessekonflikter? Så dersom en ikke kommer frem til et symbiotisk bruksmønster der vindkraftproduksjon, skipsfart og fiske kan utøve sine aktiviteter side om side på samme areal, DA kan vi snakke om havvindkamp til havs.

I tillegg kommer bivirkninger på livet i havet som måtte forårsakes av lavfrekvent brumling fra disse tallrike nye monstermastene til havs.

Trist dersom du er representativ for oss i Norge, da vi med denne holdningen blir sittende med pengesekken på 10 000 mrd. og håpe at det ikke blir børskrakk før pensjonisttilværelsen. Jeg har vært med en stund på kommentarfeltet, og tenker på han som tidlig på 2000-tallet mente vindturbiner bare var for hytter og uthus. Den gang var vindturbinene rundt 700 kW, og matematikken viste hvor mange turbiner vi måtte bygge for at det skulle monne. Teknologiutviklingen går sin gang og nå tester en turbiner på 10 MW. 

Slik blir det med havvind også, og det er lite sannsynlig at dagens enkeltstående vindturbiner blir den ledende teknologien i 2050. Sannsynligheten er stor for at en kombinerer fiskeoppdrett og energiopptak fra vind og bølger, og bygger en større flåter enn Nordlaks sin havmerd kan hver flåte levere mellom 50 og 100 MW fra vind og bølger.

Matematikken viser at en 3 km bred korridor i Norskehavet er nok til å skaffe EU de 300 GW de ønsker seg.

Det er med andre ord fullt mulig, men du har rett i at det er nok arbeid til mange, både i EU og Norge.

Problemet, dersom vi sitter og venter, er at det ender opp som med vindkraften. Danmark var tidlig ute og fikk Vestas. Vi i Norge prøvde oss også, men når markedet er etablert er konkurransen stor og fortjenesten liten.

Frykter at vi i Norge tror vi kan leve av pengene fra oljen, og oppretter for mange arbeidsplasser som skal lønnes av staten.

Livsvitenskapssenteret til 7 mrd., som nå bygges i Oslo, er i denne kategorien. 1000 lærere og 1500 studenter.

Er dette kompetanse eksportbedriftene etterspør? Trolig er dette personer som havner på lønningslisten til staten, og skatten vi betaler skal strekke til 15000 nye hvert 10 år. Dette er bare ett eksempel, og så klager en over høye boligpriser og press i Oslogryta.

 

 

[KjeRogJør]

Det er så en kan gråte. Oslo først, og dretter alle de andre gangene. Nærsyntheten er hinsides det som briller kan avhjelpe.

Forøvrig gjelder, tråkk ikke på plenen, den er norsk og skal ikke brukes.

[Pirkko Rygh]

Du vet sikkert dette?

"SF6 er miljøskadelig: RIKTIG.

SF6 er en industrigass som ikke finnes naturlig i atmosfæren. Den er en kraftig klimagass som forsterker drivhuseffekten, og dermed klimaendringene vi nå opplever.

– Det er riktig at SF6 har mellom 22 000 og 23 500 ganger sterkere oppvarmingspotensial enn CO2, sett i et 100-årsperspektiv. Gassen har en stabilitet som gjør at den har en beregnet livstid på opptil 3 200 år. Denne kjensgjerningen gjør SF6 til den mest kraftige, kjemisk reaktive drivhusgassen som er undersøkt av FNs klimapanel, sier NTNU-professor Francesco Cherubini. "

https://www.tu.no/artikler/myter-og-sannheter-om-en-av-vare-kraftigste-drivhusgasser-sf6/482852

Hver vindmølle har ca 3-5 kg av denne gassen (ja det søkes alternativer, men denne er billigst), noe av det vil alltid lekke ut.

I praksis holder en på å bytte ut CO2 i atmosfæren med denne gassen, med 23500 ganger sterkere oppvarmingspotensiale, jo flere vindmøller desto mer SF6, og desto mer en blir nødt til å redusere CO2 og bygge flere vindmøller med denne gassen.

Er det helt lurt.

CO2 inngår i fotosyntese SF6 blir i atmosfæren i 3200 år.

"It's the most powerful greenhouse gas known to humanity, and emissions have risen rapidly in recent years, the BBC has learned.

Sulphur hexafluoride, or SF6, is widely used in the electrical industry to prevent short circuits and accidents.

But leaks of the little-known gas in the UK and the rest of the EU in 2017 were the equivalent of putting an extra 1.3 million cars on the road.

Levels are rising as an unintended consequence of the green energy boom."

https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

[Proton1]

Det er med undring man leser "Norge risikerer å tape havvindkampen før den er skikkelig i gang" av redaktør i TU. Skjønner ikke Pedersen hvilket land han lever i? Kampen han snakker om går på tre plan. 1) Vi kan være utstyrsleverandør. Mener Pedersen av vi har virksomheter i Norge som kan konkurrere mot Vestas, Siemens eller GE? Eller at vi kan levere store, flytende stålstrukturer med lønnsomhet? Selvsagt ikke. 2) Har vi naturgitte fordeler som installatør av flytende vind? Kanskje. Vi har relevant erfaring fra vår offshore virksomhet, og med våre dype fjorder om det viser seg fordelaktig med inshore sammenstilling. 3) Som eier av anlegg og selger av kraften. Så lenge flytende vind er svært langt fra lønnsomhet virker dette lite lurt. Dette er en kamp vi gjør lurt i å tape.