Jump to content
Redaksjonen.

Equinor bør vurdere kjernekraft til sin elektrifisering

Recommended Posts

Ganske søkt fremstilling.

Kjernekraft er ikke en "walk in the park". Se til Finland, deres kraftverk er 10 år FORSINKET og milliarder over budsjett. Så byggetiden er enormt lang. TAr vi med det underlagsarbeidet som må gjøres så snakker vi fort om 20 år frem i tid for en energi vi ikke trenger her i Norge.

Deriomot i andre land ser jeg fordelen med å fortsette forskningen på atomkraft og videre utbygging av anlegg.

Men, ser en til andre deler av verden så er det også naturgitte muligheter , og fordeler med,. for andre kraftkilder. Ser man til en del land med lite sentralisert infrastruktur så er ikke atomkraft et enkelt alternativ.

  • Like 2

Share this post


Link to post

La oss ta et eksempel:

En plattform bruker på det meste 100 MW elektrisitet.

Equinor installerer vindmøller med 100 MW makskapasitet.

Når det ikke blåser trenger man altså 100 MW elektrisitet fra et annet kraftverk.

To kraftverk i stedet for et gjør det ikke billigere.

Share this post


Link to post

1. I Finland bestemte politikerene seg plutselig for at kraftverket skulle tåle å bli truffet av et Boeing 737. En så stor endring midt i prosjektet forklarer hvorfor det ble forsinket.

2. Hvilke andre kraftkilder gir husvarme, strøm og industrivarme døgnet rundt? Alle verdens land (unntatt et par som er velsignet med vannkraft) har ingen alternativer.

Share this post


Link to post
Annonse
2 hours ago, Eivind Helle said:

Men hvordan blir regnestykket når vi ikke har noe overskudd av vannkraft å bruke? Da må man bygge ut mer fornybar energi for å erstatte energien som i dag kommer fra gass. Og det er ikke bare produksjon av elektrisitet som skal erstattes, men også den delen av overskuddsvarmen som brukes ombord på plattformene.

Ja, det var jo det jeg nevnte lenger oppe, at den eneste logiske løsningen jeg ser da er å forsyne plattformene med lokalt produsert kraft fra offshore vindturbiner. Det er også anlegg som kan gjenbrukes for å pumpe ned CO2.  Når det gjelder varmeproduksjon på elektrifiserte platformer så forundrer det meg at det satses på el-kjeler i stedet for varmepumper. Evt. supervarmepumper der man trenger høye temperaturer:

https://www.tu.no/artikler/brukte-600-kw-pa-kjoling-og-varme-supervarmepumpe-kuttet-det-til-200-kw/197038

Edited by J-Å

Share this post


Link to post
stBernhardsKløen skrev (22 minutter siden):

La oss ta et eksempel:

En plattform bruker på det meste 100 MW elektrisitet.

Equinor installerer vindmøller med 100 MW makskapasitet.

Når det ikke blåser trenger man altså 100 MW elektrisitet fra et annet kraftverk.

To kraftverk i stedet for et gjør det ikke billigere.

Alternativt kan man bygge 150MW, og bruke vannkraft som regulator, så blir det et nullspill. Poenget ditt står uansett, dyrt blir det. En del av de som er negative, er vel rett og slett negative til den store kostnaden Norge tar for å avhjelpe klimautfordringen. Jeg skulle ønske disse ville argumentert med dette direkte istedet.

 

Fra mitt ståsted er beslutningen om å bruke *mye* norske penger på klima allerede tatt. Da bør pengene brukes der hvor de gjør mest ut av seg, både i form av å gi mest uslippsreduksjon per krone, men like viktig, på en måte som hjelper nasjonen å bygge ny bærekraftig industri.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Norge har enormt mye Thorium, men ingen får starte uttak da naturen står mye høyere enn inntekt
Starter ikke vi med det snart, så vil vi bli det nye Midt-Østen, hvor noen andre kommer og tar ut Thorium med makt

  • Like 1

Share this post


Link to post

Reaktoren i Finland er vel ikke i stand til å levere nevneverdig med industrivarme siden temperaturen i trykkvannsreaktorene er relativt lave.

Det som er morsomt med reaktoren i Finland er at de kunne ha utviklet en flytende salt reaktor og satt den i drift i løpet av den tiden det har medgått til å få trykkvannsreaktoren på lufta. Det hadde vel blitt billigere også. Og de ville ha hatt en industri med et produkt etterpå.

Verden er full av Thorium som gruveselskapene ikke blir kvitt. Hvorfor skal vi utvinne mer av det?

Share this post


Link to post
Del skrev (4 timer siden):

Hva slags tullelogikk er dette? Dette kan kun stemme dersom den økte gasseksporten fra norsk sokkel vil medføre tilsvarende økt forbruk hos kunde.

Ehh.. Ja? Hvor skal ellers den gassen som ikke blir forbrent på plattformen bli av? 

Share this post


Link to post
jr_605 skrev (4 minutter siden):

Ehh.. Ja? Hvor skal ellers den gassen som ikke blir forbrent på plattformen bli av? 

Den vil antagelig bli solgt i Europa, i konkurranse med gass fra andre leverandører som står klare til å erstatte norske leveranser. I dag holdes visst en del av gassen tilbake fordi prisene er presset ned av leveranser fra andre. Altså deler av den norske gassen blir faktisk ikke produsert i det hele tatt, og noe blir injisert tilbake i reservoaret. Hva trodde du?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Sett krav til alle oljeplattformer at de må produsere hydrogen til eget energibehov og sende den separerte CO2 tilbake i reservoirer. Er forsåvidt enig i Thorium kjernekraftverk, men det tar lang tid. Kompetanse?, Det er brukt et utall av millioner på rektorene i Halden og på Kjeller. Til hvilken nytte?

Share this post


Link to post

Å utvikle Thorium basert kjernekraft for å levere kraft til våre plattformer er et så totalt idiotisk, kunnskapsløst og virkelighetsfjernt forslag at det bare kan oppstå i et land hvor en altfor stor del av befolkningen er hjernevasket av klimamafiaen. Alt annet enn å drive våre plattformer med gass de selv produserer er meningsløst.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Reaktorene i Halden og på Kjeller er stort sett meningsløse. Man forbedrer sikkerheten på noe som aldri burde ha vært bygd.

Hvis man virkelig ville ha gjordt noe for reaktorsikkerheten, så burde man ha sørget for at verden kunne ta i bruk sikre reaktorer. Vi burde ha utviklet og bygd en fullskala flytende salt reaktor. Da ville man hatt noe som kan industrialiseres og trykkvannsreaktorer ville vel stort sett ha vært uselgelige.

Nå er det vel mest sannsynlig at kineserne er de første med en kommersialiserbar reaktor. Det er vel all grunn til å tro at de kommer til å tjene en bråte med penger på dette.

De sier at den første reaktoren vil ta to år å bygge, de neste vil ta ett år.

Share this post


Link to post
Dubious skrev (17 minutter siden):

Kan bygge reaktor i Finnmark, for der bor det nesten ingen uansett, bare sånn i tilfelle noe skulle gå galt

Eller plassere et inne i fjellet, dump avfallet i gamle saltgruver. Ulykker i moderne kjernekraftverk utgjør egentlig ikke noe trussel lenger, da alle moderne kjernekraftverk er sikre.

Flere som sier at thorium er et alternativ, dessverre er det så lave forekomster at det blir vanskelig å utvinne.

Det som er spennende er forskning prosjektet ITER ("The Way" in Latin) .
https://www.iter.org/proj/inafewlines

Sitat
In southern France, 35 nations are collaborating to build the world's largest tokamak, a magnetic fusion device that has been designed to prove the feasibility of fusion as a large-scale and carbon-free source of energy based on the same principle that powers our Sun and stars.

The experimental campaign that will be carried out at ITER is crucial to advancing fusion science and preparing the way for the fusion power plants of tomorrow.

ITER will be the first fusion device to produce net energy. ITER will be the first fusion device to maintain fusion for long periods of time. And ITER will be the first fusion device to test the integrated technologies, materials, and physics regimes necessary for the commercial production of fusion-based electricity.

 

Share this post


Link to post

Hva skal vi med oljen og gassen dersom kjernekraft gjør nytten for å skaffe energi?

Energien trenger vi for å lade batterier for transport og til oppvarming og industrielle formål.

Olje og gass kan da få ligge under havbunnen, det er mye enklere enn å pumpe den opp, brenne den og pumpe CO2 ned igjen.

Jeg vet det kommer en storm av kompliserte, ubetydelige detaljer som svar på dette, men det er faktisk så enkelt : Hvis vi kan dekke energibehovene med kjernekraft, vind, sol og vannkraft, da skal vi sette alt inn på å slutte med CO2-utslipp.

Og : Det er ikke utslippene fra motorene som driver topdrive og mudpumper som er problemet når det gjelder oljeutvinning. Hvis plattformene hadde brukt opp all oljen de pumper opp til å drive utvinningen hadde det vært sånn. Men oljeutvinningen er faktisk ganske effektiv allerede på dette området. CO2-utslippene kommer fra all den olje og gass som pumpes opp, uansett hva den brukes til.

  • Like 4

Share this post


Link to post
dahln skrev (2 timer siden):

Reaktorene i Halden og på Kjeller er stort sett meningsløse. Man forbedrer sikkerheten på noe som aldri burde ha vært bygd

De norske reaktorene kom som en bieffekt av at vi en gang hadde et atomvåpenprosjekt. Da våpendelen ble skrinlagt ble reaktorene videreført, først med tanke på egen atomkraftproduksjon, så som generell forskning for å forbedre atomkraftsikkerhet andre steder. Bunnen falt ut av det markedet på grunn av Fukushima-ulykken(?) nå har vi bare et dekommisjoneringsprosjekt tilbake og *det* er f* ikke lett å tjene penger på! ;)

 

Share this post


Link to post

"Atmosfæren gi blanke i hvor utslippene kommer fra, derfor har det kun symbolsk betydning om Norge kutter sine lokale CO2 utslipp så lenge totalen blir den samme. "

Svar til Eivind Helle:

Jeg sparte en liter bensin i dag. Det er vel likegyldig, siden den literen ville bli forbrukt uansett?

Alle vet, ved nærmere ettertanke at det er riktig å spare. Ergo er din logikk feil.

  • Like 2

Share this post


Link to post
hoj skrev (1 time siden):

"Atmosfæren gi blanke i hvor utslippene kommer fra, derfor har det kun symbolsk betydning om Norge kutter sine lokale CO2 utslipp så lenge totalen blir den samme. "

Svar til Eivind Helle:

Jeg sparte en liter bensin i dag. Det er vel likegyldig, siden den literen ville bli forbrukt uansett?

Alle vet, ved nærmere ettertanke at det er riktig å spare. Ergo er din logikk feil.

Men kor mykje kosta det å spare den literen, og kunne du ved å bruke samme sum på noke anna spare 100 liter? 

Share this post


Link to post

Skal vi bygge kjernekraftverk for å fremskaffe drivstoff så bør vi heller bruke energien til å fremstille syntetiske CO2-nøytrale drivstoffer enn til å redusere prisen på pumping av fossile hydrokarboner ut til verden.

Share this post


Link to post

[

Skal vi bygge kjernekraftverk for å fremskaffe drivstoff så bør vi heller bruke energien til å fremstille syntetiske CO2-nøytrale drivstoffer enn til å redusere prisen på pumping av fossile hydrokarboner ut til verden.

]

Det er planen til kineserne.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...