Jump to content
Øystein

Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

Recommended Posts

Dødeligheten på covid-19 var ikke mye høyere enn for vanlig influensa da de første vaksinene kom, så svært dødelig er pandemien ikke. Tiltakene har vært alt for strenge, med tanke på hvor marginal risikogruppen er (personer over 80 med alvorlige, underliggende sykdom). Vi burde gått for flokkimmunitet, etter min mening, slik som ekspertene først rådet til, før media malte fanden på veggen for å tjene penger. For det var media og deres sensasjonsjag og flokkmentalitet som påvirket opinionen til nedstengning og omfattende tiltak. Det er nesten ikke til å begripe hvor stor makt media har fått de siste årene. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Vaniman skrev (25 minutter siden):

Dødeligheten på covid-19 var ikke mye høyere enn for vanlig influensa da de første vaksinene kom, så svært dødelig er pandemien ikke. Tiltakene har vært alt for strenge, med tanke på hvor marginal risikogruppen er (personer over 80 med alvorlige, underliggende sykdom). Vi burde gått for flokkimmunitet, etter min mening, slik som ekspertene først rådet til, før media malte fanden på veggen for å tjene penger. For det var media og deres sensasjonsjag og flokkmentalitet som påvirket opinionen til nedstengning og omfattende tiltak. Det er nesten ikke til å begripe hvor stor makt media har fått de siste årene. 

Jaha?

Gjennomsnittlig dødsfall på en vanlig influensasesong er 600 000, 1 år etter pandemien startet i midten av februar 2021 da man ikke hadde kommet særlig langt med vaksineringen hadde allerede 2,5 millioner dødd og det med strenge tiltak og massiv underrapportering.

Man skal høre mye rart så ørene nesten faller av.

 

  • Like 6

Share this post


Link to post
1 hour ago, clink said:

Er eventuelt "noe" (annet)  viktigere enn massiv kriminalitet som foregår foran øynene på oss alle?
Svaret på spørsmålet ditt blir:  Ja, selvsagt, eller ja sikkert.

Har du et eksempel på noe som foregår på makronivå som ikke er tilknyttet til en konspirasjon, i din verden?

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, shockorshot said:

Har du et eksempel på noe som foregår på makronivå som ikke er tilknyttet til en konspirasjon, i din verden?

Firmaer som driver "butikk" (driver tjenester, tjener penger, gjør noe nyttig osv).
Det er neppe noen konspirasjon, med mindre sjefene utnytter de ansatte grovt.
Er det et eksempel på makronivå, godt nok for deg?
Hvorfor spør du?
 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Vaniman skrev (15 timer siden):

Dødeligheten på covid-19 var ikke mye høyere enn for vanlig influensa da de første vaksinene kom, så svært dødelig er pandemien ikke. Tiltakene har vært alt for strenge, med tanke på hvor marginal risikogruppen er (personer over 80 med alvorlige, underliggende sykdom). Vi burde gått for flokkimmunitet, etter min mening, slik som ekspertene først rådet til, før media malte fanden på veggen for å tjene penger. For det var media og deres sensasjonsjag og flokkmentalitet som påvirket opinionen til nedstengning og omfattende tiltak. Det er nesten ikke til å begripe hvor stor makt media har fått de siste årene. 

Vi har hatt mange rivende uenigheter i tråden men akkurat nå må jeg "bite i det sure eplet" og innrømme at du faktisk er inne på noe. Dette har gått for langt og vi befinner oss i en vedvarende permanent ond sirkel og jeg er veldig overrasket og rent ut sjokkert over at store deler av befolkningen synes det er i skjønneste orden. Media er absolutt skyldige med et 24-timers hardkjør med frykt og redsel om corona, dagf ut og dag inn, på innpust og utpust. Sjokkeffekten skal ikke undervurderes. Jeg har lojalt gjort alt de ba meg om, jeg gikk med munnbind før de fleste, holdt meg veldig isolert, hadde hjemmelevering og tok de to dosene som politikerne på tro og ære lovet var veien ut av marerittet. Og nå dette. Politikerne lovet at smittetall heretter var underordnet, og kun antall døde og innlagte skulle telle. De løy slik jeg ser det. Jeg kan ikke kalle dette noe annet enn løgn og løftebrudd. Og mange er frekke nok til å gi befolkningen(skattebetalerne) skylden for problemer i helsevesenet de selv er skyld i. Og ute i verden, til tross for massevaksinering går land etter land i den ene mer dystopiske retningen etter den andre: Australia, Østerrike, Frankrike....det er ikke til å tro.

Jeg er uenig med deg at dødeligheten ikke var mye høyere enn for vanlig influensa før vaksinene kom, ihverrtfall ikke den første bølgen. Og i land hvor befolkningen generelt lever ekstremt usunt har man hatt høye dødsfall. Men at man fortsetter med dette etter massevaksinering av befolkninger er totalt utilgivelig og rent ut ondskap slik jeg ser det.

  • Like 1

Share this post


Link to post
15 hours ago, clink said:

Når det er en større gruppe av mennesker som er vaksinert enn uvaksinert, blir naturlig tallene høyere. Det er som å dele en gruppe av 100 personer, hvor en gruppe er 20 og en er 80, for så å slå sammen tallene. Ikke bli overrasket om gruppen på 80 har høyere antall i det du måler på. I tillegg er den eldste aldersgruppen de som har forhøyet sjans for å dø, samt at disse i det store og det hele er vaksinerte. 

I tillegg, et utdrag fra et villkårlig excel dokument teller ingenting. Her må det kilder til og mer troverdige analyser. 

Edited by The Very End
  • Like 1

Share this post


Link to post
1 minute ago, The Very End said:

Det er lov å bruke huet. Når det er en større gruppe av mennesker som er vaksinert enn uvaksinert, blir naturlig tallene høyere. Det er som å dele en gruppe av 100 personer, hvor en gruppe er 20 og en er 80, for så å slå sammen tallene. Ikke bli overrasket om gruppen på 80 kommer høyere opp i det meste du måler på. 


Smitte er forresten fortsatt ikke noe farlig eller problematisk, akkurat som en hvilken som helst runde med influensa.
Hva skal man gjøre med den "farlige" p(l)andemien?
Begynne å skyte folk for å få ned smittetallene?
 

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 minute ago, clink said:


Smitte er forresten fortsatt ikke noe farlig eller problematisk, akkurat som en hvilken som helst runde med influensa.
Hva skal man gjøre med den "farlige" p(l)andemien?
Begynne å skyte folk for å få ned smittetallene?
 

Vi er der ja. 
Lykke til videre. 

Edited by The Very End
  • Like 2

Share this post


Link to post
Morromann skrev (28 minutter siden):

Vi har hatt mange rivende uenigheter i tråden men akkurat nå må jeg "bite i det sure eplet" og innrømme at du faktisk er inne på noe. Dette har gått for langt og vi befinner oss i en vedvarende permanent ond sirkel og jeg er veldig overrasket og rent ut sjokkert over at store deler av befolkningen synes det er i skjønneste orden. Media er absolutt skyldige med et 24-timers hardkjør med frykt og redsel om corona, dagf ut og dag inn, på innpust og utpust. Sjokkeffekten skal ikke undervurderes. Jeg har lojalt gjort alt de ba meg om, jeg gikk med munnbind før de fleste, holdt meg veldig isolert, hadde hjemmelevering og tok de to dosene som politikerne på tro og ære lovet var veien ut av marerittet. Og nå dette. Politikerne lovet at smittetall heretter var underordnet, og kun antall døde og innlagte skulle telle. De løy slik jeg ser det. Jeg kan ikke kalle dette noe annet enn løgn og løftebrudd. Og mange er frekke nok til å gi befolkningen(skattebetalerne) skylden for problemer i helsevesenet de selv er skyld i. Og ute i verden, til tross for massevaksinering går land etter land i den ene mer dystopiske retningen etter den andre: Australia, Østerrike, Frankrike....det er ikke til å tro.

Jeg er uenig med deg at dødeligheten ikke var mye høyere enn for vanlig influensa før vaksinene kom, ihverrtfall ikke den første bølgen. Og i land hvor befolkningen generelt lever ekstremt usunt har man hatt høye dødsfall. Men at man fortsetter med dette etter massevaksinering av befolkninger er totalt utilgivelig og rent ut ondskap slik jeg ser det.

Det er forsåvidt riktig å følge myndighetenes råd og vise tillit, slik som du har gjort. Men bare opp til et visst punkt. Etter min mening har politikerne hele tiden flyttet målstreken, tilpasset seg flertallets oppfatning av viruset, som i stor grad er preget av media, og innskrenket folks frihet i stigende grad. Utviklingen har vært noe lignende dette:

1. Diskusjon om flokkimmunitet. 

2. Tiltak kun innen helsevesenet, for å beskytte risikogruppen. 

3. Tiltak for hele samfunnet, men bare slik at helsevesenet ikke ble overbelastet. Det var konsensus om at viruset burde slippes inn og spre seg.

4. Samfunnet stenges ned, for å vente på vaksine. 

5. Vaksinering av risikogruppe, som planlagt. 

6. Vaksinering av hele befolkningen. 

Og så, hvor vi er i dag. -7. Den voksne befolkningen er vaksinert, men det snakkes om å stenge ned samfunnet påny. 

Det er verdt å merke seg at dødeligheten  på viruset gikk ned jo flere som testet seg. Samtidig ble tiltakene strengere og strengere. Det er klart at dette skjedde ihvertfall delvis på grunn av media, som setter dagsorden for politikerne, danner utgangspunkt for diskusjoner på sosiale medier og i stor grad påvirker folks ideer, meninger og virkelighetstolkninger. Det er skuffende at såpass mange politikere ikke tar ansvar, men bryter menneskerettighetene uten å blunke engang. Det er enklere å gå med strømmen og snu kappen den veien vinden blåser, enn å utøve makt på en forsvarlig måte og stå opp mot hysteri og frykt blant deler av befolkningen når dette kreves, særlig når denne frykten støttes -og fyres opp av media, som i vår tid avgjør enhver politikers skjebne. Problemet med media er at de ikke har noen som helst plan, utover å få flest mulig klikk og øke annonseinntektene.  

 

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
14 hours ago, clink said:

Firmaer som driver "butikk" (driver tjenester, tjener penger, gjør noe nyttig osv).
Det er neppe noen konspirasjon, med mindre sjefene utnytter de ansatte grovt.
Er det et eksempel på makronivå, godt nok for deg?
Hvorfor spør du?
 

Så firmaer som Walmart, Amazon, UPS, Apple, Microsoft, osv er ikke tilknyttet til en eller annen konspirasjon i ditt syn? Det var genuint godt å høre.

Grunnen til at jeg spurte er fordi i hver eneste tråd jeg har sett deg poste i, har det vært knyttet opp mot en eller annen konspirasjon. 

Nå skal jeg ikke deraile tråden mer.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, shockorshot said:

Så firmaer som Walmart, Amazon, UPS, Apple, Microsoft, osv er ikke tilknyttet til en eller annen konspirasjon i ditt syn? Det var genuint godt å høre.

Grunnen til at jeg spurte er fordi i hver eneste tråd jeg har sett deg poste i, har det vært knyttet opp mot en eller annen konspirasjon. 

Nå skal jeg ikke deraile tråden mer.

Jeg snakket om selskaper generelt, prinsippet, ikke de monsterne der.
Mulig du lurte meg med begrepet makro, som jeg kanskje feilaktig tolket som "smått".
(Men takk for at du fikk meg til å lære begrepet...)
 

Edited by clink
  • Like 1

Share this post


Link to post
5 hours ago, The Very End said:

Når det er en større gruppe av mennesker som er vaksinert enn uvaksinert, blir naturlig tallene høyere. Det er som å dele en gruppe av 100 personer, hvor en gruppe er 20 og en er 80, for så å slå sammen tallene. Ikke bli overrasket om gruppen på 80 har høyere antall i det du måler på. I tillegg er den eldste aldersgruppen de som har forhøyet sjans for å dø, samt at disse i det store og det hele er vaksinerte. 

I tillegg, et utdrag fra et villkårlig excel dokument teller ingenting. Her må det kilder til og mer troverdige analyser. 

Jeg tar utfordringen ;) du kan følge linken under til offisiell statistikk for UK, til side 19-21.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1034383/Vaccine-surveillance-report-week-46.pdf

Når det gjelder smitte (side 19), innleggelser (side 20) og død (side 21) ser man ganske fort at de vaksinerte er i et fenomenalt overtall i nær sagt alle aldersgrupper (du kan ekskludere 0-18, disse er ikke spes. relevant da de ikke blir alvorlig syke av COVID (en generalisering, men stort sett sant).

Nå gidder ikke jeg å sitte å regne sammen summen som UKSHA av en eller annen mystisk grunn ikke har lagt inn i tabellen, men hadde du regnet ut prosenten for smitte, innleggelser og død hadde nærmet seg ~90% for alle de samlede (summerte) kategoriene. Dette er høyere enn vaksinasjonsgraden, som er litt under 70%. Mao er vaksinerte overrepresentert i nesten samtlige kategorier, da det forventede prosentvise tallet hvis det var "pro rata" med vaksinasjon skulle vært 70%, hvis vaksinene var virkelig effektive skulle tallet vært langt lavere og i de uvaskinertes disfavør. Det er de ikke.

 

Edited by Per H
  • Like 5

Share this post


Link to post
19 minutes ago, Per H said:

Jeg tar utfordringen ;) du kan følge linken under til offisiell statistikk for UK, til side 19-21.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1034383/Vaccine-surveillance-report-week-46.pdf

Når det gjelder smitte (side 19), innleggelser (side 20) og død (side 21) ser man ganske fort at de vaksinerte er i et fenomenalt overtall i nær sagt alle aldersgrupper (du kan ekskludere 0-18, disse er ikke spes. relevant da de ikke blir alvorlig syke av COVID (en generalisering, men stort sett sant).

Nå gidder ikke jeg å sitte å regne sammen summen som UKSHA av en eller annen mystisk grunn ikke har lagt inn i tabellen, men hadde du regnet ut prosenten for smitte, innleggelser og død hadde nærmet seg ~90% for alle de samlede (summerte) kategoriene. Dette er høyere enn vaksinasjonsgraden, som er litt under 70%. Mao er vaksinerte overrepresentert i nesten samtlige kategorier, da det forventede prosentvise tallet hvis det var "pro rata" med vaksinasjon skulle vært 70%, hvis vaksinene var virkelig effektive skulle tallet vært langt lavere og i de uvaskinertes disfavør. Det er de ikke.

 

Jeg gir deg en tommel for at du faktisk tok på deg bryet med å sjekke dette opp, det løfter debatten opp betraktelig  :)
Skal se om jeg ikke kan se mer på dette senere (men på samme tid skal jeg innrømme at jeg nok ikke er den beste på å analysere helsedata). Hvis dette er tilfellet, så er jeg nysgjerrig på hvorfor det er slik? Er på mobil nå så har ikke lest rapporten i detaljer, men står det noe mer utover tallmateriale? Har de noen tanker rundt det? 

Edited by The Very End

Share this post


Link to post
2 hours ago, Per H said:

Jeg tar utfordringen ;) du kan følge linken under til offisiell statistikk for UK, til side 19-21.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1034383/Vaccine-surveillance-report-week-46.pdf

Når det gjelder smitte (side 19), innleggelser (side 20) og død (side 21) ser man ganske fort at de vaksinerte er i et fenomenalt overtall i nær sagt alle aldersgrupper (du kan ekskludere 0-18, disse er ikke spes. relevant da de ikke blir alvorlig syke av COVID (en generalisering, men stort sett sant).

Nå gidder ikke jeg å sitte å regne sammen summen som UKSHA av en eller annen mystisk grunn ikke har lagt inn i tabellen, men hadde du regnet ut prosenten for smitte, innleggelser og død hadde nærmet seg ~90% for alle de samlede (summerte) kategoriene. Dette er høyere enn vaksinasjonsgraden, som er litt under 70%. Mao er vaksinerte overrepresentert i nesten samtlige kategorier, da det forventede prosentvise tallet hvis det var "pro rata" med vaksinasjon skulle vært 70%, hvis vaksinene var virkelig effektive skulle tallet vært langt lavere og i de uvaskinertes disfavør. Det er de ikke.

 

Hva er det du snakker om? Ser man enkelt over saker, sykehusinnleggelser og død i aldersgruppen 30-39 viser jo vaksinen god effekt? 

Skulle ønske FHI kunne få ut fingen å dele inn sine data i aldersgrupper også, ikke bare generelt, men også etter vaksinestatus. De gidder ikke å svare en gang på hvorfor de ikke gjør det. Man kan bare spekulere i hvorfor. Istede gir de oss grafer uten å vise bakgrunnsdataene. 

Vaksine effekten denne uken på sykehusinnleggelse viser jo bare 32% effekt når man deler sykehusinnleggelser på antall saker, men med vesentlig forskjell i medianalder. Jeg spør, hvor er denne 95% effekten mot alvorlig sykdom og død? Ja, det er høye mørketall, men det spiller ingen rolle om graden av smitte er samme mellom gruppene. Klart, jeg tror ikke graden er den samme, men tingen er at FHI tror det og bruker tallene som om de skulle være fakta. Så siden FHI vil ha kaken sin å spise den og, må de også se at vaksinen har svak effekt med bakgrunn i deres egne data. Selv om man hadde delt inn dataene etter aldersgrupper ville man nok ikke sett i nærheten av 95% effekt hos noen.

Edited by Allostasis

Share this post


Link to post
34 minutes ago, Allostasis said:

Hva er det du snakker om? Ser man enkelt over saker, sykehusinnleggelser og død i aldersgruppen 30-39 viser jo vaksinen god effekt? 

30-39 (og til dels 18-29) er de eneste alderskategoriene i rapporten som viser en effekt (og aldeles ikke på smittetabellen på side 39), så "hva er det du snakker om" er ikke en passende reaksjon. Jeg snakket mest om TOTALEN som UKSHA ikke har giddet å legge inn i tabellen (sikkert fordi det ikke er så lystig lesning). Litt klønete å flytte data fra en PDF over i excel.

Vi vet jo godt at det er de eldre som er i risikosonen. Der viser tallene liten eller ingen effekt, se bare på 60+ kategoriene for en rask bekreftelse på dette. Hvis jeg får tid i kveld skal jeg manuellt summere tallene så får vi de presise prosentsatsene, så kan vi sammenligne med den generelle vaksinasjonsgraden på 68.7%. Hvis vaksinen er effektiv, så burde SUMMEN av disse kategoriene, for de vaksinerte, være langt UNDER 68.7%. Hvis tallet er akkurat 68.7% betyr det at vaksinen ikke har noen effekt (i snitt). er tallet høyere.... ja da er vi virkelig ille ute, for da bidrar vaksinen negativt.... min hoderegning lander et sted på rundt 90%, som ikke er så fett for å si det sånn...

Edited by Per H
  • Like 2

Share this post


Link to post
24 minutes ago, Allostasis said:

Skulle ønske FHI kunne få ut fingen å dele inn sine data i aldersgrupper også, ikke bare generelt, men også etter vaksinestatus. De gidder ikke å svare en gang på hvorfor de ikke gjør det. Man kan bare spekulere i hvorfor. Istede gir de oss grafer uten å vise bakgrunnsdataene.

Jeg har også spurt FHI om dette. De er utrolig arrogante og gidder ikke gi ut data, referer bare til egen hjemmeside men der publiserer de ikke data etter vaksinasjonsstatus. Jeg ser ikke noen god grunn til dette, er det "top secret" kanskje? eller kanskje det viser noe de ikke ønsker å vise? :D Jeg tror dataene er ganske like de som UKSHA publiserer for UK. Desverre.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post

@Per H Gitt at det ikke er noen spesiell bias mellom gruppene, er det bedre å se på antall saker i hver gruppe. Deretter kan man dele antall sykehusinnleggelser og dødsfall på antall saker i den gitte gruppen for å se forskjellen. Tar man utgangspunkt i antall i hele befolkningen mellom vaksinerte og uvaksinerte, vil man jo ikke korrigere for forskjellen i smitte mellom de to gruppene. 

Du har kanskje sett denne fra FHI (den uken forskjellen mellom uvaksinerte og vaksinerte var størst og de bestemte seg for å lage denne helt tilfeldig):

256808056_4676611449072833_5651792874741471676_n.png.e77816c70b80b3b21c1a1a0cf0f62105.png

 

Det den ikke forteller er forskjellen mellom grad av smitte i de to gruppene, som er flere ganger høyere hos uvaksinerte i følge FHI sine egne tall. Dermed om man tar høyde for graden av smitte, vil vaksine effekten være mye svakere slik vi ser i uke 46:

Uke 46 Vaksinert vs. uvaksinert på sykehusinnleggelser

Uvaksinerte:

2570 smittetilfeller
47 sykehusinnleggelser
= 1828 uvaksinerte per 100k tilfeller


Vaksinerte:

6452 smittetilfeller
80 sykehusinnleggelser
= 1240 vaksinerte per 100k tilfeller


Vaksine effekt = 32%.

Tall fra: https://www.fhi.no/contentassets/8a971e7b0a3c4a06bdbf381ab52e6157/vedlegg/2021/ukerapport-uke-46-15.11---21.11.21.pdf
________________________________________________________

Ser vi på UK sine data i aldersgruppen 60-69 hos fullvaksinerte vs. uvaksinerte blir dette tallene:


2739 uvaksinerte saker
sykehus: 376 
= 13727 innleggelser per 100k saker
døde: 151
= 5512 dødsfall per 100k saker


61109 fullvaksinerte saker
sykehus: 1,178 
= 1927 innleggelser per 100k saker
død: 373
= 610 dødsfall per 100k saker

Vaksine effekt på sykehusinnleggelse = 86%
Vaksine effekt på død = 89%

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1034383/Vaccine-surveillance-report-week-46.pdf

Her ser du god vaksine effekt fra tallene som foreligger. Eneste jeg stusser på er alle tallene som står som "unlinked", dvs de vet ikke om de er vaksinert eller uvaksinert. Er mange av disse faktisk uvaksinert, vil det være vesentlig svakere vaksine effekt.

Vi er fortsatt langt unna 95% effekt. 90% effekt = 1/10. 95% effekt = 1/20. Altså en dobbelt så stor forskjell. 

Edited by Allostasis
  • Like 3

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...