Når vitenskapelig usikkerhet blir en dårlig unnskyldning

[Einar Sletten]

Klimadebatt taktikk: 1. Ta mannen ikke ballen. De som stiller spørsmål til IPCCs konklusjon er betalt av oljeindusrien, støtter Trump, positiv til tobakkindustrien, medlem av FRP, fornekter klima (assosiasjon med de som fornektet Holocaust). 2. Slå fast at vi idag har en alvorlig klimakrise, 3. IPCC represeneterr den absolutte sannhet. 4. Hamre inn at 97% av alle klimaforkskere tror at vi har klimakrise (gedigent falsum) 5. Mediene bør ikke publisere innlegg med klimaskeptisk innhold (denne regel er bl.a. innført av Bergens Tidende).

Teologen slår fast at de "ikke troende" er finanisert av oljeindustrien dvs automatisk uhederlige. Etter et langt forskerliv har jeg praktisert at "skepsis til hypoteser" er et adelsmerke.

Einar Sletten

[Ketill Jacobsen]

Einar Sletten skrev (8 timer siden):

Klimadebatt taktikk: 1. Ta mannen ikke ballen. De som stiller spørsmål til IPCCs konklusjon er betalt av oljeindusrien, støtter Trump, positiv til tobakkindustrien, medlem av FRP, fornekter klima (assosiasjon med de som fornektet Holocaust). 2. Slå fast at vi idag har en alvorlig klimakrise, 3. IPCC represeneterr den absolutte sannhet. 4. Hamre inn at 97% av alle klimaforkskere tror at vi har klimakrise (gedigent falsum) 5. Mediene bør ikke publisere innlegg med klimaskeptisk innhold (denne regel er bl.a. innført av Bergens Tidende).

Teologen slår fast at de "ikke troende" er finanisert av oljeindustrien dvs automatisk uhederlige. Etter et langt forskerliv har jeg praktisert at "skepsis til hypoteser" er et adelsmerke.

Einar Sletten

God oppsummering av den faktiske situasjon, men grovt unyansert og dermed lite konstruktiv.

Endret 25. januar 2020 av Ketill Jacobsen
Retting av ord

[Sturle S]

16 hours ago, 0laf said:

Vel, han skriver "Doctorate of Philosophy" i sin egen CV, uten å nevne emnet, det ville være langt mer naturlig å skrive "Ph.D in Psychology" etter min mening, særlig ettersom de er begge like irrelevante for en "klimaforsker".

Det er berre du som kallar han klimaforskar.   Kvifor gjer du det, dersom du meiner han ikkje er klimaforskar?  Eg har påpeika at han har akademiske kvalifikasjonar og at dei er relevante for å forstå og formidle forskning.

16 hours ago, 0laf said:

Han drev med webdesign, altså laget nettsider, sammen med sin kone, at han velger å kalle det "Web Programmer" får være hans problem.

Eg tykkjer det er fullstendig irrelevant kva han gjorde for å tene pengar før.  Han kunne vore strippar for den del.  Han heldt på med doktorgrada si då han publiserte den artikkelen.

16 hours ago, 0laf said:

John Cook var hovedforfatter av Cook et al (2013), derav navnet, de andre er hentet inn fra Sceptical Science, noe rapporten også gjør klart, og har en mindre rolle i rapporten.

Fire av medforfattarane er med i Sceptical Science, som arbeider for å formidle forskning og avsløre juks og beint fram løgner.  Det trengst i straumen av klimafornektarar, vaksinemotstandarar, flat-jordarar, kreasjonistar og andre skrullingar som tolkar bibelen bokstaveleg og aktivt motset seg faktakunnskap.

16 hours ago, 0laf said:

Den metoden som kritiseres er jo hele grunnlaget for resultatet, det er i grunn ikke så veldig mye annet man kan kritisere, men det er riktig at metodologien forklares i rapporten, men likevel er altså resultatet og konklusjonen feil.

OK, men då kan vi ta resultatet og snu på det: Berre 0.7% av artiklane avviste menneskeskapt oppvarming og 0,3% var usikre på årsaka.  Men det viktigaste er at spørjeundersøkingar blant klimaforskarar stadfestar funna.  97-98% av alle klimaforskarar meiner at klimaendringane er menneskeskapte.  Uansett kva du meiner om metoden, vert konklusjonen stadfesta av mange andre.  Undersøkingar syner òg at dess meir ekspertise forskarane har på klima, dess meir sikre er dei på at klimaendringane er menneskeskapte, og at denne konsensusen berre har vorte større med tida.  Her er døme på ei slik undersøking: https://www.pewresearch.org/science/2015/07/23/an-elaboration-of-aaas-scientists-views/

16 hours ago, 0laf said:

Cook har selv sitert "Cook et al" i rapporter han har skrevet senere, og også gjentatte ganger kommet med uttalelsen at Cook et al viser at "... 97% endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause", noe rapporten åpenbart ikke viser.

Den rapporten gjer jo det, og mange andre kjem til liknande tal, so det ligg nok ikkje langt frå sanninga.  Det er klårt at sidan han berre brukte artiklar om klima, vart aktive klimaforskarar overrepresentert i utvalet.  Når du tek med forskarar som anten ikkje lenger er aktive eller ikkje arbeider med klima i det heile, ender ein med mindre enn 97%.

16 hours ago, 0laf said:

Han har vært åpen om at omtrent 40% av hans finansiering kommer fra oljebransjen, hvorvidt han virkelig tror på klimaendringer, men publiserer forskning han selv ikke tror på, som er forfalsket, for å få finansiering, vet ikke jeg, men det høres noe usannsynlig ut.

Som (nesten) alle andre klimaforskarar, er heller ikkje  Patrick Michaels i tvil om dei grunnleggjande mekaniskane bak klimaendringane, som at utslepp av CO2 og andre klimagassar fører til aukande temperatur.  Han tilhøyrer dei 97%.  Men han er ein avvikar når det gjeld konsekvensane av oppvarminga.  Han meiner dei ikkje er so negative, og kan til og med vere positive for USAnsk landbruk.  Konsekvensane av havnivåstigning, erosjon, ekstremver i tropene og anna trur eg ikkje han har sagt noko om.  Han konsentrerer seg mest om politikk, og då spesielt USAnsk innanrikspolitikk.

16 hours ago, 0laf said:

Nå er det jo ingen som jobber gratis, Pat Michaels har helt klart økonomisk motiv for å være imot klimaendringer, men hvorvidt det er årsaken til at han er "skeptiker" kan ingen andre enn han selv svare på, trolig er det ikke det.

Definer skeptikar.  Han tilhøyrer den store majoriteten om både at klimaendringane skjer og årsakane til dei.  På den måten er han ikkje ein skeptikar.  Han er fyrst og framst kjend for si politiske oppfatning om at vi berre skal la klimaendringane skje, fordi dei truleg er positive for USAnsk landbruk.  Dette elskar oljeselskapa å høyre, for då kan dei argumentere for at klimaendringane skaper økonomisk vekst, og at dei difor bør subsidierast for utslepp.  (Ja, USAnsk politikk er sopass polarisert og egosentrisk.)

16 hours ago, 0laf said:

Klimaforskere har også åpenbart økonomiske motiv for å produsere forskning som viser menneskeskapte klimaendringer, dersom slike endringer ikke fantes, ville svært mange av de miste økonomisk støtte til sitt arbeid fra diverse organisasjoner og stater.

Det trur eg faktisk ingenting på.

16 hours ago, 0laf said:

Ta for eksempel forskerne ved Cicero, de mottar stønader og lønninger for å forske på klimaet, dersom de konkluderte med at klimaendringer ikke eksisterte, så ville heller ikke Cicero eksistert lengre.

Var dette meint som ein vits eller slo du av hjernen før du skreiv?  Veit du om eitt einaste menneske i heile verda som ikkje veit at klimaendringar eksisterer?  Ikkje eg heller. 

16 hours ago, 0laf said:

De aller fleste har en agenda, på begge sider, men at Cook er en av de verste, fremstår helt innlysende for meg, han produserer "forskning" og bloggposter som passer kun sin egen agenda, du finner ikke så mye som en småkritisk fotnote på Sceptical Science, og kommentarer som ikke følger "partilinjen" fjernes fortløpende.

Eg tvilar ikkje på at det er plenty hjernevaska idiotar som spyr ut bibelsitat og anti-vitskaplege oppgulp blant kommentarane.  Det er veldig bra at dei vert moderert.  Sidene pleier å referere til vitskaplege artiklar.  Dersom du søkjer opp artiklar som siterer desse, kan du av og til finne artiklar som er kritiske, og dersom du viser til dei tenkjer eg at kommentaren din vert ståande.

16 hours ago, 0laf said:

Jeg kan ikke fatte at noen ønsker å forsvare hans rapport, uansett hvilken "side" de står på, men det får være opp til hver enkelt, jeg får frysninger hver gang jeg ser noen bruke hans blogg som dokumentasjon for noe som helst.

Om du søkjer opp artiklar som har sitert rapporten, finn du ikkje mange som er kritiske til konklusjonen.

[FB.884806240]

Hvorfor er det da så lite fokus på Andrea Rossi og hans E cat ? Hvorfor hevder Peter Hagelstein og Mitchell Swarts ved MIT at LENR er et fenomen som eksisterer. Hvorfor tar ikke statslederne tak i dette og undersøker det. Det er potensielt den energikilden som kan erstatte alt som er av olje /gass/ kullkraft. Google Peter Hagelstein. Han var med på å utvikle laseren. Når det blir en "realitet" vil alle vind turbin prosjektene lagt døde.

[Gjest Slettet+45613274]

FB.884806240 skrev (35 minutter siden):

Hvorfor er det da så lite fokus på Andrea Rossi og hans E cat ?

Fordi den fungerer ikke. Dvs. hadde den fungert, hadde Rossi vært mange-milliardær nå.

Sitat

Hvorfor hevder Peter Hagelstein og Mitchell Swarts ved MIT at LENR er et fenomen som eksisterer.

Fordi de vil tjene penger/bli berømte.

[Yessmann]

Jeg lurer på hvorfor artikkelforfatteren som beskylder andre for ikke lytte til vitenskapen, selv ikke gjør det!

Selv om CO2 påvirker klimaet, er det nemlig *ikke sikkert vi skal prøve å stanse det*. De fleste later imidlertid som om det ene nødvendigvis må føre til det andre. Men det gjør det ikke - det må bli en kost/nytte-vurdering av klimatiltakene.

Slik kost/nytte-vurdering er gjort av nobelprisvinner Nordhaus - og han kommer til at for klimatiltak som begrenser oppvarmingen til mindre enn 3,5 grader i 2100 så er kuren verre enn sykdommen.

Så jeg hører på vitenskapen og konkluderer at vi ikke bør innføre statlige tvangstiltak for å redusere klimagassutslippene.

Se figur 4 i Nordhaus 2017:

https://www.nber.org/papers/w22933.pdf

[spiff42]

Yessmann skrev (7 timer siden):

Jeg lurer på hvorfor artikkelforfatteren som beskylder andre for ikke lytte til vitenskapen, selv ikke gjør det!

Selv om CO2 påvirker klimaet, er det nemlig *ikke sikkert vi skal prøve å stanse det*. De fleste later imidlertid som om det ene nødvendigvis må føre til det andre. Men det gjør det ikke - det må bli en kost/nytte-vurdering av klimatiltakene.

Slik kost/nytte-vurdering er gjort av nobelprisvinner Nordhaus - og han kommer til at for klimatiltak som begrenser oppvarmingen til mindre enn 3,5 grader i 2100 så er kuren verre enn sykdommen.

Så jeg hører på vitenskapen og konkluderer at vi ikke bør innføre statlige tvangstiltak for å redusere klimagassutslippene.

Se figur 4 i Nordhaus 2017:

https://www.nber.org/papers/w22933.pdf

Og Nordhaus kommer til den konklusjonen ved å bruke global BNP og en høy "avskrivning" for fremtidige generasjoner. BNP tar som kjent lite hensyn til naturens egenverdi. I tillegg har Nordhaus selv innrømmet at hans modeller i liten grad tar høyde for tilbakekoblingsmekanismer som kan utløses av temperaturøkning mindre enn optimal kost/nytte.

Så det er innafor å bruke Nordhaus til å argumentere for å begrense klimatiltak, hvis du mener at det viktigste er vår generasjon sin rikdom. Og mener at fremtidige generasjoner, effekten av klimaendringer for fattige land, føre-var prinsippet og naturens egenverdi er mindre viktig.

[kjetil_kilhavn]

Men "Junkers", mannen er ikke klimaforsker i det hele tatt. Han uttaler seg om hvorfor noen nekter å akseptere forskningsresultater på ett område mens de mer enn gjerne godtar tilsvarende på et annet området. Og kanskje en doktorgrad i teologi er relevant når det gjelder akkurat det - for teologi dreier seg om tro/overtro.

Men, som "The Very End" har antydet allerede, dette er typisk for kommentarer fra dem som tror månen er en ost og at vi derfor har tilstrekkelig med mat i lang tid fremover.

[kjetil_kilhavn]

Yessmann skrev (9 timer siden):

[...] nobelprisvinner Nordhaus - og han kommer til at for klimatiltak som begrenser oppvarmingen til mindre enn 3,5 grader i 2100 så er kuren verre enn sykdommen.[...] Se figur 4 [...]

Figur 4 som du henviser til er antatt temperaturutvikling i forskjellige scenarier. Jeg kan ikke se at "cost/benefit optimum" er et *anbefalt* scenrio, han peker vel heller på at hvis vi skal bruke økonomisk kost/nytte som viktigste parameter for å sette inn klimatiltak (som mange vil argumentere for) så klarer vi ikke å begrense temperaturøkningen. 
Merk også tittelen på dokumentet som er "projections and uncertainties about climatechange in an era of minimal climate policies" - det er altså ikke et dokument om hva vi bør gjøre, men et dokument om hva som muligens skjer når vi gjør så lite som vi gjør.
Og om vi/man kommer til et punkt der det er uomtvistet at dette har konsekvenser som er uopprettelige (som er det klimaforskerne advarer mot) - ja så er det nettopp det tabben er; uopprettelig.

Endret 26. januar 2020 av kjetil_kilhavn

[UBWB96K9]

Teologi, Juss og overtro har bragt store ulykker over menneskeheten gjennom tidene og alle bør være en smule ydmyke.

Alt fra religionskriger , korstog, heksebrenning og kvinneuindertrykkelse har vært anført som nødvende tiltak for å redde menneskeheten.

Jeg mottok idag en kopi fra Professor Hallesbys tordentale i NRK fra 1953 til det norske folk , med en antagelse av at vi alle ville våkne i helvete i morgen.

So far so good..

Som sannhetsbevis ble det henvist til både teologiske og vitenskapelige doktorgrader.

Kontradiksjon er derfor både nødvendig og sundt for at et demkrati kan bestå.

Naturlovene er i FLG Attenborrugs meget gode TV Serie," Who Creared the Creator " er også skapt av Skaperen, og de har gjeldt fra år 0, dvs Tidenres opprinnelse og tidspumktet for når noen "Who ever it was", trykket på knappen..

Mitt største problem er de som setter seg inn som Guds Stedfortreder på jord og setter seg over naturlovene når det gjelder legalisering av tiltak i det godes hensikt.

Politikerne har mange tanker og ideerdsom faller inn under naturlovene, sikkert i de beste hensikter, men mange tiltak og forslag holder ikke mål, de bryter med naturlovene,

[Börje Forssell]

Jeg har aldri forstått hvorfor de som tror at menneskene skaper ødeleggende klimaendringer ikke diskuterer kilden til endringene, nemlig overbefolkningen. Klimaendringene er jo da bare et symptom. Uansett hvordan man bekjemper symptomet, blir man aldri kvitt det så lenge årsaken fortsatt finnes og dessuten vokser.

[ism_InnleggNO]

On 1/24/2020 at 11:53 PM, Durango Farer said:

Det er et større under at oppegående folk tror at IPCC 's Summary for Policymakers er skrevet av vitenskapsfolk. De vet ikke at I=Intergovernmental, dvs IPCC er et regjeringspanel med folk fra, og utnevnt av miljøverndepartementene. Det er ikke et nøytralt FN's klimapanel. Og de færreste har lest de underliggende rapportene skapt av spesialutnevnte "redaktører". Litt kritisk tenkning må man kunne unne seg.

Summary for Policymakers er ok dersom man ikke har tid, lyst eller ork til å lese de faktiske rapportene. Du vet - de som er skrevet av vitenskapsfolk. Og jo, det er faktisk mange som har lest disse rapportene.

Endret 26. januar 2020 av ism_InnleggNO

[scuderia]

On 1/24/2020 at 3:41 PM, Ing. Bjotveit said:

Nei, dette er nok ei myte frå bloggosfæren. Påstanden om ei ny istid var media si, IKKJE majoriteten av klimaforskarane. For ei meir utfyllande oversikt kan du jo sjå her: https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

Ja, hele vestlige presse missforstod selvsagt fullstendig hva alle forskerne sa.. 

 

Du kan lese litt om hva den påstanden om "ny istid var media si, IKKJE majoriteten av klimaforskarane" baserer seg på og hvordan dagens aktivister igjen prøver å skrive om historien. https://wattsupwiththat.com/2018/11/19/the-1970s-global-cooling-consensus-was-not-a-myth/

 

 

Endret 29. januar 2020 av scuderia

[tommyb]

Les hva du selv sakser ut, ikke bare avisens 1971-clickbait.

Det er en hypotese om at støv kan (could) skygge for sollys "in the next 50 years", og fulgt av en spekulasjon at dette kan skje i nær eller fjern framtid (five or 50 years or even more). De mener derfor at det er viktig å begynne å sanke inn måledata. Videre forteller de oss at det pågikk en debatt om hvilken effekt menneskeskapte klimaendringer har på temperaturen, og at det største problemet var at man manglet kunnskap og regnekraft. 

Påstanden om en ny istid i utklippet ditt er jo helt tydelig avisens -  "I wouldn't want to guess" sier den ene forskeren. Den mest bastante påstanden der er at seks graders senket temperatur over en tiårsperiode kunne (could) være nok til å starte en istid. 

Siden den gang har vi fått mer kunnskap og noe mer regnekraft, og modellene er blitt ganske mye mer avanserte. Men selv om hypotesene kan ha vært feil da, så var det viktig at man lyttet til de som var kommet lengst. For på deres resultater ble det bygget ny ny forståelse og kunnskap. Så selv om avisene liker å lage overskrifter, er det å avfeie dagens kunnskap fordi man har visst mindre før, rett og slett korttenkt. Det er da man går over til å ha visst mer før. 

Endret 29. januar 2020 av tommyb

[0laf]

tommyb skrev (41 minutter siden):

Påstanden om en ny istid i utklippet ditt er jo helt tydelig avisens -  "I wouldn't want to guess" sier den ene forskeren. Den mest bastante påstanden der er at seks graders senket temperatur over en tiårsperiode kunne (could) være nok til å starte en istid. 

Teoretisk sett er vi vel trolig midt i en istid nå, holocen-perioden, i og med at "istid" defineres av store masser med is som dekker begge polene, slik de gjør nå ?

[Esod Mef]

scuderia skrev (På 24.1.2020 den 15.14):

• Co2 historisk følger etter temperaturøkninger -Klassisk kirsebærplukking. Påstanden stemmer, men KUN for ein kort periode på slutten av ei istid der endringar i jordbanen medfører meir solinnstråling, temperaturen aukar, noko av isen og permafrosten smeltar og medfører utslepp av metan og CO2. Dette fortset til "gasspådraget" vert så stort at det overtek fullstendig. Då er det CO2 nivået som aukar før temperaturen.

Nå kommer du med tull igjen. Ikke bli lurt av Al Gore nå. Vann reduserer sin konsentrasjon av Co2 når temperaturen øker som da slippes så ut i atmosfæren. Men kom gjerne med informasjon om dette. At Milankovitch effekten (endring i jordbanen som du skriver) styrer istidene er vel ganske annerkjent nå.

Du påpeiker heilt korrekt ein eigenskap ved vatn med omsyn til evne til å løyse gass avhengig av temperatur. Derimot kjem du ikkje med nokon motargument på mi (sterkt forenkla) forklaring av Caillon et al.

https://www.researchgate.net/publication/10855143_Timing_of_Atmospheric_CO2_and_Antarctic_Temperature_Changes_Across_Termination_III

For ei litt mindre forenkla forklaring kan du jo sjå kva geologen Peter Hadfield har å seie om saka (frå 10:40 Myth #7): 

 

[Esod Mef]

scuderia skrev (18 timer siden):

Ja, hele vestlige presse missforstod selvsagt fullstendig hva alle forskerne sa.. 

 

Du kan lese litt om hva den påstanden om "ny istid var media si, IKKJE majoriteten av klimaforskarane" baserer seg på og hvordan dagens aktivister igjen prøver å skrive om historien. https://wattsupwiththat.com/2018/11/19/the-1970s-global-cooling-consensus-was-not-a-myth/

 

 

Takk for at du understreker poenget mitt om kjeldekritikk ved å vise til eit scan av eit avisutklipp og ein velkjend blogg.

Som tommyb over rettmessig påpeiker skildrar avisutklippet over spekulasjonar kring støvutslepp (global dimming) som er ein faktor for klima. I 1971 hadde dei som det kjem fram av artikkelen kontroll på dette og det vart difor forska på det.

Bloggen du lenker til er ein kritikk av den vedlagte rapporten (Peterson 2008), men forfattaren benytter seg av ei kjeldeliste frå ein annan blogg for å kome til den ønska konklusjonen.

Skal du i framtida nytte ein blogg som kjelde sjekk at den sitererer fagfellevurderte vitenskapelege artiklar og at den siterer korrekt.

131047.pdf

[scuderia]

1 hour ago, Ing. Bjotveit said:

Takk for at du understreker poenget mitt om kjeldekritikk ved å vise til eit scan av eit avisutklipp og ein velkjend blogg.

Som tommyb over rettmessig påpeiker skildrar avisutklippet over spekulasjonar kring støvutslepp (global dimming) som er ein faktor for klima. I 1971 hadde dei som det kjem fram av artikkelen kontroll på dette og det vart difor forska på det.

Bloggen du lenker til er ein kritikk av den vedlagte rapporten (Peterson 2008), men forfattaren benytter seg av ei kjeldeliste frå ein annan blogg for å kome til den ønska konklusjonen.

Skal du i framtida nytte ein blogg som kjelde sjekk at den sitererer fagfellevurderte vitenskapelege artiklar og at den siterer korrekt.

131047.pdf 681.55 kB · 0 downloads

Ja det var mange skrullete teorier da (men nå er vi alle så flinke)

Nå får du gi deg.. hvor bilde av et reelt avisoppslag fra tiden spiller ingen rolle. Jeg kan hoste opp dusinvis av utklipp og tv programmer fra den tiden som viser det samme. Men hypotesen er altså at en samlet presse missforstod fullstendig hva forskerne mente i ca 15 år som selvsagt er bare tull. Historieforfalskning er det vi kaller slikt.

[Esod Mef]

scuderia skrev (1 time siden):

Ja det var mange skrullete teorier da (men nå er vi alle så flinke)

Nå får du gi deg.. hvor bilde av et reelt avisoppslag fra tiden spiller ingen rolle. Jeg kan hoste opp dusinvis av utklipp og tv programmer fra den tiden som viser det samme. Men hypotesen er altså at en samlet presse missforstod fullstendig hva forskerne mente i ca 15 år som selvsagt er bare tull. Historieforfalskning er det vi kaller slikt.

Heilt korrekt. Kva avisoppslag frå den tida seier speler ingen rolle. Men kva kallar du då det å sidestille presseoppslag og fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift?

[tommyb]

On 1/26/2020 at 10:18 PM, Börje Forssell said:

Jeg har aldri forstått hvorfor de som tror at menneskene skaper ødeleggende klimaendringer ikke diskuterer kilden til endringene, nemlig overbefolkningen. 

Jeg kan forstå at du ikke forstår det, og kan glede deg med informasjon om at det gjør de jo. Hans Rosling har for eksempel hatt flere opplysende foredrag om befolkningssvekst og fattigdom. Anbefaler deg å se ett av dem. Kort oppsummert sitter jeg igjen med forståelsen av en sammenheng mellom fattigdom, barnedødelighet og befolkningssvekst basert på tolkning av historiske data. For å koke ned budskapet til man kun står igjen med vendepunktene sier han omtrent følgende: 
- Barnedødeligheten følger fattigdom: når en befolkning blir rik nok til at man kan har råd til en sykkel, faller barnedødeligheten signifikant. 
- Når barnedødeligheten faller, opplever man kraftig befolkningsøkning i én generasjon før man tilpasser seg og befolkningsøkningen stopper. 
- Ekstrem fattigdom og høy barnedødelighet er i ferd med å bli løst i hele verden. 
- I sum estimerer han at befolkningsveksten vil stoppe opp på 11 milliarder. 

Hvis dette er de beste estimatene for befolkningsvekst, er det også slike estimater som ligger til grunn når man beregner både forbruk av ressurser i framtiden og relaterte modeller for framtidige utslipp. Jeg skal ikke påstå at man vet hvordan disse tingene vil utvikle seg, men forventet befolkningsvekst er definitivt med i modellene. 

 

2 hours ago, scuderia said:

Ja det var mange skrullete teorier da (men nå er vi alle så flinke)

Nå får du gi deg.. hvor bilde av et reelt avisoppslag fra tiden spiller ingen rolle. Jeg kan hoste opp dusinvis av utklipp og tv programmer fra den tiden som viser det samme. Men hypotesen er altså at en samlet presse missforstod fullstendig hva forskerne mente i ca 15 år som selvsagt er bare tull. Historieforfalskning er det vi kaller slikt.

Nei, hypotesen er at media spissformulerer seg og du helt åpenbart tolket den spisse formuleringen og ikke forskernes sitater, fordi det passer ditt verdensbilde best. Denne gangen påpekte vi det hos deg, men det er ikke ment som personlig kritikk - vi er alle ofre for å forstå verden i vårt eget verdensbilde. Når man er oppmerksom på at man gjør det, er det heldigvis enklere å utvide fokuset. Jeg anbefaler deg derfor å lese artikkelen sånn som du oppfatter vi har gjort det, og se om du ikke får en noe mer nyansert tolkning av den. Det gjorde vi, siden du allerede hadde presentert artikkelen med en tydelig vinkling. Det kan være interessant for oss alle om det lille forsøket tilfører deg noe nytt.