Staten vant første runde: I dag avgjøres ankesaken i klimasøksmålet [Ekstra]

[inaa]

Staten vant første runde: I dag avgjøres ankesaken i klimasøksmålet [Ekstra]

[1SNGGEPG]

Bra de ikke vant frem. Skal man kunne saksøke staten hver gang man er uenig i et stortingsvedtak? Latterlig hele greia.

[The Very End]

@1SNGGEPG

Ting er mer komplisert her enn hva du klarer å reflektere rundt. Enkle løsninger fra enkle mennesker løser sjeldent kompliserte problemstillinger. Edit: Setning 1 er kanskje pekt mot deg, men setning 2 er mer pekt mot mennesker som har enkle løsninger eller som mener at vi ikke har et problem. 

Endret 23. januar 2020 av The Very End

[Ibj]

Men forakt for meningsmotstandere gjør?

[KalleKanin]

1SNGGEPG skrev (9 minutter siden):

Bra de ikke vant frem. Skal man kunne saksøke staten hver gang man er uenig i et stortingsvedtak? Latterlig hele greia.

Ja, og det viktigste argumentet er at her produserer man en lovlig vare.
Ellers kan dette utvides til det uendelige:
- Kniv-/Våpen- og Bilprodusenter kan da saksøkes når en person bevvist dreper en person med gjenstanden
- Matprodusenter kan lastes for at folk blir tykke av maten de lager
osv...

Så lenge dette er en lovlig vare, blir dette helt tullete. 
Skattlegg gjerne produksjon og bruk, men dette søksmålet gir liten mening. 

[KjellSkrell]

Det er ikke et stortingsvedtak som angripes, men et forvaltningsvedtak. Slike vedtak angripes hele tiden hvis man mener de bygger på en feil vurdering av juss og faktum.

[aanundo]

"Grunnlovens paragraf 112 

Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten. Borgerne har rett til kunnskap om naturmiljøets tilstand og om virkningene av planlagte og iverksatte inngrep i naturen, slik at de kan ivareta den rett de har etter foregående ledd. Statens myndigheter skal iverksette tiltak som gjennomfører disse grunnsetninger."

Leser en  paragrafen med klimatrusselen i bakhodet, så er det åpenbart at det er problematisk med både leting og utvinning av olje.

Vi kan ikke lengre unnskylde oss med at konsekvensene er usikre, og dersom havet faktisk står 30-40 cm høyere i 2050, og forskningen har rett, hva da dersom vi ignorerer denne viten og fortsetter som før?

Er det ikke nettopp dette Grunnloven griper fatt i, og sier at de som kommer etter oss forventer handling.

Litt rart dersom også domstolene i landet setter pengene over miljøet, så dette er uten tvil en sak for Høyesterett.

[Ola Karl Skylstad]

De bør vel heller saksøke utbyggere av vindkraft. Den teknologien tar livet av fugl og innsekter (mangfoldet), gjør uopprettelige inngrep i naturen og bidrar kun til rovdrift av naturen til beste for utenlandske selskap med adresse i "skatteparadiser".

[Emil]

Kallekanin:

Det er et meget svakt argument. Bruksområdet til kniver og biler brukt til drap har et nokså mye mindre 1:1 forhold enn oljeutvinning og oljeforbrenning. Hadde derimot flesteparten av biler blitt brukt til å drepe personer så synes jeg man skulle vist måtehold som stat i å selge biler til utlandet.

[KalleKanin]

Emil skrev (17 timer siden):

Kallekanin:

Det er et meget svakt argument. Bruksområdet til kniver og biler brukt til drap har et nokså mye mindre 1:1 forhold enn oljeutvinning og oljeforbrenning. Hadde derimot flesteparten av biler blitt brukt til å drepe personer så synes jeg man skulle vist måtehold som stat i å selge biler til utlandet.

Men _dreper_ oljen, er oljen i seg selv skadelig? (Nei, den er jo ikke det...)
Det er forbrenning av den som bidrar til økt CO2. Og det er jo også et godt stykke fra økt CO2 til direkte død.
Det går jo også ann å fange CO2 av forbrenningen hvis man vil hindre utslipp.
Og ikke minst, det finnes andre bruksområder for olje enn ren forbrenning.

Litt av poenget mitt er at det jo ikke er varen i seg selv som er problemet, det er evt. bruken, og evt. misbruken/overforbruket.

Usunn mat dreper også i store mengder, men det bør ikke være forbudt å produsere likevel.
Ønsker man å redusere/regulere forbruket, bør det legges avgifter på bruken/kjøp av varen heller enn å totalforby varen i seg selv.

Så lenge det finnes et marked der ute for oljen, og det er nok av andre produsenter som kan lage den, blir også dette kun symbolpolitikk. 
Sørg heller for at alternativene blir attraktive og utkonkurrerer oljen. 

Skal du lese paragrafen SÅ strengt, er ALL moderne menneskelig aktivitet skadelig for dyr og/eller miljø.
Vi fortrenger areal og støyer. Og mennsker i seg selv slipper jo ut CO2 hver gang vi puster. 

Så lenge selve uthentingen av oljen foregår mest mulig bærekraftig, ser jeg overhodet ikke noe problem i dette.