– Olje-Norge trenger ikke en ny energiminister som mobiliserer for oljemotstanderne

[Sturle S]

1 hour ago, aanundo said:

For Norge sin del virker det som olje og gass står i veien for satsingen på fornybar energi, ved at dagens regjering har stykket opp Statkraft og bruker pengene fra oss strømkunder i utlandet.

Dagens regjering har ikkje stykka opp Statkraft.  Det var Stoltenberg-regjeringa som sendte Statkraft til utlandet for å gjere dumme kjøp av gasskraftverk.  Dagens regjering har sett ned foten for at Statkraft skal involvere seg i meir fossil kraftproduksjon i utlandet.  Elles har Statkraft vore engasjert i vasskraftprosjekt i utviklingsland sidan Gerhardsen-regjeringane.

[aanundo]

Sturle S skrev (2 timer siden):

Dagens regjering har ikkje stykka opp Statkraft.  Det var Stoltenberg-regjeringa som sendte Statkraft til utlandet for å gjere dumme kjøp av gasskraftverk.  Dagens regjering har sett ned foten for at Statkraft skal involvere seg i meir fossil kraftproduksjon i utlandet.  Elles har Statkraft vore engasjert i vasskraftprosjekt i utviklingsland sidan Gerhardsen-regjeringane.

Jeg bare registrerer at dagens høyredominerte regjering har styrt i 6 år, og har fortsatt å bruke Statkraft sine penger i utlandet.

Det startet med et gasskraftverk i Tyskland som ble et gedigent tapsprosjekt, og jeg tror det er vannkraft i Albania, ladestasjoner i Tyskland, solanlegg i Spania, kjøp/salg av strøm i Irland, kanskje solenergi i Brasil også og muligens vannkraft i Chile.

Poenget er at Statkraft er stykket opp for å kunne drive forretning i utlandet, og pengene de bruker kommer fra norske strømkunder.

Denne siden av høyrepolitikken er det jeg like aller minst, for hvorfor bruker ikke Statkraft pengene sine for å lage arbeidsplasser i Norge?

Vi har et enormt havområde i Norsk økonomisk sone, som roper på kapital?

[Sturle S]

24 minutes ago, aanundo said:

Jeg bare registrerer at dagens høyredominerte regjering har styrt i 6 år, og har fortsatt å bruke Statkraft sine penger i utlandet.

Det startet med et gasskraftverk i Tyskland som ble et gedigent tapsprosjekt,

Alle gasskraftverka vart kjøpt under Stoltenberg-regjeringa i 2009 og 2010.  Det var spesielt AP og SP som ivra for at Statkraft skulle byte vasskraftinvesteringar i Sverige mot fossil kraftproduksjon i Tyskland og Storbritannia.  Trond Giske ga Statkraft 14 mrd kroner til å investere for.  Solberg-regjeringa la ned ned forbod mot slike "investeringar" i 2014.

Quote

og jeg tror det er vannkraft i Albania, ladestasjoner i Tyskland, solanlegg i Spania, kjøp/salg av strøm i Irland, kanskje solenergi i Brasil også og muligens vannkraft i Chile.

Kraftprosjekt i utviklingsland har vore ein del av sammfunnsoppdraget til Statkraft i mange år.  Engasjementet i EU-land var det Stoltenberg-regjeringa som starta.  Pga forbodet mot å engasjere seg i fossil kraftproduksjon, har engasjementet endra seg over tid.  At Statkraft driv med krafthandel i andre land er ikkje so unaturleg når dei allereie har produksjon der.  Det ville òg vere unaturleg at regjeringa gjekk inn og detaljstyrte Statkraft meir enn dei har gjort, når det ikkje er fleirtal på Stortinget for å trekkje seg ut.  Både dei raudgrøne og miljøpartia støttar at Statkraft engasjerer seg i fornybar energi i utlandet, i tillegg til heime.

 

Den største skandala etter mi meining var då Stoltenberg-regjeringa bytte svensk vasskraft mot tysk gasskraft.

Quote

Poenget er at Statkraft er stykket opp for å kunne drive forretning i utlandet, og pengene de bruker kommer fra norske strømkunder.

Men det var det Stoltenberg-regjeringa som gjorde, og dei ga Statkraft 14 mrd i kapitalinnsprøyting for å gjere det.  Pengane kjem frå skattebetalarane, ikkje straumkundane spesielt.

Quote

Denne siden av høyrepolitikken er det jeg like aller minst, for hvorfor bruker ikke Statkraft pengene sine for å lage arbeidsplasser i Norge?

Berre for å få dette klårt: Er det Stoltenberg-regjeringa du meiner dreiv høgrepolitikk ved å overføre milliardar til Statkraft for at dei skulle handle i utlandet, eller Høgre-regjeringa som ikkje har gjort anna enn å forby fleire investeringar i fossil kraftproduksjon?

 

Det kan hende eg misforstår her, men det verkar på meg som om du meiner at Stoltenberg-regjeringa dreiv høgrepolitikk, medan dagens regjering ikkje gjer det..

Endret 21. januar 2020 av Sturle S

[aanundo]

Sturle S skrev (1 time siden):

Alle gasskraftverka vart kjøpt under Stoltenberg-regjeringa i 2009 og 2010.  Det var spesielt AP og SP som ivra for at Statkraft skulle byte vasskraftinvesteringar i Sverige mot fossil kraftproduksjon i Tyskland og Storbritannia.  Trond Giske ga Statkraft 14 mrd kroner til å investere for.  Solberg-regjeringa la ned ned forbod mot slike "investeringar" i 2014.

Kraftprosjekt i utviklingsland har vore ein del av sammfunnsoppdraget til Statkraft i mange år.  Engasjementet i EU-land var det Stoltenberg-regjeringa som starta.  Pga forbodet mot å engasjere seg i fossil kraftproduksjon, har engasjementet endra seg over tid.  At Statkraft driv med krafthandel i andre land er ikkje so unaturleg når dei allereie har produksjon der.  Det ville òg vere unaturleg at regjeringa gjekk inn og detaljstyrte Statkraft meir enn dei har gjort, når det ikkje er fleirtal på Stortinget for å trekkje seg ut.  Både dei raudgrøne og miljøpartia støttar at Statkraft engasjerer seg i fornybar energi i utlandet, i tillegg til heime.

 

Den største skandala etter mi meining var då Stoltenberg-regjeringa bytte svensk vasskraft mot tysk gasskraft.

Men det var det Stoltenberg-regjeringa som gjorde, og dei ga Statkraft 14 mrd i kapitalinnsprøyting for å gjere det.  Pengane kjem frå skattebetalarane, ikkje straumkundane spesielt.

Berre for å få dette klårt: Er det Stoltenberg-regjeringa du meiner dreiv høgrepolitikk ved å overføre milliardar til Statkraft for at dei skulle handle i utlandet, eller Høgre-regjeringa som ikkje har gjort anna enn å forby fleire investeringar i fossil kraftproduksjon?

 

Det kan hende eg misforstår her, men det verkar på meg som om du meiner at Stoltenberg-regjeringa dreiv høgrepolitikk, medan dagens regjering ikkje gjer det..

Ja, det er et problem at du misforstår både det som kan missforståes og det som ikke kan missforståes, og mitt poeng er at i løpet av 6 år kunne regjeringen fått Statkraft til å investere i norske arbeidsplasser i Norge, dersom viljen var der.

 

[Proton1]

Sturle S:

Hugsar du då oljeforbruket steig med 2 millionar fat om dagen, ca 2% av verdas forbruk? Oljeprisen gjekk rett i dass og knapt eit einaste felt i Nordsjøen var lønsamt med dei prisane.

Det same kjem til å skje når forbruket går ned med 2%. Personbilar står for godt over halvparten av verdas oljeforbruk, og i Noreg går allereie forbruket ned med 2% i året. Resten av verda heng ikkje meir enn fem år etter.

Skal vi då pøse på med subsidiar for å oppretthalde sysselsettinga i oljeindustrien, slik vi gjer med leitesubsidiane, eller skal vi gjere oss mest mogeleg avhengige av oljeindustrien før prisen kollapsar?

Proton svarer:

Jeg er overbevist om at historien vil vise at du tar feil i dine påstander.

Verdens oljeforbruk på 100 mill fat/dag er fremdeles stigende. I de siste 10-15 årene har produserte volum oversteget nye funn så knapphet er ikke langt unna. Mesteparten av ny produksjon, 6-8 mill fat/d, kommer fra skifer olje i US hvor de beste områdene allerede er boret. Produksjonen fra en skifer brønn faller fort (40%/år) og kostnad er typisk 50-70 USD/fat. Så faller prisen under 50 USD/fat vil mye av denne produksjonen falle bort. Mest sannsynlig vil produksjon av skiferolje være sterkt på nedadgående om 5 år. Langtidstrend for oljeprisen er opp heller enn ned.

Omlag 60% av verdens olje går til transport, resten går til kjemisk industri og annet. Av dette går halvparten til personbiler - altså 30 mill fat/dag. Vi i Norge kan erstatte fossilbiler med elbiler fordi vi har rikelig med elkraft, ingen andre land har det. Å fase ut kullkraft og samtidig elektrifisere transportsektoren vil ta mange år og vil neppe skje fullt ut før verden er tom for olje. Verden henger langt etter oss.

Å hevde at vår oljenæring er subsidiert er tøvet. Johan Sverdrup vil snart produsere 500,000 fat/dag. Med en oljepris på 60 USD/fat betyr det at hele feltet er nedbetalt på under et år. Mange av de store feltutbyggingene på NKS hadde tilsvarende økonomi.

Vår offshore industri vil skaffe landet vårt store inntekter i mange år.

 

[jonathanjorstad]

Hei. En viktig grunn til at Statkraft bruker penger i utlandet er at Statkraft er så store i Norge at de ikke kan bygge mye mer av konkurransehensyn. De ville blitt en for stor enkeltaktør. Når det er sagt, så satser selvsagt Statkraft penger i utlandet for å tjene enda mer penger. Av og til går det bra, av og til ikke. Vi får dessverre sjelden lese om suksessene. For elsempel at Statkraft har hatt en helt eventyrlig satsning i Tyskland med krafthandel og styring av vindkraft for en rekke mindre aktører som ikke klarer å selge kraften like effektivt på egenhånd. En stor tabbe Statkraft gjorde i 2015 etter min mening var å droppe all videre satsning på havvind. Equinor fortsatte arbeidet og finner det lønnsomt. Statkraft er vel heller ikke mer oppstykket enn mange andre selskaper som satser internasjonalt.

[jonathanjorstad]

Må bare kommentere noe aanundo skriver som jeg mener er helt feil. "Jeg bare registrerer at dagens høyredominerte regjering har styrt i 6 år, og har fortsatt å bruke Statkraft sine penger i utlandet."

Tvert i mot. Husker du 1000 MW Fosen-prosjektet så ble det lagt dødt av Statkraft. Næringsministeren fra Høyre reagerte umiddelbart og kalte styret inn på teppet. Vipps, noen uker senere var hele saken snudd på hodet og jo, selvsagt skulle man bygge vindkraft i Norge! Noen måneder etter droppet Statkraft all satsing på havvind i utlandet.

[aanundo]

jonathanjorstad skrev (2 timer siden):

Må bare kommentere noe aanundo skriver som jeg mener er helt feil. "Jeg bare registrerer at dagens høyredominerte regjering har styrt i 6 år, og har fortsatt å bruke Statkraft sine penger i utlandet."

Tvert i mot. Husker du 1000 MW Fosen-prosjektet så ble det lagt dødt av Statkraft. Næringsministeren fra Høyre reagerte umiddelbart og kalte styret inn på teppet. Vipps, noen uker senere var hele saken snudd på hodet og jo, selvsagt skulle man bygge vindkraft i Norge! Noen måneder etter droppet Statkraft all satsing på havvind i utlandet.

"Hei. En viktig grunn til at Statkraft bruker penger i utlandet er at Statkraft er så store i Norge at de ikke kan bygge mye mer av konkurransehensyn"

Ja, noen argumenter må en kunne stille med for å forsvare høyreregjeringen sin politikk på dette området, men det koker vel bare ned til den ideologiske forskjellen i landet.

Det store flertallet av velgere er en plass mellom Ap og H, og nå er det H sine løsninger vi har sett over en 6-års periode. Høyrepolitikk vil si at staten trekker seg ut og overlater industrien til de private, senker skattene, og håpe på at de private skaper nye arbeidsplasser.

Noen vyer for Statkraft finnes ikke lengre, og ønsker Statkraft å bruke pengene i utlandet er det helt OK for regjeringen.

Jeg har sympatisert med de borgerlige, men i industripolitikken har jeg mer og mer sans for Ap sin politikk. Trolig skal vi være glade for at Ap har styrt landet i størstedelen av etterkrigstiden, og vi har fått industrilokomotiver som Hydro, Statkraft og Equinor. 

Statkraft er et spesielt selskap, ved at det forvalter arvesølvet vårt, vannkraften. 

jeg tror vi er mange som helst så at Statkraft fortsatte arven etter besteforeldrene våre og tok havet i bruk, nå når vannkraftutbyggingen er forbi. Trolig ligger det et industrieventyr og venter dersom Statkraft samarbeider med oppdrett og designer havmerdne slik at vindturbiner kan plasseres på dekket. Markedet for mat og energi er enormt, og kombinasjonen skaffer oss både billig mat og energi.

Hva du mener med at Statkraft ikke kan bygge av konkurransehensyn forstår jeg ikke, men kanskje du kan forklare hva du egentlig mener?

[jonathanjorstad]

"Hva du mener med at Statkraft ikke kan bygge av konkurransehensyn forstår jeg ikke, men kanskje du kan forklare hva du egentlig mener?"

Det jeg mente er at Statkraft ikke får lov til å bygge ut eller kjøpe mye mer kapasitet i Norge fordi konkurransetilsynet mener de kan få for stor markedsmakt og dermed hindre fri konkurranse og gi for høye strømpriser. Nøyaktig hvor grensa går vet jeg ikke - de fikk jo bygge Fosen på 1000 MW, men det er sammen med andre eiere. Da Statkraft kjøpte Trondheim Energiverk ble det stanset av konkurransetilsynet, men regjeringen omgjorde vedtaket: https://www.aftenposten.no/meninger/leder/i/O88RO/regjeringen-mot-forbrukerne

[jonathanjorstad]

Denne artikkelen viser også konkurransetilsynets bekymring for Statkrafts størrelse i Norge: https://www.dagensperspektiv.no/nyheter/neringsliv/statkraft-truer-nord-pool-

[aanundo]

jonathanjorstad skrev (15 minutter siden):

"Hva du mener med at Statkraft ikke kan bygge av konkurransehensyn forstår jeg ikke, men kanskje du kan forklare hva du egentlig mener?"

Det jeg mente er at Statkraft ikke får lov til å bygge ut eller kjøpe mye mer kapasitet i Norge fordi konkurransetilsynet mener de kan få for stor markedsmakt og dermed hindre fri konkurranse og gi for høye strømpriser. Nøyaktig hvor grensa går vet jeg ikke - de fikk jo bygge Fosen på 1000 MW, men det er sammen med andre eiere. Da Statkraft kjøpte Trondheim Energiverk ble det stanset av konkurransetilsynet, men regjeringen omgjorde vedtaket: https://www.aftenposten.no/meninger/leder/i/O88RO/regjeringen-mot-forbrukerne

Med andre ord hindrer konkurransetilsynet Statkraft å bygge ut mer energi i Norge, med begrunnelse i at strømprisene derfor blir høyere.

Virkeligheten skulle en tro var motsatt, at til mer fornybar energi vi tilfører markedet til billigere blir strømmen.

Det er en rar verden vi lever i, og med for mange økonomer rundt bordet er det ikke lengre sunn fornuft som bestemmer.

[aanundo]

jonathanjorstad skrev (32 minutter siden):

Denne artikkelen viser også konkurransetilsynets bekymring for Statkrafts størrelse i Norge: https://www.dagensperspektiv.no/nyheter/neringsliv/statkraft-truer-nord-pool-

Ja, interessant lesning og etter min mening dreier det seg om politikken. Jeg også tror markedet vil regulere strømprisene til beste for velferden i landet, men det er en logisk brist i sitatet fra artikkelen:

 Begrunnelsen var at Statkraft vil få for stor markedsmakt, blant annet gjennom økt evne til å ta høye priser i perioder med begrensede importmuligheter.

Nord Pool er ikke som markedet med biler f. eks., da strøm er en vare som mer kan sammenlignes med vann, hvor også markedskreftene ønsker tilgang for tiden.

Konkurransetilsynet hopper bukk over den viktigste prisdriveren, nemlig tilgangen på strøm.

Dersom Statkraft ikke får vokse og bygge ut mer fornybar energi kan det fort bli for lite strøm en streng vinter med lav magasinfylling, og dersom landene rundt oss også mangler produksjon vil prisene gå opp. Hvordan skal vi ellers regulere markedet? I 2009 kom strømprisen over kr 10,-/kWh fordi atomkraftverkene i Sverige var ute av drift p.g.a. vedlikehold.

Men det kan like gjerne være manglende, vind, sol eller nedbør som skaper manko i markedet.

Er det for lite energi i markedet hjelper det lite med stor konkurranse mellom aktørene, prisen vil gå opp uansett.

Løsningen for Norge sin del er å bygge ut mer fornybar energi, og jeg misstenker aktørene i markedet for å strupe tilgangen ved å bruke konkurransetilsynet som alibi.

Nærliggende å tenke på Bibelen sine ord om at et folk blir overlatt til "Dårlig dømmekraft" ved ikke å holde i hevd det kristne verdigrunnlaget vi finner i Bibelen.

[stBernhardsKløen]

Kjære TU: Neste gang ønsker vi oss en redaktør som er interessert i alle former for energi (ikke bare ustabile energikilder som ikke har nubbsjangs til å redusere CO2-utslipp nok).

[Klimarealisten]

Mye snakk om religiøsitet her, men det er jo Moberg som er den nyfrelste med sin servile holdning til Klimakirkens ensrettede budskap. Hans manglende forståing av gass/oljebransjens avgjørende betydning for velferd og utvikling i hele Norge er skremmende. Vi trenger en ny statsråd som med full kraft vil kjempe for bransjens utviklingsmuligheter på norsk sokkel, ikke en olje/gass-fornekter som vil undergrave velferdsstaten på litt sikt.

[Sturle S]

13 hours ago, Proton1 said:

Sturle S:

Hugsar du då oljeforbruket steig med 2 millionar fat om dagen, ca 2% av verdas forbruk? Oljeprisen gjekk rett i dass og knapt eit einaste felt i Nordsjøen var lønsamt med dei prisane.

Det same kjem til å skje når forbruket går ned med 2%. Personbilar står for godt over halvparten av verdas oljeforbruk, og i Noreg går allereie forbruket ned med 2% i året. Resten av verda heng ikkje meir enn fem år etter.

Skal vi då pøse på med subsidiar for å oppretthalde sysselsettinga i oljeindustrien, slik vi gjer med leitesubsidiane, eller skal vi gjere oss mest mogeleg avhengige av oljeindustrien før prisen kollapsar?

Proton svarer:

Jeg er overbevist om at historien vil vise at du tar feil i dine påstander.

Alle?  Mange av dei er jo allereie historiske, so då lurer eg på kva historiske faktum du meiner eg tek feil om.

13 hours ago, Proton1 said:

Verdens oljeforbruk på 100 mill fat/dag er fremdeles stigende. I de siste 10-15 årene har produserte volum oversteget nye funn så knapphet er ikke langt unna.

Definer "langt unna".  Verda har kjende, utvinnbare (med dagens prisar) oljereservar for å oppretthalde produksjon på dagens nivå i 50 år, og det har helde seg ganske konstant dei siste 15 åra.  Ref: BP Statistical Review of World Energy 2019.

 

Trur du verkeleg at oljeforbruket kjem til å stige i 50 år til, eller at vi brått sluttar å finne nye oljereservar?

13 hours ago, Proton1 said:

Mesteparten av ny produksjon, 6-8 mill fat/d, kommer fra skifer olje i US hvor de beste områdene allerede er boret. Produksjonen fra en skifer brønn faller fort (40%/år) og kostnad er typisk 50-70 USD/fat. Så faller prisen under 50 USD/fat vil mye av denne produksjonen falle bort. Mest sannsynlig vil produksjon av skiferolje være sterkt på nedadgående om 5 år. Langtidstrend for oljeprisen er opp heller enn ned.

Hæ?  Det er plenty av skiferolje i USA, han vert stadig billigare å produsere, og ein brønn er ikkje det same som eit oljefunn.  Sjølv i Nordsjøen vert det bora ein haug brønnar i kvart reservoar, sjølv om den oljen slepp taket mykje lettare.  No ligg prisen på nesten halvparten av alle USAnske oljekvalitetar på under 50 USD/fat.  Ein viktig årsak til at USAnsk olje er billig er at dei har for liten røyrleidningskapasitet, men fleire røyr er under bygging.  (Ref Rystad Energy, men eg har ikkje tid til å finne URL no.)  Det pressar prisen på all olje.  

13 hours ago, Proton1 said:

Omlag 60% av verdens olje går til transport, resten går til kjemisk industri og annet.

I 1973 gjekk berre 45% av oljen til transport.  Mesteparten av auken i oljeforbruket har gått til transport.

13 hours ago, Proton1 said:

Av dette går halvparten til personbiler - altså 30 mill fat/dag. Vi i Norge kan erstatte fossilbiler med elbiler fordi vi har rikelig med elkraft, ingen andre land har det. Å fase ut kullkraft og samtidig elektrifisere transportsektoren vil ta mange år og vil neppe skje fullt ut før verden er tom for olje. Verden henger langt etter oss.

Verda ligg ca 5 år etter oss på salsstatistikken for elbilar.  Fornybar energi aukar kolossalt, og fortare enn nokon form for energiproduksjon har auka nokon sinne.  (Kanskje med unnatak av kjernekraft frå ca 1975 til ca 1985.)

 

Kvifor trur enkelte at verda må skifte fullstendig til elektrisk transport før vi ser ein kraftig nedgang i oljeforbruket?  Det er nok at ein stor nok del av bilsalet er elektrisk, slik at eksosbilar vert fasa ut i høgare tempo enn det kjem nye til.  I Noreg fell oljeforbruket fort, sjølv om berre personbilane vert elektriske.  No skal òg tungtransporten elektrifiserast.  Både Volvo og Mercedes og mange mindre produsentar har elektriske modellar med god rekkjevidde i produksjon.  Før jubla eg litt kvar gong eit nytt land nådde milepælen at 2% av alle nyregistrerte bilar var ladbare, for derifrå går det fort.  Etter at eg kunne juble for det globale salet, har eg flytta grensa til 10%.  Det er nok til at oljeforbruket definitivt tek til å falle, trass i vekst frå andre sektorar.  Noreg, Island, Nederland og Sverige er alle over 10% og fleire andre land kjem til å bikke 10% i løpet av året.  Då er det ingen veg attende.  Når folk fyrst skiftar til elbil er det få som ynskjer å byte attende til gammaldags bil.

13 hours ago, Proton1 said:

Å hevde at vår oljenæring er subsidiert er tøvet. Johan Sverdrup vil snart produsere 500,000 fat/dag. Med en oljepris på 60 USD/fat betyr det at hele feltet er nedbetalt på under et år. Mange av de store feltutbyggingene på NKS hadde tilsvarende økonomi.

No må du halde tunga rett i munnen.  Eg skreiv "leitesubsidiar", og det er ingen tvil om at oljeleiting er subsidiert i Noreg.  Johan Sverdrup vart forresten funne før leitesubsidiane vart innført.

 

Noreg subsidierter oljeindustrien på mange andre måtar òg.  Kvifor kan oljeinstallasjonar avskrivast på berre 6 år, medan eit vasskraftverk har avskrivingstid på 67 år?   Den økonomiske levetida til ein oljeplattform eller ein oljerøyrleidning er mykje meir enn 6 år.  Dei fleste vasskraftverk frå 1950-talet har forlengst vore gjennom ei meir eller mindre total fornying.

"A new report published by the International Institute for Sustainable Development’s Global Subsidies Initiative, and authored by Econ Pöyry, provides the first detailed accounting of oil and gas subsidies in Norway. The report finds that Norwegian government provided 25.5 billion Norwegian kroner (US$4 billion) in subsidies for upstream oil and gas activities in 2009."

Sitatet er henta frå denne saka: https://europa.eu/capacity4dev/public-energy/blog/iisd-report-subsidies-norway’s-oil-and-gas-industry

Full rapport: https://iisd.org/gsi/sites/default/files/ffs_awc_norway.pdf

13 hours ago, Proton1 said:

Vår offshore industri vil skaffe landet vårt store inntekter i mange år.

Utvilsamt, men kor vitugt er det å bruke milliardar av kroner på å subsidiere leiting etter olje som verda ikkje treng på minst 50 år med dagens produksjonsnivå, når alle prognoser seier at oljeforbruket vil flate ut og snu nedover om få år?  Sjølv prognosene til olje-optimistane i IEA – som konsekvent har underestimert både veksten i fornybar energi og overgangen til elektrisk transport – seier at forbruket etter kvart vil falle.

[Sturle S]

11 hours ago, aanundo said:

Med andre ord hindrer konkurransetilsynet Statkraft å bygge ut mer energi i Norge, med begrunnelse i at strømprisene derfor blir høyere.

Virkeligheten skulle en tro var motsatt, at til mer fornybar energi vi tilfører markedet til billigere blir strømmen.

Det er en rar verden vi lever i, og med for mange økonomer rundt bordet er det ikke lengre sunn fornuft som bestemmer.

Ehm..  Eg trur du misforstår ganske mykje her.  Konkurransetilsynet seier ikkje at vi ikkje skal byggje ut meir kraftproduksjon.  Dei seier at utbygginga må gjerast av andre enn Staktraft.  Evt kan Statkraft selje seg ned i annan produksjon før dei byggjer meir.  Statkraft eig store aksjepostar i mange lokale kraftprodusentar rundt omkring.  Dei kan selje til dei andre (offentlege) eigarane for å redusere si marknadsmakt, og dermed redusere sin dominerande posisjon.

 

At Statkraft gjerne misbruker si marknadsmakt har vi sett i periodar med låge temperaturar då berre Statkraft hadde kapasitet til å auke produksjonen og straumprisen steig til fleire kroner pr kWh.  Ingen kraftprodusent bør ha ein so dominerande posisjon i marknaden som Statkraft har.  Marknaden fungerer ikkje når ein produsent er for stor.  For Statkraft sin del gjeld det spesielt for regulerbar kraftproduksjon med store vintermagasin.

[aanundo]

Klimarealisten skrev (2 timer siden):

Mye snakk om religiøsitet her, men det er jo Moberg som er den nyfrelste med sin servile holdning til Klimakirkens ensrettede budskap. Hans manglende forståing av gass/oljebransjens avgjørende betydning for velferd og utvikling i hele Norge er skremmende. Vi trenger en ny statsråd som med full kraft vil kjempe for bransjens utviklingsmuligheter på norsk sokkel, ikke en olje/gass-fornekter som vil undergrave velferdsstaten på litt sikt.

"Mye snakk om religiøsitet her,"

Jeg regner med at det er min henvisning til Bibelen du sikter til?

Leter du i TU-artikler og på kommentarfeltet er det ikke bibelsitater som dominerer. Tro og bibelsitater er en rød klut for vitenskapen, som ingeniørfaget bygger på. Samtidig er det slik at de som er fremst, fra Einstein til de som studerer universet i dag, preges av undring. Som en sa: "Jorden kan sammenlignes med et støvkorn, og at noe sitter bak spakene og har kontrollen i universet." Bibelen er blitt et "ikke tema", men vi som av og til leser i denne boka blir overrasket over profetiene, og en sitter med en følelse av at det som står kommer fra noen som vet og ikke bare tror. "Det store frafallet" er ordene Bibelen bruker om tiden vi er inne i.

Ove Gundersen spurte folk på et kjøpesenter i Trondheim om de trodde det fantes et liv etter døden? Jeg tror ikke han fant noen som tror på på begrepet "Evig liv", som Bibelen bruker.

Litt trist at religion er blitt "Tabu" , men også dette står det om i profetiene: "De har gudfryktighets skinn, men fornekter Guds kraft".

Endret 22. januar 2020 av aanundo

[Proton1]

Sturle S:

Utvilsamt, men kor vitugt er det å bruke milliardar av kroner på å subsidiere leiting etter olje som verda ikkje treng på minst 50 år med dagens produksjonsnivå, når alle prognoser seier at oljeforbruket vil flate ut og snu nedover om få år? Sjølv prognosene til olje-optimistane i IEA – som konsekvent har underestimert både veksten i fornybar energi og overgangen til elektrisk transport – seier at forbruket etter kvart vil falle.

Proton svarer:

Ingen er mer overbevist enn meg om at fremtidens lette landtransport er elektrisk. Det vi er uenige om hvor fort dette skjer, og om/når dette vil gjøre vår olje verdiløs. Du nevner ofte den dramatiske veksten av fornybar energi som bevis for din påstand om at oljealderen snart er over. Du overser glatt i din argumentasjon det faktum at en stor prosentandel av et veldig lite tall er fremdeles lite. Faktiske har overgangen til fornybar energi og eltransport i verden så vidt begynt, og de økonomiske og tekniske hindringene for en slik utvikling er overveldende - dessverre. Av 1,2 mrd biler i verden er 2 mill elbiler, eller 0,25 %. Iflg BP utgjør sol og vind 4 % av global, primær energi, mens fossil utgjør 85 %. Da er det åpenbart en lang vei å gå, jeg mener minst et par generasjoner.

I Rystad Energi påpekes at de beste skiferområdene i USA er boret og de kostnadsreduksjoner som gjøres spises opp av dårligere formasjoner og lavere produksjon. Økonomien i skiferolje er ikke imponerende - de gyldne tider er over om 5 år iflg Rystad Energi.

Vi kan godt være enige om at leterefusjonsordningen kan betraktes som subsidier om funn ikke blir gjort og refusjonen ikke tilbakebetales, men så lenge ordningen genererer mer inntekter/funn enn utgifter for staten mener jeg den bør beholdes. At avskrivningsreglene er forskjellig for vannkraft og olje skyldes bl.a. at et oljefelt har en høy inntekt i noen få år etter oppstart, mens vannkraft har lik, men relativt lavere inntekt over mange år. For å sikre høyest mulig drenering av et felt er det også et myndighetsønske om å holde driftskostnadene nede mot slutten av feltets levetid - derfor mest mulig utgifter i forkant.

 

[bruker-540634]

Leste ikke artikkelen, men en ting er sikkert. Verden har ikke sett peak oljekonsum enda, langt derifra.

Hvis man legger ned oljevirksomheten her til lands så vil økonomi over natta bli lik land som Hviterussland.

[P. Tuvnes]

"klimafornekter"?

Det er vel ingen med litt kognitive evner som fornekter at det alltid har vært naturlige klimaendringer, - nå også. Det må i tilfelle være slike som tror jorden er flat. Ikke alle er klar over at FNs klimapanel IPCC modellerer jorden som flat i forklaringen om drivhuseffekten som tilbakestråling av energi fra atmosfæren, se IPCC AR5 WG1 fig. 2.11, p. 181. Det er en modell som mangler fysisk virkelighet (se artikkelen ”Skinner solen på hele eller halve jorden” https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ ).

Klimahysteriet, som TU formidler, er verdens største bløff og vitenskapelige skandale.